Rezolutiune contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

Apreciaza instanta ca solutia Parchetului este netemeinica si nu reprezinta o justa solutionare a cauzei, intrucat nu se poate sustine ca nu sunt realizate cerintele privind infractiunile pentru care petentul a formulat plangerea penala, probele administrate in cauza  pana la aceasta data fiind insuficiente a fundamenta aceasta solutie, nefiind respectat principiul aflarii adevarului, care trebuie sa fie avut in vedere in activitatea organelor de cercetare si urmarire penala.
Acestea conform art.3 C.pr.p., trebuie sa asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, fiind obligate in desfasurarea activitatii d cercetare penala, sa ia toate masurile necesare si sa dispuna toate probele necesare pentru a stabili daca a fost savarsita vreo fapta prevazuta de legea penala si daca sunt intrunite cerintele pentru angajarea raspunderii penale a faptuitorului.
Solutia de netrimitere in judecata dispusa pe baza unui material probator incomplet nu respecta nici dispozitiile art.1 C.pr.p., privind scopul procesului penal, de constatare la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale.
De asemenea, se impunea a se realiza rolul activ pe care trebuie sa-l manifeste organele de urmarire penala conform art.4 C.pr.p., art.202 C.pr.p. si art.62 C.pr.p., potrivit carora organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionarii a acesteia.    Prin cererea inregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, petentul A.D.I., in calitate de parte vatamata a formulat in termen legal, plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului din data de 15.10.2010, prin care a solicitat instantei infirmarea sau desfiintarea solutiei adoptata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si, in raport de probele care sunt deja administrate de organul de cercetare penala sau, care nu au fost administrate, sa se dispuna o solutie corecta, temeinica si in conformitate cu prevederile legale ale art.275, art.278 si art.278/1 pct.8 lit.b C.pr.p., iar in subsidiar sa se dispuna in  conformitate cu  art.278/1 lit.c C.pr.p..
De asemenea, a mai invederat petentul faptul ca nu i s-a explicat de catre organul de cercetare penala si nici de catre procurorul de caz, ca are dreptul sau posibilitatea sa-si administreze probe in aparare.
In fapt, arata petentul ca, asa cum a precizat in plangerea penala formulata impotriva intimatelor H.M.T. si M.G.D., acestea au savarsit  impotriva sa infractiuni prev.de art.259 alin.1 si 2 C.p., iar persoana responsabila cu intocmirea si eliberarea unui act, respectiv a unei adeverinte de asigurat medical cu nr.24037 din 19.07.2010 de la Casa de Asigurari de Sanatate Olt, pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.246 C.p. si art.289 C.p., intrucat acestea i-au cauzat un prejudiciu moral, material si i-au produs o grava vatamare a intereselor sale legitime.
Considera petentul ca rezolutia procurorului de caz si a prim-procurorului, privind modul de solutionare a acestora, de ce s-a mentionat practic in ele, nu sunt intemeiate, neavand nici un suport in realitate.
Mentioneaza petentul ca, analizand rezolutia prim-procurorului din toate aspectele, aceasta nu are nici un temei legal, fiind pur si simplu fara consecinte de natura penala si finalitate, motiv pentru care solicita infirmarea/desfiintarea acesteia .
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art.275 , art.278, art.278/1 pct.8 lit.b C.pr.p.
Din oficiu, s-a dispus inaintarea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, prin care s-a solicitat dosarul penal nr..
Petentul-parte vatamata a depus la dosar rezolutia  nr. a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal.
Instanta, avand in vedere continutul plangerilor formulate de catre petent, prin incheierea din 2 decembrie 2010 a dispus conceptarea si citarea intimatei T.M.T., iar prin incheierea din 16 decembrie 2010 si a intimatei Casa de Asigurari de Sanatate Olt prin reprezentantul legal O.S.D..
La data de 16 decembrie 2010, petentul prin aparator a depus la dosar copie de pe declaratia pe proprie raspundere  autentificata de BNP Camelia Mihaela Neagu - Caracal, din care rezulta ca nu realizeaza venituri si o cerere de probatorii prin care a solicitat ca:
1- Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, judetul Olt, sa comunice in copie urmatoarele acte:
- plangerea, denuntul sau dovada anuntarii Serviciului de Urgenta 112, din care sa rezulte ca acest serviciu a fost anuntat de invinuita H.M.T.;
- declaratia intimatei invinuitei H.M.T., intrucat aceasta nu este audiata nici la Politia municipiului Caracal, nici la Parchet in dosarul nr.;
2 - Spitalul municipal Caracal, judetul Olt sa comunice in copie, urmatoarele acte:
- raportul Serviciului de Ambulanta, al personalului de pe Ambulanta, cat si al Politiei municipiului Caracal, intrucat acestea nu exista, avandu-se in vedere ca Ag.sef N.M. din cadrul Politiei municipiului Caracal a insotit Ambulanta la Spitalul de Psihiatrie Slatina, neexistand la dosarul nr.;
- fisa de observatie sau raportul Serviciului de Urgenta - U.P.U., in data cand s-a primit pacientul A.D.I.;
3 - Spitalul de Psihiatrie Slatina, judetul Olt - Serviciul de Urgenta - U.P.U sa comunice in copie, urmatoarele acte:
- fisa de observatie sau raportul cand a fost primit si examinat pacientul A.DI., neexistand la dosar;
- actele medicale incriminatoare fata de petent, ale medicului de familie - dr. T.M.T.;
- actele care au stat la baza eliberarii adeverintei de asigurat nr.24037/19.07.2010 de la Casa de Asigurari de Sanatate Olt.
S-a  anexat la dosar borderoul prin care i-a fost comunicata petentului rezolutia prim-procurorului nr.
Cu adresa nr.2961 din 26.01.2011, Casa de Asigurari de Sanatate Olt a comunicat instantei in copii chitanta nr.9595 din 19.07.2010 prin care s-a achitat contributia la FNUASS, adeverinta nr.24037 din 19.07.2010 prin care se face dovada calitatii petentului de asigurat.
La data de 15 decembrie 2010, intimata T.M.T. a depus la doar concluzii scrise fata de plangerea formulata de catre petent, solicitand in temeiul art.278 pct.8 lit.a C.pr.p., respingerea plangerii formulata de catre acesta, ca nefondata, avand in vedere probatoriile administrate dar si atitudinea oscilanta a pretinsei parti vatamate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
In data de 27.07.2010 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, plangerea formulata de A.D.I., prin care a solicitat cercetarea si tragerea la raspundere penala a numitelor H.M.T., mama sa, M.G.M., sora sa si T.M.T., medic de familie, pentru faptul ca in ziua de 19 iulie 2010 a fost ridicat in mod nejustificat de pe strada de catre doua echipaje de politie si o ambulanta, si condus la Spitalul de Psihiatrie Slatina, in urma unor plangeri penale formulate de acestea, sub pretextul unui comportament violent si deviant al petentului A.D.I., pe fondul consumului de bauturi alcoolice.
S-a retinut in rezolutia nr. a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal ca ulterior, in cursul cercetarilor efectuate in cauza, petentul A.D.I. a realizat ca demersul intimatelor a fost unul legal si justificat, considerand ca persoanele reclamate nu au comis nici un abuz asupra sa, astfel ca, nefiind identificate indicii de comitere a unei fapte penale, s-a considerat ca faptele penale nu au fost comise.
Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal prin rezolutia din 17.09.2010, data in dosarul nr., in baza art. 228 alin.6 si art 10  lit.a C.pr.p., a confirmat confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de numitele H.M.T., M.G.D. si T.M.T., pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art.246 C.p., art.259 C.p. si art. 289 C.p., intrucat faptele reclamate nu au fost comise.
Situatia de fapt retinuta prin rezolutia nr. din 17.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si mentinuta prin rezolutia nr. din 01.10.2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal au la baza numai declaratia petentului-parte vatamata A.D.I., care nici nu este datata, insa petentul mentioneaza la finalul acestei declaratii ca ,,a facut aceasta plangere pe fondul supararii si a certurilor dintre acesta si mama sa".
Cu toate ca petentul declara ca a formulat plangerea pe fondul certurilor cu mama sa, intimata H.M.T., iar in instanta atat petentul cat si intimata au aratat ca, intre acestia exista o permanenta stare conflictuala, pe parcursul cercetarilor penale nu s-a luat declaratie nici cel putin intimatei  care este mama petentului.
   Astfel, instanta constata ca la dosar nu numai ca nu exista  dovezi in baza carora sa poata fi retinuta o situatie de fapt, dar nu s-a luat declaratie decat intimatei M.G.D..
Intimata M.G.D. a declarat ca fratele sau A.D.I. are un comportament ciudat de mai multa vreme si le-a dat motive sa considere atat intimatei cat si mamei sale - intimata H.M.T., ca are probleme psihice si necesita ingrijire de specialitate.
La dosar insa nu sunt nici un fel de acte medicale care sa ateste problemele de sanatate ale petentului si pentru care intimatele au solicitat medicului de familie un bilet de trimitere catre Spitalul de Psihiatrie Slatina.
De altfel, prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata T.M.T. solicita a se dispune in temeiul art.278/1 pct.8 lit. a C.pr.p., respingerea plangerii formulate de petent ca nefondata, avand in vedere probatoriile administrate, dar si atitudinea oscilanta a pretinsei parti vatamate.
Potrivit dispozitiilor art.202 C.pr.p., organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele in vederea justei solutionari a acesteia, adunand probe atat in favoarea cat si defavoarea invinuitului sau inculpatului.
Instanta in baza dispozitiilor art.2781 alin 8 lit.b C.p.p., pentru aceste considerente, va  admite plangerea formulata de petentul A.D.I., impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale fata de numitele H.M.T., M.G.D. si T.M..T., pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art.246 C.p., art.259 C.p. si art. 289 C.p. si va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de acestea, totodata, avandu-se in vedere si faptul ca petentul s-a plans si impotriva intimatei Casa de Asigurari de Sanatate Olt prin reprezentantul legal(plangerea fiind formulata impotriva persoanei responsabila cu intocmirea si eliberarea unei adeverinte de asigurat medical cu nr.24037 din 19.07.2010 de la Casa de Asigurari de Sanatate Olt).
Totodata, instanta va dispune administrarea urmatoarelor probatorii, acestea fiind considerate necesare pentru lamurirea tuturor aspectelor necesare unei juste solutionari a cauzei, astfel- se vor lua complet declaratii partii - vatamate A.D.I. si intimatelor H.M.T., M.G.D. si T.M.T., de asemenea se va verifica calitatea de asigurat a petentului-parte vatamata, cu privire la starea de fapt si la probele in aparare, cu respectarea prevederilor art.202 C.pr.p..
La dosar se vor depune plangerile penale formulate de intimate, cum de altfel s-a retinut in rezolutia din 17.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, totodata se vor solicita acte medicale din care sa rezulte starea de sanatate a petentului A.D.I..
Urmeaza a se stabili imprejurarile in care petentul a fost transportat la Spitalul Judetean Olt-Sectia Psihiatrie, precum si rezultatul investigatiilor efectuate.
Totodata, se vor solicita si verifica documentele care atesta calitatea de asigurat a petentului A.D.I. in sistemul national de asigurari de sanatate, avandu-se in vedere atat declaratia petentului din 08.12.2010, autentificata de Biroul Notarului Public Camelia Mihaela Neagu, cat si adresa nr.2961 din 26.01.2011 a CAS Olt, precum si actele anexate la aceasta adresa( chitanta 9595 din 19 iulie 2010 si adeverinta de asigurat nr.24037 din 19.07.2010).
Apreciaza instanta ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, pronuntata in dosarul nr. este netemeinica si nu reprezinta o justa solutionare a cauzei, intrucat nu se poate sustine ca nu sunt realizate cerintele privind infractiunile pentru care petentul a formulat plangerea penala, probele administrate in cauza  pana la aceasta data fiind insuficiente a fundamenta aceasta solutie, nefiind respectat principiul aflarii adevarului, care trebuie sa fie avut in vedere in activitatea organelor de cercetare si urmarire penala.
Acestea conform art.3 C.pr.p., trebuie sa asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, fiind obligate in desfasurarea activitatii de cercetare penala, sa ia toate masurile necesare si sa dispuna toate probele necesare pentru a stabili daca a fost savarsita vreo fapta prevazuta de legea penala si daca sunt intrunite cerintele pentru angajarea raspunderii penale a faptuitorului.
Solutia de netrimitere in judecata dispusa pe baza unui material probator incomplet nu respecta nici dispozitiile art.1 C.pr.p., privind scopul procesului penal, de constatare la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale.
De asemenea, se impunea a se realiza rolul activ pe care trebuie sa-l manifeste organele de urmarire penala conform art.4 C.pr.p., art.202 C.pr.p. si art.62 C.pr.p., potrivit carora organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionarii a acesteia.  
Se vor administra orice alte probe propuse de parti sau apreciate din oficiu de catre organele de urmarire penala ca fiind concludente si utile in vederea unei juste solutionari a cauzei.
Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata, urmand a fi admisa, a se dispune desfiintarea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal ca fiind netemeinica si nelegala, si in baza art.2781 pct.8 lit.b  C.pr.p., se va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la intimatele H.M.T., M.G.D. si T.M.T., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art.246 C.p., art.259 C.p. si art. 289 C.p..
Postat 31.03.2011