Rezolutiune contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

Retine instanta ca, in cazul contractului de intretinere notiunea de intretinere include o serie de prestatii ca procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte, incaltaminte, medicamente, precum si ingrijiri medicale, curatenia locuintei, plata consumului la electricitate, combustibil, etc..
In speta, este cert ca paratii nu au respectat clauza, potrivit careia aveau obligatia sa-i asigure reclamantei - vanzatoare ca beneficiara a acestei clauze, toate cele necesare traiului, chiar daca aceasta, dupa cum rezulta din contract, are un alt domiciliu decat cel al paratilor, respectiv a imobilului ce a constituit obiectul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Mai mult, retine instanta ca obligatia de intretinere presupune nu numai aspectul material ci si unul subiectiv, moral, avand ca baza relatii de incredere, respect reciproc, intretinerea neputand fi acordata sau primita decat in conditiile unui climat care sa  confere  beneficiarului intretinerii un sentiment de siguranta, liniste, apropiere.
Paratii nu numai ca nu au asigurat intretinerea la care s-au obligat, dar datorita neintelegerilor  care au existat intre parti, avand cel putin in vedere si numai faptul ca au domicilii diferite, au creat imposibilitatea obiectiva de a o ingriji si intretine pe reclamanta.
Cum conditia rezolutorie este subintelesa intotdeauna in contractele sinalagmatice ( iar contractul de intretinere este un contract sinalagmatic), in cazul in care una din parti nu-si executa obligatia, sunt aplicabile dispozitiile art. 1020 C.civ.
Reclamantii  au optat pentru rezolutiunea contractului, deoarece  nu i-au putut determina pe parati  sa-si execute obligatia asumata prin contract, fapt dovedit de altfel prin raspunsurile la interogatoriu luat din oficiu de instanta. Prin cererea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr., reclamantii C. P. si C. V. au  chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii C. C. si C. M., solicitand instantei  ca  prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna  rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1258 din 22.05.2003 de  Biroul Notarilor Publici P.C., R.M., S.C. din Caracal.
Reclamantul C. P., in temeiul art.1294 si 1303 C.civ. cu aplicarea art.966 C.civ. a mai solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate si nulitatea absoluta a actului intitulat ,,contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere" autentificat sub nr.1258 din 22.05.2003 de  Biroul Notarilor Publici P.C., R.M., S.C. din Caracal, precum si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului, cu cheltuieli de judecata in temeiul dispozitiilor art.274 C.pr.civ..
         In motivarea in fapt a actiunii, reclamantii au aratat ca la data de 22 mai 2003 au inteles sa incheie cu fiul acestora, paratul C. C., un act de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Mai arata reclamantii ca, avand in vedere natura juridica a contractului de vanzare-cumparare care este un contract esential cu titlu oneros, bilateral, comutativ si translativ de proprietate, au convenit sa instraineze imobilul construit de catre reclamanti in anul 1994 conform Autorizatiei de construire nr.168 din 08.1.1994.
Reclamantii mentioneaza ca imobilul care s-a instrainat este amplasat in municipiul Caracal, judetul Olt, are nr.cadastral 1865 si este compus din suprafata de 1782,61 m.p. teren,  precum si o casa compusa din parter si etaj, construita din zidarie de BCA si boltari de beton, acoperita cu tigla, avand 5 camere si dependinte, imobi construit pe aceasta suprafata de teren.
Mentioneaza reclamantii ca pentru acest imobil construit in timpul casatoriei, fiecare avand o cota egala de contributie la dobandirea lui, au stabilit un pret de 50.000.000 lei ROL, echivalentul a 5000 lei RON.
Reclamantii mai arata ca, nelegalitatea evidenta a acestui pret rezulta prin prisma art.1303 C.civ., fiind vadita disproportia intre valoarea imobilului instrainat si pretul stabilit.
Mai mult, sustin reclamantii ca, fiind incalcate dispozitiile art.1294 C.civ., pretul a fost stabilit prin echivalarea contraprestatiei intretinerii pe care reclamanta C. V. urma sa o primeasca de la parat, iar reclamantul C. P., coproprietar al imobilului instrainat, nu a primit pretul in schimbul transferarii cotei sale de proprietate din imobilul tranzactionat.
Mai sustin reclamantii ca pretul, obiectul prestatiei cumparatorului, este de esenta contractului de vanzare-cumparare, lipsa pretului ori fictivitatea acestuia atrage nulitatea actului juridic, cel putin ca vanzare-cumparare iar in speta dedusa judecatii nici nu a fost stipulat, acest viciu fiind acoperit de notarul public, care i-a indemnat sa accepte incheierea unui act nul.
Reclamantii au mai mentionat ca pretul este obiectul prestatiei cumparatorului, constand intr-o suma de bani care corespunde valorii lucrului vandut, iar in lipsa unui pret, vanzarea este nula absolut, deoarece obligatia cumparatorului nu are obiect si obligatia vanzatorului este lipsita de cauza.
Precizeaza reclamantii ca, pentru validitatea contractului de vanzare-cumparare, pretul trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie fixat intr-o suma de bani, pentru ca stabilirea pretului in bani este de esenta vanzarii, in caz contrar schimbandu-se natura juridica a contractului in contract de schimb, de intretinere sau de renta viagera ori de donatie si pretul trebuie sa fie determinat sau determinabil, intrucat potrivit art.1303 C.civ., pretul este determinat in cazul in care cuantumul lui este stabilit de comun acord de catre parti in momentul incheierii contractului si toti contractantii isi primesc contraprestatia.
Arata reclamantii ca practica judiciara a decis ca lipsa elementului pret este un motiv de nulitate absoluta ca si neseriozitatea acestuia, atunci cand este evident mai mic decat valoarea bunului tranzactionat
Mai precizeaza reclamantii ca in ceea ce priveste executarea obligatiei de intretinere pe care paratul trebuia sa o presteze ca echivalare a pretului contractului in favoarea reclamantei C. V., aceasta obligatie nu a mai fost executata iar in prezent paratul si familia acestuia au izgonit-o din domiciliu in urma cu aproximativ 1 an de zile,  in momentul in care le-a cerut sa o intretina, asa cum s-au obligat.
Au mai aratat reclamantii ca, initial paratul a avut grija de reclamanta C. V. sustinand acest fapt cu indulgenta in ceea ce presupune intinderea acestei obligatii, insa dupa un timp de aproximativ 1 an, a inceput sa nu o mai ingrijeasca, culminand cu alungarea reclamantei din locuinta in urma cu peste un an de zile.
Din punct de vedere al regimului obligatiilor, considera reclamantii ca paratul si-a incalcat obligatia contractuala asumata, fiind astfel incidente dispozitiile art.1020.1021 C.civ., contractul fiind incheiat sub conditie rezolutorie.
Pentru aceste considerente, reclamantii solicita admiterea actiunii si, intr-o prima teza constatarea nulitatii absolute a contractului, iar intr-o teza subsidiara rezolutiunea acestuia, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului si obligatia paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1294 si 1303 C.civil, art.966 c.civil, art.1020, 1021 Cod civil,  art.274 Cod Procedura Civila.
Reclamantii au precizat ca inteleg sa evalueze valoarea imobilului la suma de 50 000 lei, suma pentru care au si achitat taxa judiciara de timbru.
Alaturat cererii de chemare in judecata, reclamantii au depus la dosar in copie contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1258 din 22.05.2003 de  Biroul Notarilor Publici P.C., R.M., S.C. din Caracal si chitanta in original reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Examinand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile fiind legal citate, iar reclamantii si cu mentiunea de a depune la dosar inscrisuri din care sa rezulte suprafata construita a casei de locuit, materialele din care este edificata si anul cand a fost construita, in sedinta publica din 10 noiembrie 2011 reclamantii prezenti si asistati de aparator au aratat ca au evaluat imobilul ce a constituit obiectul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1258 din 22.05.2003, cum de altfel s-a stabilit si prin actul autentificat mai sus mentionat, mai mult paratii prezenti in instanta sunt de acord cu rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, recunoscand ca nu au respectat obligatia asumata prin contract, fiind chiar de acord sa achite si cheltuielile de judecata constand in cuantumul taxei judiciare de timbru.
Intr-adevar, prezenti in sedinta publica din 10 noiembrie 2011, paratii C. C. si C. M. au aratat ca nu au respectat obligatia asumata prin contractul incheiat cu reclamantii, fiind de acord cu rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Urmeaza ca instanta sa constate, analizand sustinerile partilor si probele facute in cauza, ca actiunea este intemeiata numai in parte, pentru motivele ce urmeaza:
La data de 22.05.2003  reclamantii, avand calitatea de soti dar fiecare cu un alt domiciliu, au convenit sa vanda fiului acestora C. C., casa proprietatea vanzatorilor (C1), situata in municipiul Caracal, judetul Olt, unde si reclamantul C. P. are domiciliul, avand P+1, construita din zidarie BCA si boltari din beton, acoperita cu tigla, avand 5 camere si dependinte, impreuna cu suprafata de 1782,61 m.p. teren intravilan aferent constructiei.
S-a mentionat in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1258 din 22.05.2003, ca pretul acestei vanzarii  consta in obligatia de intretinere evaluata la suma de  50 000 000 lei, prin care paratul C. C. se obliga sa o intretina pe reclamanta C. V. cu toate mijloacele necesare traiului, pana la sfarsitul vietii, iar la  deces sa-i faca cele necesare, dupa datini. 
Totodata, s-a mai mentionat ca paratul-cumparator intelege sa intre in stapanirea imobilului descris, incepand cu data autentificarii contractului, luand la cunostinta de art.30 C.fam., fiind casatorit cu parata C. M..
In considerarea  celor retinute, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea, sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere incheiat intre parti si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
Retine instanta ca, in cazul contractului de intretinere notiunea de intretinere include o serie de prestatii ca procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte, incaltaminte, medicamente, precum si ingrijiri medicale, curatenia locuintei, plata consumului la electricitate, combustibil, etc..
In speta, este cert ca paratii nu au respectat clauza, potrivit careia aveau obligatia sa-i asigure reclamantei - vanzatoare C. V. ca beneficiara a acestei clauze, toate cele necesare traiului, chiar daca aceasta, dupa cum rezulta din contract, are un alt domiciliu decat cel al paratilor, respectiv a imobilului ce a constituit obiectul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Mai mult, retine instanta ca obligatia de intretinere presupune nu numai aspectul material ci si unul subiectiv, moral, avand ca baza relatii de incredere, respect reciproc, intretinerea neputand fi acordata sau primita decat in conditiile unui climat care sa  confere  beneficiarului intretinerii un sentiment de siguranta, liniste, apropiere.
Paratii nu numai ca nu au asigurat intretinerea la care s-au obligat, dar datorita neintelegerilor  care au existat intre parti, avand cel putin in vedere si numai faptul ca au domicilii diferite, au creat imposibilitatea obiectiva de a o ingriji si intretine pe reclamanta.
Cum conditia rezolutorie este subintelesa intotdeauna in contractele sinalagmatice ( iar contractul de intretinere este un contract sinalagmatic), in cazul in care una din parti nu-si executa obligatia, sunt aplicabile dispozitiile art. 1020 C.civ.
Reclamantii  au optat pentru rezolutiunea contractului, deoarece  nu i-au putut determina pe parati  sa-si execute obligatia asumata prin contract, fapt dovedit de altfel prin raspunsurile la interogatoriu luat din oficiu de instanta.
Petitul actiunii privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.1258 din 22 mai 2003, urmeaza a se respinge ca neintemeiat pe baza urmatoarelor considerente:
Reclamantii au solicitat prin actiune intr-o prima teza constatarea nulitatii absolute a contractului, iar intr-o teza subsidiara rezolutiunea acestuia, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului si obligatia paratilor la plata cheltuielilor de judecata, pentru ca in sedinta publica din 10 noiembrie 2011, avand in vedere sustinerile paratilor, atat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1258 din 22.05.2003, cat si constatarea nulitatii absolute a contractului, datorita lipsei pretului.
Constata instanta insa ca lipsa elementului pret nu este un motiv de nulitate absoluta, cu atat mai mult cu cat contractul incheiat intre parti este cu clauza de intretinere, chiar si numai cu obligatia intretinerii reclamantei, contractul de intretinere fiind un contract sinalagmatic, dar in sedinta publica din 10 noiembrie 2011, reclamantii si paratii au aratat ca nu inteleg sa mai solicite incuviintarea altor probe, avandu-se in vedere raspunsurile la interogatoriu ale paratilor din care a rezultat fara putinta de tagada ca nu si-au indeplinit obligatia de intretinere.
De altfel, instanta a mai retinut ca in actiune chiar reclamantii arata ca, pentru validitatea contractului de vanzare-cumparare, pretul trebuie sa fie fixat intr-o suma de bani, pentru ca stabilirea pretului in bani este de esenta vanzarii, in caz contrar schimbandu-se natura juridica a contractului in contract de schimb, de intretinere sau de renta viagera sau de donatie.
Mai mult, prezenta partilor la notariat,continutul declaratiilor lor, precum si faptul ca din incheierea de autentificare reiese ca, "dupa citirea actului,au consimtit la autentificarea lui", reprezinta constatari personale ale functionarului public, care fac dovada pana la inscrierea in fals,potrivit art.ll73 C.civ.
De altfel, pretul este determinat in mod liber de catre parti si poate fi sub  valoarea reala a obiectului conventiei sau  peste valoarea sa.
Conform art.60 din Legea nr.36/1995 - Legea notarilor publici si a activitatii notariale, notarul pentru a lua consimtamantul partilor dupa citirea actului le va intreba daca au inteles continutul acestora si daca cele cuprinse in act exprima vointa lor.
Asa cum s-a retinut mai sus, actul autentic are deplina credinta in privinta oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata.(art.1173 C.civil), pana la dovada contrara.
Nulitatea absoluta a unui act juridic intervine in situatia in care la incheierea sa a fost incalcata o norma de interes general. O astfel de norma priveste consimtamantul in inteles de vointa exteriorizata (art.953 C.civil) si care trebuie sa provina de la o persoana cu discernamant.
Nulitatea relativa intervine in cazul incalcarii unei norme legale care ocroteste un interes individual, personal.
Consimtamantul este acea conditie esentiala, de fond si generala a actului juridic civil, care consta in hotararea de a incheia un act juridic manifestata in exterior.
Asadar, este necesar ca subiectul de drept sa aiba puterea de a discerne, de a aprecia efectele juridice care se produc pe baza manifestarii sale de vointa.
Daca in principiu, lipsa discernamantului in momentul incheierii actului juridic se sanctioneaza cu nulitate relativa, lipsa totala si generala a discernamantului echivaleaza cu lipsa consimtamantului, astfel incat actul incheiat in asemenea conditii este sanctionat cu nulitatea absoluta.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanti impotriva paratilor si sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.1258 din 22 mai 2003 si repune partile in situatia anterioara incheierii contractului.
Postat 30.12.2011