Contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. Repunerea partilor in situatia anterioara. Autoritate de lucru judecat
(Sentinta civila nr. 898 din data de 14.06.2012 pronuntata de Judecatoria Corabia)Tip document: sentinta civila
Nr. document: 898
Data document: 14.06.2012
Domeniu asociat: Rezolutiune
Titlu jurisprudenta: Contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. Repunerea partilor in situatia anterioara. Autoritate de lucru judecat
Prin cererea inregistrata la data de 14.10.2010 sub nr. 2XXX/213/2010 pe rolul Judecatoriei Corabia, reclamantii D.A. si D.O. au chemat in judecata pe paratii D.N. si D.E. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere nr. 8XX/03.09.1997 cu repunerea partilor in situatia anterioara si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca, la data de 03.09.1997, au vandut paratilor imobilele teren intravilan in suprafat de 1314 mp impreuna cu casa de locuit constrita din caramida, acoperita cu tigla, avand 4 camere si o anexa gospodareasca construita din paianta, acoperita cu tigla avand trei camere, imobile situat in comuna Rusanesti, judetul Olt, cu vecinii : N - B.A., E - D.I., S - drum comunal, V - L.G.. Reclamantii au mai pretins ca, in schimbul acestor bunuri, paratii s-au obligat sa le asigure intretinere pana la incetarea din viata. Se arata ca, dupa incheierea contractului, relatiile dintre parti au decurs normal atata timp cat reclamantii au fost in putere si isi asigurau singuri intretinerea insa ulterior relatiile dintre parti s-au deteriorat, reclamantii nemaifiind vizitati de parati decat de doua ori pe an, respectiv de Pasti si de Craciun. Acest fapt, sustin reclamantii, i-a determinat sa apeleze la o alta fiica a lor, Stochita Maria, pentru a-i ajuta la intretinerea lor si la treburile gospodaresti, generandu-se astfel divergente intre reclamanti si parati.
Arata reclamantii ca, anterior, au mai solicitat desfiintarea acestui contract si, prin sentinta civila nr. 1X din data de 11.01.2010 pronuntata in dosarul nr. 1XXX/213/2009, Judecatoria Corabia le-a admis actiunea si a desfiintat, prin rezolutiune, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 8XX/03.09.1997. Aceasta sentinta a fost modificata prin decizia civila nr. 4XX din data de 19.04.2010 a Tribunalului Olt in sensul ca a fost admis recursul paratilor fiind respinsa ca neintemeiata cererea reclamantilor.
Cu toate ca reclamantii au solicitat in mai multe randuri paratilor sa-si indeplineasca obligatiile de intretinere, conform contractului incheiat, acestia au refuzat acest lucru, in prezent fiind ajutati de o alta fiica .
Au mai pretins reclamantii ca sunt persoane in varsta, si au nevoie de ingrijiri speciale.
In drept au fost invocat disp. art.1639 si urm. Cod civil .
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei, achitata cu chitanta nr. 7XXXXXX/10.11.2010 si timbru judiciar in suma de 0,3 lei.
In dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala si interogatoriul paratilor.
Reclamantii au anexat la cerere copia sentintei civile nr. 17/11.01.2010, pronuntata in dosarul cu nr. 1XXX/213/2009(f.4-5), decizia civila nr. 4XX/19.04.2010, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr. 1XXX/213/2009( f.6-7), copie acte identitate(f.8-9).
Paratii nu au formulat intampinare, dar au precizat ca nu sunt de acord cu actiunea promovata .
Prin sentinta civila nr. 2XX din data de: 16.02.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia, instanta a respins actiunea civila formulata de reclamantii D.A. si D.O., in contradictoriu cu paratii D.E. si D.N..
In motivarea solutiei instanta a aratat ca, potrivit art 1169 C.civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca iar, potrivit art 1170 C.civil, dovada se poate face prin inscrisuri, prin martori, prin prezumtii sau prin marturisirea uneia din parti . In cauza, din dovezile administrate rezulta ca partile din proces, care sunt parintii paratei si socrii paratului, au incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, dupa care, intre parti au aparut neintelegeri datorate obligatiilor stabilite prin contract. Este evident ca in cauza nu se pune problema culpei paratilor pentru neindeplinirea obligatiei de intretinere fata de reclamanti, iar faptul ca acestia refuza ajutorul paratilor nu reprezinta un motiv pentru a se dispune rezolutiunea contractului incheiat intre parti, care are putere de lege intre cucontractanti conform art.169 cod civil, astfel ca actiunea reclamantilor va fi respinsa, ca neintemeiata. Din probele administrate in cauza a rezultat ca paratii doresc sa asigure in continuare intretinere reclamantilor, insa acestia refuza ajutorul lor, fiind influentati si de cealalta fiica, care locuieste in domiciliul reclamantilor, asa cum au aratat martorii audiati in cauza.
Prin decizia nr. 1XXX/11.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt-Sectia civila, a fost admis recursul promovat de recurentii reclamanti D.A. si D.O., dispunandu-se casarea respectivei sentinte si trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta.
In motivare deciziei se arata faptul ca, sustinand ca paratii nu au executat obligatia de intretinere asumata prin contractul indicat anterior, reclamantii au declansat prezenta procedura judiciara, prin care au solicitat instantei sa dispuna rezilierea actului juridic incheiat de parti. Instanta de fond, limitandu-se a relua in considerentele sentintei depozitiile martorilor audiati in cauza, a apreciat ca in speta nu exista motive pentru a se dispune rezolutiunea contractului. Aceasta contradictie are o anumita explicatie in faptul ca obligatia reclamantilor instrainatori este cu executare instantanee, iar obligatia asumata de parata dobanditoare este cu executare succesiva, dar determinarea sanctiunii civile, aplicabile in cazul neexecutarii, trebuia pusa in discutia partilor, nefiind admisibila inlocuirea obiectului actiunii prin initiativa instantei. Ori, potrivit art. 129 alin. 6 C.proc.civ., judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. Instanta nu poate depasi limitele obiectului fixate de catre reclamant, in sensul ca nu poate sa se pronunte asupra unui lucru care nu s-a cerut. In aceste conditii, date fiind aceste formulari improprii, instanta avea obligatia, potrivit art. 129 alin. 4 C.proc.civ., sa ceara reclamantului sa faca precizarile necesare si, in masura in care reclamantul insista in cererea formulata, trebuia sa se pronunte in raport de aceasta.
La termenul de judecata din data de 19.01.2012 aparatorul reclamantilor precizeaa obiectul actiunii in sensul ca solicita rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara iar instanta luand act de precizarea reclamantilor a incuviintat ambelor parti proba cu interogatoriul partii adverse si proba testimoniala cu doi martori.
Au fost audiati la termenul din data de 05.04.2012 martorii B.C., A.L., declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei la filele 27 si respectiv 28, iar la termenul din data de 03.05.2012 au fost administrate interogatoriile incuviintate partilor (filele35-4) si au fost audiati martorii P.S.C.si M.M.declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei la filele 42 si respectiv 43.
La termenul din data de 14.06.2012, dupa repunerea cauzei pe rol in vederea suplimentarii probatoriului, au fost audiati martorii Popa Stefan Cristi si Axin Constantin, constatandu-se depuse la dosarul cauzei, de catre reclamant, urmatoarele inscrisuri: adeverinta nr.1XXX/28.05.2012, chitanta nr. RUS 9XXX/17.02.2012, chitanta nr. RUS 5XXX/18.02.2011, chitanta nr. 1XXXXX/22.05.2012, chitanta nr. 166741/23.03.2012, chitanta nr. 1XXXXXX/23.03.2012, chitanta nr. 1XXXXX/04.07.2011, chitanta nr. 1XXXXX/04.07.2011, chitanta nr. 8XXXXX/04.05.2011, chitanta nr. 1XXXXX/28.01.2012, chitanta nr. 8XXXXX/12.04.2011, chitanta nr. 1XXXXX/11.10.2011, chitanta nr. 1XXXXX/04.01.2012, chitanta nr. 1XXXXX/04.01.2012, chitanta nr. 1XXXXX/02.09.2011, chitanta nr. 0XXXXX/04.03.2011 (f. 68-75), chitanta nr. 6XX/23.02.2009 (f.76).
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la situatia de fapt, instanta constata ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 8XX/03.09.1997 reclamantii au vandut paratilor imobilele teren intravilan in suprafat de 1314 mp impreuna cu casa de locuit constrita din caramida, acoperita cu tigla, avand 4 camere si o anexa gospodareasca construita din paianta, acoperita cu tigla avand trei camere, imobile situat in comuna Rusanesti, judetul Olt, cu vecinii : N - B.A., E - D.I., S - drum comunal, V - L.G.. Dupa incheierea contractului, intre partile din proces, care sunt parinti si fiica, respectiv socri si ginere, au aparut neintelegeri datorate oblihatiilor stabilite prin contract.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca, in caz de neexecutare a obligatiei stabilite printr-un contract de intretinere, intretinutul va putea sa ii ceara intretinatorului sa isi execute obligatia, dar poate sa opteze si pentru desfiintarea contractului, cerand rezolutiunea.
Fiind aplicabile dispozitiile inscrise in art. 1020-1021 Cod civil, pentru ca instanta sa pronunte rezolutiunea, este necesar ca debitorul intretinerii sa nu isi fi executat obligatia total sau partial, iar neexecutarea obligatiei sa ii fie imputabila acestuia. De aceea, in spiritul dispozitiilor inscrise in textele mentionate, instanta este datoare sa cerceteze cauzele care au determinat neexecutarea contractului, respectiv culpa partilor, pentru ca nu este posibila rezolutiunea contractului daca neexecutarea obligatiei de catre debitor a fost determinata de fapt de culpa creditorului.
In cauza, reclamantii, creditori ai obligatiei de intretinere, isi asigura singuri intretinerea si ingrijire, asa cum rezulta din declaratiile martorilor B.C.(f.27), A.L.(f.28) si A.C.(f.67), achitandu-si singuri impozitele si facturile la energie electrica (asa cum rezulta si din chitantele depuse la dosar - filele 68-76), procurandu-si singuri, din propria pensie, alimente, medicamente si lemne pentru foc. Martora B.C.(f.27), vecina cu reclamantii, arata ca nu i-a mai vazut pe paratii D.E. si D.N. de aproximativ doi ani insa si inainte veneau rar in vizita pe la reclamanti. Martora A.L.(f. 28), o alta vecina a reclamantilor, arata ca de 4-5 ani nu i-a vazut pe parati decat o singura data la locuinta reclamantilor cand au facut scandal.
Instanta constata faptul ca paratii, debitori ai obligatiei de intretinere, nu si-au executat obligatia, iar neexecutarea obligatiei le este imputabila deoarece s-au multumit cu un refuz formal al reclamantilor, prezentandu-se la poarta acestora fara a avea certitudinea ca acestia sunt acasa si fara a face alte demersuri pentru acordarea intretinerii. De altfel intretinerea nu presupune numai alimente ci are un sens larg ce vizeaza "ingrijire sub toate aspectele si la nivelul nostru de trai pana la sfarsitul vietii" asa cum se stipuleaza si in contractul incheiat de parti.
Martorul M.M.(f 43), propus de parati, arata ca in cursul anului 2012 a mers impreuna cu paratii, de mai multe ori, la locuinta reclamntilor pentru a le aduce mincare. Arata martorul ca reclamantul a refuzat sa-i primeasca insa cand instanta i-a solicitat sa explice cum si-au manifestat reclamantii refuzul, martorul arata ca: "de fapt reclamantii nici nu au raspuns la poarta; nu i-am vazut pe reclamanti sa fie acasa insa am banuit acest lucru."
Martorul P.S.C.(f.42) arata ca "in urma cu trei-patru ani" a fost platit de parat pentru a efectua mai multe munci gospodaresti in curtea reclamantului, pentru munci agricole si pentru a aduce lemne reclamantilor insa in prezent nu rezulta ca paratii au facut demersuri pentru a le acorda intretinere reclamntilor cu exceptia unor incercari de a le aduce alimente dar intretinerea nu presupune doar alimente.
Nu prezinta relevanta faptul ca, anterior, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, o cerere similara formulata de reclamanti privind desfiintarea aceluiasi contract de vanzare cumparare a fost respinsa, in situatia in care, dupa pronuntarea acestei hotarari, reclamantii nu si-au onorat obligatiile.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite cererea reclamantilor, va desfiinta, prin rezolutiune, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. 8XX/03.09.1997 si va repune partile semnatare ale contractului in situatia anterioara incheierii actului.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Publicat pe portal 25.09.2012
Presedinte
Elena Lascu
4
Nr. document: 898
Data document: 14.06.2012
Domeniu asociat: Rezolutiune
Titlu jurisprudenta: Contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. Repunerea partilor in situatia anterioara. Autoritate de lucru judecat
Prin cererea inregistrata la data de 14.10.2010 sub nr. 2XXX/213/2010 pe rolul Judecatoriei Corabia, reclamantii D.A. si D.O. au chemat in judecata pe paratii D.N. si D.E. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere nr. 8XX/03.09.1997 cu repunerea partilor in situatia anterioara si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca, la data de 03.09.1997, au vandut paratilor imobilele teren intravilan in suprafat de 1314 mp impreuna cu casa de locuit constrita din caramida, acoperita cu tigla, avand 4 camere si o anexa gospodareasca construita din paianta, acoperita cu tigla avand trei camere, imobile situat in comuna Rusanesti, judetul Olt, cu vecinii : N - B.A., E - D.I., S - drum comunal, V - L.G.. Reclamantii au mai pretins ca, in schimbul acestor bunuri, paratii s-au obligat sa le asigure intretinere pana la incetarea din viata. Se arata ca, dupa incheierea contractului, relatiile dintre parti au decurs normal atata timp cat reclamantii au fost in putere si isi asigurau singuri intretinerea insa ulterior relatiile dintre parti s-au deteriorat, reclamantii nemaifiind vizitati de parati decat de doua ori pe an, respectiv de Pasti si de Craciun. Acest fapt, sustin reclamantii, i-a determinat sa apeleze la o alta fiica a lor, Stochita Maria, pentru a-i ajuta la intretinerea lor si la treburile gospodaresti, generandu-se astfel divergente intre reclamanti si parati.
Arata reclamantii ca, anterior, au mai solicitat desfiintarea acestui contract si, prin sentinta civila nr. 1X din data de 11.01.2010 pronuntata in dosarul nr. 1XXX/213/2009, Judecatoria Corabia le-a admis actiunea si a desfiintat, prin rezolutiune, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 8XX/03.09.1997. Aceasta sentinta a fost modificata prin decizia civila nr. 4XX din data de 19.04.2010 a Tribunalului Olt in sensul ca a fost admis recursul paratilor fiind respinsa ca neintemeiata cererea reclamantilor.
Cu toate ca reclamantii au solicitat in mai multe randuri paratilor sa-si indeplineasca obligatiile de intretinere, conform contractului incheiat, acestia au refuzat acest lucru, in prezent fiind ajutati de o alta fiica .
Au mai pretins reclamantii ca sunt persoane in varsta, si au nevoie de ingrijiri speciale.
In drept au fost invocat disp. art.1639 si urm. Cod civil .
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei, achitata cu chitanta nr. 7XXXXXX/10.11.2010 si timbru judiciar in suma de 0,3 lei.
In dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala si interogatoriul paratilor.
Reclamantii au anexat la cerere copia sentintei civile nr. 17/11.01.2010, pronuntata in dosarul cu nr. 1XXX/213/2009(f.4-5), decizia civila nr. 4XX/19.04.2010, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr. 1XXX/213/2009( f.6-7), copie acte identitate(f.8-9).
Paratii nu au formulat intampinare, dar au precizat ca nu sunt de acord cu actiunea promovata .
Prin sentinta civila nr. 2XX din data de: 16.02.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia, instanta a respins actiunea civila formulata de reclamantii D.A. si D.O., in contradictoriu cu paratii D.E. si D.N..
In motivarea solutiei instanta a aratat ca, potrivit art 1169 C.civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca iar, potrivit art 1170 C.civil, dovada se poate face prin inscrisuri, prin martori, prin prezumtii sau prin marturisirea uneia din parti . In cauza, din dovezile administrate rezulta ca partile din proces, care sunt parintii paratei si socrii paratului, au incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, dupa care, intre parti au aparut neintelegeri datorate obligatiilor stabilite prin contract. Este evident ca in cauza nu se pune problema culpei paratilor pentru neindeplinirea obligatiei de intretinere fata de reclamanti, iar faptul ca acestia refuza ajutorul paratilor nu reprezinta un motiv pentru a se dispune rezolutiunea contractului incheiat intre parti, care are putere de lege intre cucontractanti conform art.169 cod civil, astfel ca actiunea reclamantilor va fi respinsa, ca neintemeiata. Din probele administrate in cauza a rezultat ca paratii doresc sa asigure in continuare intretinere reclamantilor, insa acestia refuza ajutorul lor, fiind influentati si de cealalta fiica, care locuieste in domiciliul reclamantilor, asa cum au aratat martorii audiati in cauza.
Prin decizia nr. 1XXX/11.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt-Sectia civila, a fost admis recursul promovat de recurentii reclamanti D.A. si D.O., dispunandu-se casarea respectivei sentinte si trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta.
In motivare deciziei se arata faptul ca, sustinand ca paratii nu au executat obligatia de intretinere asumata prin contractul indicat anterior, reclamantii au declansat prezenta procedura judiciara, prin care au solicitat instantei sa dispuna rezilierea actului juridic incheiat de parti. Instanta de fond, limitandu-se a relua in considerentele sentintei depozitiile martorilor audiati in cauza, a apreciat ca in speta nu exista motive pentru a se dispune rezolutiunea contractului. Aceasta contradictie are o anumita explicatie in faptul ca obligatia reclamantilor instrainatori este cu executare instantanee, iar obligatia asumata de parata dobanditoare este cu executare succesiva, dar determinarea sanctiunii civile, aplicabile in cazul neexecutarii, trebuia pusa in discutia partilor, nefiind admisibila inlocuirea obiectului actiunii prin initiativa instantei. Ori, potrivit art. 129 alin. 6 C.proc.civ., judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. Instanta nu poate depasi limitele obiectului fixate de catre reclamant, in sensul ca nu poate sa se pronunte asupra unui lucru care nu s-a cerut. In aceste conditii, date fiind aceste formulari improprii, instanta avea obligatia, potrivit art. 129 alin. 4 C.proc.civ., sa ceara reclamantului sa faca precizarile necesare si, in masura in care reclamantul insista in cererea formulata, trebuia sa se pronunte in raport de aceasta.
La termenul de judecata din data de 19.01.2012 aparatorul reclamantilor precizeaa obiectul actiunii in sensul ca solicita rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara iar instanta luand act de precizarea reclamantilor a incuviintat ambelor parti proba cu interogatoriul partii adverse si proba testimoniala cu doi martori.
Au fost audiati la termenul din data de 05.04.2012 martorii B.C., A.L., declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei la filele 27 si respectiv 28, iar la termenul din data de 03.05.2012 au fost administrate interogatoriile incuviintate partilor (filele35-4) si au fost audiati martorii P.S.C.si M.M.declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei la filele 42 si respectiv 43.
La termenul din data de 14.06.2012, dupa repunerea cauzei pe rol in vederea suplimentarii probatoriului, au fost audiati martorii Popa Stefan Cristi si Axin Constantin, constatandu-se depuse la dosarul cauzei, de catre reclamant, urmatoarele inscrisuri: adeverinta nr.1XXX/28.05.2012, chitanta nr. RUS 9XXX/17.02.2012, chitanta nr. RUS 5XXX/18.02.2011, chitanta nr. 1XXXXX/22.05.2012, chitanta nr. 166741/23.03.2012, chitanta nr. 1XXXXXX/23.03.2012, chitanta nr. 1XXXXX/04.07.2011, chitanta nr. 1XXXXX/04.07.2011, chitanta nr. 8XXXXX/04.05.2011, chitanta nr. 1XXXXX/28.01.2012, chitanta nr. 8XXXXX/12.04.2011, chitanta nr. 1XXXXX/11.10.2011, chitanta nr. 1XXXXX/04.01.2012, chitanta nr. 1XXXXX/04.01.2012, chitanta nr. 1XXXXX/02.09.2011, chitanta nr. 0XXXXX/04.03.2011 (f. 68-75), chitanta nr. 6XX/23.02.2009 (f.76).
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la situatia de fapt, instanta constata ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 8XX/03.09.1997 reclamantii au vandut paratilor imobilele teren intravilan in suprafat de 1314 mp impreuna cu casa de locuit constrita din caramida, acoperita cu tigla, avand 4 camere si o anexa gospodareasca construita din paianta, acoperita cu tigla avand trei camere, imobile situat in comuna Rusanesti, judetul Olt, cu vecinii : N - B.A., E - D.I., S - drum comunal, V - L.G.. Dupa incheierea contractului, intre partile din proces, care sunt parinti si fiica, respectiv socri si ginere, au aparut neintelegeri datorate oblihatiilor stabilite prin contract.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca, in caz de neexecutare a obligatiei stabilite printr-un contract de intretinere, intretinutul va putea sa ii ceara intretinatorului sa isi execute obligatia, dar poate sa opteze si pentru desfiintarea contractului, cerand rezolutiunea.
Fiind aplicabile dispozitiile inscrise in art. 1020-1021 Cod civil, pentru ca instanta sa pronunte rezolutiunea, este necesar ca debitorul intretinerii sa nu isi fi executat obligatia total sau partial, iar neexecutarea obligatiei sa ii fie imputabila acestuia. De aceea, in spiritul dispozitiilor inscrise in textele mentionate, instanta este datoare sa cerceteze cauzele care au determinat neexecutarea contractului, respectiv culpa partilor, pentru ca nu este posibila rezolutiunea contractului daca neexecutarea obligatiei de catre debitor a fost determinata de fapt de culpa creditorului.
In cauza, reclamantii, creditori ai obligatiei de intretinere, isi asigura singuri intretinerea si ingrijire, asa cum rezulta din declaratiile martorilor B.C.(f.27), A.L.(f.28) si A.C.(f.67), achitandu-si singuri impozitele si facturile la energie electrica (asa cum rezulta si din chitantele depuse la dosar - filele 68-76), procurandu-si singuri, din propria pensie, alimente, medicamente si lemne pentru foc. Martora B.C.(f.27), vecina cu reclamantii, arata ca nu i-a mai vazut pe paratii D.E. si D.N. de aproximativ doi ani insa si inainte veneau rar in vizita pe la reclamanti. Martora A.L.(f. 28), o alta vecina a reclamantilor, arata ca de 4-5 ani nu i-a vazut pe parati decat o singura data la locuinta reclamantilor cand au facut scandal.
Instanta constata faptul ca paratii, debitori ai obligatiei de intretinere, nu si-au executat obligatia, iar neexecutarea obligatiei le este imputabila deoarece s-au multumit cu un refuz formal al reclamantilor, prezentandu-se la poarta acestora fara a avea certitudinea ca acestia sunt acasa si fara a face alte demersuri pentru acordarea intretinerii. De altfel intretinerea nu presupune numai alimente ci are un sens larg ce vizeaza "ingrijire sub toate aspectele si la nivelul nostru de trai pana la sfarsitul vietii" asa cum se stipuleaza si in contractul incheiat de parti.
Martorul M.M.(f 43), propus de parati, arata ca in cursul anului 2012 a mers impreuna cu paratii, de mai multe ori, la locuinta reclamntilor pentru a le aduce mincare. Arata martorul ca reclamantul a refuzat sa-i primeasca insa cand instanta i-a solicitat sa explice cum si-au manifestat reclamantii refuzul, martorul arata ca: "de fapt reclamantii nici nu au raspuns la poarta; nu i-am vazut pe reclamanti sa fie acasa insa am banuit acest lucru."
Martorul P.S.C.(f.42) arata ca "in urma cu trei-patru ani" a fost platit de parat pentru a efectua mai multe munci gospodaresti in curtea reclamantului, pentru munci agricole si pentru a aduce lemne reclamantilor insa in prezent nu rezulta ca paratii au facut demersuri pentru a le acorda intretinere reclamntilor cu exceptia unor incercari de a le aduce alimente dar intretinerea nu presupune doar alimente.
Nu prezinta relevanta faptul ca, anterior, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, o cerere similara formulata de reclamanti privind desfiintarea aceluiasi contract de vanzare cumparare a fost respinsa, in situatia in care, dupa pronuntarea acestei hotarari, reclamantii nu si-au onorat obligatiile.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite cererea reclamantilor, va desfiinta, prin rezolutiune, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. 8XX/03.09.1997 si va repune partile semnatare ale contractului in situatia anterioara incheierii actului.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Publicat pe portal 25.09.2012
Presedinte
Elena Lascu
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010