rezolutiune contract
(Sentinta civila nr. 239 din data de 01.03.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. xxxxxxxx
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx
Sedinta publica de la xxxxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D D si pe paratii C I F, si C A, avand ca obiect "rezolutiune contract".
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 26 02 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 01 03 2010, cand deliberand a pronuntat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C la data de 09.07.2009, sub nr. de dosar 1183/214/2009, reclamanta D D a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii C I-F si C A, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de BNP Dsi S-D sub nr. 1239/05.05.2009 si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat, in esenta, ca la data de 05.05.2009, a incheiat cu paratii un contract de intretinere, prin care le-a instrainat acestora terenul in suprafata totala de 986 mp (din actele de proprietate 1000 mp), tarlaua 84, nr. cadastral 80004, impreuna cu constructiile aflate pe acest teren, situate in intravilanul comunei B, sat M, cu obligatia pentru parati de a-i acorda intretinere si toate cele necesare traiului si sanatatii sale, la domiciliul sau, iar la deces sa o inmormanteze potrivit obiceiului locului.
De asemenea, reclamanta a aratat ca, inca de la incheierea contractului, paratii au refuzat sa-si indeplineasca obligatiile contractuale si sa-i presteze intretinere, desi este o persoana in varsta de 85 de ani si, prin urmare, necesita ingrijire deoarece se confrunta cu grave probleme de sanatate.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1020 -1021 Cod civil, art. 274 Cod proc civ.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si martori. A anexat in copie, contractul de intretinere autentificat de BNP D si S-D sub nr. 1239/05.05.2009.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin incheierea de sedinta din 20.11.2009, in camera de consiliu, instanta a incuviintat cererea reclamantei si a acordat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 827,26 lei.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta, proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si cu martorii R F si B L, iar pentru parati proba cu martorii C A si B E.
Prin cererea depusa la data de 24.02.2010, reclamanta a renuntat la audierea martorei B L, instanta luand act de aceasta renuntare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile au incheiat contractul de intretinere autentificat de BNP D si S D sub nr. 1239/05.05.2009, prin care reclamanta D D, in calitate de creditor al intretinerii, a instrainat paratilor terenul in suprafata de 986 mp (din actele de proprietate, 1000 mp), curti-constructii, impreuna cu urmatoarele constructii: C1- casa de locuit, cu suprafata la sol de 42 mp; C2 - finar, cu suprafata la sol de 40 mp; C3 - patul, cu suprafata la sol de 6 mp, imobile situate in comuna B, sat M V, jud. A, identificate in tarlaua 84, cu vecinii: la N - ulita; la E - Radoi Ion; la S - Balasoiu Ilie si la V - drum judetean.
In schimbul acestor imobile, paratii C I - F si C A, in calitate de dobanditori, si-au asumat obligatia de a o intretine si ingriji pe reclamanta, la vreme de neputinta si boala, cu toate cele necesare traiului zilnic si sanatatii sale, pe toata durata vietii, la domiciliul reclamantei, obligatie constand in procurarea de alimente, imbracaminte, combustibil, inclusiv asistenta medicala si medicamente, iar la decesul acesteia sa o inmormanteze si sa faca toate obiceiurile locului.
Potrivit art. 1020-1021 Cod civil, pentru a se dispune rezolutiunea unui contract, se impune a fi indeplinite urmatoarele conditii: una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin in temeiul contractului, cu precizarea ca neexecutarea poate fi si partiala, caz in care partea neexecutata trebuie sa fie suficient de importanta pentru a putea fi considerata ca esentiala pentru incheierea contractului; neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia si debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere
Referitor la prima conditie, atunci cand obligatia asumata este cu executare succesiva, ca in cauza de fata, neexecutarea invocata de parte nu se poate referi decat la perioada anterioara sesizarii instantei - creditorul obligatiei neputand solicita rezolutiunea unui contract deoarece partea urmeaza a nu-si mai executa obligatiile dupa introducerea cererii de rezolutiune.
Reclamanta a formulat actiunea de rezolutiune a conventiei de intretinere la numai doua luni de la data incheierii contractului, sustinand neindeplinirea culpabila a obligatiilor contractuale asumate de parati.
Aceasta alegatie nu este sustinuta de probele administrate in cauza.
Astfel, martora propusa de reclamanta, R F, a declarat ca i-a vazut pe parati mergand la domiciliul reclamantei (ce se invecineaza cu al sau) iar pe parata C A a vazut-o cand ii ducea reclamantei mancare - uneori zilnic, dar si la un interval de trei zile - si ii facea curatenie. Paratii au mutat cotetele, au renovat aceste cotete si patulul, pe cheltuiala reclamantei, astfel cum stie chiar din spusele acesteia. Tot de la reclamanta cunoaste faptul ca paratii au dus-o la medic, iar lemnele pentru foc au fost cumparate de aceasta.
De asemenea, martora propusa de parati, C A, a declarat ca din luna februarie si pana in iunie 2009, paratii au ingrijit-o pe reclamanta, i-au facut zilnic mancare, curatenie in curte, iar la cererea reclamantei i-au facut un gard si au mutat un patul. Martora i-a ajutat pe parati sa o ingrijeasca pe reclamanta si a fost prezenta atunci cand aceasta a refuzat ajutorul lor, insultandu-i. De asemenea, a declarat ca reclamanta a fost bolnava, dar a refuzat sa mearga la doctor atunci cand paratii au vrut sa o duca la medic. A aratat ca ulucile de la gard au fost cumparate din banii reclamantei, insa gardul a fost construit de parat.
Cele doua declaratii se coroboreaza si cu declaratia martorei B E, care a afirmat ca, a vizitat-o pe reclamanta impreuna cu paratii, dupa sarbatorile de Pasti, iar aceasta s-a declarat multumita de faptul ca acestia i-au facut curatenie. Tot reclamanta i-a spus ca paratii i-au adus mancare si dulciuri. Paratii i-au acordat ingrijire reclamantei din februarie si pana in iunie 2009, cand au primit citatia pentru prezentul proces si au fost instiintati si de reclamanta in acest sens, moment de la care nu au mai vizitat-o pe reclamanta.
La interogatoriul ce i-a fost administrat (fila 33), parata C A a declarat ca i-a acordat intretinere reclamantei timp de cinci luni, respectiv din luna februarie si pana cand reclamanta a formulat cererea de rezolutiune, asigurandu-i in fiecare zi hrana si tot ce a fost necesar pentru intretinere si facand curatenie in curtea reclamantei. Nu a cumparat medicamente si nu a dus-o pe reclamanta la medic deoarece aceasta nu a fost bolnava, iar lemnele de foc le-a avut reclamanta. A recunoscut ca nu a mai vizitat-o pe reclamanta de cand aceasta a formulat actiunea.
Parata CA a aratat ca este de acord cu rezolutiunea contractului de intretinere "dar fara cheltuieli de judecata".
In primul rand, se constata ca aceasta nu reprezinta o marturisire pura si simpla a paratei cu privire la sustinerile reclamantei, marturisire ce ar putea echivala cu o achiesare la pretentiile acesteia. Astfel, parata nu a recunoscut ca nu a prestat intretinere reclamantei, ci dimpotriva, prin celelalte raspunsuri la interogatoriu a declarat ca a asigurat intretinerea reclamantei pe perioada anterioara primirii citatiei.
Instanta nu poate lua act nici de invoiala paratei de a se dispune rezolutiunea contractului, avand in vedere ca acordul sau cu privire la acest aspect a fost conditionat de neobligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, conditie careia instanta nu-i poate da eficienta, nefiind indeplinite conditiile art. 275 Cod procedura civila, potrivit carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata. Pe de o parte, parata nu si-a exprimat vointa de a se rezolutiona contractul la prima zi de infatisare, iar pe de alta parte, obligatia de intretinere avand caracter alimentar, debitorul acesteia este de drept in intarziere in caz de neindeplinire.
In plus, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar in ce priveste scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 827,26 lei, iar potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale.
Pe de alta parte, paratul C I F nu si-a manifestat vointa in sensul rezolutionarii contractului de intretinere incheiat cu reclamanta, iar instanta nu poate dispune rezolutiunea pro-parte a acestui contract.
Este adevarat ca paratul nu s-a prezentat la interogatoriul solicitat de reclamanta, insa in aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod procedura civila, aceasta neprezentare nu poate fi considerata decat un inceput de dovada - avand in vedere ca, in cauza de fata, a fost posibila administrarea altor probe in vederea aflarii adevarului - inceput de dovada ce nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine ca paratii au acordat intretinere reclamantei incepand cu luna februarie 2009, anterior incheierii contractului. Ulterior perfectarii acestui contract, in data de 05.05.2009, paratii au continuat sa o ingrijeasca pe reclamanta pana in luna iunie 2009, cand au primit citatia si au luat la cunostinta de prezenta actiune. Astfel, sustinerile reclamantei cu privire la neexecutarea obligatiilor de catre parati, pe perioada cuprinsa intre incheierea contractului (05.05.2009) si sesizarea instantei (09.07.2009), sunt nefondate.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de rezolutiune a contractului de intretinere incheiat cu paratii, autentificat sub nr. 1239/05.05.2009 de catre BNP D si S -D.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat raman in sarcina acestuia, daca partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade in pretentii. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta DD, in contradictoriu cu paratii C I - F si C A avind ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de B.N.P. D I sub nr. 1239/05.05.2009.
Cheltuielile judiciare constand in taxa judiciara de timbru in cuantum de 827,6 lei, pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, raman in sarcina statului.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la.
Presedinte,
Grefier,
Red/tehnored MRI
5 ex.,
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx
Sedinta publica de la xxxxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D D si pe paratii C I F, si C A, avand ca obiect "rezolutiune contract".
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 26 02 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 01 03 2010, cand deliberand a pronuntat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C la data de 09.07.2009, sub nr. de dosar 1183/214/2009, reclamanta D D a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii C I-F si C A, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de BNP Dsi S-D sub nr. 1239/05.05.2009 si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat, in esenta, ca la data de 05.05.2009, a incheiat cu paratii un contract de intretinere, prin care le-a instrainat acestora terenul in suprafata totala de 986 mp (din actele de proprietate 1000 mp), tarlaua 84, nr. cadastral 80004, impreuna cu constructiile aflate pe acest teren, situate in intravilanul comunei B, sat M, cu obligatia pentru parati de a-i acorda intretinere si toate cele necesare traiului si sanatatii sale, la domiciliul sau, iar la deces sa o inmormanteze potrivit obiceiului locului.
De asemenea, reclamanta a aratat ca, inca de la incheierea contractului, paratii au refuzat sa-si indeplineasca obligatiile contractuale si sa-i presteze intretinere, desi este o persoana in varsta de 85 de ani si, prin urmare, necesita ingrijire deoarece se confrunta cu grave probleme de sanatate.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1020 -1021 Cod civil, art. 274 Cod proc civ.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si martori. A anexat in copie, contractul de intretinere autentificat de BNP D si S-D sub nr. 1239/05.05.2009.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin incheierea de sedinta din 20.11.2009, in camera de consiliu, instanta a incuviintat cererea reclamantei si a acordat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 827,26 lei.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta, proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si cu martorii R F si B L, iar pentru parati proba cu martorii C A si B E.
Prin cererea depusa la data de 24.02.2010, reclamanta a renuntat la audierea martorei B L, instanta luand act de aceasta renuntare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile au incheiat contractul de intretinere autentificat de BNP D si S D sub nr. 1239/05.05.2009, prin care reclamanta D D, in calitate de creditor al intretinerii, a instrainat paratilor terenul in suprafata de 986 mp (din actele de proprietate, 1000 mp), curti-constructii, impreuna cu urmatoarele constructii: C1- casa de locuit, cu suprafata la sol de 42 mp; C2 - finar, cu suprafata la sol de 40 mp; C3 - patul, cu suprafata la sol de 6 mp, imobile situate in comuna B, sat M V, jud. A, identificate in tarlaua 84, cu vecinii: la N - ulita; la E - Radoi Ion; la S - Balasoiu Ilie si la V - drum judetean.
In schimbul acestor imobile, paratii C I - F si C A, in calitate de dobanditori, si-au asumat obligatia de a o intretine si ingriji pe reclamanta, la vreme de neputinta si boala, cu toate cele necesare traiului zilnic si sanatatii sale, pe toata durata vietii, la domiciliul reclamantei, obligatie constand in procurarea de alimente, imbracaminte, combustibil, inclusiv asistenta medicala si medicamente, iar la decesul acesteia sa o inmormanteze si sa faca toate obiceiurile locului.
Potrivit art. 1020-1021 Cod civil, pentru a se dispune rezolutiunea unui contract, se impune a fi indeplinite urmatoarele conditii: una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin in temeiul contractului, cu precizarea ca neexecutarea poate fi si partiala, caz in care partea neexecutata trebuie sa fie suficient de importanta pentru a putea fi considerata ca esentiala pentru incheierea contractului; neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia si debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere
Referitor la prima conditie, atunci cand obligatia asumata este cu executare succesiva, ca in cauza de fata, neexecutarea invocata de parte nu se poate referi decat la perioada anterioara sesizarii instantei - creditorul obligatiei neputand solicita rezolutiunea unui contract deoarece partea urmeaza a nu-si mai executa obligatiile dupa introducerea cererii de rezolutiune.
Reclamanta a formulat actiunea de rezolutiune a conventiei de intretinere la numai doua luni de la data incheierii contractului, sustinand neindeplinirea culpabila a obligatiilor contractuale asumate de parati.
Aceasta alegatie nu este sustinuta de probele administrate in cauza.
Astfel, martora propusa de reclamanta, R F, a declarat ca i-a vazut pe parati mergand la domiciliul reclamantei (ce se invecineaza cu al sau) iar pe parata C A a vazut-o cand ii ducea reclamantei mancare - uneori zilnic, dar si la un interval de trei zile - si ii facea curatenie. Paratii au mutat cotetele, au renovat aceste cotete si patulul, pe cheltuiala reclamantei, astfel cum stie chiar din spusele acesteia. Tot de la reclamanta cunoaste faptul ca paratii au dus-o la medic, iar lemnele pentru foc au fost cumparate de aceasta.
De asemenea, martora propusa de parati, C A, a declarat ca din luna februarie si pana in iunie 2009, paratii au ingrijit-o pe reclamanta, i-au facut zilnic mancare, curatenie in curte, iar la cererea reclamantei i-au facut un gard si au mutat un patul. Martora i-a ajutat pe parati sa o ingrijeasca pe reclamanta si a fost prezenta atunci cand aceasta a refuzat ajutorul lor, insultandu-i. De asemenea, a declarat ca reclamanta a fost bolnava, dar a refuzat sa mearga la doctor atunci cand paratii au vrut sa o duca la medic. A aratat ca ulucile de la gard au fost cumparate din banii reclamantei, insa gardul a fost construit de parat.
Cele doua declaratii se coroboreaza si cu declaratia martorei B E, care a afirmat ca, a vizitat-o pe reclamanta impreuna cu paratii, dupa sarbatorile de Pasti, iar aceasta s-a declarat multumita de faptul ca acestia i-au facut curatenie. Tot reclamanta i-a spus ca paratii i-au adus mancare si dulciuri. Paratii i-au acordat ingrijire reclamantei din februarie si pana in iunie 2009, cand au primit citatia pentru prezentul proces si au fost instiintati si de reclamanta in acest sens, moment de la care nu au mai vizitat-o pe reclamanta.
La interogatoriul ce i-a fost administrat (fila 33), parata C A a declarat ca i-a acordat intretinere reclamantei timp de cinci luni, respectiv din luna februarie si pana cand reclamanta a formulat cererea de rezolutiune, asigurandu-i in fiecare zi hrana si tot ce a fost necesar pentru intretinere si facand curatenie in curtea reclamantei. Nu a cumparat medicamente si nu a dus-o pe reclamanta la medic deoarece aceasta nu a fost bolnava, iar lemnele de foc le-a avut reclamanta. A recunoscut ca nu a mai vizitat-o pe reclamanta de cand aceasta a formulat actiunea.
Parata CA a aratat ca este de acord cu rezolutiunea contractului de intretinere "dar fara cheltuieli de judecata".
In primul rand, se constata ca aceasta nu reprezinta o marturisire pura si simpla a paratei cu privire la sustinerile reclamantei, marturisire ce ar putea echivala cu o achiesare la pretentiile acesteia. Astfel, parata nu a recunoscut ca nu a prestat intretinere reclamantei, ci dimpotriva, prin celelalte raspunsuri la interogatoriu a declarat ca a asigurat intretinerea reclamantei pe perioada anterioara primirii citatiei.
Instanta nu poate lua act nici de invoiala paratei de a se dispune rezolutiunea contractului, avand in vedere ca acordul sau cu privire la acest aspect a fost conditionat de neobligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, conditie careia instanta nu-i poate da eficienta, nefiind indeplinite conditiile art. 275 Cod procedura civila, potrivit carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata. Pe de o parte, parata nu si-a exprimat vointa de a se rezolutiona contractul la prima zi de infatisare, iar pe de alta parte, obligatia de intretinere avand caracter alimentar, debitorul acesteia este de drept in intarziere in caz de neindeplinire.
In plus, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar in ce priveste scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 827,26 lei, iar potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale.
Pe de alta parte, paratul C I F nu si-a manifestat vointa in sensul rezolutionarii contractului de intretinere incheiat cu reclamanta, iar instanta nu poate dispune rezolutiunea pro-parte a acestui contract.
Este adevarat ca paratul nu s-a prezentat la interogatoriul solicitat de reclamanta, insa in aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod procedura civila, aceasta neprezentare nu poate fi considerata decat un inceput de dovada - avand in vedere ca, in cauza de fata, a fost posibila administrarea altor probe in vederea aflarii adevarului - inceput de dovada ce nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine ca paratii au acordat intretinere reclamantei incepand cu luna februarie 2009, anterior incheierii contractului. Ulterior perfectarii acestui contract, in data de 05.05.2009, paratii au continuat sa o ingrijeasca pe reclamanta pana in luna iunie 2009, cand au primit citatia si au luat la cunostinta de prezenta actiune. Astfel, sustinerile reclamantei cu privire la neexecutarea obligatiilor de catre parati, pe perioada cuprinsa intre incheierea contractului (05.05.2009) si sesizarea instantei (09.07.2009), sunt nefondate.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de rezolutiune a contractului de intretinere incheiat cu paratii, autentificat sub nr. 1239/05.05.2009 de catre BNP D si S -D.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat raman in sarcina acestuia, daca partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade in pretentii. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta DD, in contradictoriu cu paratii C I - F si C A avind ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de B.N.P. D I sub nr. 1239/05.05.2009.
Cheltuielile judiciare constand in taxa judiciara de timbru in cuantum de 827,6 lei, pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, raman in sarcina statului.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la.
Presedinte,
Grefier,
Red/tehnored MRI
5 ex.,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010