REZOLUTIUNE CONTRACT DE INTRETINERE INCHEIAT PENTRU O COTA INDIVIZA DIN IMOBIL.ACTIUNE RESPINSA

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta si pe paratele, avand ca obiect rezolutiune contract.
      La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns avocat pentru reclamanta, parata asistata de avocat, avocat pentru paratele si  martorii si, lipsa reclamanta si paratele  .
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, in conformitate cu prev. art. 192 si urm.C.p.civ., instanta procedeaza la audierea martorilor, sub prestare de juramant, raspunsurile fiind consemnate in declaratiile atasate la dosar.
      Avocat pentru reclamanta, precizeaza ca renunta la administrarea probei cu interogatoriul paratelor si ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata inchise dezbaterile si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul pe fond.
      Avocat pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii, rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu numitul, autorul paratelor, cu cheltuieli de judecata. Arata ca paratele s-au purtat ca adevarate proprietare, reclamanta nu a avut acces in imobil, chiar daca avea cheia la imobil, intrucat chiriasii lasau cheia in yala nepermitandu-i acesteia sa intre in imobil. Mai arata ca este vorba de o rezolutiune de drept, paratele nu au inteles sa continue intretinerea pentru a impiedica rezolutiunea contractului. Mai sustine ca de un an de zile, paratele nu au mai tinut legatura cu reclamanta. De asemenea, solicita ca instanta sa inlature depozitia martorului, intrucat este subiectiva. 
      Avocat pentru parate, solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, sustinand ca reclamanta a refuzat orice intretinere din partea paratelor, intrucat este influentata de fiica ei. Mai arata ca, actiunea pentru desfiintarea unui contract a carui executare se realizeaza prin prestatii periodice succesive nu este actiunea in rezolutiune si este actiunea in reziliere.
      Se mai sustine ca, debitul nu a fost notificat pentru neindeplinirea obligatiilor, acesta putand sa ceara un termen de gratie. Mentioneaza ca, reclamanta nu a facut probe in dovedirea actiunii, martorul a aratat ca cunoaste cele declarate de la reclamanta, martorul, a declarat ca stie cele declarate in primul ciclu procesual, de la numita, iar martorii audiati la acest termen nu au spus nimic concret.
      In replica, avocat pentru reclamanta, arata ca in cauza este vorba despre o rezolutiune si nu de reziliere, fiind aplicabile disp. art. 1020-1021 Cod Civil.

INSTANTA

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata la   data de  30.04.2010  reclamantele  au chemat in judecata pe  paratele   solicitand instantei   ca  prin hotararea  ce se  va pronunta sa se   dispuna   rezolutiunea   contractului de   vanzare  cumparare  cu intretinere  nr. 2012/24.08.2005  incheiat cu  defunctul  .
      In motivarea  actiunii   au aratat ca  la data de 24.08.2005  au incheiat cu   defunctul, fiul  si  respectiv fratele   contractul de  vanzare cumparare  cu intretinere  prin care  ia  transmis acestuia   dreptul de  proprietate  asupra unei cote  parti  de 13/16  din  suprafata  de  216  m.p.  teren  constructii  situat in impreuna cu aceiasi cota  parte de  13/16  din constructia situata  pe acest teren  compusa  din  o casa de  locuit  cu trei camere  , magazie si trei scari  in suprafata  de  96,61 m.p. si  suprafata  construita de 69,85 m.p.avand ca vecinatati  
      Prin acest contract    defunctul  s-a  obligat   sa asigure vanzatoarei,  respectiv mama acestuia  toate cele necesare  traiului  pe tot  timpul   vietii , insa la data de   4  august   2007  acesta a  decedat  intrand  in posesia  imobilului  mostenitoarele   acestuia  respectiv paratele.
      Mai mult  , desi  si-au rezervat    asupra  imobilului   dreptul de  uzufruct   viager  nu i s-a mai permis sa  locuiasca in  acest imobil  , fiind chiar  inchiriat altor persoane  care in prezent locuiesc in imobil .
      Mai   arata reclamantele ca nici  debitorul   intretinerii  , pe perioada  cat  era  in   viata  nu a  respectat  obligatia  stipulata  in contract  de a   asigura  creditoarei  intretinerii  toate  cele  necesare   traiului : hrana  , imbracaminte , combustibil  , ingrijiri medicale.
      In drept   actiunea a  fost intemeiata pe disp.  art. 1020  - 1021   c.civ. si  art. 1063 c.civ.
      Parata   a  formulat intampinare prin care a  aratat ca  actiunea   pentru desfiintarea   unui contract  a carui executare se   realizeaza  prin prestatii periodice  succesive  nu este   actiunea  in rezolutiune  ci actiunea  in reziliere .
      Mai arata  parata  prin intampinare   ca nu este  adevarat  ca autorul  si paratele nu   au indeplinit  obligatia de  intretinere , cea  care a  impiedicat  indeplinirea  acestor  obligatii fiind  reclamanta care   intr-un mod sau altul  a  refuzat primirea  intretinerii ,  fiind in varsta de   85  de  ani  nu  mai realizeaza ce face  , uita repede  repeta aceleasi  propozitii  si face  altceva decat  ceea  de  discuta.
      In   ce priveste    respectarea  dreptului de  uzufruct    asupra camerei  prevazuta in contract  ,  arata ca   reclamanta  face o sustinere    mincinoasa  atat  in ce priveste  cheile de la poarta  cat  si de  la camera deoarece  sunt  in posesia  ei  si a  fiicei  sale .
      La  cererea   partilor    au fost audiati martorii    , sub prestare de   juramant , declaratiile acestora  fiind atasate la dosarul cauzei .
      Prin intampinarea depusa,parata   a  aratat ca  actiunea   pentru desfiintarea   unui contract  a carui executare se   realizeaza  prin prestatii periodice  succesive  nu este   actiunea  in rezolutiune  ci actiunea  in reziliere ,sustinand  ca nu este  adevarat  ca autorul  si paratele nu   au indeplinit  obligatia de  intretinere , cea  care a  impiedicat  indeplinirea  acestor  obligatii fiind  reclamanta care   intr-un mod sau altul  a  refuzat primirea  intretinerii ,  fiind in varsta de   85  de  ani fiindu-i afectata puterea de a rationa si   nu  mai realizeaza ce face  , uita repede,  repeta aceleasi  propozitii  si face  altceva decat  ceea  discuta ,fiindu-i    respectat  dreptul  de  uzufruct    asupra camerei  prevazuta in contract  ,  reclamanta facand  o sustinere    mincinoasa  privitor la faptul ca i s-au luat  cheile de la poarta  cat  si de  la camera,intrucat  sunt  in posesia  ei  si a  fiicei  sale . 
      Judecatoria prin sentinta  supusa recursului a respins  actiunea in rezolutiune contract  cu motivarea ca nu rezulta  culpa paratilor in neindeplinirea obligatiilor  asumate prin contractul de intretinere.
      In termen legal, reclamantele au declarat recurs  criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Au sustinut ca au fost gresit examinate probele administrate in cauza, intrucat  s-a acordat prioritate unei singure depozitii de martor   , care nu se coroboreaza cu celelalte probe ,  fiind  nesincera si contradictorie, ca  paratele  ,  mostenitoare ale  debitorului au inchiriat  imobilul  incalcand dreptul de uzufruct al reclamantei intrucat  nu i-au permis accesul in casa ,  aceasta fiind ingrijita de fiica  ei la care locuieste in prezent .
      Prin decizia nr. 411/R din 21.03.2011, Tribunalul a admis recursul formulat de reclamante, a casat sentinta civila nr. 6701 din 29.11.2010 pronuntata de Judecatoria si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
      Cauza a fost inregistrata in cel de-al doilea ciclu procesual la data de      18 aprilie 2011, sub nr. 5917/225/2010*.
      Cu ocazia rejudecarii, instanta a incuviintat si a administrat pentru reclamanta proba cu martorul si pentru parate proba cu martorul , declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei la filele 37, 38.
      Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 7 iunie 2011, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si  s-a respins cererea formulata de aceasta  impotriva paratelor, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
       Analizand actele  si lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarele situatii de fapt si de drept:
      Reclamantele    au chemat in judecata pe  paratele   solicitand instantei   ca  prin hotararea  ce se  va pronunta sa se   dispuna   rezolutiunea   contractului de   vanzare  cumparare  cu intretinere  nr. 2012/24.08.2005  incheiat cu  defunctul  .
      Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 7 iunie 2011, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei  si  s-a respins cererea formulata de aceasta  impotriva paratelor, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
          Din probatoriul administrat in cauza respectiv: CI  , contractul de   vanzare cumparare cu intretinere   nr.2012/24.08.2005  , certificatul de  mostenitor   nr. 236/978/11 mai 1978, plan de  amplasament  nr. 8521/11.08.2005 , schite , declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
      Se retine ca  la data de 24.08.2005   au incheiat cu   defunctul , fiul  si  respectiv fratele ,  contractul de  vanzare cumparare  cu intretinere  prin care  ia  transmis acestuia   dreptul de  proprietate  asupra unei cote  parti  de 13/16  din  suprafata  de  217  m.p.  teren  constructii  situat in impreuna cu aceiasi cota  parte de  13/16  din constructia situata  pe acest teren  compusa  din  o casa de  locuit  cu trei camere  , magazie si trei scari  in suprafata  de  96,61 m.p. si  suprafata  construita de 69,85 m.p.avand ca vecinatati   , imobil detinut in baza certificatului de mostenitor nr. 236/1978 fila 10-11 dosar , incheiend in acest sens contractul de   vanzare  cumparare  cu intretinere  nr. 2012/24.08.2005.
      Instanta retine faptul ca defunctul, detinea conform C.M.236/1978  in proprietate cota de 3/8 respectiv 3/16 din imobilul in cauza , iar in urma contractului de vinzare -cumparare cu clauza de intretinere a cumparat de la sora sa cota de 3/16 pentru care a platit suma de 4000 lei , devenind astfel proprietar pe cota de 6/16 din imobilul in cauza neafectat de conditii sau sarcini, iar pentru cota de 10/16 s-a obligata sa presteze intretinere numitei mama sa care si a rezervat totodata dreptul de uzufruct viager asupra cotei de 10/16 din imobilul in cauza.
      Urmare a acestui contract practic defunctul, devine proprietarul absolut al cotei de 6/16 din imobilul in cauza si nudul proprietar grevat de obligatia de intretinere pentru cota de 10/16 din imobil, motiv pentru care acesta fiind in indivizune cu pirita in ceea ce priveste folosinta imobilului in cauza , avea si dreptul si calitatea de a si exercita posesia si folosinta imobilului in cauza corespunzatoare cotei sale de 6/16 , bineinteles fara a aduce atingere dreptului de uzufruct al piritei, pentru cota de 10/16 din imobil dar obligatia era reciproca.
      In acest sens atit numitul, era indreptatit sa si foloseasca, si sa culeaga fructele pentru  cei 6/16 din imobil fara consintamintul numitei, precum si aceasta pe cei 10/16 din imobil fara consimtamintul lui, insa ambele parti urmau sa si exercite drepturile fara a aduce atingere s-au a ingradi in vreun fel drepturile celuluilalt.
      In aceasta ordine de idei am elucidat dilema cu privire la modul in care cei doi, puteau si ar fi trebuit sa gestioneze imobilul in cauza.
      Asupra naturii juridice a contractului de   vanzare  cumparare  cu intretinere  nr. 2012/24.08.2005, se impun a se face urmatorele precizari.
      Prin contractul de   vanzare  cumparare  cu intretinere  nr. 2012/24.08.2005, una din parti a vindut o cota indiviza de 3/16 din imobil iar cealata parte a instrainat cota de 10/16 in schimbul intretinerii (asigurarii  toate  cele  necesare   traiului,respectiv hrana  , imbracaminte , combustibil  , ingrijiri medicale si sa o inmorminteze conform datinilor) adica a obligatiei de a face din partea lui.
      In acest caz nu avem un contract de vinzare cu clauza de intretinere ci doua contracte (negotium ) distincte cuprinse intru-un singur act (instrumentum) urmind a se aplica pentru fiecare contract regulile corespunzatoare.
      In speta obiectul cererii de chemare in judecata il formeaza  rezolutiunea   contractului de   vanzare  cumparare  cu intretinere  nr. 2012/24.08.2005  incheiat cu  defunctul  , a carei titulara este, beneficiara intretinerii pentru cota instrainata de aceasta de 10/16 din imobilul in cauza.
      In acest sens se vor analiza si aplica regulile de la contractul cu obligatia de intertinere , care este un contract nenumit (consta in obligatia de "a face" spre deosebire de renta viagera unde este vorba de "a da")
      In acest sens asa cum s-a statuat in practica judecatoreasca in cazul contractului cu obligatie de intretinere se vor aplica regulile generale prevazute de art. 1020 C.civ., si anume rezolutiunea pentru neexecutarea culpabila a obligatiei si nu regulile speciale ale art. 1647 C.civ., aplicabile contractului inrudit de renta viagera , acestea avind un carater special.
      Contractul de intretinere este un contract nenumit, prin urmare, in caz de neexecutare a obligatiei de intretinere devin incidente dispozitiile dreptului comun din materia dreptului obligatiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil. Asadar, pentru a fi admisibila rezolutiunea, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.
       Cu privire la conditia punerii in intarziere, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept in intarziere datorita caracterului alimentar al prestatiei la care se obliga debitorul si care trebuie sa fie efectuata in mod succesiv, termenele stipulate pentru executare avand un caracter esential.
      In ceea ce priveste conditia neexecutarii, instanta pe baza probelor administrate in dosar, trebuie sa stabileasca daca a avut loc o neexecutare a obligatiei de intretinere, si daca aceasta este  esentiala in executarea contractului astfel incat sa intervina sanctiunea rezolutiunii contractului.
      Mai mult decat atat, in ceea ce priveste locul executarii intretinerii, in cazul in care partile au domicilii separate, instanta apreciaza ca locuirea in comun nu este de esenta, ci numai cel mult de natura contractului de intretinere.
       Astfel, in cazul unor domicilii separate ale partilor, luand in considerare natura specifica a obligatiei  de intretinere, se admite prin derogare de la regula executarii obligatiei la domiciliul debitorului, ca obligatia de a presta intretinerea se executa la domiciliul creditorului intretinerii, fiind astfel portabila, daca prin contract nu s-a stipulat altfel.
    In privinta celei de-a treia conditii necesare pentru a se putea dispune rezolutiunea, respectiv neexecutarea sa fie imputabila paratilor, instanta retine ca sanctiunea rezolutiunii contractului de intretinere se poate dispune numai daca din culpa debitorului, creditorul nu a primit intretinerea cuvenita.
      Potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, prin urmare sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei.
      Din probele administrate in cauza respectiv declaratiile martorilor audiati , reies o serie de aspecte contradictorii insa in mare parte  exemplul declaratiilor martorilor acestia relateaza stari de fapt si imprejurari la care nu au asistat personal fiindu-le aduse la cunostiinta de catre reclamanta, fapt ce nu le confera o forta probanta fiind subiective informatiile provenind de la reclamanta motiv pentru care vor fi inlaturate.
      Declaratia martorei, nu contine nici o informatie concreta cu privire la modul de indeplinire a obligatiilor contractuale ale piritelor fata de reclamanta, singurele afirmatii constatate personal se refera la faptul ca reclamanta are cheie de la  imobilul in cauza si ca locuieste de ani buni cu nepoata de fiica .
      Din declaratia martorului reiese faptul ca piritele au inchiriat o camera in imobilul in cauza cu acordul lui care are si ea camera separata si cheie de la imobilul din. , dar nu contine nici o informatie despre modul de prestare a intretinerii sau nu de catre pirite reclamantei.
      Singurul martor  care declara ca a observat personal si a constatat ca piritele in speta, si au indeplinit obligatiile contractuale dar au fost refuzate in ultimul timp in mod expres de catre reclamanta, fapt constatat personal de catre martor , vine sa demonstreze faptul ca nu le este imputabila piritelor neindeplinirea obligatiei de intretinere dat fiind refuzul reclamantei.
      Declaratia martorului, prezinta valoare probatorie doar pina la decesul lui, moment pina la care martorul a constatat personal ca reclamantei i se presta intretinere ulterior stie acest lucru de la, totusi demn de retinut este faptul ca martorul a constatat personal ca in prezent in imobilul in cauza chiriasii sint introdusi de, iar nu are acces in imobil.
      Declaratia martorului, contine o serie de informatii provenind de la bunica sa si de la, insa cu toate acestea informatiile sint inexacte intrucit de 2 ani reclamnta nu mai locuieste in imobil si deci martorul nu poate afirma cu certitudine unde locuieste reclamanta si cine si daca i se presteaza in prezent intretinere, iar la imobilul in cauza aceasta are cheie si acces , insa uneori baiatul ce statea in gazda lasa cheia in poarta.
      In concluzie , asa cum am aratat reclamanta nu a facut dovada cu certitudine a neindeplinirii obligatiei de intretinere de catre pirite din culpa acestora , nefiind indeplinite astfel toate conditiile pentru admisibilitatea actiunii in rezolutiunea contractului in cauza.
      In acest sens instanta va respinge actiunea formulata de, in contradictoriu cu, ca neintemeiata.
      In baza art. 274 C.civ. instanta va obliga reclamanta la plata catre pirita a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge actiunea formulata de  in contradictoriu cu, ca neintemeiata.
      Obliga reclamanta la plata catre pirita a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare

6