REZOLUTIUNE CONTRACT DE INTRETINERE

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.03.2013 sub nr. 4XXX/225/2013 reclamanta EI a solicitat in contradictoriu cu paratii LV si OD rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 3XX/20.08.2004 de BNP MAA a si repunerea partilor in situatia anterioara; totodata, a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a  aratat ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 3XX/20.08.2004 de BNP MAA a instrainat paratilor imobilul proprietate personala situat in com. X, jud. Mehedinti, avand nr. cadastral 911, compus din suprafata de 432 mp teren curti constructii, cu vecini: R - TT, A - gradinita, S - str. Y si N - LV., precum si constructiile situate pe teren, notate cu C1 si C2, constand in casa de locuit compusa din camera de zi, dormitor, debara si doua holuri, avand suprafata utila de 52,14 mp si o suprafata construita de 69,61 mp si C2 reprezentand anexa gospodareasca compusa din dormitor, bucatarie, baie si hol cu o suprafata utila de 31,27 mp si o suprafata construita de 39,14 mp. In schimbul intrainarii imobilului paratii s-au obligat sa-i asigure cele necesare traiului, hrana, imbracaminte, combustibil, ingrijiri medicale, iar la deces sa o inmormanteze conform datinilor.
A mentionat reclamanta ca paratii sunt fiul si respectiv nora sa, in prezent divortati, iar incheierea contractului a fost generata de insistentele paratei OD de a avea un titlu de proprietate asupra constructiilor, paratii locuind de la incheierea casatoriei impreuna cu reclamanta. Pentru a evita neintelegerile dintre parati, a precizat reclamanta ca a fost de acord chiar sa renunte la beneficiul dreptului de uzufruct, parata nefiind de acord cu aceasta mentiune in contract.
Reclamanta a aratat in continuare ca de la data incheierii contractului si pana in prezent paratii nu s-au achitat niciodata de obligatiile contractuale asumate, dimpotriva aceasta a fost cea care a suportat toate cheltuielile necesare intretinerii imobilului, din resurse proprii: apa, canalizare, curent, impozit, lemne pentru incalzit. A precizat ca aceste cheltuieli au vizat nu numai anexa gospodareasca (bucataria) in care locuieste reclamanta, ci si casa locuita de cei doi parati.
De altfel, a mentionat reclamanta, cei doi parati i-au refuzat orice ajutor atunci cand a avut nevoie de sprijinul lor. Astfel, in anul 2011, urmare a unei infectii, reclamanta a fost nevoita sa-si schimbe lucrarea dentara si, desi paratii dispuneau de bani, nu au ajutat-o in nici un fel, fiind nevoita sa solicite un imprumut de la Provident de 1500 lei pentru a-si acoperi cheltuielile. Desi locuiesc in aceeasi gospodarie, reclamanta a aratat ca nu are acces la baia folosita de parati, iar rufele le spala la mana sau la o alta fiica, intrucat parata nu-i permite sa foloseasca masina lor de spalat. Pe langa neachitarea de obligatiile asumate, paratii au manifestat si manifesta o totala lipsa de respect, la sfarsitul anului 2012 reclamanta fiind impinsa de parata, incident in urma caruia si-a spart ochelarii de vedere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil, art. 447 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu suma de 291 lei, achitata prin chitan?a seria ____..
Paratul LV  a formulat intampinare in termen legal precizand ca este de acord cu admiterea actiunii, ca intr-adevar nici el si nici parata nu s-au achitat de obligatiile asumate prin contract. Mai mult a precizat paratul au fost ajutati permanent de reclamanta care, din venituri proprii, a suportat toate cheltuielile necesare intretinerii casei (curent, lemne, apa, canalizare) din bani proprii.
Legal citata, parata OD  a depus intampinare si cerere reconventionala solicitand pe de o parte respingerea actiunii, iar reconventional in situatia admiterii actiunii obligarea reclamantei la plata sumei de aproximativ 15.000 lei, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului de parata. In motivare, a precizat ca la data de 20.08.2004 intre parata si fostul sot, pe de o parte si reclamanta pe de alta parte, a intervenit un contract de intretinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 la BNP MAA, prin care reclamanta le-a vandut imobilul situat in intravilanul com. X,  compus din suprafata de 432 mp teren curti constructii, asa cum a rezultat din masuratori, precum si constructiile situate pe teren, in schimbul obligatiei de intretinere cu cele necesare traiului reclamantei pentru restul vietii, precum si oficierea inmormantarii conform datinilor. Parata a precizat ca de la data incheierii contractului si pana in momentul in care a avut loc desfacerea casatoriei dintre aceasta si sotul sau s-a achitat de obligatiile contractuale asumate. Dupa desfacerea casatoriei reclamanta a refuzat ca mai comunice cu parata, nepermitandu-i sa se mai ocupe de aceasta.
Parata a invederat ca ea si fostul sot s-au ocupat si au suportat in intregime cheltuielile imobilului, la care au adus si o serie de imbunatatiri cum ar fi: au renovat casa atat in interior, cat si in exterior, a schimbat tigla, lantetii, capriorii, asteriala de pe acoperis, au izolat casa, au vopsit-o cu vopsea decorativa, au schimbat toata tamplaria. In interiorul imobilului a precizat parata ca au renovat toate cele trei camere pe care le-a si mobilat in totalitate, au facut sobe de teracota, au pus parchet si gresie. De asemenea, au facut baie si bucatarie pe care le-au utilat corespunzator, iar in curte au ridicat anexe gospodaresti, cum ar fi: sopru de lemne, doua boxe pentru porci, patul, au plantat o bolta de vie, au construit gard din beton si scandura.
A mentionat apoi parata ca nu i-a adresat niciodata reclamantei cuvinte sau expresii jignitoare,a incercat sa ii ofere tot ce era necesar, insa aceasta a refuzat categoric. A aratat ca intentia reclamantei este de a desfiinta contractul intrucat urmeaza a avea loc partajul intre parata si fostul sot.
Cererea reconven?ionala a fost timbrata cu suma de 1.011 lei, achitata prin chitan?a ___
Reclamanta parata EI a formulat intampinare la cererea reconventionala formulata de parata OD solicitand admitrea in parte a acesteia. Referitor la inbunatatirile solicitate, reclamanta parata a precizat ca s-au realizat o serie de imbunatatiri, respectiv s-a renovat casa in interior si exterior, in sensul ca s-a izolat in exterior si a fost vopsita cu vopsea decorativa, iar in interior s-a zugravit, s-au schimbat lantetii si capriorii la acoperis, s-a schimbat tigla de pe casa, s-a schimbat tamplaria la casa, s-au montat sobe teracota, parchet si gresie in baie. Bucataria a fost construita de reclamanta impreuna cu sotul sau anterior casatoriei celor doi parati, doar ca nu era amenajata ca si bucatarie, scop in care s-a montat gresie pe jos. Aceasta bucatarie s-a aratat ca este compusa din doua camere si hol, iar lipit de bucatarie s-a construit o alta incapere, scop in care s-au ridicat trei ziduri din boltari cu placa turnata deasupra, fara acoperis. In ceea ce priveste anexele gospodaresti mentionate, reclamanta parata a precizat ca acestea au fost construite cu vechile materiale rezultate din demolarea unui sopru construit de reclamanta si sotul sau, care partial a luat foc. S-au folosit materiale noi doar pentru cele doua boxe de porci, scop in care s-au cumparat boltari.
Totodata, s-a precizat ca toate lucrarile si imbunatatirile solicitate de parata in cererea reconventionala au fost realizate in comun de reclamanta parata si cei doi parati reclamanti. In perioada realizarii, parata nu avea venituri, singurele venituri fiind ale paratului LV si ale reclamantei. A considerat reclamanta ca toti au contribuit in egala masura la realizarea acestor lucrari si imbunatatiri, urmand ca parata sa beneficieze numai de 1/3 din valaorea lor.
Paratul reclamant LV  a depus raspuns la intampinarea depusa de reclamanta EI precizand ca este de acord cu sustinerile acesteia din cererea reconventionala.
Parata reclamanta OD a formulat raspuns la intampinarea depusa de reclamanta parata EI. A precizat, referitor la imbunata?irile solicitate reconven?ional ca acestea au fost realizate in totalitate de catre ea ?i so?ul acesteia, paratul LV ?i constau in renovarea casei, atat in interior cat ?i in exterior, schimbata ?igla, lante?ii, capriorii, asteriala, tamplaria, renovate ?i mobilate toate cele trei camere. In ceea ce prive?te bucataria, pe care reclamanta parata a pretins ca ar fi construit-o impreuna cu so?ul acesteia, parata reclamanta OD a precizat ca atat bucataria, cat ?i baia au fost construite de ea ?i so?ul acesteia, LV. Cu privire la imbunata?irile facute la imobil, se observa ca prin certificatul de mo?tenitor nr. 57 din 16.07.2004 reclamanta EI a mo?tenit de la mama sa defuncta PS o casa de locuit compusa din trei camere ?i ho, construita din chirpici ?i acoperita cu ?igla. Parata reclamanta a sus?inut ca era angajata in munca, depunand in scop probator extras carte de munca (filele 146-150).
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri pentru parti, proba testimoniala si interogatoriu luat de parata reclamanta OD reclamantei parate Enache Ioana, interogatoriu luat de reclamanta EI para?ilor LV ?i OD.
In cadrul probei cu inscrisuri reclamanta parata a depus, in copii conform cu originalul, contractul de intretinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 de BNP MAA (fila 3), contractul de credit incheiat cu Provident (filele 4-6), chiatnte prin care a achitat ratele la Provident, o serie de chitante si facturi catre Cez  Sa, SC S (filele 7-18), facturi si chitante elenrgie electrica (filele 19-37).
In cadrul probei testimoniale au fost audia?i, pentru reclamanta parata EI, martorii BAM ?i SD, iar pentru parata OD martorii TY ?i MD..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Intre reclamanta EI si  paratii LV ?i OD s-a incheiat contractul de intretinere  autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 de BNP MAA, prin care reclamanta a dat paratilor in schimbul intretinerii imobilul situat in intravilanul com. X, jud. Mehedin?i, compus din suprafata de 432 mp teren curti constructii din masuratori, din acte 360 mp, invecinat la rasarit cu TF, la apus cu domeniul public (gradinita), la miazazi cu str. Y si la miazanoapte cu LV, precum si constructiile situate pe acest teren constand dintr-o casa de locuit compusa din camera de zi, dormitor, debara si doua holuri, avand o suprafata utila de 52,14 mp si o suprafata construita de 69,61 mp si o anexa gospodareasca compusa din dormitor, bucatarie, baie si hol cu o suprafata utila de 31,27 mp si o suprafata construita de 39,14 mp.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor. De asemenea , in acest sens statueaza si art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit caruia actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Instanta va avea in vedere dispozi?iile art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit carora, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa, contractul de intretinere  autentificat sub nr. 3XXX/ BNP MAA fiind incheiat la data de 20.08.2004.
Contractul de intretinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004, avand in vedere imperiul legii sub care a fost incheiat, este un contract nenumit, prin urmare, in caz de neexecutare a obligatiei de intretinere devin incidente dispozitiile dreptului comun din materia dreptului obligatiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil. Asadar, pentru a fi admisibila rezilierea, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.
Cu privire la conditia punerii in intarziere, potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept in intarziere datorita caracterului alimentar al prestatiei la care se obliga debitorul si care trebuie sa fie efectuata in mod succesiv, termenele stipulate pentru executare avand un caracter esential.
In ceea ce priveste conditia neexecutarii, instanta pe baza probelor administrate in dosar, trebuie sa stabileasca daca a avut loc o neexecutare a obligatiei de intretinere, si daca aceasta este  esentiala in executarea contractului astfel incat sa intervina sanctiunea rezilierii contractului.
Obligatia  de intretinere este indivizibila, daca prin contract s-a stabilit o pluralitate de parti. Prin urmare, in caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat sa execute obligatia de intretinere, iar prestarea intretinerii de catre oricare dintre ei este liberatorie pentru toti. Instanta constata ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004, s-au obligat ambii parati la prestarea intretinerii.
Din probatoriul administrat in cauza,  respectiv depozitiile martorilor, atat cei ai reclamantei, cat ?i cei ai paratei OD, instan?a re?ine ca in prezent par?ile nu sunt in rela?ii bune. Chiar martora paratei, TY a relatat ca para?ii nu ii permit accesul reclamantei la baia din casa mare, fiind nevoita sa-?i spele imbracamintea cu mana. Tot martora paratei arata ca, de?i reclamanta i-a cerut ajutorul nurorii sale de mai multe ori la diverse treburi in gospodarie, aceasta a refuzat sa o ajute.
Instanta constata ca in anul 2011 reclamanta a contractat un imprumut de la Provident pentru a-si achita o lucrare dentara, costul acesteia fiind peste posibilitatile sale financiare. Din declaratia martorei BA instanta retine ca paratii nu au ajutat-o, desi reclamanta le-a solicitat sprijinul, iar paratul LV a recunoscut la interogatoriu ca nu a putut sa contribuie financiar, el insusi avand dificultati.
Or, pentru ca obligatia de intretinere sa fie considerata executata, este imperios necesar ca cel putin unul din debitori sa continue sa presteze intretinerea, obligatia fiind indivizibila, prin contract stabilindu-se o pluralitate de parti. Prin urmare, in caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat sa execute obligatia de intretinere, iar prestarea intretinerii de catre oricare dintre ei este liberatorie pentru toti, insa in cauza niciunul dintre debitori nu isi executa obligatia de intretinere.
De asemenea, instanta retine ca reclamanta este cea care  achita contravaloarea energiei electrice si apei utilizate in gospodarie, dupa cum rezulta din chitantele atasate cererii de chemare in judecata (filele 7-19), aspecte confirmate si de martorii audiati in cauza. Martorul SD a precizat ca reclamanta isi cumpara singura lemnele de foc, fara ajutorul paratilor.
Prin urmare,  este cert ca in prezent niciunul dintre cei doi parati nu mai presteaza intretinere reclamantei in prezent, asupra acestui aspect neexistand niciun dubiu. Sustinerile paratei OD conform carora reclamanta a refuzat prestarea intretinerii nu rezulta din niciun mijloc de proba administrat in cauza, ci dimpotriva, din depozitiile martorilor audiati rezulta ca parata nu a mai vizitat-o pe reclamanta. Daca paratii ar fi intentionat intr-adevar sa presteze intretinere reclamantei si aceasta s-ar fi opus, paratii ar fi avut posibilitatea sa apeleze la un executor judecatoresc pentru a consemna refuzul, sau ar fi putut consemna sume de bani la dispozitia reclamantei.
Pe de alta parte datorita caracterului alimentar preponderent al obligatiei de intretinere, obligatiile debitorilor trebuie executate succesiv, freventa acestora avand caracter esential in executarea obligatiei, or in cauza paratii nu au probat nici indeplinirea sporadica a acestora.
In privinta celei de-a treia conditii necesare pentru a se putea dispune rezilierea, respectiv neexecutarea sa fie imputabila paratilor instanta retine ca sanctiunea rezolutiunii contractului de intretinere se poate dispune numai daca din culpa debitorului, creditorul nu a primit intretinerea cuvenita.
Pe cale de consecinta, fata de intrunirea cumulativa a conditiilor rezolutiunii contractului de intretinere, si avand in vedere intreg materialul probator administrat in cauza,  instanta va admite actiunea  si va dispune rezolutiunea contractului  de  intretinere  autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 de BNP MAA.
Ca efect al rezolutiunii contractului, este incontestabil ca dreptul de proprietate asupra bunului este redobandit de instrainator, astfel incat paratii nu mai justifica un titlu legal pentru ocuparea imobilului, vazind si disp. art. 480 din Codul civil, potrivit carora, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia, instanta va dispune  repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de intretinere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004  de BNP MAA, in sensul ca va obliga paratii sa lase in deplina proprietate reclamantei imobilul  ce a format obiectul contractului, situat in com. X compus din suprafata de 432 mp teren curti constructii din masuratori, din acte 360 mp, invecinat la rasarit cu TF, la apus cu domeniul public (gradinita), la miazazi cu str. Y si la miazanoapte cu LV, precum si constructiile situate pe acest teren constand dintr-o casa de locuit compusa din camera de zi, dormitor, debara si doua holuri, avand o suprafata utila de 52,14 mp si o suprafata construita de 69,61 mp si o anexa gospodareasca compusa din dormitor, bucatarie, baie si hol cu o suprafata utila de 31,27 mp si o suprafata construita de 39,14 mp.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta, avand in vedere ca paratii au cazut in pretentii, in temeiul art. 453 C.proc.civ. va obliga paratii la plata sumei de 1794 lei, reprezentand onorariu de avocat, taxa judiciara de timbru - 291 lei si timbru judiciar - 3 lei.