Infractiunea de vatamare corporala grava. Restabilirea situatiei anterioare a victimei prejudiciului prin acordarea de despagubiri civile, materiale si morale

Prin rechizitoriul nr. 1467/P/25.01.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fetesti inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 345/229/31.01.2007 a fost trimis in judecata inculpatul A. S. G., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, retinandu-se ca in data de 17.07.2004 acesta, cu intentie a pricinuit partii vatamate B. E. o infirmitate permanenta fizica la mana stanga prin aplicarea unei lovituri cu un obiect taietor intepator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul A. S. G., locuieste in acelasi cartier cu partea vatamata B. E.. Partile se cunosc cu mult timp inainte de 17.07.2002 si nu se aflau in relatii de dusmanie.
In seara de 17.07.2004 in jurul orelor 20:00, partea vatamata si sotia sa B. E. (actualmente M. E.) circulau cu autoturismul proprietatea lor pe o strada din mun. Fetesti. In timp ce rula cu masina in zona unui depozit de material lemnos pentru foc, situat pe aceasta sosea, partea vatamata a observat ca din directie opusa, trei tineri se deplasau sinusoidal pe carosabil ocupandu-l, motiv pentru care partea vatamata a claxonat acest grup.
Urmare acestui fapt, intre partea vatamata si grupul mai sus mentionat a avut loc o discutie contradictorie. Dupa ce partea vatamata a depasit cu autoturismul grupul respectiv, dupa ce a revenit pe banda sa de deplasare,  a oprit autoturismul pentru ca a vazut o persoana din acel grup ca venea spre masina sa, adresandu-i injurii si amenintari cu acte de violenta. Partea vatamata a coborat de la volanul  autoturismului si observand ca persoana care venea spre el era inculpatul, a luat din autoturism o bata de baseball, pentru a se apara. A. S. G. se afla in stare de ebrietate, avea in mana o sticla de ½ l cu bauturi alcoolice si ii adresa in continuare injurii si amenintari partii vatamate.
Inculpatul a ridicat sticla pe care o avea in mana pentru a lovi, insa partea vatamata folosind bata i-a spart sticla. A. S. G. in momentul imediat urmator a aplicat o lovitura cu partea sparta din sticla, insa partea vatamata a barat lovitura cu mana stanga si atunci i s-a produs acesteia leziuni in zona antebratului.
Deoarece rana produsa partii vatamate i-a intersectat si artera, s-a declansat hemoragia. Urmare loviturii primite, partea vatamata a scapat bata din mana, iar inculpatul a luat acest obiect si a vrut sa o loveasca dar a renuntat pentru ca sotia victimei si victima l-au implorat sa nu o omoare.
Partea vatamata a fost transportata la Spitalul municipal Fetesti, unde a fost operata, a stat internata cateva zile, dupa care a fost dusa la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca din Bucuresti, unde a fost internata in perioada 19.07 - 27.07.2004 cu diagnosticul "plaga taiata fata volara (1/3 distola antebrat stang cu sectiune pachet vasculo-nervos ulvar. Nerv median partial 80% masa musculara flexoare, superficiala si profunda". In perioada 30.08-10.09.2004 partea vatamata a fost internata la I.N.R.M.F.B - Clinica de Recuperare Bucuresti.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 1249/28.09.2004 al Serviciului de Medicina Legala Ialomita rezulta ca partea vatamata a prezentat leziuni de violenta produse prin lovire cu un corp taietor intepator ce pot data de 17.07.2004 si necesita 30-35  zile de ingrijiri medicale. Leziunile nu i-au pis viata in pericol , insa victima ramane cu infirmitate.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 1064/8.09.2006 al S.M.L. Ialomita rezulta ca se mentin concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. 1249/28.09.2004 cu mentiunea ca deficitul functional prezentat de partea vatamata la nivelul mainii stangi constituie o infirmitate fizica permanenta, iar intre leziunile suferite de victima la 17.07.2004 si aceasta infirmitate exista legatura de cauzalitate directa neconditionata.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. A5/5284/3.10.2007 al Institutului de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti rezulta ca B. E. prezinta o deficienta de manipulatie medie cu incapacitate adaptiva de 50%, are o capacitate de munca pierduta cel putin pe jumatate in urma afectiunii posttraumatice suferita si se incadreaza in gradul III de invaliditate.
           Fapta anterior descrisa se dovedeste si cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a plangerii, proces verbal al lucratorilor de politie cu plansa foto, proces-verbal de confruntare, adresa cu situatia iesirii din tara a inculpatului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala,declaratii inculpat,martori.
           In sedinta de judecata din 02.03.2007 partea vatamata B. E. s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata sumelor de 50000 lei despagubiri materiale reprezentand cheltuielile suportate cu spitalizarea, cu tratamentul medical, cu transportul la spital, cu recuperarea ulterioara, 10000 lei daune morale si la plata unei prestatii periodice lunare in suma de 1000 lei.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, sustinand ca nu el a comis-o
Din declaratia partii vatamate rezulta ca in seara de 17.07.2004, in jurul orelor 19:30 in timp ce conducea autoturismul pe o sosea din mun. Fetesti, a aparut un grup de persoane care au blocat carosabilul. A fost nevoit sa opreasca masina a luat o bata de baseball  si s-a dat jos. Din grup s-a desprins inculpatul care s-a indreptat spre el, tinand o sticla in mana. A vrut sa o loveasca cu sticla, insa partea vatamata a dat cu bata si a spart sticla. Ulterior inculpatul a vrut sa-i taie gatul cu sticla, dar partea vatamata s-a aparat punand mana la gat si atunci inculpatul i-a sectionat bratul cu sticla. Vazand ca a inceput sa-i curga sange de la mana partii vatamate, inculpatul i-a luat bata apoi a fugit si a inceput  sa arunce cu pietre.
Martora M. E., audiata in cauza a declarat ca in seara de 17.07.2004, in jurul orelor 17:00 se afla in autoturismul condus de partea vatamata, cand la un moment dat a aparut inculpatul cu alte doua persoane. Acestia au inceput sa-i adreseze partii vatamate injurii. B. E. s-a dat jos din masina, si atunci inculpatul s-a indreptat spre el si l-a lovit cu o sticla, taindu-i mana. Partea vatamata a luat o bata cu care a vrut sa se apere insa nu a mai putut pentru ca ii curgea sange de la mana.
Inculpatul a luat bata, a vrut sa arunce cu pietre, insa, vazand ca ii curge sange din mana partii vatamate, a renuntat.
Din declaratia martorului B. L. P. audiat in cauza,  rezulta ca partea vatamata i-a spus ca inculpatul i-a taiat antebratul stang cu o sticla sparta.
D. D., cumnatul inculpatului, audiat in cauza ca martor, a declarat ca intr-una din zilele perioadei 2002-2003 partea vatamata impreuna cu angajatii ei i-au aplicat mai multe lovituri.
Martorii N. M. si I. M. audiati la cererea partii vatamate,au declarat  ca dupa ce a fost taiat la mana, B. E. a fost internat in spital, a efectuat tratament medical, a stat cu mana in gips. In lipsa partii vatamate, de societate s-a ocupat fiul sau.
Martorii T. N. si D. M. audiati la cererea inculpatului, au declarat ca nu au auzit ca in perioada 10-27 iulie 2004 inculpatul sa agreseze pe cineva si nici nu a fost cautat de politie. A. S. nu consuma bauturi alcoolice.
Din verificarea fisei de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are antecedente penale deoarece prin sentinta penala  nr. 265/19.04.2004 a Judecatoriei Fetesti a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an inchisoare cu aplicarea art. 81-82 Cod penal.
La dosar s-au mai depus copii de pe foaia de observatie clinica privind pe B. E., deconturile de plata de la spital, certificate de concediu medical, facturi fiscale, bonuri fiscale.
           Sustinerile inculpatului precum ca nu este vinovat de savarsirea faptei pot fi apreciate ca nesincere, avand in vedere depozitiile partii vatamate, ale sotiei acesteia si a celorlalti martori audiati in cauza. Fapta a  fost comisa pe timp de zi, pana la lasarea intunericului, iar partea vatamata si sotia acestuia il cunosteau foarte bine pe inculpat pentru ca locuiesc de mult timp in acelasi cartier.
           In drept fapta inculpatului A. S. G. care in data de 17.07.2004 cu intentie a pricinuit partii vatamate B. E. o infirmitate permanenta fizica la mana stanga, prin aplicarea unei lovituri cu un obiect taietor intepator, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Pentru infractiunea savarsita inculpatului i se va aplica o pedeapsa cu inchisoarea la stabilirea si individualizarea careia vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal privitor la limitele de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptei, persoana infractorului, imprejurarile care atenueaza  sau agraveaza raspunderea penala.
In baza art. 85 Cod penal va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 (un ) an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 265/19.04.2004 a Judecatoriei Fetesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 12.05.2005.
In baza art. 33 lit. a-36 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa ce mai grea.
Avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, faptul ca inculpatul nu este recidivist, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, prin suspendarea-conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare cu aplicarea art. 81-82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale  fata de inculpat.
Va pune in vedere inculpatului prevederile art. 359 Cod procedura penala.
Potrivit art. 998-999 Cod civil autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv dar si beneficiul nerealizat de victima ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. In acest mod se urmareste a se asigura restabilirea situatiei anterioare a victimei prejudiciului. La stabilirea intinderii despagubirii nu se ia in considerare nici starea materiala a autorului prejudiciului, nici starea materiala a victimei.
Aceste elemente pot fi avute in vedere eventual numai la stabilirea modalitatii de plata a despagubirilor (suma globala sau plata sub forma de rate). Gravitatea vinovatiei nu constituie, in principiu, un criteriu pentru stabilirea cuantumului despagubirilor. Autorul prejudiciului raspunde integral chiar si pentru culpa cea mai usoara. Prejudiciul va trebui sa fie reparat de catre autor integral, indiferent daca l-a prevazut sau nu in momentul savarsirii faptei.
In stabilirea cuantumului  despagubirilor se apeleaza la un criteriu concret, tinandu-se seama de imprejurarile de fapt, de situatia persoanei vatamate, de ingrijirile pe care aceasta trebuie sa le primeasca, de cheltuielile si eforturile suplimentare pe care trebuie sa le faca pentru dobandirea unei calificari adecvate starii sale de sanatate.
In toate cazurile de vatamare a sanatatii ori integritatii corporale, data de cand trebuie sa fie platite despagubirile este aceea a producerii vatamarii si nu aceea a ramanerii definitive a hotararii judecatoresti. Despagubirile se pot acorda fie prin acordarea unei sume globale, fie prin stabilirea unei prestatii periodice succesive. Esalonarea despagubirilor sub forma unor prestatii periodice se impune pentru cheltuielile care, prin natura lor, se fac periodic. Pentru cheltuielile facute pana la pronuntarea hotararii, de exemplu tratamentul medical, se poate acorda o suma globala.
Ca urmare a faptului ca partea vatamata a suferit atat traumatisme fizice cat si psihice, ca urmare a vatamarii corporale cauzate de inculpat prin producerea unei plagi taiate la bratul stang si vazand si concluziile si considerentele retinute mai sus si probatoriul administrat in cauza (biletele de transport, actele medicale depuse,expertizele medicale efectuate in cauza) instanta considera ca cererea de pretentii formulata de partea civila B. E. este intemeiata, urmand a o admite in parte.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil va obliga pe inculpat catre partea civila la plata sumei de 30000 lei despagubiri civile materiale reprezentand cheltuielile cu  tratamentul medical, cu transportul la spitale, cu taxele achitate la Serviciul de Medicina Legala si indemnizatia pe care ar fi obtinut-o daca ar fi lucrat.
In cazul partii civile vatamarea corporala a integritatii lui corporale s-a concretizat nu numai intr-un prejudiciu material care este consecinta caracterului ireversibil al vatamarii cum este producerea unei infirmitati fizice la mana. Producerea traumatismului o lipseste pe partea vatamata de posibilitatea deplina de a participa la viata sociala, la activitatile recreative si sportive de a se bucura efectiv direct de binefacerile acestor participari. Pentru aceste motive, pentru suferintele psihice cauzate, instanta il va obliga pe inculpat catre partea civila la plata sumei de 10000 lei daune morale.
Deoarece partea civila a ramas cu o infirmitate permanenta, care necesita ingrijire atenta si permanenta atat din punct de vedere medical cat si afectiv, emotional,nu poate sa presteze activitatii lucrative in conditii corespunzatoare acestora pentru a-si castiga existenta,avand diminuata capacitatea de a munci cu 50%, instanta considera ca se impune ca inculpatul sa ii plateasca lui B. E. si o prestatie periodica lunara reprezentand ½ din venitul minim pe economie.
Vazand si adresele nr. 5008/20.06.2007 a I.N.R.M.F.B.  Bucuresti nr. 1073/ 13.03.2007  a Spitalului mun. Fetesti si nr. 3089/12.03.2007 a Spitalului Clinic de Urgenta Bucuresti, inculpatul va fi obligat catre aceste spitale care au calitatea de parti civile, la plata despagubirilor civile solicitate de acestea.
In baza art. 191 alin. 1 si art. 349 Cod procedura penala va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat stabilite in dispozitivul  prezentei hotarari.