Pentru a detine calitatea de utilizator roman, orice persoana fizica sau juridica trebuie sa fie inscrisa in certificatul de inmatriculare si sa detina in proprietate sau sa folosesca in baza unui drept legal un autoturism inmatriculat in Romania.

          
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei petenta SC “A" a solicitat in contradictoriu cu intimata B anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si exonerarea de plata sanctiunilor contraventionale aplicate.
      In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina sa ca la data de 16.12.2010, autovehiculul care ii apartine, a circulat fara a detine rovinieta valabila. In continuare a aratat ca desi in continutul procesului verbal contestat se face mentiunea ca este semnat electronic conform Legii nr.455/2001 si Hotararii Guvernului nr.1259/2001 acesta este nul pentru ca lipseste semnatura organului constator.
      In continuare, petenta  a aratat ca OG nr. 2/2001 consacra forma scrisa a procesului verbal intarita de conditia de valabilitate a existentei semnaturii organului constatator in cuprinsul actului incheiat si nu prevede posibilitatea substituirii semnaturii agentului constatator cu o semnatura  electronica si nici posibilitatea ca procesul verbal sa fie incheiat in forma electronica.
      De asemenea, petenta a invederat ca persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si conditiile prevazute in actele normative prin care se stabilesc si sanctioneaza contraventii. Or, OG nr. 15/2002, act normativ  in temeiul caruia a fost sanctionata, nu contine nicio dipozitie expresa privind sanctionarea persoanei juridice proprietara a autovehiculului si nu a conducatorului auto. Or, conducator auto nu poate fi decat o persoana fizica, persoana juridica neavand vointa proprie si nici nu savarseste fapte proprii pentru a i se putea aprecia conduita ca fiind buna sau rea, licita sau ilicita.
      Prin procesul verbal petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala si obligata la plata unui tarif de despagubire retinandu-se in sarcina sa ca la data de 16.12.2010 autoturismul cu numar de inmatriculare a circulat fara a detine rovinieta valabila.
      Instanta apreciaza ca neintemeiate sustinerile petentei potrivit carora lipseste semnatura organului constator.
           Potrivit art.9 alin. 2 din OG nr.15/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. Analizand procesul verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus mentionate si are atasata semnatura electronica realizata in baza certificatului calificat de semnatura electronica.
         De asemenea instanta retine ca neintemeiate sustinerile petentei potrivit carora procesului verbal nu ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnatura electronica in raport de prevederile art.5 din Legea nr. 455/2001. Astfel, instanta retine ca dispozitiile legale invocate de petenta asimileaza inscrisul care poarta semnatura electronica unui inscris sub semnatura privata numai in privinta efectelor si conditiilor nu si sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Pe cale de consecinta aceste dispozitii nu restrag domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 la insrisurile sub semnatura privata aceasta gasindu-si incidenta in cazul turor inscrisurilor in forma electronica astfel cum prevad de altfel si dispozitiile art.1 din actul normativ  mai sus mentionat.
       De asemenea neintemeiate sunt si sustinerile petentei privind faptul ca Legea nr. 455/2001 si OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea atasarii semnaturii electronice procesului verbal de constatare a contraventiei sau unui alt act autentic atata timp cat OG nr.15/2002, norma speciala aplicabila in materia contraventiilor privind rovinieta, confera o astfel de posibilitate prin dispozitiile art. 9 alin.2 mai sus mentionate.
      Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. De asemenea, potrivit  art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani, care sunt definiti de dispozitiile  art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002  precum si de dispozitiile art.1 alin.6  lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
      Interpretand dispozitiile mai sus mentionate, instanta retine ca pentru a detine calitatea de utilizator roman, orice persoana fizica sau juridica trebuie sa fie inscrisa in certificatul de inmatriculare si sa detina in proprietate sau sa folosesca in baza unui drept legal un autoturism inmatriculat in Romania.
      Pe cale de consecinta, prin prisma dispozitiilor legale mai sus mentionate, sustinerile petentei potrivit carora  OG nr. 15/2002 nu contine nicio dipozitie expresa privind sanctionarea persoanei juridice proprietara a autovehiculului si nu a conducatorului auto apar ca neintemeiate.
      Analizand dispozitiile legale mai sus mentionate prin prisma situatiei de fapt dedusa judecatii, instanta constata ca petenta are calitatea de utilizator al autoturismului  mentionata  in cartea de identitate a acestuia ca detinatoare si prezumata pana la proba contrara proprietar al autoturismului mai sus mentionat, acesta din urma calitate nefiind de altfel contestata de petenta.
      Astfel, in calitate de utilizator petenta avea obligatia conform art. 7 din OG nr. 15/2002 de a achizitiona rovinieta pentru autoturism.