Drept civil. Fond funciar. Art. 9 din HG nr. 626/2001

Hotararea de reconstituire a dreptului de proprietate a adus in beneficiul reclamantilor o creanta suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila, dand nastere unui "bun" in sensul art.1 din Primul Protocol Aditional si nerestituirea terenului pana in prezent, in absenta oricarei despagubiri, constituie o ingerinta in dreptul reclamantilor la respectarea bunurilor lor, cu atat mai mult cu cat CEDO in jurisprudenta recenta a retinut inclusiv faptul ca Fondul Proprietatea este nefunctional.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei reclamantii A, B, C, D, E, F, G in contradictoriu cu ADS, Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor au solicitat ca prin hotararea ce  se va pronunta, sa fie obligata parata ADS asa predea prin protocol catre Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor suprafata de 4 ha situata pe raza administrativ-teritoriala a com. Stelnica, si totodata paratele C.L.P.S.D.A.T. si C.J.P.S.D.A.T. sa ii puna  pe reclamanti in posesia terenului in suprafata de 4,00 ha, teren reconstituit de pe urma defunctului X, pe terenuri disponibile pe raza administrativ-teritoriala a com. domeniul privat al statului sau pe orice alt teren disponibil aflat la dispozitia comisiei locale de fond funciar.
In motivarea cererii, s-a aratat ca s-a reconstituit reclamantilor dreptul de proprietate in suprafata de 4,00 ha, teren  extravilan de pe urma defunctului X,  prin  Hotararea a Comisiei Judetene de fond funciar.
Pt. ca pe raza comunei nu mai exista teren arabil disponibil, prin adresa Comisia Locala ii instiinteaza ca prin Hotararea Comisiei Judetene vor fi pusi in posesie, reclamantii fiind de acord, pozitie reiterata si urmare adresei Comisiei Locale de fond funciar, dar nici in prezent nu au fost pusi in posesie cu suprafata reconstituita.
Finalmente, reclamantul a solicitat admiterea actiunii, cu obligarea paratei ADS sa predea prin protocol Comisie Local suprafata solicitata de 4,00ha teren situat pe raza Comunei, obligarea Comisiei Locale de fond funciar si Comisia Judeteana de fond funciar sa efectueze punerea in posesie pentru suprafata de  4,00ha , in teren domeniu privat al statului sau pe orice alt teren disponibil aflat la dispozitia comisiei locale de fond funciar
Comisia Judeteana de fond funciar a formulat, in cauza, intampinare- prin care a aratat ca se solicita, in fapt, obligarea ADS la predarea, catre reclamant, a suprafetei totale de 4,00 ha teren extravilan, respectiv obligarea Comisiei Judetene a realizarea punerii in posesie pe terenurile aflate in proprietatea statului si situate pe raza Comisiei Locale de fond funciar.
Arata ca punerea in posesie a reclamantilor este imposibil de realizat intrucat parata A.D.S, care detine terenurile in administrare, refuza sa le puna la dispozitia Comisiei Locale, invocand, in mod neintemeiat, disp. art. 22 ind. 1 din Legea nr. 1/2000 intrucat terenurile in cauza au avut destinatie agricola inainte de a interveni preluarea lor de catre stat..
Mai mult, s-a facut totodata precizarea ca, in speta, punerea in posesie a persoanelor indreptatite cu suprafata de teren reconstituita se face doar dupa predarea terenului de catre intimata ADS, iar actualmente, datorita refuzului paratei de predare a terenului nu se poate realiza punerea in posesie a reclamantilor.
Parata A.D.S. Bucuresti a formulat intampinar prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, raportat la art.9 din HG nr. 626/2001; iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantilor ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei invocate, aceasta a aratat ca potrivit art.5 lit. c din HG nr. 890/2005 comisiile locale, orasenesti si municipale stabilesc marimea amplasamentului suprafetei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente, iar Agentia Domeniilor Statului, in urma verificarii depuse, preda suprafetele de teren solicitate, numai la cererea comisiilor judetene catre comisiile locale.
Prin urmare numai comisiile judetene de fond funciar pot solicita predarea terenului.
Mai mult, s-a aratat ca reclamantul nu poate solicita obligarea ADS la semnarea protocolului de predare-primire a terenului agricol necesar retrocedarii deoarece procedura se realizeaza numai la cererea comisiei judetene de fond funciar.
Art.9 din HG nr.626/2001 prevede o procedura stricta de verificare de catre ADS a legalitatii documentatiilor inaintate de comisiile judetene, legea prevede de asemenea anumite etape inaintea incheierii protocolului de predare a terenurilor si fata de dispozitiile legale instanta nu poate obliga pe parata ADS sa incalce prevederile respective, situatie fata de care cererea reclamantilor este neintemeiata.
Precizand ca suprafata solicitata de catre reclamant este exceptata de la retrocedare in baza art.221 din Legea nr.1/2000, fiind suprafata proprietate de stat, parata solicita respingerea cererii pe fond, invederand ca, ultima inventariere a terenului administrat, din care  reclamantii solicita predarea, reprezinta  sector public al statului ( 32105 ha) si privat  ( gospodarii particulare) 16 493 ha, fapt confirmat de ANIF Sucursala.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de catre parata ADS , instanta a respins-o in sedinta publica apreciind ca este neintemeiata, raportat la prevederile art. 6 din CEDO, dar si la prevederile legale nationale din materia fondului funciar, reclamantul avand calitate procesuala activa in prezenta cauza ce are ca obiect obligatie de a face. S-a retinut ca in caz contrar accesul la justitie ar fi iluzoriu, neputandu-se pune in sarcina unei parti, care pretinde ca i s-a reconstituit generic dreptul de proprietate, o obligatie a unei Comisii Judetene ca si autoritate administrativ-jurisdictionala, sa initieze si sa demareze exclusiv demersuri de intocmire protocol de predare-primire teren conform Legii nr. 268/2001.
SC X SRL a formulat cerere de interventie in interesul paratei Agentia Domeniilor Statului Bucuresti, cerere ce a fost admisa in principiu.
La termenul din data de 06 iunie 2012, intervenientul a invocat exceptia de nelegalitate a art. 1 din Hotararea Comisiei Judetene si a punctului III din Anexa la aceeasi hotarare in ceea ce priveste dispozitiile referitoare la preluarea terenurilor agricole de stat de pe raza localitatii raportat la dispozitiile art. 22 indice 1 din Legea 1/2000.
Instanta in temeiul  art.159 indice1 CPC s-a declarat competenta general, material si teritorial sa solutioneze exceptia de nelegalitate, invocata de intervenient. A constatat ca, in baza art. 53 din Legea 18/1991- republicata este competenta in a solutiona exceptia de nelegalitate impotriva unei hotarari a Comisiei Judetene, ca act administrativ jurisdictional si nu un act administrativ, intrucat Comisia Judeteana de Fond Funciar este autoritate administrativ jurisdictionala raportat la art.6 din HG  nr. 890/2005/Regulamentul de functionare si  stabilire a atributiilor comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Comisia Judeteana de Fond Funciar fiind autoritate administrativ jurisdictionala, impotriva hotararilor acesteia se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritorial administrativa este situat terenul, chiar daca anulara acestei hotarari este invocata ca si exceptie, instanta apreciind ca este competenta in solutionarea ei.
 Analizand actele si lucrarile cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanta retine urmatoarele:
1.Referitor la exceptia de nelegalitate a Hotararii Comisiei Judetene Ialomita de fond funciar si a punctului III din Anexa la aceeasi hotarare in ceea ce priveste dispozitiile referitoare la preluarea terenurilor agricole de stat de pe raza localitatii raportat la dispozitiile art. 22 indice 1 din Legea 1/2000, instanta urmeaza a respinge aceasta exceprtie ca neintemeiata.
In respingere, se are in vedere ca Sentinta pronuntata de Judecatoria Constanta, prin care s-a admis actiunea intervenientei si s-a constatat, in contradictoriu cu ADS Bucuresti si Comisia Judeteana de fond funciar, caracterul neretrocedabil al suprafetei de 8546,21 ha teren agricol, aflat in incinta nu este intrata in puterea lucrului judecat, nefiind ramasa definitiva si irevocabila la data pronuntarii prezentei.
 Mai mult, contractul de concesiune pt. suprafata de 8546,21 ha in perimetrul localitatii are clauza expresa nr. 2.5, care  stipuleaza expres ca in cazul in care suprafete din obiectul concesiunii vor face obiectul unor reconstituiri ale dreptului de proprietate in temeiul unor acte normative sau in baza unor hotarari judecatoresti, atunci  se va diminua in mod corespunzator suprafata de teren prevazuta in contract, redeventa aferenta, investitiile de realizat.
In consecinta, exceptia de nelegalitate a Hotararii Comisiei Judetene Ialomita de fond funciar si a punctului III din Anexa la aceeasi hotarare in ceea ce priveste dispozitiile referitoare la preluarea terenurilor agricole de stat de pe raza localitatii, raportat la dispozitiile art. 22 indice 1 din Legea 1/2000 va fi respinsa ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta retine:
Reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate in suprafata de 4,00 ha, teren extravilan de pe urma defunctului X, prin  Hotararea Comisiei Judetene de fond funciar, astfel cum rezulta din actele comunicate de catre Comisia locala si din Adresa de instiintare a reclamantilor.
Pt. ca pe raza comunei nu mai exista teren arabil disponibil,  prin Adresa Comisia Locala ii instiinteaza  pe reclamanti ca, vor fi pusi in posesie in reclamantii fiind de acord.
Reclamantii au solicitat despagubiri prin adresa pentru terenul in cauza, ulterior solicitand restituirea in natura a suprafetei reconstituite prin Adresa.
Reclamantii au facut demersuri pentru a fi pusi in posesie, insa nici pana la aceasta data nu au obtinut posesia terenului, desi le-a fost recunoscut dreptul de proprietate.
ADS a refuzat predarea terenurilor, solicitate de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, motivat de faptul ca sunt in incinta indiguita si desecata si fac obiectul art. 221 din legea nr. 1/2000.
In baza actelor aflate la dosar, instanta retine ca, in principiu, Comisia Judeteana de Fond Funciar, a arondat terenul reclamantilor inclusiv  cel care trebuia retrocedat, initial, pe raza comunei.
 Din inscrisurile comunicate la dosar de ADS rezulta ca suprafata administrata de ADS  arondata de la comuna, face parte din incinta indiguita si  se incadreaza in ipoteza articolului 221 din legea nr. 1/2000, facand parte din domeniul public al statului.
Avand in vedere considerentele de mai sus instanta apreciaza ca suprafata a carei predare se cere face parte din domeniul public al statului.
Dreptul de proprietate publica prezinta trei caractere speciale si anume este inalienabil, imprescriptibil si insesizabil, caractere ce rezulta din prevederile art.  136 alin. 4 din Constitutia Romaniei, art. 5 alin 2 din Legea nr. 18/1991 si art. art. 11 din Lege nr. 213/1998.
Intr-adevar, se poate invoca art. 6 din Legea nr. 213/1998, potrivit caruia fac parte din domeniul public al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale  si bunurile dobandite de stat in perioada 06.03.1945-22.12.1989, daca au intrat in proprietatea statului, in temeiul unui titlu valabil si "per a contrario" bunurile preluate fara nici un titlu valabil si cele preluate in fapt, fara nici un temei juridic, nu pot face parte din domeniul public.
Insa reclamantii nu au probat faptul ca terenurile a caror retrocedare se cere au fost  preluate fara nici un titlu valabil  sau au fost preluate in fapt, fara nici un temei juridic.
In consecinta, instanta nu poate obliga parata Agentia Domeniilor Statului sa predea terenul amplasat in incinta, compartimentul I+II, fiind domeniu public al statului, aflat doar in administrarea ADS , conform Legii nr.268/2001.
In cazul de fata, reclamantii "critica" refuzul punerii in posesie, situatie in care plangerea ar fi intemeiata daca se constata existenta unui refuz de punere in posesie efectiva, iar refuzul sa fie nejustificat, deoarece pot fi predate comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate terenuri care nu sunt in domeniul public al statului.
Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin intampinarea depusa, a aratat ca, pe fond, cererea reclamantilor este indreptatita, insa punerea in posesie nu se poate realiza deoarece parata A.D.S. refuza in mod nejustificat sa puna la dispozitia comisiei locale suprafata de teren necesara.
Reclamantilor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafata de  4,00ha, teren extravilan pe raza com.  si, cu toate acestea, nici pana in prezent nu au fost pus in posesie. 
Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la conventie prevede:
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor."
Potrivit jurisprudentei sale, notiunea de bunuri priveste atat bunurile actuale avand o valoare patrimoniala, precum si in situatii precis delimitate, creantele determinate potrivit dreptului intern corespunzatoare unor bunuri cu privire la care cel indreptatit poate avea o speranta legitima ca ar putea sa se bucure efectiv de dreptul sau de proprietate.
In cauza de fata hotararile Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor privind validarea dreptului la reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantilor  constituie bunuri , acestia avand o speranta legitima ca ar putea sa se bucure efectiv de dreptul sau de proprietate.
In acelasi context, Curtea a stabilit deja ca daca statul a statuat principiul restituirii imobilelor preluate abuziv, incertitudinea punerii in aplicare a acestui principiu, datorata fie practicilor legislative, administrative ori a altor autoritati, de natura sa pericliteze acest drept, si persistand in timp si in absenta unei reactii prompte si coerente din partea statului, echivaleaza cu o neindeplinire a obligatiei statului de a asigura exercitiul efectiv a dreptului de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul 1.
In cauza Viasu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca, “in conformitate cu jurisprudenta sa, un reclamant nu poate invoca o incalcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la conventie decat in masura in care deciziile contestate se refera la "bunurile" sale, in sensul acestei dispozitii. Notiunea de "bunuri" poate desemna atat "bunuri actuale", cat si valori patrimoniale, inclusiv, in anumite situatii bine definite, creante al caror titular demonstreaza ca au un temei suficient in legislatia nationala si in temeiul carora reclamantul poate pretinde ca are cel putin o "speranta legitima" de a redobandi efectiv dreptul de proprietate.
Hotararea de reconstituire a dreptului de proprietate a adus in beneficiul reclamantilor o creanta suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila, dand nastere unui "bun" in sensul art.1 din Primul Protocol Aditional si nerestituirea terenului pana in prezent, in absenta oricarei despagubiri, constituie o ingerinta in dreptul reclamantilor la respectarea bunurilor lor, cu atat mai mult cu cat CEDO in jurisprudenta recenta a retinut inclusiv faptul ca Fondul Proprietatea este nefunctional.
Aceeasi situatie se regaseste si in cauza de fata, reclamantilor fiindu-le tergiversate in mod repetat cererile de a fi pusi in posesie pe suprafetele de teren stabilite prin hotararile Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Potrivit art. 64 alin.1 din Legea 18/1991 republicata " In cazul in care Comisia Locala refuza inmanarea titlului de proprietate sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala de afla terenul" .
De altfel, Legea nr.268/2001 permite ADS sa procedeze la predare terenuri din domeniul privat al statului catre comisiile locale, pentru punerea in posesie, dupa delimitare in teren, de catre OCPI si ADS-Birou Judetean si validare amplasament de catre Comisia Judeteana.
Neexecutarea hotararii generice de reconstituire a dreptului de proprietate este imputabila exclusiv autoritatilor administrative competente si, in speta, Agentiei Domeniilor Statului si Comisiei Judetene de fond funciar, Comisiei Locale de fond funciar, totul grefat pe refuzul ADS de predare a terenului in cauza din domeniu privat pt. finalizarea operatiunii de punere in posesie. 
Fata de cele expuse, neexistand nicio justificare pentru incalcarea dreptului de proprietate al reclamantilor, se apreciaza ca cererea este partial intemeiata, urmand a fi admisa in parte.
Instanta va obliga parata Agentia Domeniilor Statului sa predea prin protocol Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra Terenurilor a comunei  suprafata de  4,00 ha teren arabil extravilan, care nu este inclusa in domeniul public al statului, respectiv din domeniul privat al statutului, in vederea punerii in posesie a reclamantilor, pentru ca dupa predare sa se  poata finaliza procedura de emitere a Titlului de proprietate de catre Comisia Judeteana de fond funciar conform art.6 din HG nr.890/2005.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului la data de 05.02.2013