Asigurarea autoturismului trebuie prezentata in original pentru ca agentul sa poata fi convins de autenticitatea acestora. Prezentarea unor copii ale documentelor nu inlatura raspunderea contraventionala

Asigurarea autoturismului trebuie prezentata in original pentru ca agentul sa poata fi convins de autenticitatea acestora. Prezentarea unor copii ale documentelor nu inlatura raspunderea contraventionala.

SENTINTA CIVILA 1872 din 12 OCTOMBRIE  2010

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante petentul X a formulat plingere contraventionala impotriva procesului-verbal, prin care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 360 lei si aplicarea a 6 puncte de penalizare.
Acesta a solicitat anularea procesului-verbal deoarece situatia retinuta nu corespunde realitatii, sau in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment si anularea aplicarii celor 6 puncte de penalizare.
In motivarea cererii petentul a aratat ca in momentul in care a fost oprit de agentul de politie avea asupra sa toate documentele necesare, intrucit obisnuia sa verifice inainte de a pleca la drum daca are C.I., permis de conducere, asigurare RCA si rovigneta, mai ales ca avea de parcurs o distanta destul de mare.
La solicitarea lucratorului de politie a prezentat copia certificatului de inmatriculare cit si copia asigurarii obligatorii, invocind faptul ca art. 147/1 din HG nr. 1391/2006 si 35/1 din OUG nr. 195/2002, nu fac specificarea expresa ca trebuie prezentate actele in original sau in copie.
A mai aratat ca in sensul art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comparativ cu fapta vitezomanilor, a conducatorilor auto care nu acorda prioritate la trecerile de pietoni si a celor care nu opresc la culoarea rosie a semaforului, fapta de a prezenta copia xerox a documentelor, nu are un grad de pericol ridicat pentru a fi sanctionata cu amenda si nu cu un avertisment.
Petentul precizeaza ca in certificatul de inmatriculare exista scrisa specificatia - se va pastra la un loc sigur - orice degradare sau stersatura anuleaza acest titlu, iar dupa parerea sa, loc sigur inseamna sertarul cu acte din locuinta personala, neputind pastra originalul in permanenta asupra sa .
A mai mentionat ca autoturismul a fost prada hotilor in anul 2007, cind i-au fost luate bunuri din interiorul masinii si toate documentele din torpedou, necesitind o perioada de timp si bani pentru a obtine setul de documente originale iar faptuitorii nu au fost identificati.
Considera ca prin prezentarea copiilor xerox dupa documentele solicitate, nu a pus in pericol in nici un fel siguranta circulatiei rutiere.
In final a aratat continutul art. 96, alin. 1, art. 7 alin. 1, 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002 modificata si completata prin O.U.G. nr. 63/ 2006 si a apreciat ca sanctiunea primita este mult prea mare comparativ cu gradul de periculozitate.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea cererii, anularea procesului verbal de constatare mai sus mentionat sau inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment si anularea aplicarii celor 6 puncte de penalizare.
Prin procesul-verbal petentul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea disp. art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, cu amenda in cuantum de 360 lei, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Agentul constatator a retinut ca, petentul a condus autoturismul fara sa aiba asupra sa asigurarea obligatorie si documentele autoturismului.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, in raport si de aspectele invocate de petent instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea expresa a nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca potrivit art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte-amenda) urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: " nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).", iar in baza art. 35 alin. 2 din acelasi act normativ " participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege."
Instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, prezumtie care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.
Instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada pana la inscrierea in fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei) in conditiile in care nu se depasesc limitele rezonabile, raportat la gravitatea mizei si asigurarea drepturilor apararii.
Prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are un caracter absolut si nu poate opera decat pana la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea contraventiei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
In cauza, instanta constata ca petentul nu s-a aflat in imposibilitate de a proba ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal este contrara realitatii, insa acesta  s-a rezumat sa invedereze niste afirmatii in sensul ca avea asupra sa toate documentele necesare, fara sa le sustina in vreun fel cu probe, nedovedind in mod cert o alta stare de fapt, exoneratoare sau contrara celei retinute de agentul constatator, desi avea aceasta obligatie potrivit disp. art 1169 c.civ..
Petentul a aratat prin plangerea formulata ca la solicitarea lucratorului de politie a prezentat copia certificatului de inmatriculare cit si copia asigurarii obligatorii, invocind faptul ca art. 147/1 din HG nr. 1391/2006 si 35/1 din OUG nr. 195/2002, nu fac specificarea expresa ca trebuie prezentate actele in original sau in copie.
Cu privire la acest aspect instanta retine ca este in mod evident necesar sa fie prezentate documentele in original pentru ca agentul sa poata fi convins de autenticitatea acestora. Ar fi absurd sa consideram ca legiuitorul ar fi acceptat spre exemplu ca un conducator auto sa poata prezenta agentului de politie copia permisului de conducere pentru ca in aceasta situatie ar fi trebuit sa impuna agentului sa faca verificari cu privire la autenticitatea si legalitatea permisului, ori legea nu a prevazut aspecte de acest gen .
In raport de aspectele mai sus consemnate, instanta constata ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probata, fiind dovedita vinovatia acestuia, motiv pentru care apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat este legal si temeinic intocmit.
Cu privire la solicitarea petentului de anulare a aplicarii celor 6 puncte de penalizare, se constata ca acesta este in eroare pentru ca nu i s-au aplicat 6 puncte de penalizare ci 6 puncte amenda astfel ca aceasta cerere este neantemeiata.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta, dupa ce verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, hotaraste asupra sanctiunii.
Se retine ca potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata, aceasta fapta se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte-amenda) .
Verificand actul atacat sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, prin prisma art. 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001 instanta apreciaza ca amenda contraventionala aplicata petentului este prea mare, fapta nereflectand un grad ridicat de pericol social in conditiile in care a prezentat agentului constatator copiile documentelor solicitate, cu atat mai mult cu cat petentul a dovedit prin inscrisurile depuse ca anterior i-au fost furate bunuri din interiorul autoturismului si  documentele din torpedou, fara ca autorii sa fie identificati.
Astfel, art 5 din OG 2/2001 stabileste ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar art 7 din acelasi act normativ prevede ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa si consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului pentru fapta savarsita. Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanta poate inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Avand in vedere textele legale mentionate, instanta apreciaza ca avertismentul va constitui o sanctiune indestulatoare pentru atentionarea petentului si determinarea acestuia sa respecte pe viitor dispozitiile legale, motiv pentru care va admite in parte plangerea, va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului atragand atentia petentului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale in materie si va exonera petentul de plata amenzii.