Surprinderea inculpatului in timp ce incerca sa fure si lovirea partii vatamate, urmata de fuga de la locul faptei inainte de lua efectiv bunul constituie tentativa la infractiunea de talharie si nu talharie in forma consumata.

Surprinderea inculpatului in timp ce incerca sa fure si lovirea partii vatamate, urmata de fuga de la locul faptei inainte de lua efectiv bunul constituie tentativa la infractiunea de talharie si nu talharie in forma consumata.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria a fost trimis in judecata inculpatul  X pentru comiterea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin.1 si 2 lit. b din Cod penal.
In esenta, prin actul de inculpare, s-a retinut ca noaptea, inculpatul a incercat sa sustraga bunuri din magazine si fiind surprins, prin violenta asupra partii vatamate A, si-a asigurat scaparea de la locul savarsirii faptei.
Fiind audiat in prezenta aparatorului desemnat  din oficiu, inculpatul  a recunoscut in totalitate savarsirea faptei, solicitand judecarea conform art.320 indice 1 din Codul de Procedura Penala, motiv pentru care judecarea  laturii penale va fi realizata in temeiul probelor administrate in faza de urmarire penala, despre care inculpatul a declarat ca le cunoaste si le insuseste in totalitate.
Inculpatul nu a cunoscut partea vatamata  anterior producerii incidentului.
Noaptea, pana in jurul orelor 02.00 a consumat bauturi alcoolice dupa care a plecat pe jos, intentionand, conform declaratiei data in faza de urmarire penala, sa ajunga in statia C.F. Ajungand in zona pietei agroalimentare inculpatul s-a hotarat sa sustraga bunuri de la o societate al carei magazin de desfacere este amplasat in curtea partii vatamate A.
Pentru a putea patrunde in magazinul vizat, inculpatul a spart un geam lateral, zgomotul produs trezind partea vatamata, care a iesit din locuinta, a mers la usa de acces din spatele magazinului, aflata in interiorul curtii sale, de la care avea cheia, sotia sa fiind angajata ca vanzatoare la aceasta societate.
Partea vatamata a descuiat usa din spate a magazinului, a patruns in interior si, luminand zona cu o lanterna, a vazut geamul spart. Indreptandu-se spre geamul spart, l-a vazut ghemuit langa tejgheaua din lemn, pe inculpat.
Deoarece a fost descoperit, inculpatul s-a ridicat brusc, a imbrancit-o pe partea vatamata si a lovit-o peste fata cu palma, iar victima a reusit sa-l loveasca peste spate cu un levier, pe care il luase, in prealabil, asupra sa.
Inculpatul a reusit sa fuga, ulterior acestei lovituri primite, de la locul faptei retinute.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, de pe fragmentele de sticla din geamul spart, au fost descoperite si ridicate urme papilare. In urma anlizarii acestora, s-a stabilit ca provin de la degetele de la mana stanga a inculpatului, respectiv de la degetul mare de la mana dreapta a acestuia.
In actul de sesizare al instantei, procurorul a retinut ca inculpatul a negat ca ar fi reusit sa sustraga tuburile motiv pentru care a retinut ca fapta comisa de inculpat ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie. Totusi trimiterea in judecata  s-a facut pentru infractiunea de talharie in forma consumata.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut atitudine sincera, recunoscand fapta comisa, motivand ca a imbrancit partea vatamata pentru a-si asigura scaparea, nelovind-o intentionat, intrucat fusese batut de aceasta cu un levier, in momentul depistarii lui in incinta magazinului, pozitie procesuala avuta inclusiv cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala.
Atitudine  de recunoastere in totalitate a faptei, astfel cum a fost retinuta in actul de sesizare a instantei, a avut inculpatul si in faza de judecata, declaratia de recunoastere, administrata conform art.320 indice 1 din CPPenala, fiind consemnata si atasata, ca proba,  la dosarul cauzei.
Avand in vedere ca in rechizitoriu s-a retinut ca inculpatul este cercetat pentru infractiunea de talharie, aparatorul a solicitat, dupa constatarea regularitatii actului de sesizare, in baza art. 195 Cod procedura penala, indreptarea erorii materiale, strecurata in rechizitoriu, in sensul ca acesta trebuie cercetat pentru infractiunea de tentativa de talharie. 
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca in sarcina inculpatului trebuia sa se retina infractiunea de tentativa de talharie, a solicitat punerea in discutie a  schimbarii incadrarii juridice, din art. 211 alin. 1 si 2 lit. b Cod penal, in art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b Cod penal.
Instanta, a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice, din art. 211 alin. 1 si 2 lit. b Cod penal, in art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b Cod penal si, a dispus schimbarea incadrarii juridice, din art. 211 alin. 1 si 2 lit. b Cod penal, in art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b Cod penal.

Sentinta a ramas definitiva la data de 25.07.2011.