Furt ( art. 208 alin. 1 Cod penal-1968). Violare de domiciliu (art. 192 alin. 1 Cod penal-1968). Lovire sau alte violente ( art. 180 alin. 2 Cod penal-1968).

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt. Violare de domiciliu. Lovire sau alte violente. Concurs real de infractiuni. Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Declaratiile inculpatilor facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente, conform art. 69 Cod proc. pen. -1968

           Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati nr.1208/ P/ 2011 din data de 19.06.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului M R C, pentru savarsirea infractiunii de furt prev de art. 208 alin. 1 cod penal,infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 cod penal si infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 cod penal.. 
           Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Tirgu Bujor sub nr. 1488/316/2013 la data de 20.06.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca inculpatul M R C locuieste in comuna B, judetul Galati si nu are ocupatie.
In ziua de 08.08.2011, in jurul orei 1600, martora D C, concubina invinuitului, a intrat cu un copil mic in brate in curtea partii vatamate St P, din aceeasi localitate, la invitatia acestuia, care s-a oferit sa o imprumute cu o suma de 10 lei pentru a-si cumpara medicamente. M R C, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, isi urmarea concubina si a intrat pe poarta in curtea lui S P, fara acordul acestuia. A lovit-o pe partea vatamata cu pumnii in zona fetei, apoi a luat un scaunel din lemn cu care l-a lovit din nou pe S P in spate si peste mana, in timp ce martora a fugit in spatele casei. Inculpatul s-a dus dupa concubina dar s-a intors imediat si a continuat sa o loveasca pe partea vatamata dupa care a parasit curtea.
Resimtindu-se in urma loviturilor primite, S P a chemat ambulanta care l-a transportat imediat l-a spital. Vazand ca partea vatamata a fost luata de acasa, M R C s-a intors imediat in locuinta acesteia de unde a sustras urmatoarele bunuri pe care le-a pus intr-un sac de rafie: 15 bonuri de paine, doua masini de tocat carne, o masina de facut suc de rosii, o coarba de gaurit lemn, 20 spirale de gaurit, o rindea de tamplarie, un calapod de cizmarie, trei ciocane din fier, un aparat radio cu ceas, surubelnite si alte bunuri de uz personal. Cand a iesit din curte, inculpatul a fost surprins de martorul P N, vecin cu partea vatamata. Martorul i-a cerut sa se opreasca, l-a intrebat ce face acolo iar invinuitul a aruncat sacul cu bunurile sustrase, spunandu-i lui P N "ia-l si tu pe-asta", dupa care a plecat.
S P a fost internat la Spitalul clinic judetean de urgenta ,,Sf. Apostol Andrei" Galati in perioada 08-12.08.2012, fiind examinat medico-legal.
Conform Certificatului medico-legal nr. 1132 din 17.08.2011 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati partea vatamata Stoleru Pavel a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure si posibil prin actiunea unui corp cu margini taioase. Leziunile pot data din 08.08.2011 si au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale, fara a pune in primejdie viata victimei.
Cand partea vatamata s-a intors acasa, vecinul P N i-a inapoiat sacul de rafie cu toate bunurile care i-au fost sustrase; S P a estimat valoarea totala a acestora la suma de 1090 lei.
Situatia de fapt a fost retinuta de Parchet pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 26.08.2011,
- Certificatul medico-legal nr. 1132 din 17.08.2011 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, declaratiile martorilor.
Inculpatul, desi legal citat, nu s-a prezentat in instanta, fiind reprezentat  de avocat din oficiu.
In cauza au fost administrate probatorii si au fost audiati martorii din rechizitoriu.
Art. 69 Cod proc. pen. -1968 prevede ca declaratiile inculpatilor facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba respectiv cercetarea la fata locului, declaratiile martorilor si declaratia partii responsabile civilmente.
Astfel din declaratia martorului  P N rezulta ca la vazut personal pe inculpat iesind din domiciliul partii vatamate avand asupra sa un sac de rafie in care se aflau mai multe bunuri. Inculpatul cand la observat pe martor a abandonat sacul si a fugit. Martorul declara ca a inapoiat sacul partii vatamate care este vecinul sau fara sa verifice obiectele din interior. Declara martorul ca vecinii i-au comunicat ca partea vatamata se afla la spital deoarece a fost batut.
Martorii  C C si  S S  au declarat ca locuiesc in apropierea domiciliului partii vatamate si au auzit zarva afara iar cand au iesit au vazut o salvare care il ridica pe numitul S P si din spusele celor prezenti au auzit ca acesta ar fi fost lovit de Mihaila.
 Martora D C desi a fost legal citata  nu s-a prezentat  iar in temeiul disp. art.327 c.pr.pen s-a dat citire declaratiei date de aceasta in dosarul de urmarire penala de unde rezulta ca inculpatul este concubinul sau si a lovit-o pe partea vatamata  deoarece aceasta i-a imprumutat martorei o suma de bani.
Din probatoriile administrate rezulta fara putinta de tagada ca inculpatul se face vinovat de infractiunile  retinute in sarcina sa.
Sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora inculpatul nu se face vinovat de infractiunile retinute in sarcina sa  si se impune achitarea in temeiul disp. art.11 alin-. 2 rap. la art. 10  lit. c  Cod procedura penala-1968 nu pot fi retinute deoarece din coroborarea tuturor probatoriilor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata  rezulta fara dubii ca inculpatul a savarsit faptele.
In drept, fapta  inculpatului M R C, de a patrunde fara drept,  in curtea locuintei partii vatamate S P, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) Cod penal-1968.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de zi mai multe bunuri gospodaresti si de uz personal din locuinta partii vatamate S P, in valoare totala de 1090 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal-1968.
Fapta M R C  savarsita in aceeasi zi, de a o lovi pe partea vatamata S P, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal-1968.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza sa fie aplicate inculpatului M R C pentru infractiunile retinute, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire a faptei precum si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale.
Conform fisei de cazier, inculpatul nu are antecedente penale . Avand in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, starea sa fizica, dezvoltarea sa intelectuala si morala si comportarea lui anterioara, instanta va alege sa ii aplice inculpatului o pedeapsa, cu inchisoarea.
Avand in vedere criteriile mentionate, instanta a dispus, in temeiul art. 192 alin. 1 Cod penal-1968, condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 6 luni, pentru savarsirea fiecarei infractiuni de violare de domiciliu; pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal pedeapsa de 1 an inchisoare si pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Conform disp. art.33 lit. a Cod penal-1968, faptele savarsite de inculpat sunt in concurs real nefiind condamnat definitiv pentru niciuna dintre acestea , astfel ca in temeiul disp. art.34 lit.b cod penal instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului de 6 luni inchisoare , 1 an inchisoare si 3 ani inchisoare urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicata inculpatului pe langa fiecare infractiune in parte, inclusiv pe langa pedeapsa rezultanta, aceasta trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2  si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., a interzis inculpatului, pe langa fiecare pedeapsa in parte, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului instanta considera ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie,  motiv pentru care, instanta  a analizat indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, prevazute de art. 86/1 Cod penal-1968.
 Pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este de 3 ani inchisoare, se incadreaza in dispozitiile art. 86/1 Cod penal-1968. Din fisa de cazier existenta la dosar, a rezultat ca inculpatul nu are antecedente penale si in consecinta nu este recidivist, indeplinind, astfel, cerinta prevazuta de art. 86/1 Cod penal-1968. In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod penal, instanta a considerat ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind  un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta a apreciat ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat  aceasta ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale, familiare si profesionale ale inculpatului, ori rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei  respectarii relatiilor in societate in raport cu semenii, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
   Ca urmare, constatand ca sunt indeplinite in mod cumulativ toate conditiile reglementate de art. 86/1-86/2 Cod penal, instanta a  dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani, termen calculat potrivit art. 86/2 alin. 1 Cod penal-1968.
De asemenea, instanta, in temeiul disp. art.86/3 alin 1 Cod penal-1968,a impus condamnatului ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Galati la termenele fixate,sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice infornatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
De asemenea, in temeiul art. 359 Cod procedura penala-1968, instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 86/6 si 83 Cod penal-1968, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
      In acelasi timp, avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea unor drepturi pe durata executarii pedepsei, in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
            Sub aspectul actiunii civile, instanta a constatat ca, din actele depuse la dosarul cauzei de partile civile, partea vatamata a suferit un prejudiciu datorita suferintelor fizice pe care le-a suportat astfel ca instanta a admis cererea si a obligat inculpatul sa plateasca partilot civile: S P- 2000 lei, Serviciul de Ambulanta Judetean Galati - 788 lei reprezentand transport si cost solicitare si Spitalul Clinic de Urgenta ,, Sf. Apostol Andrei,, Galati - 687,55 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala- 1968, instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 650 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat , onorariul avocatului din oficiu in valoare de 200 lei, fiind achitat din fondurile Ministerului de Justitie.