Constatarea existentei dreptului de proprietate. Exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare. Caracterul subsidiar al actiunii in constatare fata de actiunea in realizarea dreptului.

Cuprins pe materii: Drept civil. Legea nr. 18/1991, rep. Decretul-lege nr. 42/1990. Constatarea existentei dreptului de proprietate. Exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare. Caracterul subsidiar al actiunii in constatare fata de actiunea in realizarea dreptului.

Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege, conform disp. art. 35 C.pr.civ

Judecatoria Targu Bujor, sectia civila, sentinta civila nr. 650/01.10.2014 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T.B sub nr. 15/_/2014, la data de 08.01.2014, reclamantii: C A, C T,; C L, si C D, , prin reprezentant conventional-av. A B, au chemat in judecata pe paratii: Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar a jud. G si Comisia locala  de fond funciar de pe langa Primaria com. D, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate existenta dreptului de proprietate privind suprafata de teren de1538 mp, situata in com. D, jud. G in tarlaua 38, parcelele 1043, 1044, 1032/1, suprafata de teren aferenta casei de locuit, proprietatea reclamantilor.
In motivarea actiunii, s-au invederat ca reclamantul- C D si defuncta - C C, mama reclamantilor, au cumparat o casa de locuit in com. D, jud. G, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 109_./17.10.1989, iar suprafata de teren aferenta acesteia a ramas in proprietatea statului.
Reclamantii au aratat ca, desi suprafata de teren aferenta imobilului era de 1538 mp, pe care o si folosesc in realitate, conform art. 30 alin.3 din Legea nr. 58/1964, in actele de vanzare-cumparare a fost trecuta doar suprafata de 250 mp, iar reclamantul C D si defuncta C C figureaza inscrisi la Primaria com. D atat cu o casa de locuit, cat si cu o suprafata de teren aferenta casei de 1200 mp, teren pentru care platesc impozit.
Parata - Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar a jud. G a formulat intampinare, prin care a aratat ca, potrivit art. 35 C.pr.civ. coroborat cu art. 36 alin. 3 si art. 23 din Legea nr. 18/1991, reclamantii puteau cere atribuirea terenului aferent casei de locuit in baza unei cereri, la care trebuia anexat contractul de vanzare-cumparare, copie a registrului cadastral din anul 1900, dovada achitarii impozitelor, schita cadastrala vizata de OCPI, catre Prefectul judetului G, prin Primarul com. D, cu propunerea de atribuire a suprafetei, pe baza verificarii situatiei juridice a terenului respectiv. Parata a mentionat ca reclamantii nu au respectat aceasta procedura admnistrativa, adresandu-se direct instantei de judecata pentru constatarea existentei dreptului asupra suprafetei de 1538 mp.
Parata a aratat ca reclamantul C D ar avea un drept de proprietate asupra suprafetei de 607 mp cu care figura in registrul cadastral in anul 1990, pentru restul suprafetei de teren nefacand dovada proprietatii, motiv pentru care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, depunand la dosarul cauzei inscrisuri doveditoare inclusiv intampinarea paratei- Comisia locala de fond funciar de pe langa Primaria D, unde sunt reluate mentiunile din intampinarea paratei- Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar a jud. G, in sensul ca reclamantii nu au facut cerere la Comisia locala de fond funciar, conform disp. art. 23 alin.1 din Legea nr. 18/1991.
Fata de actele din dosar si temeiul de drept invocat de reclamanti, instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare, avand in vedere ca reclamantii au la indemana actiunea in realizarea dreptului, exceptie pe care, dupa ce a pus-o in discutia partilor, a admis-o din urmatoarele considerente:
Potrivit temeiului juridic al actiunii reclamantilor, respectiv dispozitiilor art. 23 alin.1 si 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, rep.: sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii; Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
Potrivit temeiului juridic cu care reclamantii au inteles sa-si completeze actiunea introductiva, respectiv dispozitiile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii: Terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor; acestea pot fi instrainate si lasate mostenire.
Din interpretarea dispozitiilor art. 23 alin.1 din Legea  nr. 18/1991 si literatura de specialitate in materie, rezulta ca dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, se dobandeste ope legis, prin efectul legii, urmand ca in temeiul legilor fondului funciar sa se elibereze numai actul de proprietate cu caracter recognitiv si constatator.
Sustinerile paratei-Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar a jud. G, formulate in intampinare, prin care arata ca, potrivit art. 35 C.pr.civ. coroborat cu art. 36 alin. 3 si art. 23 din Legea nr. 18/1991, reclamantii puteau cere atribuirea terenului aferent casei de locuit in baza unei cereri, au fost respinde de instanta ca neintemeiate, intrucat din interpretarea coroborata a disp. art. 36 alin. 3 si 4 si art. 23 din Legea nr. 18/1991, rezulta ca "in cazul terenurilor atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile disp. art. 30 din Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale", atribuirea acestora nu este conditionata de formularea unei cereri, atata timp cat disp. art. 23 alin.1, la care face trimitere art. 36 alin.4 din Legea nr. 18/1991, prevad ca "aceste terenuri sunt si raman in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor", apreciindu-se ca disp. art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 nu sunt incidente in cauza intrucat se refera la “terenuri proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte. Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale.
Avand in vedere ca reclamantii au solicitat constatarea existentei dreptului de proprietate privind suprafata de teren de 1538 mp, situata in com. D, jud. G in tarlaua 38, parcelele 1043, 1044, 1032/1, suprafata de teren aferenta casei de locuit, proprietatea acestora, iar din inscrisurile depuse la dosar, respectiv copiile registrelor cadastrale intravilan sat D- CV 38 P 1043, P1031, P 1032, P 1239  a rezultat ca sustinerile reclamantilor nu sunt dovedite cu privire la intreaga suprafata de 1538 mp, fata de dispozitiile art. 35 C.pr.civ. care prevad ca: "Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege", instanta a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare a reclamantilor si a respins actiunea reclamantilor ca inadmisibila.