Furt (art. 208 C.pen. - 1968/ art. 228 alin. 1 C.pen.)

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt. Schimbarea incadrarii juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Impacarea partilor. Actiunea civila.

In domeniile strict specializate, daca pentru intelegerea probelor sunt necesare anumite cunostinte specifice sau alte asemenea cunostinte, instanta ori organul de urmarire penala poate solicita opinia unor specialisti care functioneaza in cadrul organelor judiciare sau in afara acestora, conform art. disp. art. 172 alin.7 C.pr.pen.

Judecatoria Targu Bujor, sectia penala, sentinta nr. 179/20.10.2014

Prin rechizitoriul nr. 16../P/2011 din data de 25.11.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria T. B. a trimis in judecata, in stare de libertate, pe inculpata T. F.-L., . pentru savarsirea infractiunii de furt, prevazuta de art. 208 alin. 1  C.pen. (1968).
S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca inculpata T. F.-L. este din 29.02.1996 proprietara unei suprafe?e de 1 ha situate pe raza comunei F., jude?ul G., in tarlaua 14., parcela 28_/4, pentru care a fost pusa in posesie efectiva la data de 22.07.2011.
Conform titlului de proprietate nr.172_-37, aceasta se invecineaza in partea de vest cu proprietatea martorului P. M., mo?tenitorul lui P. V. (parcela 28_/3  din tarlaua 14.., in suprafata de 1 ha). Tot in tarlaua 14.. detine o suprafata de 1 ha si persoana vatamata, O. P., (parcela 28../2, mo?tenire de la V S.) situata in partea de vest a proprieta?ii martorului P. M..
Conform adresei nr. 38../26.10.2011 a Primariei Comunei F.,  suprafa?a de teren din T 140, parcela 28.. a fost pusa in posesie in anul 1991 avand categoria de folosin?a padure.  Din cauza ca aceasta a fost taiata si furata in intregime, suprafata  s-a transformat si a avut folosinta de pasune si apoi categoria de teren arabil, de peste 15 ani.
Persoana vatamata, O. P., ?i martorul P.M. ?i-au lucrat in ultimii 15 ani impreuna terenurile cu porumb, dar in anii 2009-2010 au lasat parcelele 28_/2 ?i _.3 parloaga. In acest timp si parcela 28_/4 apartinand inculpatei T. F.-L. a ramas nelucrata.
In anul 2010 martorul C. G., vazand aceasta parcela parloaga si nereusind sa afle cui apartine, a decis sa o are pentru a o cultiva cu porumb. In toamna anului 2010, din cauza distrugerilor produse de animale, acesta nu a reu?it sa obtina nicio recolta. Totu?i, deoarece nimeni nu l-a intrebat de ce lucreaza acel pamant, martorul C. G. a semanat tarlaua inculpatei cu porumb ?i in anul 2011.
La data de 10.03.2011, persoana vatamata ?i martorul P. M. au incheiat un contract de folosin?a gratuita, conform caruia primul are dreptul sa cultive parcela 28_/3 ?i sa culeaga intreaga recolta pe care o va obtine. In primavara acelui an, persoana vatamata a plantat cu porumb atat proprietatea sa, cat si suprafata pe care a comodatat-o.
Imediat dupa ce a fost pusa in posesie efectiva, inculpata T. F.-L. a constatat ca parcela ei este cultivata de martorul C. G.. Deoarece acesta nu a dorit sa o despagubeasca si pentru anul 2010, an in care cultura a fost distrusa de animale, inculpata s-a decis in ziua de 18.09.2011 sa aduca o combina de la Asociatia P. R. din C., prin intermediul martorului B. I., pentru a recolta mecanizat porumbul.
Inculpata a considerat ca martorul C. G. a lucrat atat terenul ei timp de mai mul?i ani la rand,  cat ?i tarlaua invecinata din partea de vest, respectiv suprafata de teren inchiriata de catre persoana vatamata. Din aceste motive, ea a cerut sa fie cules porumbul de pe cele 2 ha., insusindu-si, astfel, pe nedrept cantitatea de porumb obtinuta de pe suprafata de teren aflata in deten?ia persoanei vatamate O. P. si fara consim?amantul acesteia.
Conform procesului-verbal de cercetare la fata locului din 21.09.2011, sola de porumb care apartine persoanei vatamate, era recoltata mecanic, identificandu-se un numar de 127 de randuri de porumb in lungime de 110 metrii. De asemenea, o parte din sola numitei T. F.-L., aproximativ 60 % a fost recoltata de aceasta in aceeasi data.
Inculpata a vandut cantitatea de porumb boabe obtinuta, respectiv 8080 kg net,  catre SC A SRL Pechea, primind un pret de 5146,96 lei, iar conform raportului de expertiza tehnico-agricola incheiat la 27.09.2011, valoarea totala a porumbului sustras persoanei vatamate este de 4950,4 lei (7072 kg boabe/ha).
Prin incheierea de sedinta din data de 19.12.2013, instanta a constatat regularitatea actului de sesizare a instantei, conform disp. art. 300 alin.1 C.pr.pen. (1968), dupa ce a pus in discutia partilor exceptiile invocate de inculpata atat prin inscrisurile depuse la dosar, cat si verbal la primul termen de judecata.
La primul termen de judecata, din data de 19.12.2013, cu procedura legal indeplinita, dupa ce persoana vatamata a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 5250,4 lei, reprezentand contravaloarea porumbului sustras (4950,4 lei) ?i costul efectuarii expertizei tehnico-agricole (300 lei).
La data de 1 februarie 2014, au intrat in vigoare noul Cod penal si noul Cod de procedura penala.
Avand in vedere ca in prezenta  s-a inceput cercetarea judecatoreasca anterior intrarii in vigoare a legii penale noi, instanta a constatat ca nu sunt aplicabile disp. art. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, conform carora instanta pe rolul careia se afla cauza o trimite judecatorului de camera preliminara, respingand astfel cererea inculpatei de trimitere a cauzei judecatorului de camera preliminara intrucat incidente sunt disp.art. 7 din Legea nr. 255/2013, conform carora judecata urmeaza sa se desfasoare potrivit legii noi in cauzele aflate in curs de judecata in prima instanta in care s-a inceput cercetarea judecatoreasca.
Fata de noile dispozitii legale, respectiv art. 159 alin. 1 C. pen., raportate la  disp. art. 231 alin. 2 C.pen., in cazul faptelor prevazute la art. 228 si art. 229 alin. 1 si alin. 2 lit. b si c C.pen., in sensul ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala, instanta, avand pozitia inculpatei prin aparatorul din oficiu si a partii civile in sensul ca daca isi recupereaza paguba, nu mai are nicio pretentie, instanta a acordat un termen in vederea impacarii partilor, chiar daca momentul procesual pana la care impacarea partilor poate interveni (pana la citirea actului de sesizare) a fost depasit. Institutia impacarii partilor este o institutie juridica mixta, in sensul ca imbina elemente de drept substantial cu elemente de drept procesual, or, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale a Romaniei (e.g. Decizia nr. 1470/08.11.2011, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 320¹ C. pr.pen.-1968 sunt neconstitutionale in masura in care inlatura aplicarea legii penale mai favorabile), principiul aplicarii legii penale mai favorabile este incident si in cazul impacarii partilor, iar principiul constitutional al egalitatii si nediscriminarii in fata legii isi gaseste pe deplin aplicarea pentru a nu conduce la tratamente diferentiate in cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata T  F -L , conform titlului de proprietate nr. 17_-37/29.02.1996,  detine o suprafata  de 1 ha, avand categoria de folosinta- padure, situata pe raza comunei F., jude?ul G , in tarlaua 1.., parcela 28../4, invecinata la vest cu suprafata detinuta de martorul P  M , care, conform titlului de proprietate nr. 44__-37/26.04.1995 detine suprafata de 1 ha, aceeasi categorie de folosinta-paduri, situata in tarlaua 14_, parcela 28_/3.
 ?n aceeasi tarla nr. 140, in partea de vest a parcelei detinute de martorul P i M , se afla suprafata de 1 ha in parcela 28_/2, apartinand numitei V  S , conform titlului de proprietate nr. 172_-49/04.03.1996, care este mama sotiei persoanei vatamate, O  P , acesta din urma lucrand aceasta suprafata in parcela 2_/2 in primavara anului 2011.
In aceeasi primavara, la data de 10.03.2011, persoana vatamata a incheiat cu martorul P  M . un contract de folosinta gratuita, prin inscris sub semnatura privata (fila 26, dosar up), prin care martorul P  M  i-a cedat gratuit dreptul de folosinta asupra suprafetei de 1 ha din parcela 28_/3, astfel incat persoana vatamata sa poata cultiva si recolta suprafata respectiva, cu drepturi depline asupra productiei obtinute.
Inculpata a fost efectiv pusa in posesie cu suprafata din titlul sau de proprietate de 1 ha in T1.., P 28_/4 in vara anului 2011, insa categoria de folosinta a fost de teren arabil, si nu padure, suprafata fiind strict delimitata, cu semne de hotar. Suprafata din parcela 2_./4 apartinand inculpatei T. F.-L., la momentul punerii sale efective in posesie, era cultivata cu porumb. Vazand aceasta situatie, inculpata s-a adresat Primariei F. pentru a afla cine i-a lucrat suprafata sa cu porumb, iar prin adresa nr. 2575/08.08.2011 (fila 39, dosar up si fila 39, dosar fond) a Primariei F. i s-a comunicat numele celui care ar fi lucrat si suprafata sa, respectiv martorul C  G..
Inculpata a luat legatura cu acesta si au stabilit verbal ca C  G. sa o despagubeasca pentru anii 2010 si 2011 in care i-a folosit fara drept suprafata de 1 ha din parcela 28_./4, negociind suma initiala de 10000 lei, dupa care s-a stabilit suma de 6000 lei platibila in doua transe. Cei doi s-au prezentat la Primarie cu un inscris nesemnat de martorul C  G , in care era consemnata modalitatea de plata a despagubirii (fila 40, dosar fond), insa martorul L  A  P  , functionar al Primariei i-a sfatuit sa se adreseze organelor de politie (fila 84, dosar fond).
Vazand ca martorul C  G  nu vrea sa-i achite nici macar partial despagubirea stabilita in mod conventional de ei, inculpata s-a decis in ziua de 18.09.2011 sa aduca o combina de la Asociatia P Ra. din C , prin intermediul martorului B  I , pentru a recolta mecanizat porumbul.
Inculpata a indicat lucratorilor sa ridice recolta de pe suprafata sa de 1 ha, din parcela 28../4, precum si din cea alaturata de 1 ha, din parcela 2866/3, care nu¬-i apartinea, dar despre care stia ca a fost cultivata de aceeasi persoana, C  G , de la care nu a primit, insa, consimtamantul sa ridice recolta in schimbul despagubirii in bani stabilite verbal cu acesta.
Inculpata, dupa ce a recoltat culturile de pe suprafetele de 2 ha din parcela 2866/4 si 2866/3 fara consimtamantul matorului C G, a vandut cantitatea de porumb boabe obtinuta, respectiv 8080 kg net,  catre SC A SRL Pechea, primind un pret de 5146,96 lei, conform borderoului de achizitie nr. 24/18.09.2011 (fila 41, dosar up).
Persoana vatamata, O  P , vazand ca recolta de pe suprafata lucrata de el in parcela nr. 2_./3 apartinand proprietarului P  M , este ridicata fara cunoasterea si consimtamantul lui, s-a adresat Primariei pentru a afla cine a ridicat fara drept cultura sa. Afland numele inculpatei si numarul de telefon de la matorul L  A. P , functionar al Primariei, persoana vatamata a contactat telefonic inculpata care a refuzat sa ofere informatii cu privire la actiunea sa de a ridica recolta de pe suprafata de 1 ha din parcela 28_/3 care nu¬-i apartinea.
La data de 21.09.2011, persoana vatamata a sesizat organele de politie, formuland plangere in acest sens impotriva inculpatei T  F .
Conform procesului-verbal de cercetare la fata locului din 21.09.2011, din terenul cultivat cu porumb in suprafata totala de 2 ha, sola de porumb care apartine persoanei vatamate (1ha) era integral recoltata mecanic, identificandu-se un numar de 127 de randuri de porumb in lungime de 110 metrii, iar din sola apartinand inculpatei- aproximativ 60 % a fost recoltata in aceeasi data.
In vederea stabilirii prejudiciului, persoana vatamata a solicitat martorului F  J , expert autorizat in specialitatea agricultura, sa efectueze o expertiza tehnica agricola al carei raport a fost incheiat la data de 27.09.2011, valoarea totala a porumbului sustras persoanei vatamate fiind evaluata pentru suprafata de 1 ha la suma de 4950,4 lei (7072 kg boabe/ha, pret de valorificare lei/boabe: 07.lei).
In drept, fapta inculpatei, T  F -L , comisa in data de 18.09.2011, pe timp de zi, de a recolta fara drept porumbul apartinand persoanei vatamate, O  P , de pe suprafata de 1ha situata in tarlaua 1_., parcela 28_/3 de pe raza comunei F., jud. Galati, cauzand un prejudiciu de 3282,5 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, prevazute si pedepsite de art. 208 alin.1 C. pen.-1968.
Elementul material al infractiunii consta in actiunea de luare a productiei de cereale apartinand persoanei vatamate, fara  consimtamantul acesteia, in scopul de a si le insusi pe nedrept
Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective,  consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile si producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanei vatamate cu valoarea bunurilor sustrase.
Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatei, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate.
Pe latura subiectiva, inculpata a savarsit fapta cu vinovatie in forma intentiei directe intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei sale (ridicarea recoltei care nu-i apartinea) si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
Avand in vedere dispozitiile art. 5 C.pen. care prevad aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei, instanta urmeaza a face aplicarea acestor dispozitii, printr-o analiza globala a Codului penal din 1968 si a noului Cod penal, prin raportate la limitele de pedeapsa si cauzele care inlatura raspunderea penala.
Instanta constata ca limitele de pedeapsa sunt mai mici conform Codului penal actual, respectiv pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda, conform disp. art. 228 C.pen., fata de disp. art. 208 alin.1 C.pen.-1968 (pedeapsa inchisorii de la 1 la 12 ani), iar in cazul faptelor prevazute la art. 228 si art. 229 alin. 1 si alin. 2 lit. b si c C.pen., impacarea partilor inlatura raspunderea penala, astfel ca, instanta apreciaza ca sunt mai favorabile pentru inculpata dispozitiile Codului penal actual.
Drept consecinta, in baza art. 386 C. pr. pen, instanta va schimba incadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii privind pe inculpata T. F.-L., din infractiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1  C.pen.  (1968) in infractiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.
Instanta nu poate retine apararea inculpatei privind nelegala sa sesizare si lipsa plangerii prealabile pentru a face aplicarea disp. art. 16 alin. 1 lit. e C.pr.pen., intrucat fapta de furt din prezenta cauza, prevazuta de disp. art. 228 alin.1 C.pen., nu este savarsita intre membrii de familie in sensul disp. art. 231 C.pen., astfel cum a sustinut aparatorul din oficiu al inculpatei. Mai mult, instanta retine ca prin declaratia data la organul de cercetare penala, persoana vatamata indica pe inculpata ca autor al faptei de ridicare fara drept a culturii sale de porumb, aratand imprejurarile in care a avut loc fapta, ceea ce constituie o veritabila plangere, ca mod de sesizare a organelor judiciare de catre persoana vatamata care a suferit un prejudiciu prin savarsirea infractiunii de furt.
De asemenea, instanta nu poate retine apararea inculpatei, potrivit careia fapta sa nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege, fiind in eroare de fapt cu privire la proprietarul recoltei de cereale de pe suprafata de 1 ha din parcela 2866/3 pe care inculpata a ridicat-o, nefiind proprietara acelei parcele, pentru a se face aplicarea disp. art. 16 alin. 1 lit. b si d C.pr.pen., intrucat din probele administrate in cauza (declaratia martorului C. G., a persoanei vatamate, a martorului L  A  P, a inculpatei) reiese in mod evident si fara indoiala ca inculpata nu a avut consimtamantul numitului C.G. sa ridice recolta de pe suprafata apartinand inculpatei si de pe cea din parcela 2866/3.
Mai mult decat atat, eroarea de fapt este exclusa in caz de indoiala, de cunoastere nesigura, intrucat la data comiterii faptei, 18.09.2011, inculpata nu stia sigur ca numitul C  G  foloseste suprafata de 1 ha din parcela 2866/3, dupa cum rezulta din insasi declaratia inculpatei data in timpul cercetarii judecatoresti (fila 74) in sensul ca, la momentul punerii efective in posesie, in iulie 2011, nu cunostea cine este proprietarul suprafetei invecinate (parcela 2866/3), iar in anul 2012, cand inculpata a depus declaratie la APIA, aceasta a aflat ca C  G  foloseste suprafata din parcela 2866/3 de pe care inculpata a ridicat recolta de porumb fara a avea consimtamantul proprietarului productiei respective.
Drept consecinta, instanta respinge aceste aparari ca nefondate.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Conform fi?ei de cazier judiciar, inculpata T  F -L   nu are antecedente penale.
De asemenea, inculpata si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in eventualitatea in care s-ar lua fata de aceasta o asemenea masura.
Avand in vedere varsta inculpatei, necunoscuta cu antecedente penale, instanta, in baza art. 5 C. pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpata T  F -L ,  la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2700 lei calculata prin inmultirea unui numar de 180 zile amenda determinat conform art. 62 alin. 2 raportat la art. 61 alin. 4 lit. c C. pen. cu suma de  15 lei corespunzatoare unei zile-amenda stabilita conform art. 62 alin. 3 C. pen.
Inculpata va depune recipisa de plata integrala a amenzii la judecatorul delegat cu executarea in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, iar in caz de neexecutare cu rea-credinta a platii amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.
Pe latura civila a cauzei, instanta ia act ca persoana vatamata - O  P  s-a constituit parte civila cu suma de 5250,4 lei, reprezentand contravaloarea porumbului sustras (4950,4 lei) ?i costul efectuarii expertizei tehnico-agricole (300 lei).
?n dovedirea pretentiilor materiale, partea civila a depus la dosarul de urmarire penala un raport de expertiza tehnica-agricola extrajudiciara, efectuat de expertul autorizat in specialitatea agricultura, F  J , care a fost audiat in prezenta cauza in calitate de martor si factura contravalorii  expertizei tehnice agricole in cuantum de  300 lei.
La termenul de judecata din data de 06.08.2014, fata de imposibilitatea efectuarii judiciare a unei expertize tehnico-agricole in anul 2014, in vederea stabilirii prejudiciului persoanei vatamate cauzat de inculpata prin savarsirea infractiunii de furt, instanta, in baza disp. art. 172 alin.7 C.pr.pen., a solicitat informatii Directiei pentru Agricultura G  pentru a comunica productia medie realizata pe raza comunei F , jud. Galati, la cultura porumb pe anul 2011 si pretul mediu de vanzare-cumparare.
Prin adresa nr. 2327/20.08.2014, au fost comunicate informatiile solicitate, in sensul ca productia medie de porumb in anul 2011 este de 2000 kg/ha, pretul mediu nefiind furnizat avand in vedere ca acesta este reglat de raportul dintre cerere si oferta.
Pretul de valorificare din raportul de expertiza extrajudiciara efectuat la solicitarea persoanei vatamate (fila 46, dosar up) este de 0,7 lei, iar pretul cu care inculpata a vandut si cerealele apartinand persoanei vatamate este de 0,65 lei, conform borderoului de achizitie nr. 24/18.09.2011.
Instanta, fata de situatia de fapt expusa si imposibilitatea efectuarii judiciare a expertizei tehnice agricole pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului de pe suprafata de 1 ha cultura cu porumb cauzat partii civile, va stabili cuantumul pretentiilor materiale raportat la pretul de vanzare a cerealelor de catre inculpata, conform borderoului de achizitie nr. 24/18.09.2011, respectiv 0,65 lei/kg.
Conform procesului-verbal de cercetare la fata locului din 21.09.2011,  suprafata de 1 ha apartinand inculpatei in parcela 2866/4 nu a fost recoltata integral, ci aproximativ 60 %, ceea ce rezulta ca inculpata a ridicat recolta de pe o suprafata totala de 1,6 ha, din care 1 ha in parcela 2866/3 si 0,6 ha in parcela 2866/4.
Stabilirea productiei de cereale nu poate fi raportata la productia medie din moment ce, conform situatiei de fapt, declaratiei inculpatei si  borderoului de achizitie nr. 24/18.09.2011 prin care inculpata a vandut  firmei SC A SRL productia de cereale ridicata de pe o suprafata totala de 1,6 ha, rezulta ca productia de porumb de pe suprafata de 1 ha din parcela 2866/3 este de 5050 kg/ha, situata intre productia medie (2000 kg/ha) si productia calculata in raportul de expertiza extrajudiciara efectuata la solicitarea partii civile (7000 kg/ha).
Drept urmare, instanta,in temeiul art. 19 C. pr. pen. si art. 397 C. pr. pen., cu referire la art. 1357 C.civ., va admite in parte actiunea civila si va obliga inculpata la plata catre partea civila, O  P , a sumei de 3582,5 lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand contravaloarea porumbului sustras (3282,5 lei) ?i costul efectuarii expertizei tehnice agricole extrajudiciare (300 lei). Instanta va respinge restul pretentiilor materiale in cuantum de 1667, 9 lei ale partii civile, avand in vedere ca nu au fost dovedite.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanta va obliga inculpata  la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpata in cuantum de 400 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.