Furt calificat

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt. Schimbarea incadrarii juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. Munca neremunerata in folosul comunitatii.

?n cazul in care de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila, conform art. disp. art. 5 alin.1 C. pen.

Judecatoria Targu Bujor, sectia penala, sentinta nr. 171/09.10.2014

Prin rechizitoriul nr. 1445/_./2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria T  B , a fost trimis in judecata in stare de libertate, inculpatul B  I , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d Cod penal, re?inandu-se in actul de sesizare a instantei, s-a retinut in esenta ca  la data de 23.09.2013, inculpatul a patruns prin escaladarea gardului imprejmuitor, in curtea locuintei persoanei vatamate S V, si, de aici, in imobilul locuit, unde, prin fortarea sistemului de inchidere a unei valize, a sustras suma de 39.000 lei.
Inculpatul, inainte de inceperea cercetarii judecatore?ti, a aratat ca recunoa?te fapta astfel cum a fost re?inuta in actul de sesizare, solicitand admiterea procedurii simplificate care a fost incuviin?ata de catre instan?a de fond.
Din analiza materialululi probator administrat in timpul urmarii penale, instan?a a re?inut ca fapta inculpatului B de a patrunde prin escaladarea gardului imprejmuitor, in curtea locuintei persoanei vatamate S V, si, de aici, in imobilul locuit, unde, prin fortarea sistemului de inchidere a unei valize, a sustras suma de 39.000 lei, intruneste sub aspect obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de  furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d Cod penal.
Avand in vedere ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune ?i nu exista vreo cauza justificativa sau de neimputabilitate, fiind savarsita de catre inculpat, atragand, astfel, raspunderea penala conform art. 15 Cod penal, instanta a pronun?at o solutie de condamnare a acestuia, iar la individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, s-a raportat la dispozitiile art. 74 Cod penal, adica la imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol social creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. De asemenea, instanta a ?inut cont ?i de persoana inculpatului, de faptul ca nu a avut antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispozitiile legii penale, dar si de disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu  1/3 a limitelor de pedeapsa in cazul recunoasterii vinovatiei.
Drept consecin?a, instan?a a apreciat ca pentru asigurarea preventiei generale si speciale se impune aplicarea unei pedepse fata de inculpat in cuantum de 1 an si 6 luni  inchisoare, avand ca modalitate de individualizare suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, aceasta fiind apta sa atinga scopul preventiv si punitiv al sanctiunii, neimpunandu-se executarea pedepsei in regim de detentie pentru indreptarea inculpatului, cu atat mai mult cu cat acesta va executa efectiv pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare in cazul in care in termenul de incercare ce urmeaza a fi stabilit conform art. 96 C.pen.  va savarsi o alta infractiune. Avand acordul inculpatului de a presta o munca in folosul comunitatii si fiind intrunite conditiile suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, precum si aprecierea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, in temeiul art. 91 C.pen., instan?a a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art. 92 C.p,  incredintand supravegherea inculpatului  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul  G., iar in temeiul art. 93 alin. 1, 2 si 3 C.pen., a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii : sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G, la datele fixate de consilierii de probatiune; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa  frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate; sa presteze pe parcursul termenului de incercare o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Primaria B sau Scoala Gimnaziala nr. 1 B, jud. G, cate o zi saptamanal pana la epuizarea acestei perioade, astfel cum se va stabili de catre serviciul de probatiune in functie de aptitudinile si pregatirea socio-profesionala a inculpatului si in conformitate cu legea de executare a pedepselor.
Pe latura civila, instanta a constatat ca in cauza s-a constituit parte civila, persoana vatamata S V cu suma de 36.000 lei reprezentand despagubiri civile. Avand in vedere ca actiunea civila este guvernata de principiul disponibilitatii, instanta nu s-a putut substitui vointei persoanei vatamate, stabilind din oficiu ce reprezinta suma de 36.000 lei ori dovedirea acesteia, ?i a admis in parte ac?iunea civila in limita sumei de 28.000 lei conform probelor de la dosarul cauzei, respingand ca nefondate restul pretentiilor formulate.
In baza art.274, alin.2 C.pr.pen., instanta a  obligat inculpatul B.I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat, in ambele etape ale procesului penal, iar in baza art. 276 C.pr.pen., la plata catre persoana vatamata a onorariului avocatului ales.