O.G. nr. 2/ 2001. Chemare in garantie. Dreptul la un proces echitabil.

Politia rutiera sau politia de frontiera din punctele de trecere a frontierei de stat poate actiona, impreuna cu reprezentanti ai altor autoritati cu atributii in domeniu, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic", conform disp. dispozitiile art. 179 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002R  ( HG 1391/2006).

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei T B petentul I  V  in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G  - Politia Orasului B , a solicitat  instantei anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 3350_ incheiat la data de 26.06.2013.
In motivarea plangerii, petentul a invederat urmatoarele:
In fapt, prin Procesul - verbal seria CP nr. 3350_ din 26.06.2013, intocmit de IPJ G. - Politia Orasului B., a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de disp. art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicata ( " conducerea vehiculului cu defectiuni grave la sistemul de franare sau la mecanismul de directie, constatate de politia rutiera  impreuna cu specialistii  Registrului Auto Roman"), si disp. art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr.195/2002 republicata( " circulatia cu un autovehicul _cu defectiuni la sistemul de iluminare") retinandu-se in cuprinsul procesul verbal faptul ca in ziua de 26.06.2013, orele 10,20, a condus autoturismul Dacia  cu nr. de inmatriculare B-22-C.. pe DN 24D B , avand defectiuni grave la sistemul de franare si directie, si defectiuni la sistemul de iluminat conform notei Raport control tehnic trafic.
A fost sanctionat, pentru prima fapta, cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei, precum si cu sanctiunea complementara a suspendarii  exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, dispuse conform disp. art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002, iar pentru cea de a doua fapta cu avertisment. 
A solicitat petentul ca instanta sa constate  ca Procesul verbal intocmit in cauza este netemeinic, in conditiile in care autovehiculul Dacia cu care se deplasa in data de 26.06.2013 nu prezenta defectiuni grave la sistemul de franare si directie, constatarea autoritatilor in cauza fiind una abuziva, facuta fara ca lucratorii din cadrul R.A.R sa testeze in mod real autoturismul.
Astfel, in data de 26.06.2013 se deplasa spre B  impreuna cu un prieten, conducand autoturismul marca Dacia inmatriculat sub nr. B-22-C_, fiind oprit pe DN 24D B. de un echipaj al politiei impreuna cu lucratorii din cadrul R.A.R.
Inspectorii din cadrul R.A.R. au analizat "din ochi" autoturismul apoi, fara a urca in autoturism, de afara au pus mana pe volan si l-au miscat stanga - dreapta, nu au testat masina cu aparatura necesara si nu au condus-o pe vreo portiune de drum, dar cu toate acestea au ajuns la concluziile enumerate in Raportul de control tehnic in trafic anexa la Procesul - verbal intocmit in cauza.
A precizat ca autoturismul nu prezenta in nici un caz acele defectiuni grave asa cum se constata ele de catre inspectorii R.A.R, intrucat cu o zi inainte de a pleca la drum a dus masina la verificari la un service auto si era in stare optima cu sistemul de franare si directie.
A mai aratat petentul ca, desi  se mentioneaza in procesul verbal de contraventie defectiuni grave la sistemul de franare, acestea nu se regasesc specificate si in Raportul de control tehnic si in trafic.
Totodata, a solicitat ca instanta sa puna in vedere specialistilor din cadrul R.A.R sa precizeze modalitatea in care au verificat sistemul de franare si cel de directie si care sunt criteriile prin care s-a ajuns la concluzia ca defectiunile la acestea sunt grave, de asa natura sa conduca la savarsirea contraventiei prev. de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
In drept, a invocat dispozitiile art. 118 din OUG 195/2002 ( modificat prin OUG nr. 69/2007), coroborat cu dispozitiile O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedire, a solicitat instantei incuviintarea probei cu acte si a probei cu martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal seria CP nr. 335_./25.06.2013 si raportul de control tehnic in trafic.
Taxa judiciara de timbru a fost achitata cu chitanta nr. ITX 903/2071.
Intimatul Inspectoratul de politie al Judetului G  a formulat cerere chemare in garantie a Regiei Autonome  - Registrul Auto - Roman, solicitand instantei ca in cazul in care va cadea in pretentii, chematul in garantie sa fie obligat sa achite petentului eventualele cheltuieli de judecata acordate.
In motivarea cererii de chemare in garantie, s-au invederat urmatoarele:
In fapt, la data de 26.06.2013 reprezentantii Politiei Orasului B  in colaborare cu R.A.R G  au efectuat un control mixt in trafic  pe DN 24 D pe raza localitatii B , ocazie cu care a fost depistat petentul I  V  in timp ce conducea autovehiculul  marca Dacia cu nr. de inmatriculare B-22.C_. Autovehiculul petentului a fost supus unui control  de specialitate, efectuat de catre reprezentatul R.A.R.  G , ocazie cu care s-a stabilit ca prezenta defectiuni  grave la mecanismul de directie si franare.
In temeiul art. 102 alin. 3 lit. B din OUG 195/2002R, in baza raportului de control tehnic in trafic intocmit de specialistul R.A.R, agentul constatator din cadrul Politiei orasului B  - Compartimentul Rutier a intocmit procesul verbal de contraventie seria CP  nr. 3350_ din 26.06.2013, prin care a dispus aplicarea sanctiunii principale pecuniare in valoare de 675 de lei si masura tehnico - administrativa de retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile. Pentru a stabili defectiunile constatate specialistul RAR a procedat conform Subsectiunii 2.1 " Starea tehnica", respectiv subsectiunii 1.1 " Sistem de franare" ambele din Anexa 1 al Ordinului comun  nr. 510/230 din 21 Iunie 2007 pentru aprobarea Reglementarilor privind controlul tehnic in trafic al vehiculelor rutiere - RNTR 11.
Totodata, in baza art. 100 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002 R s-a dispus aplicarea sanctiunii avertismentului pentru defectiunile la nivelul sistemului de iluminat - semnalizare, iar in baza art. 112 alin. 1 lit. D din acelasi act normativ s-a dispus retinerea certificatului de inmatriculare pana la remedierea defectiunilor constatate de catre reprezentantul R.A.R G..
In conformitate cu dispozitiile art. 179 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002R  ( HG 1391/2006): " Politia rutiera sau politia de frontiera din punctele de trecere a frontierei de stat poate actiona, impreuna cu reprezentanti ai altor autoritati cu atributii in domeniu, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic".
De asemenea, in baza art. 179 alin. 4 din acelasi act normativ se stipuleaza ca: " In cazul depistarii in trafic a unui vehicul care prezinta defectiuni tehnice la mecanismul de directie, la sistemul de franare, care emite noxe poluante ori zgomote peste limitele legal admise sau care circula avand lumina farurilor nereglata corespunzator, reprezentantii autoritatilor abilitate mentioneaza despre acestea intr-o nota tehnica de constatare  ce se anexeaza procesului - verbal de constatare  a contraventiei incheiat de catre politistul rutier".
Competentele specialistilor RAR sunt enumerate limitativ la art. 179 alin. 3 din acelasi act normativ:
           "a) sa actioneze, impreuna cu politistii rutieri  sau cu politistii de frontiera, pentru respectarea de catre conducatorii de vehicule sau de catre operatori a normelor privind transportul rutier pe drumurile publice din Romania;
            b) sa execute  activitati de control privind conditiile de efectuare a transporturilor rutiere, pre4cum si de verificare a starii tehnice a vehiculelor, conform competentelor;
c)sa constate si sa aplice sanctiuni in cazul contraventiilor aflate in competenta lor".
Intrucat constatarea contraventiilor prevazute de art. 102 alin. 3 lit. b si art. 100 alin. 1 pct. 11 ambele din OUG 195/2002R nu intra in sfera de competenta a reprezentantilor  R.A.R, pentru defectiunile mentionate in raportul tehnic de control in trafic politistul rutier  a procedat la aplicarea masurilor legale de sanctionare contraventionala.
A precizat intimatul ca, prin prisma textelor de lege invocate, nu este titularul obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata, aceasta obligatie revenind in exclusivitate chematului in garantie care,  prin intermediul reprezentantului in teritoriu a constatat existenta unor defectiuni tehnice la nivelul autovehiculului marca Dacia.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului de procedura civila, pe dispozitiile OUG 195/2002 R si R.A.R OUG 195/2002 R.
Regia Autonoma - Registrul Auto Roman a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, s-au invederat urmatoarele:
In fapt, angajatii Regiei de la Reprezentanta R.A.R - G  impreuna cu reprezentantii Politiei orasului B , au efectuat un control mixt pe DN 24D, conform art. 102 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 republicata, coroborat cu art. 6 din R.N.T.R. 11 publicat in Monitorul Oficial nr. 483/19.07.2007.
In timpul controlului au fost constatate la starea tehnica a autoturismului petentului I  V , defectiuni la sistemul de franare, respectiv la sistemul de iluminare/semnalizare, motiv pentru care a fost intocmit raportul de control tehnic in trafic nr. GL 01B062_.., conform art. 10 din R.N.T.R. 11, in care au fost mentionate amanuntit constatarile  efectuate.
In raport de prevederile art. 15 alin. 3 coroborat cu art. 21 alin. 3 din Ordonanta 2/2001 reprezentantii IPJ, au constatat contraventiile si au aplicat sanctiunile conform procesului verbal seria  __.26.06.2013, raportat la mentiunile din raportul de control tehnic in trafic nr. ___.., conform art. 10 din R.T.T.R. 11: "In cazul in care inspectorul RAR determina, in urma verificarilor efectuate, defecte majore sau periculoase in conformitate cu planul de operatiuni, marcheaza in raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marcheaza codurile ce denumesc verificarile la care au fost identificate defectele respective. De asemenea, inspectorul RAR mentioneaza in clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate".
Intrucat starea tehnica a autoturismului B-22-C_ prezinta defectiuni defecte majore sau periculoase ( cum sunt calificate cele de la sistemul de franare si directie) pentru siguranta circulatiei, nemultumirea petentului I  V  este nejustificata.
Despre defectele constatate de angajatii RAR, a luat la cunostinta petentul I V   inca de la data de 26.06.2013 sub semnatura de pe raportul de control tehnic in trafic nr. _.  , iar faptul ca nu a intretinut autovehiculul in starea tehnica corespunzatoare pentru a putea circula pe drumurile publice fara a periclita siguranta circulatiei - conform art. 7 coroborat cu art. 10 din O.U.G 195/2002 republicata - nu il absolva de culpa pentru care a dus la aplicarea sanctiunilor de catre politistul rutier.
A precizat chematul in garantie ca in intampinare  I.P.J. G  in mod total eronat a considerat ca anumite competente sunt atribuite de legiuitor in sarcina R.A.R.R.A. , referindu-se la art. 179 alin. 3 lit. c) " sa constate si sa aplice sanctiuni in cadrul contraventiilor  aflate in competenta lor", niciodata R.A.R. nu a aplicat sanctiuni participantilor in trafic in cadrul controalelor mixte. Prevederea din actul normativ antementionat se adreseaza strict Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Traficul Rutier.
Constatarea contraventiilor prevazute de ar. 100 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002, inscrise in acelasi proces - verbal este strict atribuita politiei rutiere, motiv pentru care asumarea raspunderii ar trebui sa fie indubitabila.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile OUG 195/2002 si ale regulamentului de aplicare a acesteia, OG 2/2001, RNTR 11 aprobat prin Ordinul 510/230, art. 205 Cod procedura civila.
Instanta a incuviintat probele solicitate de petent prin plangerea formulata, respectiv proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.03.2014, s-a pus in vedere petentului sa indice numele si adresa martorului  propus ori sa il prezinte la termenul stabilit.
Cum petentul nu s-a conformat obligatiilor stabilite de instanta, a fost decazut din dreptul de a administra proba cu martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 3350_. incheiat la data de 26.06.2013 de Politia oras B , petentul I  V  a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 685 lei si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului  de a conduce pe o perioada de 90 zile pentru savarsirea contraventiei prev. de art.  102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 R si cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002.1 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002.
Ca situatie de fapt,  s-a retinut ca in data de 26.06.2013, orele 10,20, a condus autoturismul Dacia cu numar de inmatriculare B-22-C_ pe DN 24 D B.avand defectiuni grave la sistemul de franare si directie si defectiuni la sistemul iluminat  conform Raportului de control tehnic in trafic.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire al procesului verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna din cauzele de nulitate absoluta prevazuta de art. 17 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca probele administrate in cauza in ceea ce priveste situatia de fapt sunt procesul verbal de constatare a contraventie semnat de petent fara obiectiuni si raportul de control tehnic  in trafic, de asemenea, semnat de catre petent.
Referitor la sustinerea petentului din cuprinsul plangerii in sensul ca in ziua anterioara plecarii la drum a dus masina pentru verificari la un service auto si era in stare optima cu sistemul de franare si directie, instanta urmeaza a inlatura intrucat sunt simple afirmatii, nefiind sustinute de elemente probatorii.
Instanta va avea in vedere si cele  statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Ioan Pop contra Romaniei ( cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate  din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a retinut ca, intr-o plangere contraventionala, invocarea de catre instanta a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa nu poate avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective  in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora  instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator  iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat intr-o situatie dezavantajata , astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul petentului la un proces echitabil, iar in lipsa altor probe, instanta nu poate decat sa dea eficienta mijloacelor de proba administrate ( procesul verbal de constatare a contraventiei si raportul de control tehnic in trafic), din care rezulta ca petentul a savarsit faptele retinute in sarcina sa.
Cat priveste sanctiunile aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei instanta le socoteste legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptelor.
Fata de cele ce preced, instanta va respinge plangerea ca nefondata, si pe cale de consecinta, va respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.