Drept civil. Contestatie la executare. Art. 399 Cod civil

Potrivit regulilor imputatiei platii conform careia daca creanta este producatoare de dobanzi si creditorul datoreaza si debitul si dobanda, plata se imputa mai intai asupra dobanzilor.
In aceasta materie, creditorul are dreptul sa faca imputatia platii, precizand in chitanta liberatorie de obligatie pe care o da debitorului, ce datorie s-a stins prin prestatia facuta  .
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante contestatoarea A in contradictoriu cu intimatul B a solicitat anularea tuturor formelor de executare emise de Biroul Executorului Judecatoresc motivat de faptul ca nu are de achitat nicio creanta intimatei . 
Solicita de asemenea suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei.
In motivarea cererii, legal timbrata, contestatoarea arata ca a primit la somatia emisa de Biroul Executorului Judecatoresc prin care i se solicita sa plateasca la cererea creditorului suma de 274.070,70 lei reprezentand contravaloare penalitati contractuale de intarziere datorate pentru anii agricoli 2009 si 2010 .
Solicitarea este netemeinica si formulata cu rea credinta, a aratat contestatoarea, intrucat plata arendei pentru anii 2009 si 2010 s-a realizat in anul 2011 la cererea intimatului.
Precizeaza ca a incheiat cu B contractul de arenda pentru suprafata de 50 ha contra unei arende de 800 kg/grau/ha, contract inregistrat la Consiliul Local.
In anul 2009 intimatul a adresat contestatoarei o cerere prin care arata ca renunta la plata dreptului de arenda pentru anul agricol 2008-2009, solicitand ca plata dreptului de arenda pe anul 2009 sa se faca din productia anului agricol 2009-2010 conform contractului.
In considerarea acestui fapt si pentru respectarea obligatiilor contractuale, la data de 02.07.2010,  contestatoarea l-a instiintat pe intimat sa se prezinte la punctul de lucru al societatii, pentru ridicarea arendei atat pe anul 2009 cat si pentru 2010, insa, desi adresa a fost primita personal de intimatul B, la ferma  nu s-a prezentat nimeni  .
Intrucat au fost anuntati ca moara pe care o detine familia intimatului urma sa intre intr-un proces de retehnologizare de durata si nu dorea  sa ramana cu grau pe stoc, intimatul a solicitat contestatoarei sa nu predea nici in anul 2010 cantitatea de grau datorata cu titlu de arenda, a mai sustinut contestatoarea.
In anul 2011 a predat arenda aferenta anilor 2009-2010-2011, asa cum s-a stabilit in contractul de arendare, intimatul recunoscand primirea arendei aferenta intrucat prin cererea de executare silita nu solicita decat penalitati de intarziere, arata contestatoarea.
Solicita sa se observe ca amanarea predarii graului cu titlu de arenda s-a facut pe anul 2011 nu din motive imputabile contestatoarei ci la solicitarea creditorului astfel incat intimatul nu poate invoca in sustinerea cererii de executare silita propria sa culpa, fiind cel care a solicitat amanarea platii arendei.
Potrivit art.9 alin. 2 din contract in caz de neplata la timp se platesc penalitati de intarziere ori in cazul de fata nu s-a intarziat cu plata arendei, ci arendasul a solicitat amanarea platii din motive neimputabile contestatoarei.
A solicitat suspendarea executarii silite avand in vedere ca exista riscul popririi sumelor din conturi in perioada in care trebuie platita arenda catre ceilalti arendasi.
In drept au fost invocate dispozitiile art.399 si urm. Cod procedura civila.
In sustinere se solicita probele cu interogatoriu, acte, martori.
Intimatul arata ca in activitatea contestatoarei devenise o practica neonorarea obligatiilor contractuale, iar in relatiile cu intimatul plata arendei s-a facut cu mari intarzieri, exclusiv in natura.
Inscrisurile intitulare "dispozitii de plata" reprezinta restituire imprumut acordat la 01.12.2007 si nu contravaloare arenda, a precizat intimatul.
Cantitatile de grau livrate in anii 2009 si 2010 catre Intercereal nu indeplineau conditiile minimale de calitate pentru a fi incluse in vreuna din grupele 1-3 aferente semintelor de "grau consum", justificandu-se astfel refuzul de a primi o marfa improprie consumului la livrarea careia contestatoarea s-a obligat prin contractul de arenda.
A invederat intimatul ca neacceptarea/neridicarea graului aferent arendei pentru anii 2009-2010 s-a datorat exclusiv faptului ca produsul nu corespundea din punct de vedere calitativ, aspect atestat de administratorul contestatoarei care a contrasemnat fara obiectiuni notificarea.
Trebuie coroborate inscrisurile depuse de parti cu prevederile art.6 alin.2 din contract, a mai sustinut intimatul.
Prin Incheierea pronuntata de Judecatoria s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei A in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de arendare.
Prin Somatia emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Ciuperca Dumitru Virgil in Dosarul de executare, contestatoarea a fost somata sa plateasca suma reprezentand contravaloare penalitati de intarziere contractuale datorate pentru anii agricoli 2009 si 2010, restul sumelor reprezentand taxe judiciare de timbru, timbre judiciare, onorariu executor judecatoresc, contravaloare cheltuieli de executare silita.
Potrivit art. 399 alin. 1 si 3 Cod procedura civila  impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare, aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Cum executarea silita este pornita in baza unui contract de arendare inregistrat la autoritatea locala care constituie titlu executoriu potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994 (in vigoare la data incheierii conventiei), contestatoarea este indreptatita a formula si aparari de fond impotriva titlului.
Prin cererea introductiva de instanta partea sustine inexistenta creantei astfel ca temeinicia contestatiei nu implica in mod obligatoriu solicitarea privind constatarea nulitatii clauzelor contractuale ori a titlului devreme ce executarea silita poate porni si se incuviinteaza pentru creante certe, lichide si exigibile (art.3731 alin.4 pct.4 C.p.c.).  
Cu toate acestea, invocarea ineficacitatii conventiei pentru invaliditatea semnaturii excede analizei instantei cata vreme s-a facut direct in cadrul dezbaterilor (reluata prin concluziile scrise) iar contestatoarea pretinde ca si-a indeplinit obligatiile contractuale .
Se retine ca intimatul, in calitate de arendator si contestatoarea, in calitate de arendas au incheiat la data de 18.03.2009 contractul de arendare  avand ca obiect terenul in suprafata de 50 ha situat in extravilanul localitatii pentru o perioada de 5 ani ("_incepand din martie 2009 pana in octombrie 2014".
Nivelul arendei, conform art. 6 din contract,  a fost stabilit de parti la 800 kg grau, plata efectuandu-se in cantitate produse, produse si bani sau numai bani.
Plata arendei in natura se face, conform intelegerii partilor, imediat dupa recoltare, dar nu mai tarziu de 45 de zile, iar produsul livrat de arendator va corespunde din punct de vedere calitativ (art.6 alin.2 din contract).
Potrivit art.6 alin.3 din contract plata arendei in bani se face la un pret stabilit prin intelegerea partilor. Plata se face pana la 45 de zile de la recoltarea produsului respectiv, plata de bani se face direct la sediul arendasului sau prin mandat postal la adresa arendatorului.
Conform art.9 alin.2 din contract, pentru neplata la timp a arendei, arendasul va plati penalitati de intarziere in procent de 1% pe zi din suma datorata.
Ne aflam in prezenta unei clauze prin care partile stabilesc conventional valoarea despagubirilor moratorii.
Prin raspunsurile la interogatoriul administrat, contestatoarea a sustinut ca a platit arenda conform intelegerii, ca plata s-a facut in natura, in grau,  potrivit solicitarii intimatului. Recunoaste ca s-a obligat sa predea grau corespunzator din punct de vedere calitativ, conform contractului, sustinand ca in anul 2009 partile s-au inteles ca arenda sa fie platita in anul urmator intrucat intimatul si numitul B aveau moara in remont, iar in anul 2010 cei doi s-au prezentat la invitatia contestatoarei si, pentru ca graul nu avea continutul de gluten pentru panificatie, au convenit ca plata arendei sa se faca din productia anului 2011.
Contestatoarea a sustinut ca nu a existat o intelegere pentru livrare grau panificatie care sa corespunda unor indicatori stabiliti prin Ordinul nr.321/12 mai 2009,  act normativ care nu exista la momentul incheierii contractului de arendare si considera ca obligatia era de livrare grau corespunzator calitativ dar nu a existat niciodata o intelegere pentru livrare grau de panificatie.
Contestatoarea recunoaste ca nu a efectuat plata arendei in bani, in vara anului 2011 indeplinindu-si obligatiile prin plata in natura conform solicitarii si potrivit contractului, pentru arenda aferenta anilor 2009, 2010 si 2011.
La randul sau, intimatul cu ocazia administrarii interogatoriului propus de contestatoare recunoaste ca in vara anului 2009 nu a ridicat graul pentru arenda mentionand ca produsul nu corespundea calitativ  . A recunoscut faptul ca arendasul detinea produsele pret al conventiei, putea plati arenda aferenta contractului, subliniind ca acest grau nu corespundea calitativ fapt ce l-a determinat sa solicite plata arendei in urmatorul an (respectiv in anul 2010 pentru anul 2009)  .
Cat priveste penalitatile  de intarziere pentru neplata arendei in anul 2009, intimatul a raspuns in sensul ca a solicitat ".. plata arendei in urmatorul an conform contractului _ "
In ceea ce priveste arenda pentru anul 2010, intimatul sustine ca s-a prezentat  pentru ridicarea graului (necorespunzator calitativ) si nu a indicat un cont in care sa i se plateasca arenda in bani deoarece pretul oferit era sub orice limita.
Recunoaste ca a refuzat sa primeasca arenda si pentru anul 2010 si ca in vara anului 2011 contestatoarea i-a platit integral arenda aferenta contractului de arendare pe anii 2009,2010 si 2011.
In ceea ce priveste aspectul referitor la sintagma " graul reprezentand plata arendei va corespunde din punct de vedere calitativ" ,  intimatul a aratat ca graul trebuia sa corespunda Nomenclatorului de gradare aprobat de Ministerul Agriculturii prin Ordinul nr. 321/2009 si instituit prin Hotararea nr. 1336/2002, art. 2 lit. d.
Instanta mai retine ca prin adresa contestatoarea l-a instiintat pe intimat sa se prezinte la punctul de lucru al societatii situat in data de 05.07.2010 pentru ridicarea arendei pentru anul agricol 2009 si 2010 conform contractului de arendare, iar prin adresa solicita comunicarea unui cont bancar unde s-ar putea vira bani in contul arendei.
La randul sau, prin adresa al carei continut este insusit de arendas (poarta mentiunea "de acord") arendatorul instiinteaza pe cocontractant ca renunta la plata dreptului de arenda pentru anul agricol 2008-2009, deoarece produsul, graul, nu corespunde din punct de vedere calitativ; solicitand totodata ca plata dreptului de arenda pentru anul agricol 2008-2009 sa se faca din productia anului agricol 2009-2010, conform contractului de arendare.
La data de 25.07.2010 intimatul, alaturi de numitii C si D, arendatori, au  remis contestatoarei  adresa invederandu-i ca s-au prezentat la punctul de lucru cu mijloace de transport pentru a prelua intreaga cantitate de grau cuvenita conform contractelor de arenda pentru anii 2009 si 2010 insa, intrucat produsul nu a corespuns calitativ (grau pentru panificatie) nu l-au mai preluat .
Se fac referiri la incercarile de negociere a pretului astfel incat sa li se permita achizitionarea de pe piata a unei cantitati de grau echivalente cu cea pe care contestatoarea o datoreaza  .
Prin aceeasi adresa, intimatul si ceilalti arendatori, propun contestatoarei ca graul ce li se cuvine sa fie atribuit din recolta anului 2011 conform contractelor, iar sumele de bani pregatite _.. pentru plata arendei pe anii 2009-2010 ca si, de altfel, si alte sume suplimentare sa fie acordate _.. pentru debite datorate _.. pentru anii 2003, 2004, 2005, cat si prezent.
In cazul in care s-ar proceda in alt mod arendatorul va aprecia atitudinea societatii drept incalcare a obligatiilor contractuale ("_ va comunicam intentia _ de a rezilia contractele_.. .) .
Recunoasterile partilor si inscrisurile depuse dovedesc ca plata aferenta anilor 2009, 2010 si 2011 s-a realizat prin plata in produse  in iulie 2011, astfel cum rezulta si din inscrisul centralizator avize grau arenda.
Instanta apreciaza intelegerile partilor consemnate in actele emise de arendator (de renuntare la arenda, propunere de plata a unor sume de bani pentru anii anteriori) ca avand dubla semnificatie juridica.
Pe de o parte, actul prin care contestatorul a aratat ca renunta la plata dreptului de arenda pentru anul agricol 2008-2009 ce i se cuvine conform Contractului, solicitand ca plata sa se faca din productia anului agricol 2009-2010 conform contractului de arendare, ce poarta semnatura contestatorului si mentiunea "de acord" are semnificatia unui nou termen de plata a dreptului de arenda, termen insusit de parti.
De asemenea, cererea intimatului adresata contestatoarei in anul 2010 prin care acesta a propus ca graul ce se cuvine sa fie atribuit conform contractelor din recolta anului 2011, are semnificatia unui nou termen de plata a dreptului de arenda, operand o prorogare a termenului de plata din anul 2009 in anul 2010 si apoi in anul 2011.
Pe de alta parte, ne aflam in fata unei conventii prin care, posterior producerii prejudiciului reprezentat de penalitatile stabilite conventional, creditorul renunta la repararea lui deoarece din momentul in care obligatia devine exigibila, creditorul are dreptul la plata penalitatilor de intarziere.
In aceste conditii, penalitatile aferente contractului incepeau sa curga daca contestatorul efectua plata cu intarziere a obligatiei principale, dar de la termenul astfel stabilit de parti, respectiv din anul 2011.
Sustinerile intimatului ca graul oferit de contestatoare in anul 2009 si in anul 2010 nu indeplinea conditiile minimale pentru consum nu sunt de natura sa schimbe intelegerea intre parti de stabilire a unui nou termen de plata.
Intrucat partile nu au determinat cu claritate semnificatia notiunii de produs care sa  " corespunda din punct de vedere calitativ"  si cum clauzele neclare se interpreteaza intotdeauna in favoarea debitorului se ajunge la concluzia ca arenda stabilita in natura nu echivaleaza produsului ai carui factori de gradare sunt specifici graului panificabil.
Sub alt aspect, instanta retine ca potrivit regulilor imputatiei platii conform careia daca creanta este producatoare de dobanzi si creditorul datoreaza si debitul si dobanda, plata se imputa mai intai asupra dobanzilor, daca intimatul ar fi inteles sa solicite si plata penalitatilor ar fi acceptat propunerea facuta de parte prin adresa prin care invita intimatul sa comunice in scris un cont bancar deschis pe persoana intimatei unde pot vira arenda pentru anul 2009 si 2010 sau sa indice o adresa completa unde  pot trimite bani pentru arenda prin mandat postal.
Insa intimatul nu a acceptat sumele oferite de contestatoare sub motiv ca aceste sume nu permiteau achizitionarea unei cantitati echivalente de grau de pe piata, fara a specifica pozitia cu privire la penalitatile pe care contestatoarea i le-ar datora si fara a accepta plata cu acest titlu  .
In aceasta materie, creditorul are dreptul sa faca imputatia platii, precizand in chitanta liberatorie de obligatie pe care o da debitorului, ce datorie s-a stins prin prestatia facuta  .
Potrivit clauzelor contractuale (art.6 alin.3) plata arendei se poate face in bani, intimatul avand posibilitatea de a accepta oferta privind plata in bani daca intelegea sa nu primeasca plata in natura din cauza calitatii necorespunzatoare a graului, iar daca suma nu era indestulatoare sa precizeze in chitanta liberatorie pentru ce suprafata de teren se accepta plata.
Neprocedand in acest fel a inteles sa renunte la penalitati.
Avand in vedere motivele expuse, instanta apreciaza contestatia la executare intemeiata, motiv pentru care urmeaza a o admite si a dispune  anularea tuturor formelor de executare emise de Biroul Executorului Judecatoresc .
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului la data de 29.01.2013.