Drept civil. Contestatie la executare. Art. 399 Cod civil
(Sentinta civila nr. 3989 din data de 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria Fetesti)Clauza prevede obligatia utilizatorului de preda bunul in caz de reziliere a contractului si de a plati in continuare ratele precum si daunele interese.
O astfel de clauza nu incalca prevederile O.G. 51/1997 iar partile au convenit la incheierea contractului sa insereze aceasta clauza ce prevede modul de determinare a daunelor interese.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante contestatoarea X in contradictoriu cu intimata Y a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite, inceputa de catre intimata in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing in dosarul de executare silita al Biroului Executorului Judecatoresc, solicitand sa fie anulate toate formele de executare si totodata suspendarea executarii silite pana la solutionarea a contestatiei la executare .
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca a incheiat cu intimata contractul de leasing pentru a achizitiona autovehiculul si a intrat in posesia vehiculului fapt ce reiese din procesul verbal de predare primire.
Arata ca pentru respectivul autovehicul a incheiat contracte de inchiriere cu alte societati pe care nu a putut sa le onoreze suferind pierderi.
Precizeaza ca respectivul autovehicul a suferit numeroase defectiuni urmate de reparatii iar din acest motiv a predat autovehiculul societatii de leasing iar la predarea autovehiculului nu i-a fost adus la cunostinta ca trebuie sa duca la sfarsit contractul.
Dupa ce a predat autovehiculul a fost notificata pentru rezilierea contractului.
Solicita anularea contractului de leasing, mai exact a clauzei prevazuta de art. 3.5 alin. 2 din contract ca fiind o clauza imorala, ce creeaza o imbogatire fara justa cauza si care este totodata o clauza abuziva.
Contestatia a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 399 - 402 C.p.c.si 404 C.p.c.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite.
In motivare este expusa situatia de fapt respectiv incheierea contractului de leasing cu contestatoarea, achizitia autovehiculului, predarea autovehiculului, neachitarea de catre contestator a ratelor si predarea catre intimata a autovehiculului.
Datorita faptului ca contestatoarea nu a achitat ratele a fost reziliat contractul conform clauzelor contractuale.
Se precizeaza ca intimata a procedat la valorificarea autovehiculului la pretul de 27589 lei suma fiind scazuta din debitul total de 16722,05 lei rezultand un debit restant de 41011 lei.
Este calificata contestatia ca fiind o contestatie la titlu deoarece se solicita anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing.
Se precizeaza ca rezilierea s-a produs in temeiul pactului comisoriu din cuprinsul contractului ca urmare a neexecutarii culpabile de catre contestator a obligatiei de plata a ratelor conform contractului.
Se mai arata ca in contract sunt stabilite si daunele interese de plata in cazul neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale de catre contestator. Situatia este intalnita in cauza de fata deoarece contestatorul a predat autovehiculul intimatei si nu a mai achitat redeventele.
Se precizeaza ca contractul incheiat intre parti are forta obligatorie si se indica temeiul de drept.
Sunt expuse modul de calcul al penalitatilor si caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
Apreciaza ca neintemeiata aprecierea ca prin plata sumelor se realizeaza o imbogatire fara just temei.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 115-118 C.p.c.si O.G. 51/1997.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre contestatoare si intimata a fost incheiat contractul de leasing. Prin acest contract intimate se obliga sa finanteze achizitia unui autovehicul urmand sa aiba calitatea de finantator si proprietar al autovehiculului iar contestoarea urma sa aiba calitatea de utilizator si obligatia de plata a ratelor de leasing conform tabelului cu plati din Anexa 1 a contractului.
Potrivit art. 1.7 alin 2 din contractul de leasing utilizatorul va alege in mod independent bunul contractual si furnizorul acestuia, va negocia si va conveni direct cu furnizorul tipul , culoarea, designul, specificatiile tehnice, producatorul si orice alt aspect. De asemenea dupa primirea de catre finantator a facturii proforma de la furnizor si confirmarea de catre utilizator, finantatorul si utilizatorul vor incheia contractul de leasing filele 10-24.
De asemenea art. 2.3 din contract prevede ca utilizatorul se angajeaza sa indeplineasca toate obligatiile de plata la scadenta indiferent de eventualele restrictii sau pierderi ale capacitatii de utilizare a bunului, inclusiv a capacitatii de folosinta, totala sau partiala.
La punctul 3.5 din contract este prevazut pactul comisoriu in cazul neexecutarii obligatiei de plata de catre utilizator si modul de calcul al penalitatilor.
Contestatoarea a achizitionat un autovehicul si a achitat un numar de 26 de rate in valoare de 88259 lei.
Deoarece autovehiculul a suferit o serie de defectiuni contestatoarea a predat autovehiculul catre intimata si nu a mai achitat ratele conform contractului. A fost notificata de intimata cu privire la rezilierea contractului de leasing.
Intimata a procedat la vanzarea autovehiculului obtinand suma de 27.589 lei pe care a dedus-o din debitul principal de 16722,85 euro rezultand un debit restant de 41011 lei.
Pentru aceasta suma a solicitat executarea silita a contractului de leasing. In baza contractului de leasing si a incheierii de incuviintare a executarii silite a fost infiintata poprirea asupra conturilor intimatei detinute la Banc Post SA.
In ceea ce priveste competenta de solutionare a prezentei contestatii instanta constata ca potrivit prevederilor art.373 alin.2 Cod proc. civila instanta de executare este judecatoria in care se realizeaza executarea.
Potrivit prevederilor art.373 alin.2 Cod proc. Civila instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, judeca contestatiile la executare si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite.
Se retine ca suspendarea executarii silite poate fi dispusa in cadrul contestatiei la executare exclusiv de catre instanta competenta, in temeiul dispozitiilor art.403 alin.1 Cod proc. civila.
Avand in vedere actele dosarului si cererea de executare silita in continutul careia creditoarea intimata solicita ca executarea sa se realizeze impotriva debitoarei iar sediul debitoarei, se afla in raza de competenta a Judecatoriei Fetesti, iar nu in raza Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, dar si si faptul ca executarea silita se poate efectua si prin alte moduri decat prin poprire, nefiind posibila formularea unei noi cereri de incuviintare a executarii silite pentru executare silita mobiliara si imobiliara se concluzioneaza ca Judecatoria Fetesti este competenta teritorial in a se pronunta pe cererea pendinte, fiind instanta de executare, dat fiind ca debitoarea isi are bunurile pe raza mun. Fetesti.
Instanta observa ca potrivit art. 399 alin. 1 si 3 C.p.c. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Asadar prezenta contestatie la executare imbraca forma contestatiei la titlu intrucat desi contestatoarea solicita anularea formelor de executare in motivare indica cauze de nulitate a titlului executoriu respectiv contractul de leasing titlul executoriu ce nu este emis de instanta.
Analizand motivele invocate instanta constata ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel instanta apreciaza ca neintemeiate sustinerile petentei potrivit carora clauza prevazuta la art. 3.5 alin. 2 din contractul de leasing este imorala.
Clauza prevede obligatia utilizatorului de preda bunul in caz de reziliere a contractului si de a plati in continuare ratele precum si daunele interese.
O astfel de clauza nu incalca prevederile O.G. 51/1997 iar partile au convenit la incheierea contractului sa insereze aceasta clauza ce prevede modul de determinare a daunelor interese.
Pe de alta parte in concordanta cu prevederile art. 1.7 alin. 2, art. 2.3 si art. 3.5 din contractul de leasing, contestatoarea si-a asumat toate riscurile in ceea ce priveste alegerea furnizorului, a bunului precum si riscurile privind nefunctionarea bunului sau viciile ascunse ale acestuia.
Asadar nu se poate retine in sarcina intimatei o culpa pentru nefunctionarea autovehiculului ci doar furnizorului si utilizatorului.
Din acest punct de vedere neexecutarea de catre utilizator a obligatiei de plata a ratelor convenite in contract se datoreaza culpei exclusive a acestuia. Prejudiciul creat se justifica prin faptul ca a fost finantat pentru a achizitiona un autovehicul care ulterior a fost abandonat in mainile finantatorului care a suferit o paguba prin valorificarea bunului la un pret mult mai mic decat cel de achizitie. Din alt punct de vedere intimata nu a putut realiza nici beneficiul pe care sconta sa-l realizeze prin finalizarea contractului la termen. Astfel este dovedit si prejudiciul efectiv (damnum emergens) dar si castigul nerealizat (lucrum cesans) .
In ceea ce priveste existenta unei imbogatiri fara justa cauza instanta constata ca nu sunt intrunite conditiile de existenta a acestui fapt juridic.
Astfel existenta imbogatirii fara justa cauza presupune lipsa unei cauze legitime si lipsa oricarui mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului. Ori in cauza de fata exista un contract intre parti iar debitoarea are la indemana si alte mijloace juridice pentru recuperarea unui eventual prejudiciu.
In ceea ce priveste caracterul abuziv al clauzei prevazuta la art. 3.5 alin. 2 din contract nici aceasta sustinere nu este intemeiata.
Astfel prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori se prevede la Art. 2. - (1) Prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale. (2) Prin comerciant se intelege orice persoana fizica sau juridica autorizata, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in cadrul activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale, precum si orice persoana care actioneaza in acelasi scop in numele sau pe seama acesteia.
Anexa la Legea nr. 296/2004 privind codul consumului stipuleaza - In sensul legislatiei privind protectia consumatorilor, termenii si expresiile de mai jos se definesc astfel: (_) 7. comerciant - persoana fizica sau juridica autorizata sa desfasoare activitatea de comercializare a produselor si serviciilor de piata; 13. consumator - orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.
Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii prevede la Art. 3 - (1) In sensul prezentei directive: (_) (b) "consumator" inseamna orice persoana fizica ce, in cadrul contractelor reglementate de prezenta directiva, actioneaza in scopuri care se afla in afara meseriei, a domeniului de afaceri sau a profesiei sale; (c) "vanzator sau furnizor" inseamna orice persoana fizica sau juridica care, in cadrul contractelor reglementate de prezenta directiva, actioneaza in scopuri legate de meseria, domeniul de afaceri sau de profesia sa, publica sau privata.
Avand in vedere faptul ca la momentul incheierii contractului intimata (persoana juridica) a actionat in scopul comercializarii serviciilor sale, iar parata (persoana juridica) in scopuri comerciale practicate de aceasta, instanta apreciaza ca contestatoarea nu are calitatea de consumator, nefiindu-i aplicabile in consecinta dispozitiile normative de mai sus.
Avand in vedere considerentele de mai sus instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului la data de 05.01.2013
O astfel de clauza nu incalca prevederile O.G. 51/1997 iar partile au convenit la incheierea contractului sa insereze aceasta clauza ce prevede modul de determinare a daunelor interese.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante contestatoarea X in contradictoriu cu intimata Y a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite, inceputa de catre intimata in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing in dosarul de executare silita al Biroului Executorului Judecatoresc, solicitand sa fie anulate toate formele de executare si totodata suspendarea executarii silite pana la solutionarea a contestatiei la executare .
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca a incheiat cu intimata contractul de leasing pentru a achizitiona autovehiculul si a intrat in posesia vehiculului fapt ce reiese din procesul verbal de predare primire.
Arata ca pentru respectivul autovehicul a incheiat contracte de inchiriere cu alte societati pe care nu a putut sa le onoreze suferind pierderi.
Precizeaza ca respectivul autovehicul a suferit numeroase defectiuni urmate de reparatii iar din acest motiv a predat autovehiculul societatii de leasing iar la predarea autovehiculului nu i-a fost adus la cunostinta ca trebuie sa duca la sfarsit contractul.
Dupa ce a predat autovehiculul a fost notificata pentru rezilierea contractului.
Solicita anularea contractului de leasing, mai exact a clauzei prevazuta de art. 3.5 alin. 2 din contract ca fiind o clauza imorala, ce creeaza o imbogatire fara justa cauza si care este totodata o clauza abuziva.
Contestatia a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 399 - 402 C.p.c.si 404 C.p.c.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite.
In motivare este expusa situatia de fapt respectiv incheierea contractului de leasing cu contestatoarea, achizitia autovehiculului, predarea autovehiculului, neachitarea de catre contestator a ratelor si predarea catre intimata a autovehiculului.
Datorita faptului ca contestatoarea nu a achitat ratele a fost reziliat contractul conform clauzelor contractuale.
Se precizeaza ca intimata a procedat la valorificarea autovehiculului la pretul de 27589 lei suma fiind scazuta din debitul total de 16722,05 lei rezultand un debit restant de 41011 lei.
Este calificata contestatia ca fiind o contestatie la titlu deoarece se solicita anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing.
Se precizeaza ca rezilierea s-a produs in temeiul pactului comisoriu din cuprinsul contractului ca urmare a neexecutarii culpabile de catre contestator a obligatiei de plata a ratelor conform contractului.
Se mai arata ca in contract sunt stabilite si daunele interese de plata in cazul neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale de catre contestator. Situatia este intalnita in cauza de fata deoarece contestatorul a predat autovehiculul intimatei si nu a mai achitat redeventele.
Se precizeaza ca contractul incheiat intre parti are forta obligatorie si se indica temeiul de drept.
Sunt expuse modul de calcul al penalitatilor si caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
Apreciaza ca neintemeiata aprecierea ca prin plata sumelor se realizeaza o imbogatire fara just temei.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 115-118 C.p.c.si O.G. 51/1997.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre contestatoare si intimata a fost incheiat contractul de leasing. Prin acest contract intimate se obliga sa finanteze achizitia unui autovehicul urmand sa aiba calitatea de finantator si proprietar al autovehiculului iar contestoarea urma sa aiba calitatea de utilizator si obligatia de plata a ratelor de leasing conform tabelului cu plati din Anexa 1 a contractului.
Potrivit art. 1.7 alin 2 din contractul de leasing utilizatorul va alege in mod independent bunul contractual si furnizorul acestuia, va negocia si va conveni direct cu furnizorul tipul , culoarea, designul, specificatiile tehnice, producatorul si orice alt aspect. De asemenea dupa primirea de catre finantator a facturii proforma de la furnizor si confirmarea de catre utilizator, finantatorul si utilizatorul vor incheia contractul de leasing filele 10-24.
De asemenea art. 2.3 din contract prevede ca utilizatorul se angajeaza sa indeplineasca toate obligatiile de plata la scadenta indiferent de eventualele restrictii sau pierderi ale capacitatii de utilizare a bunului, inclusiv a capacitatii de folosinta, totala sau partiala.
La punctul 3.5 din contract este prevazut pactul comisoriu in cazul neexecutarii obligatiei de plata de catre utilizator si modul de calcul al penalitatilor.
Contestatoarea a achizitionat un autovehicul si a achitat un numar de 26 de rate in valoare de 88259 lei.
Deoarece autovehiculul a suferit o serie de defectiuni contestatoarea a predat autovehiculul catre intimata si nu a mai achitat ratele conform contractului. A fost notificata de intimata cu privire la rezilierea contractului de leasing.
Intimata a procedat la vanzarea autovehiculului obtinand suma de 27.589 lei pe care a dedus-o din debitul principal de 16722,85 euro rezultand un debit restant de 41011 lei.
Pentru aceasta suma a solicitat executarea silita a contractului de leasing. In baza contractului de leasing si a incheierii de incuviintare a executarii silite a fost infiintata poprirea asupra conturilor intimatei detinute la Banc Post SA.
In ceea ce priveste competenta de solutionare a prezentei contestatii instanta constata ca potrivit prevederilor art.373 alin.2 Cod proc. civila instanta de executare este judecatoria in care se realizeaza executarea.
Potrivit prevederilor art.373 alin.2 Cod proc. Civila instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, judeca contestatiile la executare si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite.
Se retine ca suspendarea executarii silite poate fi dispusa in cadrul contestatiei la executare exclusiv de catre instanta competenta, in temeiul dispozitiilor art.403 alin.1 Cod proc. civila.
Avand in vedere actele dosarului si cererea de executare silita in continutul careia creditoarea intimata solicita ca executarea sa se realizeze impotriva debitoarei iar sediul debitoarei, se afla in raza de competenta a Judecatoriei Fetesti, iar nu in raza Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, dar si si faptul ca executarea silita se poate efectua si prin alte moduri decat prin poprire, nefiind posibila formularea unei noi cereri de incuviintare a executarii silite pentru executare silita mobiliara si imobiliara se concluzioneaza ca Judecatoria Fetesti este competenta teritorial in a se pronunta pe cererea pendinte, fiind instanta de executare, dat fiind ca debitoarea isi are bunurile pe raza mun. Fetesti.
Instanta observa ca potrivit art. 399 alin. 1 si 3 C.p.c. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Asadar prezenta contestatie la executare imbraca forma contestatiei la titlu intrucat desi contestatoarea solicita anularea formelor de executare in motivare indica cauze de nulitate a titlului executoriu respectiv contractul de leasing titlul executoriu ce nu este emis de instanta.
Analizand motivele invocate instanta constata ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel instanta apreciaza ca neintemeiate sustinerile petentei potrivit carora clauza prevazuta la art. 3.5 alin. 2 din contractul de leasing este imorala.
Clauza prevede obligatia utilizatorului de preda bunul in caz de reziliere a contractului si de a plati in continuare ratele precum si daunele interese.
O astfel de clauza nu incalca prevederile O.G. 51/1997 iar partile au convenit la incheierea contractului sa insereze aceasta clauza ce prevede modul de determinare a daunelor interese.
Pe de alta parte in concordanta cu prevederile art. 1.7 alin. 2, art. 2.3 si art. 3.5 din contractul de leasing, contestatoarea si-a asumat toate riscurile in ceea ce priveste alegerea furnizorului, a bunului precum si riscurile privind nefunctionarea bunului sau viciile ascunse ale acestuia.
Asadar nu se poate retine in sarcina intimatei o culpa pentru nefunctionarea autovehiculului ci doar furnizorului si utilizatorului.
Din acest punct de vedere neexecutarea de catre utilizator a obligatiei de plata a ratelor convenite in contract se datoreaza culpei exclusive a acestuia. Prejudiciul creat se justifica prin faptul ca a fost finantat pentru a achizitiona un autovehicul care ulterior a fost abandonat in mainile finantatorului care a suferit o paguba prin valorificarea bunului la un pret mult mai mic decat cel de achizitie. Din alt punct de vedere intimata nu a putut realiza nici beneficiul pe care sconta sa-l realizeze prin finalizarea contractului la termen. Astfel este dovedit si prejudiciul efectiv (damnum emergens) dar si castigul nerealizat (lucrum cesans) .
In ceea ce priveste existenta unei imbogatiri fara justa cauza instanta constata ca nu sunt intrunite conditiile de existenta a acestui fapt juridic.
Astfel existenta imbogatirii fara justa cauza presupune lipsa unei cauze legitime si lipsa oricarui mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului. Ori in cauza de fata exista un contract intre parti iar debitoarea are la indemana si alte mijloace juridice pentru recuperarea unui eventual prejudiciu.
In ceea ce priveste caracterul abuziv al clauzei prevazuta la art. 3.5 alin. 2 din contract nici aceasta sustinere nu este intemeiata.
Astfel prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori se prevede la Art. 2. - (1) Prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale. (2) Prin comerciant se intelege orice persoana fizica sau juridica autorizata, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in cadrul activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale, precum si orice persoana care actioneaza in acelasi scop in numele sau pe seama acesteia.
Anexa la Legea nr. 296/2004 privind codul consumului stipuleaza - In sensul legislatiei privind protectia consumatorilor, termenii si expresiile de mai jos se definesc astfel: (_) 7. comerciant - persoana fizica sau juridica autorizata sa desfasoare activitatea de comercializare a produselor si serviciilor de piata; 13. consumator - orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.
Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii prevede la Art. 3 - (1) In sensul prezentei directive: (_) (b) "consumator" inseamna orice persoana fizica ce, in cadrul contractelor reglementate de prezenta directiva, actioneaza in scopuri care se afla in afara meseriei, a domeniului de afaceri sau a profesiei sale; (c) "vanzator sau furnizor" inseamna orice persoana fizica sau juridica care, in cadrul contractelor reglementate de prezenta directiva, actioneaza in scopuri legate de meseria, domeniul de afaceri sau de profesia sa, publica sau privata.
Avand in vedere faptul ca la momentul incheierii contractului intimata (persoana juridica) a actionat in scopul comercializarii serviciilor sale, iar parata (persoana juridica) in scopuri comerciale practicate de aceasta, instanta apreciaza ca contestatoarea nu are calitatea de consumator, nefiindu-i aplicabile in consecinta dispozitiile normative de mai sus.
Avand in vedere considerentele de mai sus instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului la data de 05.01.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013