art.278 ind.1 C.p.p.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 04.05.2011 sub nr.  590/230/2011, petentii M. T.si G. D. au formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 801/P/2010 si respectiv a Ordonantei din 19.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi prin care s-a respins plangerea impotriva masurii dispuse de procuror de scoatere de sub urmarire a invinuitului C. D. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 178 alin.2 din C.penal, cu motivarea ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectiva, iar intreaga raspundere pentru producerea accidentului revine victimei conform art.72 alin.4 din OUG 195/2002.In motivarea plangerii petentii au aratat ca este netemeinica masura dispusa prin rezolutia si ordonanta parchetului, in conditiile in care s-a dat relevanta absoluta sustinerilor invinuitului si aparatorului acestuia, iar expertiza dispusa in cauza din oficiu de organul de politie, a luat ca baza de calcul parametrii consemnati prin deductie de agentul de politie .De asemenea, s-a aratat ca exista lipsa de consistenta a inscrisurilor ce au stat la baza rezolutiei si a ordonantei de referinta. Pentru aceste considerente au solicitat petentii ca instanta sa observe necesitatea lamuririi cauzei sub toate aspectele, pe baza de probe cu considerare pentru dispozitiile art.62 si 63 din C.pr.penala .S-a mai aratat ca, chiar daca M. I. apartine etniei tiganesti, a fost totusi un om, tata a doi copii minori rezultati din relatia de concubinaj cu numita G. D., astfel incat apare cel putin suspecta staruinta organului de politie de determinare a acesteia din urma sa primeasca si sa confirme prin declaratie notariala ca a primit de la invinuit suma de 4000 lei la 11.08.2010 si 1000 lei la data autentificarii declaratiei, din suma de 5000 euro promisa de invinuit, consemnata in declaratie ca " pretinsa" de concubina victime . C. D. avea sa plece de indata din tara, inainte de a-si onora promisiunea devenita doar o pretentie a mamei copiilor victimei, nestiutoare de carte.Au mai aratat petentii ca aceasta rezolvare nu poate fi apreciata ca fiind conforma prevederilor art. 2 alin.3 din L.272/2004 coroborata cu reglementarile Conventiei de la New York cu privire la drepturile copilului.Plangerea  a fost intemeiata in drept pe disp. art. 278 ind. 1 C.pr.penala.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 801/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi, spre observare.De asemenea, din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi pentru a se  preciza daca petenta G. D. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 801/P/2010 din 30.03.2011 la prim procurorul Parchetului, depunandu-se in acest sens adresa nr. 801/P/2010 din 17.05.2011.
Prin incheierea din data de 1.06.2011, instanta a dispus disjungerea solutionarii plangerii formulata de petenta G. D. impotriva rezolutiei nr.801/P/2010 si respectiv a Ordonantei din 19.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi data in dosar nr.171/II/2/2011 si formarea unui nou dosar.Dispune formarea unui nou dosar in care se vor atasa plangerea formulataAnalizand plangerea formulata de petentul Mihai Toma impotriva Rezolutiei nr.801/P/2010 si respectiv a Ordonantei din 19.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi, in raport cu actele si lucrarile dosarului de urmarire penala sus mentionat instanta constata urmatoarele:La data de 14.01.2011 s-a intocmit referatul cu propunere de scoatere de sub urmarire penala in privinta invinuitului C. D. in dosar nr.801/P/2010. Prin rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din 30.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, pentru  savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 alin. 2 C. pen., a invinuitului C.D. retinandu-se aplicarea art.11 pct.1 lit.b si art.10 alin.1 lit.d C.proc.pen. S-a retinut ca vinovat de producerea accidentului este pietonul-victima M. I. care s-a angajat in traversarea carosabilului prin loc nepermis si fara a se asigura, invinuitului C. D. neputandu-i-se retine in sarcina vreo culpa in producerea accidentului, precum si ca din materialul probator administrat in cauza rezulta ca pentru a putea evita impactul, invinuitului C. D., care se deplasa cu viteza regulamentara, avea nevoie de un spatiu de franare de cca. 63 m, iar starea de pericol a aparut atunci cand autoturismul condus de invinuit se afla la o distanta de 18 m, aspecte care ne determina sa apreciem ca invinuitului nu a avut practic posibilitatea de a evita accidentul. Fata de acestea, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. d din C.p.p., respectiv lipsa laturii subiective, culpa producerii accidentului de circulatie apartinand in totalitate pietonului victima M. I.Potrivit art.2781 C.p.p., judecatorul, solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate.Instanta retine ca accidentul de circulatie s-a produs 06.08.2010, in jurul orelor 20.05, pe DE 70, in interiorul loc. Racarii de Sus, la km 260 + 300. Victima impreuna cu alte persoane, printre care si martorul M. P., se afla  in autoturismul Daewoo Cielo, cu nr. de inmatriculare DJ.. condus de catre G. T.dinspre Craiova spre Filiasi si au hotarat sa se opreasca la un suc, la un bar ce se afla situat pe cealalta parte a drumului. Prin urmare, martorul G. T.a oprit autoturismul in afara partii carosabile a DE 70, pe partea dreapta a drumului, in fata barului " I.F. M. C.", iar victima a pornit in traversarea drumului, spre bar, in fuga, fara a se asigura si prin loc nepermis, fiind lovita de autoturismul marca Opel Zafira, pe sensul de circulatie Craiova-Filiasi, care circula regulamentar. Conform buletinului de analiza toxicologica nr. 435/23.08.2010, eliberat de I.M.L. Craiova, invinuitul nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice la momentul poducerii accidentului . Raportul de autopsie a cadavrului pietonului-victima M. I.nr. 2903/16-11-2011 eliberat de I.M.L. Craiova, atesta faptul ca moartea umitului M. I. a fost violenta, ea s-a datorat hemoragiei si dilacerarii meningo-cerebrale, consecinta a unui traumatism cranio-cerebral, cu fractura de baza de craniu; leziunile s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure, posibil in cadrul unui accident de circulatie; intre traumatism si deces, existand legatura de cauzalitate directa si neconditionata; in sangele recoltat nu s-a evidentiat prezenta alcoolului etilic; moartea poate data din 06.08.2010  Potrivit raportului de expertiza tehnica-auto , in timp ce invinuitul isi conducea autoturismul Opel Zafira, nr.A.. pe sensul de circulatie Craiova - Filiasi, al DE.70, in urma unui autoturism Cielo in care se transporta victima, la un moment dat, conducatorul acelui autoturism a oprit pe partea dreapta, in dreptul unui bar situat pe partea stanga, in localitatea Racarii de Sus. In timp ce autoturismul condus de catre invinuit se apropiase de nivelul la care se afla oprit acel autoturism din care a coborat victima, acesta a pornit in traversarea drumului spre acel bar, in fuga, fara asigurare si prin loc nepermis, in timp ce si autoturismul Cielo s-a pus in miscare. Invinuitul a prevazut starea de pericol si a actionat sistemul de franare, incercand sa evite impactul, dar nu a reusit, pietonul fiind lovit de partea frontala autoturismului si ridicat pe capota si parbriz, fiind proiectat in partea stanga a drumului cu consecinta decesului acestuia. Impactul s-a produs pe mijlocul benzii a doua a sensului spre Filiasi al DE 70, la 5,5 metri de marginea din dreapta drumului, in dreptul barului, respectiv la 48,25 metri de stalpul RE.30, luat ca reper fix. Autoturismul marca Opel Zafira era condus de invinuit cu viteza de 69 Km/h, viteza regulamentara prin acea localitate, unde viteza maxima este reglementata la 70 Km/h, iar pentru oprirea autoturismului avea nevoie de 63 metri, fata de cei 18 m pe care i-a avut la dispozitie intre momentul in care a observat pietonul si momentul impactului. Pietonul a incalcat prevederile art.35 alin.1 si art.72 alin.3 si 4 din OUG 195/2002, republicata. In conformitate cu dispozitiile art.72 din OUG nr.195/2002, pietonii sunt obligati sa se deplaseze numai pe trotuar, iar in lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stanga a drumului, in directia lor de mers. Cand si acostamentul lipseste, pietonii sunt obligati sa circule cat mai aproape de marginea din partea stanga a partii carosabile, in directia lor de mers. Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor. Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.Alin.4 art.72 din OUG nr.195/2002 prevede clar ca : « pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector. »Pentru argumentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca legala si temeinica solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi.Mai mult, desi petentul invoca necesitatea lamuririi cauzei pe baza de probe, sub toate aspectele, nu indica ce probe nu s-ar fi administrat in cauza si ce alte masuri nu au fost luate. Faptul ca victima era tatal a doi copii minori nu schimba situatia in ceea ce priveste solutionarea laturii penale a cauzei, putand fi angajata eventual raspunderea civila delictuala a conducatorului autovehiculului, in masura dovedirii sustinerilor in fata instantei civile. Din considerentele expuse mai sus, instanta, in temeiul art. 2781 al.8 lit. a C.proc.pen., urmeaza sa respinga plangerea formulata de petentul M. T. ca nefondata.PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIH O T A R A S T E:In temeiul  art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a) C.pr.pen.,Respinge  plangerea formulata de petentul M. T. domiciliat in comuna C. din F., impotriva Rezolutiei nr. 801/P/2010 emisa  la data de 30.03.2011 de Parchetul  de pe langa Judecatoria Filiasi si a Ordonantei nr. 171/II/2/2011 emisa la data de 19.04.2011 de Prim procurorul Parchetului  de pe langa Judecatoria Filiasi, ca nefondata.Mentine in intregime  dispozitiile Rezolutiei nr. 801/P/2010 emisa  la data de 30.03.2011 de Parchetul  de pe langa Judecatoria Filiasi.In temeiul  art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obliga petentul M.T. la plata sumei de 25 lei , cheltuieli judiciare  catre stat.Definitiva.Pronuntata in sedinta publica de la 02 iunie 2011.
      
      
3