art.278 ind.1 C.p.p

La data de 09.12.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1632/230/2011, plangerea formulata de petenta M. M. impotriva rezolutiei din 30.09.2011, data de procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi in dosarul de urmarire penala nr.52/P/2009 si a  rezolutiei Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj , data la 29.11.2011, aceasta solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul C. S., sa fie desfiintate rezolutiile atacate  iar cauza sa fie restituita la Parchet in vederea continuarii cercetarilor  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p.In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin rezolutia din 30.09.2011, data de procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi in dosarul de urmarire penala nr.52/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului C. S. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p. iar impotriva acestei solutii a formulat plangerea, plangere ce a fost respinsa prin rezolutia Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj , data la 29.11.2011 si care a apreciat petenta ca nu a fost solutionata in termenul prevazut de art. 277 C.p.p. A sustinut petenta ca se impune o analiza mai aprofundata a situatiei de fapt, considerand ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului C. S. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p., in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. d C.p.p., este netemeinica si nelegala, nefiind fundamentata pe un probatoriu complet si ca aceasta este consecinta acordarii unei eficiente juridice maxime suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expertul C. Ghe. si a declaratiei intimatului. Petenta a apreciat ca pentru a se stabili in mod corect atat situatia de fapt, dar si gradul de vinovatie al persoanelor implicate in evenimentul rutier, se impunea a se constata care din probele administrate sunt nu numai utile si relevante dar si pertinente  si, in consecinta, se impune a se aprecia asupra obiectivitatii suplimentului la  raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul C. Ghe. , avand in vedere contradictiile existente intre raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul C. Ghe.(in cadrul caruia s-a stabilit culpa comuna in producerea evenimentului rutier) si suplimentul la expertiza intocmit de acelasi expert ( in raport de care s-a apreciat asupra unei culpe exclusive a victimei ), existand contradictii de neconciliat in cadrul aceluiasi supliment la raspunsurile oferite. In acest sens, petenta a solicitat a se avea in vedere ca raspunsul oferit de expert in cadrul suplimentului la raportul de expertiza , la intrebarea nr. 11, raspuns in raport de care s-a apreciat asupra culpei exclusive a victimei , este in contradictie cu raspunsurile la intrebarile anterioare relativ la existenta obligatiei conducatorului auto de a folosi lumina de drum sau intalnire si la posibilitatile de evitare a producerii evenimentului rutier, in functie de viteza de deplasare a autoturismului si a pietonului, raportata la campul de vizibilitate al conducatorului auto , stabilit in functie de obligatia de folosire a luminii. Petenta a invederat ca raspunsul oferit la punctul 11 din suplimentul la raportul de expertiza nu poate fi conciliat cu cel stabilit la punctele 5 , 6 si 7 care reia concluziile punctului 2.6 al raportului de expertiza efectuat, in conditiile in care la intrebarile nr. 7 si 6 expertul evidentiaza in raspunsul oferit culpa conducatorului auto, in raport de dispozitiile art. 114 din HG 1391/2006, care impun printre altele obligatia de a folosi luminile de intalnire sau de drum, in functie de gradul de iluminare a drumului public si respectiv obligatia corelativa de reducerea vitezei , in raport de dispozitiile art. 48 din OUG 195/2002 si prevederile art. 123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.De asemenea, a mentionat ca in raspunsul la intrebarea nr. 11 a suplimentului raportului de expertiza efectuat, expertul analizeaza previzibilitatea si predictibilitatea in raport de conduita adoptata de conducatorul auto, respectiv utilizarea luminilor de intalnire conform sustinerilor intimatului ( nesustinute de nici un alt mijloc de proba) si totodata acesta arata care sunt elementele lipsa ( in urma probatoriului administrat in cauza ) care nu pot conduce la stabilirea unei concluzii certe in cadrul raportului efectuat.In acest sens s-a mentionat ca potrivit art. 69 C.p.p. " declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului , numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza." Totodata, s-a apreciat  ca,  avand in vedere pozitia expertului in raspunsul oferit la intrebarea nr. 5  si respectiv punctul 11, se impunea reaudierea martorilor oculari care au procedat la traversarea drumului alaturi de victima, pentru a se stabili in mod concret daca a circulat sau nu vreo masina din sensul opus  directiei de deplasare a conducatorului auto in momentele premergatoare accidentului si pentru a se stabili in concret daca a fost obligat de conditiile de circulatie in zona respectiva sa foloseasca luminile de intalnire, astfel cum retine expertul in suplimentul la raportul de expertiza efectuat.
Petenta a sustinut ca erau necesare lamuririle oferite de martori , in vederea stabilirii in concret a posibilitatilor de observare a victimei, element apreciat de catre expert ca fiind esential in vederea determinarii conduitei ce se impunea a se adopta in raport de prevederile legale existente. Pe cale de consecinta, petenta a apreciat ca in mod gresit s-a dat eficienta principiului "in dubio pro reo" sub acest aspect, avand in vedere ca inainte de a fi o problema de drept , regula  "in dubio pro reo" este o problema de fapt iar infaptuirea justitiei penale cere ca magistratii sa nu se intemeieze in hotararile pe care le pronunta pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva si numai astfel se formeaza convingerea , izvorata din dovezile administrate in cauza , ca realitatea obiectiva este, fara echivoc , cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor. In acest context, a apreciat ca numai in masura in care alte probe nu se intrevad sau pur si simplu nu exista si totusi indoiala persista in ce priveste vinovatia, atunci indoiala este " echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie".Mai mult decat atat, s-a mentionat ca avand in vedere contradictiile existente intre expertizele efectuate in cauza ( respectiv 2 rapoarte de expertiza care stabilesc culpa comuna in producerea evenimentului rutier si 1 expertiza si un supliment al unui raport de expertiza care stabilesc culpa exclusiva a victimei), contradictiile existente intre raportul de expertiza efectuat de expertul tehnic G. Ghe.( care stabileste culpa comuna) si suplimentul la expertiza efectuat de acelasi expert ( care stabileste culpa exclusiva a victimei ), existand contradictii de neconciliat in cadrul aceluiasi supliment la raspunsurile oferite , exista indoieli rezonabile cu privire la exactitatea concluziilor  expertizelor efectuate in cauza si, avand in vedere si dispozitiile deciziei de casare a instantei de control judiciar si, in consecinta este oportuna efectuarea unei noi expertize de catre INEC , pentru a analiza cu deplina obiectivitate, circumstantele reale, asa cum sunt relevate de probe si sa stabileasca dinamica producerii accidentului, imprejurare care, prin coroborare cu celelalte probe , sa stabileasca dinamica producerii accidentului , imprejurare care, prin coroborarea cu celelalte probe, sa conduca la retinerea corecta a modului de producere a acestuia.Petenta a apreciat ca numai prin completarea cercetarilor si prin valorificarea corecta a probelor deja dobandite cauzei se poate pronunta o solutie care sa satisfaca rigorile si exigentele unei adevarate cercetari penale, luand in considerare totodata si principiul egalitatii armelor, garantie a unui proces echitabil.Instanta, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese catre Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi pentru a inainta spre observare dosarul nr. 52/P/2009 in care s-au pronuntat cele doua rezolutii atacate.Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:Prin rezolutia din 11.03.2009 s-a dispus inceperea urmaririi penala fata de invinuitul C. S. pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si pedepsita de art. 178 al.2 C.p., rezolutia fiind confirmata de procuror la data de 15.05.2009. Prin rezolutia din 07.12.2009 data in dosar nr. 52/P/2009  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C. S. pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al.2 C.p., cu motivarea ca, in conditiile concrete in care a avut loc accidentul, culpa revine in exclusivitate victimei, care avand o alcoolemie de 0,90 g %o, s-a angajat in traversarea DE 70 prin loc nepermis si cu toate ca a fost avertizat de martorul U. D. ca din directia Filiasi - Strehaia se apropie un autoturism si ca nu va avea timp sa traverseze, fiind astfel incidente dispozitiile art. 47C.p.Impotriva solutiei adoptate de procuror a formulat plangere petenta M. M., apreciind-o ca fiind nelegala.Aceasta solutie a fost mentinuta de prim-procuror prin ordonanta nr.19/II/2/2010 din 19.01.2010, apreciind solutia dispusa ca legala .Impotriva ambelor solutii a formulat in temeiul art.2781 Cpp, plangere numita M. M. in calitate de parte civila considerand solutia nelegala, apreciind ca solutia a fost fundamentata pe un probatoriu incomplet, ce nu a lamurit toate imprejurarile cauzei. Prin sentinta penala nr. 37/19 martie 2010 Judecatoria Filiasi a respins plangerea apreciind ca solutia dispusa de procuror este legala si temeinica, considerand ca din probele administrate a rezultat fara dubiu culpa exclusiva a victimei, neexistand nici o culpa intre defectiunea tehnica la sistemul  de franare al autoturismului condus de invinuit si producerea accidentului.Si impotriva acestei sentinte a formulat recurs petenta, iar prin decizia penala nr. 423/25.06.2010, Tribunalul Dolj a admis recursul declarat de aceasta, a casat sentinta recurata , a desfiintat rezolutia nr. 52/P/2009 din 7 dec. 2009 si in baza art. 2781 alin 8 lit.b Cpp,  a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale. Prin rezolutia procurorului din 30.09.2011 , s-a dispus , printre altele, scoaterea de sub urmarire penala a intimatului C. S. pentru  savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 178 alin. 2 C.p.,precum si pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea la fata locului, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, apreciindu-se ca in urma probelor administrate in cauza a rezultat ca singurul vinovat de producerea accidentului rutier ce a avut loc la data de 11.01.2009 este pietonul victima M. A.  iar faptei intimatului de a accidenta victima ii  lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv lipseste vinovatia intimatului.Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta, sustinand ca rezolutia de scoatere de sub urmarire penala se intemeiaza pe interpretarea eronata a unei stari de fapt contradictorii, raspunsurile formulate de experti si obiectivele stabilite nefiind in masura sa lamureasca imprejurari esentiale ce intereseaza in cauza. Prin rezolutia data de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj la data de 29.11.2011 in dosarul nr. 1107/II/2/2011, a fost respinsa plangerea formulata de petenta , ca neintemeiata , apreciindu-se ca eventuala culpa a intimatului trebuia sa se regaseasca in termenii generali ai conduitei rutiere preventive si nu in referirea la incalcarea unei obligatii exprese ce ii revenea, remarcandu-se faptul ca ambii experti au exclus posibilitatea de evitare a accidentului de catre conducatorul auto in varianta deplasarii cu faza de intalnire a farurilor si la o viteza de 81 respectiv 92 km/h, oricata vigilenta ar fi dovedit in conducere.De asemenea, s-a apreciat ca se poate considera ca starea de fapt a fost lamurita cu destula exactitate, pentru a se demonstra ca  victima are o culpa covarsitoare in producerea accidentului, posibilitatea conducatorului auto de a evita impactul prin ocolire la stanga , asa cum se arata in expertiza intocmita in cauza de expertul Corici fiind subsecventa unor reactii de tipul reflexelor neconditionate si nu poate fi considerata drept conduita general obligatorie  caci viteza si intensitatea unor reactii de acest gen variaza de la individ la individ.Analizand legalitatea si temeinicia solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C.S., solutie adoptata de procuror prin rezolutia din data de 30.09.2011, instanta constata ca aceasta este cel putin netemeinica, fiind bazata pe un probatoriu insuficient si mai mult, avand la baza doua expertize care se contrazic intre ele, cel putin cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de invinuit, 81 km/h in expertiza intocmita de expertul Buzatu si 92 Km in expertiza intocmita de expertul C., fara a mai vorbi ca o inconsecventa a concluziilor expertilor se regaseste in cadrul fiecarei expertize, devreme ce initial ambii experti considera o culpa comuna a victimei si invinuitului, pentru ca ulterior in cadrul suplimentelor la raportul de expertiza sa se revina doar asupra culpei exclusive a victimei. Probatoriul este insuficient si pentru ca nu respecta decizia tribunalului in ale carei considerente s-au stabilit mai multe obiective ce nu au fost analizate de expertul C. In aceste conditii este evident ca probatoriul este insuficient si este intemeiata plangerea petentei, ale carei suspiciuni asupra corectitudinii solutiei isi au nastere in concluziile contradictorii amintite anterior.Totodata solutia procurorului sub aspectul scoaterii de sub urmareire penala este si nelegala pentru ca incalca dispozitiile art. 119 C.p.p. si ale OG 75/2000, potrivit carora in domeniile care exista experti oficiali nu poate fi numit expert in cauza o alta persoana decat daca imprejurari deosebite ar cere aceasta, or potrivit dispozitiilor OG 75/2000 in domeniul auto exista experti oficiali.Organul de cercetare penala si nici procurorul nu au apelat la un expert oficial pentru efectuarea expertizei intrucat expertii B. si C. sunt doar experti tehnici inscrisi pe listele biroului local de expertiza, fara ca aceasta situatie sa echivaleze cu un expert oficial in sensul dispozitiilor  art. 2 lit. f din OG 75/2000.De asemenea, procurorul nu arata imprejurarile deosebite care au facut imposibila numirea unui expert oficial.De altfel, potrivit dispozitiilor art. 119 alin. 2 Cpp, in aceasta materie exista laboratoare de expertiza criminialistica, respectiv laboratoarele intrajudetene de expertiza criminalistica si INEC, iar in aceste cazuri, potrivit dispozitiilor legal amintite, organul de urmarire penala se adreseaza acestora pentu efectuarea expertizei.Se observa ca norma legala amintita este imperativa si nu se poate deroga de la aceasta.
In acest sens este si practica Curtii de Apel Craiova, sens in care se poate exemplifica Decizia nr. 848/17.09.2009   pronuntata in dosarul nr. 9549/215/2008 . De altfel, potrivit dispozitiilor legale ce reglementeaza activitatea de expertiza criminalistica (si, in acest sens, invocam Hotararea Guvernului nr. 368 din 03 iulie 1998, Ordonanta Guvernului nr. 75 din 24 august 2000, cat si Decizia nr. 25 din 26 martie 2008 a directorului adjunct al INEC), prima expertiza in materia accidentelor de trafic rutier se efectueaza de catre unul dintre laboratoarele interjudetene de expertize criminalistice din subordinea INEC, in cazul de fata, competent fiind Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti. Prin urmare, intrucat s-a valorificat in planul solutiei procurorului concluziile unei expertize tehnice, iar nu concluziile unei expertize criminalistice asupra imprejurarilor in care s-a produs evenimentul rutier, cum legal se impunea, s-a adoptat o solutie netemeinica si, implicit, nelegala, ce urmeaza a fi desfiintata.In concluzie, solutia procurorului privind scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prevazuta de art. 178, alin. 2 Cp este nelegala si netemeinica, insa este legala cu privire la cealalta infractiune pentru care invinuitul a fost cercetat, respectiv parasirea locului accidentului.In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 278 indice 1 alin. 8, lit. b Cpp, instanta va admite in parte plangerea formulata de petenta M. M., domiciliata .. impotriva rezolutiei din 30.09.2011, data de procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi in dosarul de urmarire penala nr.52/P/2009 si in contradictoriu cu intimatul C.S., domiciliat_.. si va desfiinta, in parte, rezolutia din 30.09.2011, amintita, in privinta solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C. S. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 178 alin. 2 C.p.Se va mentine solutia de neincepere a urmaririi penale fata de acelasi invinuit , pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea la fata locului, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.Se va trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi pentru redeschiderea urmaririi penale impotriva invinuitului C. S., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 178 alin. 2 C.p., in vederea efectuarii unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice, conform dispozitiilor art. 119 C.p.p. si ale OG 75/2000, expertiza ce va avea ca obiective , obiectivele stabilite de organul de cercetare penala la punctul 3 din ordonanta din 17.12.2010 ( fila 217 dosar U.P.)si obiectivele stabilite de Tribunalul Dolj, in considerentele de la fila 7 , paragraful 5 a deciziei penale nr. 423/25.06.2010, pronuntata in dosarul nr. 171/230/2010, respectiv: 1. sa se stabileasca dinamica producerii accidentului rutier din data de11.01.2009, orele 20, de pe DE 70, in afara localitatii Filiasi;2.avand in vedere probele materiale identificate la fata locului, avariile suferite de autoturismul marca Volswagen Golf cu numarul de inmatriculare B.., implicat in evenimentul rutier si leziunile suferite de pietonul victima - M.A. ,  sa se stabileasca locul impactului dintre autoturism si pietonul victima , in mod concret , banda pe care s-a realizat impactul , locul de pe aceasta, precum si pozitiile autoturismului si pietonului -victima in momentele premergatoare producerii impactului ; 3. avand in vedere viteza de deplasare a pietonului-victima , acesta fiind un barbat la varsta de 36 de ani, sub influenta bauturilor alcoolice  si se deplasa in pas grabit pe partea carosabila, locul prin care pietonul-victima s-a angajat in traversarea partii carosabile , locul de impact, locul unde a cazut corpul victimei dupa impact si locul unde invinuitul a oprit autoturismul dupa impact, sa se stabileasca, atat in functie de indicatiile invinuitului , dar si de indicatiile martorilor oculari, cu ce viteza a circulat autoturismul marca Volswagen Golf cu numarul de inmatriculare B.., condus de invinuit in momentele imediat premergatoare producerii accidentului rutier  si chiar in momentul impactului cu pietonul-victima;avand in vedere viteza de deplasare a autoturismului marca Volswagen Golf cu numarul de inmatriculare BH-2474-BK premergator producerii accidentului rutier, precum si faptul ca invinuitul circula pe DE 70  in afara localitatii Filiasi folosind luminile de intalnire  iar partea carosabila a drumului nu era iluminata public, sa se stabileasca de la ce distanta putea invinuitul sa observe prezenta pietonului -victima pe partea carosabila si daca aceasta ii era suficienta pentru a opri autoturismul in conditii de siguranta si implicit pentru a evita impactul cu pietonul-victima. Expertul va tine cont si de faptul ca in apropierea locului unde pietonul-victima s-a angajat in traversarea partii carosabile se afla un bar a carei parcare ti terasa era iluminata iar lumina corpurilor de iluminat instalate pe zidul exterior al barului  era difuza catre partea carosabila, scazand in intensitate catre partea din dreapta a partii carosabile. Expertul va efectua acelasi calcul si in cazul in care invinuitul circula cu luminile de drum ale autoturismului, pronuntandu-se si in acest caz;sa se stabileasca modul cum lumina produsa de corpurile de iluminat montate pe exteriorul SC L. , situat pe partea stanga a drumului , avand in vedere directia de deplasare a invinuitului, a influentat producerea accidentului, mai precis daca lumina respectiva favoriza sau nu  vizibilitatea conducatorilor auto pe partea carosabila a DE 70 , referindu-se in special la conducatorii auto care se deplasau dinspre Filiasi catre Strehaia;sa se stabileasca cu exactitate momentul aparitiei starii de pericol pentru ambii participanti la trafic implicati in evenimentul rutier si avand in vedere locul impactului stabilit la punctul 2 si valorile vitezelor stabilite la punctul 3 , atat a autoturismului cat si a pietonului-victima, sa se  precizeze care a fost spatiul parcurs de fiecare dintre acestia din momentul aparitiei starii de pericol pana la momentul coliziunii;sa se stabileasca ce posibilitati de evitare si de prevenire a conflictului rutier au existat in mod concret, cine putea sa le efectueze si in ce mod. Expertul va tine seama de faptul ca  pietonul victima era un barbat la varsta de 36 de ani, sub influenta bauturilor alcoolice  si se deplasa in pas grabit pe partea carosabila, de viteza de deplasare a autoturismului si de cele 2 aspecte referitoare la luminile de intalnire sau de drum folosite;avand in vedere dispozitiile art. 72 din OUG 195/2002, modificata si completata prin OUG 63/2006, privitoare la accidentele rutiere vehicul-pieton produse pe drumurile publice , expertul se va pronunta cine a incalcat dispozitiile legale  la momentul producerii accidentului si daca acestea au legatura de cauzalitate cu producerea accidentului ;expertul va stabili, in functie de starea tehnica a autoturismului , care este distanta de la care se puteau observa pietonii , in conditiile de vizibilitate, stabilite de asemenea, in mod obiectiv si in functie de aceasta distanta va stabili  care ar fi fost viteza in momentul impactului  si daca invinuitul in acel moment a actionat asupra sistemului de franare ;in functie de directia de mers a autoturismului  si respectiv in functie de avariile acestuia, precum si de locul impactului , se va stabili cat mai exact posibilitatea de evitare a accidentului , stabilindu-se cu exactitate  cum influenteaza existenta unor dezaxari pe axe la sistemul de franare , in momentul in care se franeaza.Doar in urma unei expertize criminalistice efectuata de un laborator specializat se vor putea trage concluzii clare, asupra vinovatiei invinuitului, iar raportul de expertiza ca si proba, respecta cerintele prevazute prin dispozitiile art. 119 alin. 1 si alin. 2 Cpp.Privitor la plangerea formulata impotriva rezolutiei, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, instanta constata ca aceasta este inadmisibila in raport de dispozitiile art. 278 indice 1, alin.1 Cpp raportat la decizia LVII (57/2007) a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie.In temeiul dispozitiilor art. 192, alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.In temeiul art. 278 1 alin. 1 C.p.p.Respinge ca inadmisibila plangerea formulata impotriva rezolutiei Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj , data la 29.11.2011. In temeiul art.278 1 alin. 8 lit. b C.p.p. Admite in parte plangerea formulata de petenta M. M., domiciliata in _ impotriva rezolutiei din 30.09.2011, data de procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi in dosarul de urmarire penala nr.52/P/2009 si in contradictoriu cu intimatul C. S., domiciliat in loc_.Desfiinteaza , in parte, rezolutia din 30.09.2011, amintita, in privinta solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C. S. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 178 alin. 2 C.p. Mentine solutia de neincepere a urmaririi penale fata de acelasi invinuit , pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea la fata locului, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.Trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi pentru redeschiderea urmaririi penale impotriva invinuitului C. S., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta prin dispozitiile art. 178 alin. 2 C.p., in vederea efectuarii unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice, conform dispozitiilor art. 119 C.p.p. si ale OG 75/2000, expertiza ce va avea ca obiective , obiectivele stabilite de organul de cercetare penala la punctul 3 din ordonanta din 17.12.2010 ( fila 217 dosar U.P.)si obiectivele stabilite de Tribunalul Dolj, in considerentele de la fila 7 , paragraful 5 a deciziei penale nr. 423/25.06.2010, pronuntata in dosarul nr. 171/230/2010, respectiv:1. sa se stabileasca dinamica producerii accidentului rutier din data de11.01.2009, orele 20, de pe DE 70, in afara localitatii Filiasi;2.avand in vedere probele materiale identificate la fata locului, avariile suferite de autoturismul marca Volswagen Golf cu numarul de inmatriculare B.., implicat in evenimentul rutier si leziunile suferite de pietonul victima - M.A. ,  sa se stabileasca locul impactului dintre autoturism si pietonul victima , in mod concret , banda pe care s-a realizat impactul , locul de pe aceasta, precum si pozitiile autoturismului si pietonului -victima in momentele premergatoare producerii impactului ;    3. avand in vedere viteza de deplasare a pietonului-victima , acesta fiind un barbat la varsta de 36 de ani, sub influenta bauturilor alcoolice  si se deplasa in pas grabit pe partea carosabila, locul prin care pietonul-victima s-a angajat in traversarea partii carosabile , locul de impact, locul unde a cazut corpul victimei dupa impact si locul unde invinuitul a oprit autoturismul dupa impact, sa se stabileasca, atat in functie de indicatiile invinuitului , dar si de indicatiile martorilor oculari, cu ce viteza a circulat autoturismul marca Volswagen Golf cu numarul de inmatriculare B_., condus de invinuit in momentele imediat premergatoare producerii accidentului rutier  si chiar in momentul impactului cu pietonul-victima;
4. avand in vedere viteza de deplasare a autoturismului marca Volswagen Golfcu numarul de inmatriculare B.. premergator producerii accidentului rutier, precum si faptul ca invinuitul circula pe DE 70  in afara localitatii Filiasi folosind luminile de intalnire  iar partea carosabila a drumului nu era iluminata public, sa se stabileasca de la ce distanta putea invinuitul sa observe prezenta pietonului -victima pe partea carosabila si daca aceasta ii era suficienta pentru a opri autoturismul in conditii de siguranta si implicit pentru a evita impactul cu pietonul-victima. Expertul va tine cont si de faptul ca in apropierea locului unde pietonul-victima s-a angajat in traversarea partii carosabile se afla un bar a carei parcare ti terasa era iluminata iar lumina corpurilor de iluminat instalate pe zidul exterior al barului  era difuza catre partea carosabila, scazand in intensitate catre partea din dreapta a partii carosabile. Expertul va efectua acelasi calcul si in cazul in care invinuitul circula cu luminile de drum ale autoturismului, pronuntandu-se si in acest caz;sa se stabileasca modul cum lumina produsa de corpurile de iluminat montate pe exteriorul SC L.. , situat pe partea stanga a drumului , avand in vedere directia de deplasare a invinuitului, a influentat producerea accidentului, mai precis daca lumina respectiva favoriza sau nu  vizibilitatea conducatorilor auto pe partea carosabila a DE 70 , referindu-se in special la conducatorii auto care se deplasau dinspre Filiasi catre Strehaia;sa se stabileasca cu exactitate momentul aparitiei starii de pericol pentru ambii participanti la trafic implicati in evenimentul rutier si avand in vedere locul impactului stabilit la punctul 2 si valorile vitezelor stabilite la punctul 3 , atat a autoturismului cat si a pietonului-victima, sa se  precizeze care a fost spatiul parcurs de fiecare dintre acestia din momentul aparitiei starii de pericol pana la momentul coliziunii;sa se stabileasca ce posibilitati de evitare si de prevenire a conflictului rutier au existat in mod concret, cine putea sa le efectueze si in ce mod. Expertul va tine seama de faptul ca  pietonul victima era un barbat la varsta de 36 de ani, sub influenta bauturilor alcoolice  si se deplasa in pas grabit pe partea carosabila, de viteza de deplasare a autoturismului si de cele 2 aspecte referitoare la luminile de intalnire sau de drum folosite;avand in vedere dispozitiile art. 72 din OUG 195/2002, modificata si completata prin OUG 63/2006, privitoare la accidentele rutiere vehicul-pieton produse pe drumurile publice , expertul se va pronunta cine a incalcat dispozitiile legale  la momentul producerii accidentului si daca acestea au legatura de cauzalitate cu producerea accidentului ;expertul va stabili, in functie de starea tehnica a autoturismului , care este distanta de la care se puteau observa pietonii , in conditiile de vizibilitate, stabilite de asemenea, in mod obiectiv si in functie de aceasta distanta va stabili  care ar fi fost viteza in momentul impactului  si daca invinuitul in acel moment a actionat asupra sistemului de franare ;in functie de directia de mers a autoturismului  si respectiv in functie de avariile acestuia, precum si de locul impactului , se va stabili cat mai exact posibilitatea de evitare a accidentului , stabilindu-se cu exactitate  cum influenteaza existenta unor dezaxari pe axe la sistemul de franare , in momentul in care se franeaza.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Definitiva.