art.278 ind.1 C.p.p.

La data de 06.04.2012 , petentul  S.I.a formulat plangere in temeiul art.2781 C.p.p.,   inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 494/230/2012, impotriva rezolutiei din 15.02.2012  a Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi data in dosarul nr. 992/P/2011, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuita F.L. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie ,prev de art 305 lit c din C.p ,solutie ce a fost mentinuta prin ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi,data in dosarul nr . 85/II/2 /2012.In motivarea plangerii, petentul a aratat ca  prin rezolutia adoptata, procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimata ,retinand existenta unui caz de impiedicare  de punere in miscare a actiunii penale , prev de art 10 lit d C.p.p ,respectiv ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive si anume , latura subiectiva . A apreciat petentul ca solutia adoptata de procuror este nelegala si netemeinica intrucat in speta dedusa judecatii , intimata desi a dispus de mijloace materiale si banesti , nu a achitat pensia de intretinere stabilita printr-o hotarare judecatoareasca ,timp de 2 luni .De asemenea, a aratat ca , s-a motivat ca intimata , urmare a emiterii citatiei , a trimis petentului suma de 135 EURO din Italia , reprezentand pensia de intretinere datorata minorei S. A.M.D. , desi ,aceasta, nu realizeaza venituri in Romania,insa , petentul a sustinut ca aceasta motivare este puerila deoarece ,la dosarul cauzei se afla decizia civila nr .297 /02.03.2010 a Curtii de Apel Craiova , prin care , aceasta a fost obligata  la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 176 lei , incepand cu data de 14.11.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.Totodata, petentul a mentionat ca , din aceeasi hotarare judecatoreasca , rezulta in mod clar ca intimata are contract de munca pe perioada nedeterminata in Italia , avand un venit lunar in cuantum de 840 euro , iar petentului , i s-a incredintat spre crestere si educare , minora.Prin prisma celor reliefate , petentul ,a apreciat ca ,solutia dispusa de procuror este netemeinica intrucat ,starea de fapt a demonstrat contrariul , respectiv ca intimata realizeaza venituri constante. A mai sustinut petentul ca , un calcul elementar dovedeste ca , in intervalul de 3 ani si 5 luni care s-a scurs pana la formularea prezentei plangeri , intimata era obligata sa expedieze minorei suma de 7216 lei ,iar aceasta a trimis doar 335 euro si , pe cale de consecinta , rezulta ca , aceasta nu a achitat pensia de intretinere timp de 33 de luni si nu doar 2 luni . De asemenea, petentul a aratat ca reaua -credinta a intimatei reiese si din faptul ca , de la data de 14.11.2008 si pana in prezent , intimata a achitat in doar 2 luni ,respectiv mai 2011 si ianuarie 2012 pensia de intretinere , desi  , au fost formulare doua plangeri impotriva acesteia .In aceste conditii , petentul a apreciat ca organul de urmarire penala a dat dovada de multa superficialitate in instrumentarea dosarului , intrucat , reaua-credinta este mai mult decat evidenta . Concluzionand ,petentul a solicitat admiterea plangerii ,desfintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmarii penale .A depus la dosar adeverinta nr .540 /11.04.2012 eliberata de Primaria comunei S. , decizia nr . 297 /02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr . 1255 /230/2008 si rezolutia din 07.01.2011 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi in dosarul nr . 538 /P/2010.
Instanta a admis si administrat proba cu inscrisuri si a dispus atasarea spre observare a dosarului de urmarire penala 992/P/2011 in care s-a pronuntat rezolutia atacata.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala,  instanta retine ca prin rezolutia din 15.02.2012, dispusa in dosarul de urmarire penala nr. 992/P/2011 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuita F.L.Rezolutia procurorului nu a fost motivata, fiind insusite ,motivele organului de cercetare penala din referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penalaImpotriva solutiei adoptata de procuror , a formulat plangere petentul , insa ,aceasta , a fost respinsa prin ordonanta Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi ,data in dosarul nr . 85/II/2/2012 apreciindu-se ca , solutia pronuntata este legala si temeinica ,in raport de prevederile art . 305 lit c din C.p.S-a apreciat ca faptuitoarea nu a realizat venituri in Romania , iar ulterior emiterii citatiei ,a trimis din Italia suma de 135 euro reprezentand pensia de intretinere datorata minorei S. A.M. D. , circumstanta in care , motivarea procurorului , in sensul ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ,respectiv ,latura subiectiva , iar solutia procurorului este corecta .  Examinand plangerea depusa de petent la instanta in temeiul art. 2781 C.p.p., in raport de motivele de fapt invocate si de actele dosarului de urmarire penala, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente: Prin decizia nr . 297 din 02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova , in dosarul nr . 1255 /230 /2008 ,intimata , a fost obligata la plata unei pensii lunare de intretinere ,in favoarea minorei S. A.M. D.a , incepand cu data de 14.11.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei . Din inscrisurile depuse la dosar , rezulta ca, desi intimata nu realizeaza venituri in Romania , este plecata de mai mult timp in Italia , unde a realizat venituri cu caracter permanent , conform celor retinute in cuprinsul deciziei civile mai sus mentionate .Se mai retine ca , de la data la care intimata a fost obligata la plata pensiei de intretinere , respectiv , intr-un interval de aproximativ 3 ani de zile ,aceasta a expediat minorei ,doar suma de 135 de euro . Nu poate fi primita sustinerea intimatei in sensul ca nu a cunoscut de existenta deciziei pronuntata de Curtea de Apel Craiova , de vreme ce ,din inscrisurile depuse la dosar  rezulta ca si in urma cu aproximativ 1 an de zile , petentul a mai formulat plangere impotriva acesteia pentru savarsirea aceleiasi infractiuni , imprejurare in care , este de presupus ca , macar de la acea data , intimata trebuia sa trimita suma de bani datorata minorei cu titlul de pensie de intretinere . De asemenea,aprecierea procurorului in sensul ca , in cauza nu s-a facut dovada relei-credinte , este una eronata , intrucat este evident ca realizand venituri din munca, cu caracter de salariu, reaua-credinta atunci cand nu se plateste pensia de intretinere., este de prezumat. Or, insasi intimata a recunoscut in cuprinsul cererii de chemare in judecata intr-o actiune civila avand ca obiect " legaturi personale cu minorul ( a se vedea cuprinsul acestei cereri aflata la dosar) ca munceste de mai mulsi ani in Italia si realizeaza venituri.
Totodata  in cuprinsul deciziei civile nr. 297/02.03.2010 , se poate observa ca in acest dosar s-a efectuat comisiei rogatorie, iar reclamanta lucra la familia V.  P., cu contract de munca, pe perioada nedeterminata, ulterior retinandu-se ca are un venit de 840 euro / luna .In aceste conditii, dovada realizarii de venituri  de catre intimata este certa, nu doar in acest moment ci si in momentul in care s-a emis solutia procurorului de caz, cea avea la dispozitie decizia mai sus amintita. Cum s-a mai formulat anterior o plangere penala impotriva intimatei, nu subzista nici apararea acesteia, ca nu avea cunostinta despre obligatia stabilita cu titlu de pensie de intretinere, prin aceeasi decizie.In concluzie, solutia procurorului de caz este si nelegala si netemeinica, bazandu-se pe un probatoriu insuficient si incorect apreciat, intrucat suma de 135 de euro trimisa de intimata, este infima fata de suma pe care o datora, cu titlu de pensie de intretinere.Cum procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale , fara sa faca vreo proba asupra veniturilor realizate de catre intimata in Italia, in perioada 02.03.2010 , cand s-a pronuntat decizia  nr. 297/2010 a Curtii de Apel Craiova pana la zi, nu a verificat , pe de alta parte, nici apararea intimatei, ca nu avea cunostinta despre aceasta decizie, neprimind personal citatia ,  instanta va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. C din C.p. impotriva invinuitei F. L., domiciliata in comuna C., sat R.O., jud. Dolj si cu domiciliul procesual ales la Cabinetul av. Ghe. E. ,  urmand a se constata care au fost veniturile realizate de invinuita in Italia, in perioada 02.03.2010 la zi, sens in care se vor ca mijloace de proba: contractul de munca pe care il are in Italia invinuita si orice inscrisuri care fac dovada drepturilor salariale incasate. Se va verifica daca in dosarul nr. 1255/230/2008, in care s-a pronuntat decizia civila nr. 297/02.03.2010, invinuita a primit personal citatia la vreunul din termenele de judecata.Dispozitia instantei are la baza prevederile art 278 1 alin. 8 lit. b C.p.pIn baza art. 193 alin. 6 C.p.p., va fi obligata  intimata sa plateasca petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:In baza art. 278 1 alin. 8 lit. b C.p.pDesfiinteaza rezolutia din 15.02.2012 data in dosarul nr. 992/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi.Trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. C din C.p. impotriva invinuitei F. L., domiciliata in comuna C., sat R. O.,  urmand a se constata care au fost veniturile realizate de invinuita in Italia, in perioada 02.03.2010 la zi, sens in care se vor ca mijloace de proba: contractul de munca pe care il are in Italia invinuita si orice inscrisuri care fac dovada drepturilor salariale incasate.Se va verifica daca in dosarul nr. 1255/230/2008, in care s-a pronuntat decizia civila nr. 297/02.03.2010, invinuita a primit personal citatia la vreunul din termenele de judecata. In baza art. 193 alin. 6 C.p.p. Obliga intimata sa plateasca petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Definitiva.