Revendicare.Prescriptie achizitiva.Conditii
(Sentinta civila nr. 67 din data de 23.01.2009 pronuntata de Judecatoria Horezu)Dosar nr. 1546/241/2007
JUDECATORIA HOREZU, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA Nr. 67 din 23 ianuarie 2009
Revendicare. Prescriptie achizitiva. Conditii
I N S T A N T A :
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la judecatoria Horezu sub nr. 1546/241/2007, reclamanta S.L. a chemat in judecata pe paratii T.M. si T.D., pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului in suprafata de circa 500 m.p., ce face parte dintr-o suprafata mai mare de teren de 3500 m.p., situat in punctul Scaunul Casei (Turculesti), de pe raza comunei Slatioara, Judetul Valcea, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca este proprietara terenului revendicat in calitate de mostenitoare a autorului G.I., iar autorul a dobandit dreptul de proprietate asupra acestuia, prin contractul de vanzare cumparare autentificat in data de 04.04.1969 in fata Notariatului de Stat si prin actul de donatie autentificat la data de 25.10.1962 si ca terenul a fost ocupat in parte de parati ( aproximativ 500 m.p.), care au profitat ca reclamanta locuieste in alta parte a comunei , la fiica sa, fiind bolnava.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si urm. Cod civil.
Paratii au formulat intampinare ( fila 19 dosar), prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, motivat pe imprejurarea ca stapanesc un teren care se invecineaza cu cel al reclamantei, insa acest teren a fost cumparat de autorii paratilor inainte de 1950 si ca peste 55 de ani n u au fost tulburati in folosinta terenului. In consecinta, paratii invoca exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata. In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila si art.1837, 1846 si urm. Cod civil.
La termenul de judecata din 20.01.2009, reclamanta si-a precizat catimea cererii, mentionand ca suprafata de teren pe care o revendica de la parati este de 411 m.p., astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza specialitatea topografie cadastru.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor ( filele 48 - 50), proba testimoniala cu martorii S.V. ( fila 38 dosar), S.H. ( fila 39 dosar), C.V. ( fila 40 dosar) si T.I. ( fila 51 dosar) si a fost efectuat un raport de expertiza specialitatea topografie, cadastru si geodezie ( filele 89 -95, 108- 111 dosar).
Examinand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Din actele de stare civila aflate, in copie, la filele 14 - 17 dosar, rezulta ca reclamanta are calitate de descendent de gradul I al autorului G.I.. Autorul reclamantei - G.I. - a decedat la data de 10.10.1989, conform certificatului de deces, aflat in copie la fila 13 dosar.
Prin certificatul de mostenitor nr. 35 / 11 .02. 2008 , aflat in copie la fila 109 dosar, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului G.I. si s-a retinut ca reclamanta are calitatea de unic mostenitor legal, cu vocatie succesorala concreta la mostenirea acestuia, revenindu-i, in consecinta, intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctului.
Reclamanta revendica, de la parati, un teren in suprafata de 411,70 m.p., situat in punctul "Scaunul Casei" sau "Turculesti", invocand, drept titluri de proprietate, contractul de vanzare - cumparare autentificat in data de 04.04.1969 in fata Notariatului de Stat si Actul de donatie autentificat in data de 25.10.1962.
Instanta retine ca prin contractul de vanzare, autentificat sub nr.694/04.04.1969 la Notariatul de Stat al Judetului Valcea in dosar nr. 4239/1969 ( aflat in copie, la fila 3 dosar), numitii M.D. si M.S. au vandut autorului reclamantei (G.I.), un teren pentru constructii, in suprafata de 1000 m.p., situat in pct. "Turculesti", in intravilanul comunei Slatioara, Judetul Valcea, cu vecini E si S - G.A., V - S.H., N- D.N. Rm. Valcea - Tg. Jiu, impreuna cu constructia - casa de locuit, situata pe acest teren, in schimbul sumei de 8.000 lei. In cuprinsul acestui contract se mentioneaza ca vanzatorii au intrat in proprietatea terenului prin cumparare de la numitul N.T., conform contractului autentificat sub nr. 529/1966. La fila 23 dosar, se depune, in copie, contractul autentificat la Notariatul de Stat al Raionului Horezu sub nr. 529/ 26.07.1966, prin care numitul N.T. vinde numitului M.D., un teren construibil, in suprafata de 1000 m.p., situat in com. Slatioara, cu vecini E - A.G., V - S.H., S- G.I., N -sosea.
De asemenea, prin Contractul de donatie autentificat la Notariatul de Stat al Raionului Horezu sub nr. 429/25.10.1962, numita A.G., prin mandatar ( conform procurii speciale autentificate sub nr. 4344/962), a donat autorului reclamantei G.I., un teren in suprafata de 2.500 m.p., din care 1.000 m.p. - loc de casa si restul de 1.500 m.p. - fanete, teren situat in intravilanul Com. Slatioara, cu vecini: E si S - C.V.,V- rest proprietate donatoare, N - sosea nationala Rm. Valcea - Tg. Jiu.
Prin raportul de expertiza specialitatea topografie - cadastru - geodezie, efectuat de expert L.I. ( filele 89 -95 ), au fost identificate terenurile ce au facut obiectul actelor de proprietate ale reclamantei, in schita anexa nr. 2 fiind identificat, cu contur portocaliu, terenul ce a facut obiectul contractului de donatie nr. 429/25.10.1962, avand faptic suprafata de 3540,97 m.p. si cu culoare rosie, terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare, autentificat sub nr. 694/04.04.1969 si al contractului de vanzare, autentificat sub nr. 529/ 26.07.1966, avand faptic suprafata de 999, 98 mp.
Paratii, prin intampinarea formulata in cauza ( aflata la fila 19 dosar), au recunoscut ca stapanesc un teren care se invecineaza cu cel al reclamantei, insa acest teren nu apartine reclamantei, ci a apartinut autorilor acestora - T.N. si T.E. - , fiind cumparat de autori inainte de anul 1950, de la numita A.G.. Paratii nu au prezentat acte de proprietate pentru terenul stapanit de acestia, doar adeverinte de rol agricol, insa au invocat prescriptia achizitiva de lunga durata, motivat pe imprejurarea ca stapanesc terenul sub nume de proprietar, fara a fi tulburati in vreun mod de peste 55 de ani.
In actiunea in revendicare, in situatia in care ambele parti detin acte de proprietate, se procedeaza la verificarea actelor si se stabileste care din acesteia detine actul preferabil, insa in situatia in care doar reclamantul detine acte de proprietate, se va da castig de cauza acestuia, in masura in care se dovedeste ca paratul tulbura linistita folosinta a reclamantului in stapanirea terenului pentru care detine acte de proprietate. In speta, reclamanta a dovedit ca detine acte de proprietate asupra unui teren in suprafata totala de 3540,97 mp. Paratii nu au prezentat acte de proprietate pentru suprafata de teren stapanita, adeverintele de rol agricol neavand calitatea de act de proprietate. In anexa nr. 1 a raportului de expertiza efectuat in cauza ( fila 94 dosar), expertul a identificat suprafetele de teren folosite parti, terenul folosit de parati fiind identificat cu contur albastru iar terenul folosit de reclamanti fiind identificat cu contur portocaliu. Prin transpunerea actelor de proprietate ale reclamantilor, instanta retine ca acestia justifica un drept de proprietate asupra unui teren in suprafata totala de 3952,67 mp, teren compus din suprafata de 3540, 97 mp reprezentand suprafata stapanita actual de catre reclamanta ( teren ce a fost dobandit de autorul reclamantei prin actul de donatie nr. 429/25.10.1962) si suprafata de 411,70 mp, suprafata amplasata intre punctele 21 - 23 - 29 - 30 - 47 - 39- 61 - 60 - 36 - 24 - 26 si stapanita de parati.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca aceasta suprafata de 411,70 mp, reprezinta parte din terenul instrainat de numitii M.D. si M.S., autorului reclamantei, conform contractului de vanzare cumparare nr. 694 din 04.04.1969.
In consecinta, paratii stapanesc fara drept o suprafata de 411,70 mp, teren asupra caruia reclamanta a dovedit dreptul de proprietate.
Nu este intemeiata exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata invocata de parati.
Din interpretarea dispozitiilor art. 1837, 1846 - 1862, 1890 c.civ, rezulta ca pentru a fi incidenta aceasta prescriptie achizitiva sunt necesare a fi indeplinite in mod cumulativ , urmatoarele conditii : posesia exercitata sa fie continua , neintrerupta, netulburata , publica si sub nume de proprietar, mai mult de 30 de ani.
In speta, paratii nu au dovedit intrunirea cumulativ a acestor conditii , astfel , din coroborarea depozitiilor S.V. ( fila 38), S.H. (fila 39) si T.I. ( fila 51) , rezulta ca paratii au stapanit terenul dupa decesul tatalui reclamantei. Este adevarat ca martorii au aratat ca intr-adevar prin anul 1970, intre autorul reclamantei si autorul paratilor a avut loc un schimb de terenuri , nefiind intocmite acte aferente schimbului, insa , schimbul nu a fost urmat imediat de intrarea in folosinta a terenurilor schimbate.
Astfel , martorul T.I., a carui depozitie se afla la fila 51 dosar, a declarat ca prin anul 1971, fiind impreuna cu tatal sau la adunat fan, a retinut ca tatal sau l-a intrebat pe preotul G. ( tatal reclamantei ) daca a avut loc un schimb de terenuri intre acesta si autorul paratilor, intrebare la care autorul reclamantei a raspuns afirmativ. Despre existenta acestui schimb, prin anul 1970, cunoaste si martorul C.V. , a carui depozitie se afla la fila 40 dosar , insa, nici unul din acesti doi martori nu precizeaza data de la care paratii sau autorul paratilor au intrat in stapanirea efectiva a terenului schimbat.
Este cert ca acestia nu au intrat in folosinta terenului imediat , intrucat ambii martori au afirmat ca au luat la cunostinta de schimb din spusele autorului reclamantei si nu constatand efectiv ca paratii sau autorul paratilor ar fi stapanit acest teren.
Aceste concluzii , de altfel , se coroboreaza cu depozitiile martorilor S.V. si S.H., martori care se invecineaza in mod direct cu terenul in litigiu si care au invederat ca paratii au intrat in stapanirea terenului in urma cu aproximativ 2o de ani , mai exact dupa decesul autorului reclamantei ce a survenit , conform certificatului de deces aflat in copie la fila 13 dosar, la data de 10.10.1989, restul terenului asupra caruia nu exista nici un litigiu, fiind stapanit de parati cu mult timp inainte.
In consecinta, intrucat paratii nu au dovedit ca au intrat in stapanirea , folosinta terenului revendicat de reclamanta, de cel putin 30 de ani, conditie esentiala pentru invocarea exceptiei prescriptiei achizitive de lunga durata , instanta va respinge ca neintemeiata exceptia, actiunea in revendicare formulata de reclamanta, nefiind , in consecinta paralizata.
In lumina acestor aspecte, instanta constata ca sunt incidente disp.art. 480 c.civ, situatie in care va fi admisa actiunea reclamantilor, astfel cum a fost precizata pe fond si vor fi obligati paratii sa respecte dreptul de proprietate si posesie al reclamantei asupra terenului in suprafata de 411,70 mp, situat in punctul Scaunul casei pe raza com. Slatioara,sat Slatioara, jud. Vilcea, individualizat de expert L.I. in schita anexa nr. 2 a raportului de expertiza (fila 95 dosar), intre punctele, 23 - 28 - 30 - 47 - 39 - 61 - 60 - 36 - 24 - 26 - 21- 23.
In temeiul art. 247 c.pr.civ, instanta obliga paratii la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta in cuantum de 2353 lei reprezentand , taxa judiciara timbru, cheltuieli martori, onorariu expert, onorariu avocat, conform chitantelor aflate la filele 2, 10 bis , 55,60,81,97.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamanta S.L. , in contradictoriu cu paratii T.M. si T.D., astfel cum a fost precizata pe fond.
Obliga paratii sa respecte dreptul de proprietate si posesie al reclamantei asupra terenului in suprafata de 411,70 mp, situat in pct. "Scaunul Casei", individualizat de expert in schita anexa nr. 2 a raportului de expertiza (fila 95 dosar),intre punctele 23-28-30-47-61-60-36-24-26-21-23.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2353 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 23 Ianuarie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
Monica Rusu Elena Buse
1
JUDECATORIA HOREZU, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA Nr. 67 din 23 ianuarie 2009
Revendicare. Prescriptie achizitiva. Conditii
I N S T A N T A :
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la judecatoria Horezu sub nr. 1546/241/2007, reclamanta S.L. a chemat in judecata pe paratii T.M. si T.D., pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului in suprafata de circa 500 m.p., ce face parte dintr-o suprafata mai mare de teren de 3500 m.p., situat in punctul Scaunul Casei (Turculesti), de pe raza comunei Slatioara, Judetul Valcea, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca este proprietara terenului revendicat in calitate de mostenitoare a autorului G.I., iar autorul a dobandit dreptul de proprietate asupra acestuia, prin contractul de vanzare cumparare autentificat in data de 04.04.1969 in fata Notariatului de Stat si prin actul de donatie autentificat la data de 25.10.1962 si ca terenul a fost ocupat in parte de parati ( aproximativ 500 m.p.), care au profitat ca reclamanta locuieste in alta parte a comunei , la fiica sa, fiind bolnava.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si urm. Cod civil.
Paratii au formulat intampinare ( fila 19 dosar), prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, motivat pe imprejurarea ca stapanesc un teren care se invecineaza cu cel al reclamantei, insa acest teren a fost cumparat de autorii paratilor inainte de 1950 si ca peste 55 de ani n u au fost tulburati in folosinta terenului. In consecinta, paratii invoca exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata. In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila si art.1837, 1846 si urm. Cod civil.
La termenul de judecata din 20.01.2009, reclamanta si-a precizat catimea cererii, mentionand ca suprafata de teren pe care o revendica de la parati este de 411 m.p., astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza specialitatea topografie cadastru.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor ( filele 48 - 50), proba testimoniala cu martorii S.V. ( fila 38 dosar), S.H. ( fila 39 dosar), C.V. ( fila 40 dosar) si T.I. ( fila 51 dosar) si a fost efectuat un raport de expertiza specialitatea topografie, cadastru si geodezie ( filele 89 -95, 108- 111 dosar).
Examinand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Din actele de stare civila aflate, in copie, la filele 14 - 17 dosar, rezulta ca reclamanta are calitate de descendent de gradul I al autorului G.I.. Autorul reclamantei - G.I. - a decedat la data de 10.10.1989, conform certificatului de deces, aflat in copie la fila 13 dosar.
Prin certificatul de mostenitor nr. 35 / 11 .02. 2008 , aflat in copie la fila 109 dosar, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului G.I. si s-a retinut ca reclamanta are calitatea de unic mostenitor legal, cu vocatie succesorala concreta la mostenirea acestuia, revenindu-i, in consecinta, intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctului.
Reclamanta revendica, de la parati, un teren in suprafata de 411,70 m.p., situat in punctul "Scaunul Casei" sau "Turculesti", invocand, drept titluri de proprietate, contractul de vanzare - cumparare autentificat in data de 04.04.1969 in fata Notariatului de Stat si Actul de donatie autentificat in data de 25.10.1962.
Instanta retine ca prin contractul de vanzare, autentificat sub nr.694/04.04.1969 la Notariatul de Stat al Judetului Valcea in dosar nr. 4239/1969 ( aflat in copie, la fila 3 dosar), numitii M.D. si M.S. au vandut autorului reclamantei (G.I.), un teren pentru constructii, in suprafata de 1000 m.p., situat in pct. "Turculesti", in intravilanul comunei Slatioara, Judetul Valcea, cu vecini E si S - G.A., V - S.H., N- D.N. Rm. Valcea - Tg. Jiu, impreuna cu constructia - casa de locuit, situata pe acest teren, in schimbul sumei de 8.000 lei. In cuprinsul acestui contract se mentioneaza ca vanzatorii au intrat in proprietatea terenului prin cumparare de la numitul N.T., conform contractului autentificat sub nr. 529/1966. La fila 23 dosar, se depune, in copie, contractul autentificat la Notariatul de Stat al Raionului Horezu sub nr. 529/ 26.07.1966, prin care numitul N.T. vinde numitului M.D., un teren construibil, in suprafata de 1000 m.p., situat in com. Slatioara, cu vecini E - A.G., V - S.H., S- G.I., N -sosea.
De asemenea, prin Contractul de donatie autentificat la Notariatul de Stat al Raionului Horezu sub nr. 429/25.10.1962, numita A.G., prin mandatar ( conform procurii speciale autentificate sub nr. 4344/962), a donat autorului reclamantei G.I., un teren in suprafata de 2.500 m.p., din care 1.000 m.p. - loc de casa si restul de 1.500 m.p. - fanete, teren situat in intravilanul Com. Slatioara, cu vecini: E si S - C.V.,V- rest proprietate donatoare, N - sosea nationala Rm. Valcea - Tg. Jiu.
Prin raportul de expertiza specialitatea topografie - cadastru - geodezie, efectuat de expert L.I. ( filele 89 -95 ), au fost identificate terenurile ce au facut obiectul actelor de proprietate ale reclamantei, in schita anexa nr. 2 fiind identificat, cu contur portocaliu, terenul ce a facut obiectul contractului de donatie nr. 429/25.10.1962, avand faptic suprafata de 3540,97 m.p. si cu culoare rosie, terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare, autentificat sub nr. 694/04.04.1969 si al contractului de vanzare, autentificat sub nr. 529/ 26.07.1966, avand faptic suprafata de 999, 98 mp.
Paratii, prin intampinarea formulata in cauza ( aflata la fila 19 dosar), au recunoscut ca stapanesc un teren care se invecineaza cu cel al reclamantei, insa acest teren nu apartine reclamantei, ci a apartinut autorilor acestora - T.N. si T.E. - , fiind cumparat de autori inainte de anul 1950, de la numita A.G.. Paratii nu au prezentat acte de proprietate pentru terenul stapanit de acestia, doar adeverinte de rol agricol, insa au invocat prescriptia achizitiva de lunga durata, motivat pe imprejurarea ca stapanesc terenul sub nume de proprietar, fara a fi tulburati in vreun mod de peste 55 de ani.
In actiunea in revendicare, in situatia in care ambele parti detin acte de proprietate, se procedeaza la verificarea actelor si se stabileste care din acesteia detine actul preferabil, insa in situatia in care doar reclamantul detine acte de proprietate, se va da castig de cauza acestuia, in masura in care se dovedeste ca paratul tulbura linistita folosinta a reclamantului in stapanirea terenului pentru care detine acte de proprietate. In speta, reclamanta a dovedit ca detine acte de proprietate asupra unui teren in suprafata totala de 3540,97 mp. Paratii nu au prezentat acte de proprietate pentru suprafata de teren stapanita, adeverintele de rol agricol neavand calitatea de act de proprietate. In anexa nr. 1 a raportului de expertiza efectuat in cauza ( fila 94 dosar), expertul a identificat suprafetele de teren folosite parti, terenul folosit de parati fiind identificat cu contur albastru iar terenul folosit de reclamanti fiind identificat cu contur portocaliu. Prin transpunerea actelor de proprietate ale reclamantilor, instanta retine ca acestia justifica un drept de proprietate asupra unui teren in suprafata totala de 3952,67 mp, teren compus din suprafata de 3540, 97 mp reprezentand suprafata stapanita actual de catre reclamanta ( teren ce a fost dobandit de autorul reclamantei prin actul de donatie nr. 429/25.10.1962) si suprafata de 411,70 mp, suprafata amplasata intre punctele 21 - 23 - 29 - 30 - 47 - 39- 61 - 60 - 36 - 24 - 26 si stapanita de parati.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca aceasta suprafata de 411,70 mp, reprezinta parte din terenul instrainat de numitii M.D. si M.S., autorului reclamantei, conform contractului de vanzare cumparare nr. 694 din 04.04.1969.
In consecinta, paratii stapanesc fara drept o suprafata de 411,70 mp, teren asupra caruia reclamanta a dovedit dreptul de proprietate.
Nu este intemeiata exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata invocata de parati.
Din interpretarea dispozitiilor art. 1837, 1846 - 1862, 1890 c.civ, rezulta ca pentru a fi incidenta aceasta prescriptie achizitiva sunt necesare a fi indeplinite in mod cumulativ , urmatoarele conditii : posesia exercitata sa fie continua , neintrerupta, netulburata , publica si sub nume de proprietar, mai mult de 30 de ani.
In speta, paratii nu au dovedit intrunirea cumulativ a acestor conditii , astfel , din coroborarea depozitiilor S.V. ( fila 38), S.H. (fila 39) si T.I. ( fila 51) , rezulta ca paratii au stapanit terenul dupa decesul tatalui reclamantei. Este adevarat ca martorii au aratat ca intr-adevar prin anul 1970, intre autorul reclamantei si autorul paratilor a avut loc un schimb de terenuri , nefiind intocmite acte aferente schimbului, insa , schimbul nu a fost urmat imediat de intrarea in folosinta a terenurilor schimbate.
Astfel , martorul T.I., a carui depozitie se afla la fila 51 dosar, a declarat ca prin anul 1971, fiind impreuna cu tatal sau la adunat fan, a retinut ca tatal sau l-a intrebat pe preotul G. ( tatal reclamantei ) daca a avut loc un schimb de terenuri intre acesta si autorul paratilor, intrebare la care autorul reclamantei a raspuns afirmativ. Despre existenta acestui schimb, prin anul 1970, cunoaste si martorul C.V. , a carui depozitie se afla la fila 40 dosar , insa, nici unul din acesti doi martori nu precizeaza data de la care paratii sau autorul paratilor au intrat in stapanirea efectiva a terenului schimbat.
Este cert ca acestia nu au intrat in folosinta terenului imediat , intrucat ambii martori au afirmat ca au luat la cunostinta de schimb din spusele autorului reclamantei si nu constatand efectiv ca paratii sau autorul paratilor ar fi stapanit acest teren.
Aceste concluzii , de altfel , se coroboreaza cu depozitiile martorilor S.V. si S.H., martori care se invecineaza in mod direct cu terenul in litigiu si care au invederat ca paratii au intrat in stapanirea terenului in urma cu aproximativ 2o de ani , mai exact dupa decesul autorului reclamantei ce a survenit , conform certificatului de deces aflat in copie la fila 13 dosar, la data de 10.10.1989, restul terenului asupra caruia nu exista nici un litigiu, fiind stapanit de parati cu mult timp inainte.
In consecinta, intrucat paratii nu au dovedit ca au intrat in stapanirea , folosinta terenului revendicat de reclamanta, de cel putin 30 de ani, conditie esentiala pentru invocarea exceptiei prescriptiei achizitive de lunga durata , instanta va respinge ca neintemeiata exceptia, actiunea in revendicare formulata de reclamanta, nefiind , in consecinta paralizata.
In lumina acestor aspecte, instanta constata ca sunt incidente disp.art. 480 c.civ, situatie in care va fi admisa actiunea reclamantilor, astfel cum a fost precizata pe fond si vor fi obligati paratii sa respecte dreptul de proprietate si posesie al reclamantei asupra terenului in suprafata de 411,70 mp, situat in punctul Scaunul casei pe raza com. Slatioara,sat Slatioara, jud. Vilcea, individualizat de expert L.I. in schita anexa nr. 2 a raportului de expertiza (fila 95 dosar), intre punctele, 23 - 28 - 30 - 47 - 39 - 61 - 60 - 36 - 24 - 26 - 21- 23.
In temeiul art. 247 c.pr.civ, instanta obliga paratii la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta in cuantum de 2353 lei reprezentand , taxa judiciara timbru, cheltuieli martori, onorariu expert, onorariu avocat, conform chitantelor aflate la filele 2, 10 bis , 55,60,81,97.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamanta S.L. , in contradictoriu cu paratii T.M. si T.D., astfel cum a fost precizata pe fond.
Obliga paratii sa respecte dreptul de proprietate si posesie al reclamantei asupra terenului in suprafata de 411,70 mp, situat in pct. "Scaunul Casei", individualizat de expert in schita anexa nr. 2 a raportului de expertiza (fila 95 dosar),intre punctele 23-28-30-47-61-60-36-24-26-21-23.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2353 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 23 Ianuarie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
Monica Rusu Elena Buse
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prescriptii
Autoritate de lucru judecat .Inadmisibilitatea formularii plangerii penale pentru aceleasi fapte .Neintreruperea termenului de prescriptie a raspunderii penale - Decizie nr. 140 din data de 19.04.2010Prescriptie. Stingerea dreptului de a pretinde creanta stabilita cu titlu de sulta. Radierea ipotecii. - Sentinta civila nr. 46/S din data de 07.02.2012
STINGEREA IPOTECII PRIN PRESCRIPTIE; EXCEPTIA PRESCRIPTIEI DREPTULUI LA ACTIUNE - Decizie nr. 40/Ap din data de 12.02.2009
Prescrip?ia ac?iunii in raspunderea membrilor organului de conducere in contextul art.139 din Legea nr.85/2006. - Decizie nr. 291 din data de 10.06.2014
Prescriptie. Legea aplicabila. - Decizie nr. 1086 din data de 10.06.2013
Aplicarea legii civile in timp. Prescriptia dreptului la actiune. Analizarea exceptiei in raport de legea sub imperiul careia s-a nascut. - Decizie nr. 70 din data de 29.11.2012
Legea nr. 247/2005: Prescriptia dreptului la actiune - Decizie nr. 66/A din data de 28.03.2008
Contencios administrativ – fiscal. Termen de prescriptie - Decizie nr. 507 din data de 27.02.2006
Prescriptia executarii pedepselor - Decizie nr. 184 din data de 14.03.2006
SCHIMB DE FOLOSINTA TEREN. PRESCRIPTIE ACHIZITIVA - Decizie nr. 985 din data de 17.11.2004
prescriptie drept material - Sentinta civila nr. 4759 din data de 17.04.2009
Acordul de recunoastere a vinovatiei - Sentinta penala nr. **** din data de 08.12.2015
Prescriptie. Data la care se naste dreptul la prescriptie - Sentinta comerciala nr. 7703 din data de 24.05.2005
Decizia civila nr.400/A - Decizie nr. 400/A din data de 10.03.2006
Decizia civila nr.1405 - Decizie nr. 1405 din data de 31.08.2006
Obligatia de a face. Asigurarea platii de catre societatea privatizata a datoriilor catre autoritatea implicata in privatizare. Inceputul prescriptiei extinctive. - Sentinta comerciala nr. 13258 din data de 02.12.2004
Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art. 278 ind.1 C.p.p.). Tardivitatea plangerii petentei in raport de prescrierea raspunderii penale a faptuitorilor. - Sentinta penala nr. 2701 din data de 08.12.2006
Prescriptia executarii sanctiunii contraventionale. Mijlocul procedural prin care poate fi invocata. - Sentinta civila nr. 2256 din data de 07.02.2006
Constatare a intervenirii prescriptiei executarii pedepsei amenzii penale - Sentinta penala nr. 12 din data de 11.01.2011
Constatare prescriptie - Sentinta penala nr. 14 din data de 11.01.2011