Rezolutiune contract de intretinere

Dosar nr. _/244/2012                            -  rezolutiune contract de intretinere -

R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI
Sentinta civila Nr. _
Sedinta publica de la _
Completul compus din:
PRESEDINTE xx
Grefier yy
     
Pe rol fiind  judecarea cauzei civile privind pe reclamantii XX in contradictoriu cu paratii YY, avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru reclamanti  av. A.V.,   paratii YY, asistati de av.  T.C.,  lipsind: reclamantii XX.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei urmatoarele:
- cauza are ca obiect rezolutiune contract de intretinere, este la al patrulea termen de judecata, partile au termen in cunostinta, termenul a fost acordat pentru a fi depus la dosar interogatoriul civil luat de parati reclamantului _.., care nu a putut fi prezent in instanta datorita problemelor medicale;
- prin compartimentul Registratura la data de 27.03.2013 (inainte de inceperea sedintei de judecata) aparatorul paratilor - av. T.C. a    depus la dosar o cerere de lasare a cauzei la ultima strigare,  dupa care;
Av. A.M. pentru reclamanti, depune la dosar interogatoriul civil luat de parati reclamantului _ si chitanta reprezentand onorariul de avocat. Arata ca nu are alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat.
Av. T.C. pentru parati, depune la dosar o procura, prin  care reclamanta l-a imputernicit pe fiul ei, _. sa incaseze de la Primaria _ajutorul social, 4 cupoane de pensii, chitanta prin care paratii au achitata taxele la notar pentru incheierea contractului de intretinere  si chitanta reprezentand onorariul de avocat. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat.
Instanta constata cauza in stare de judecata conform art. 150 Cod pr. civila din 1865 si acorda cuvantul la fond pentru dezbateri.
Av. A.M. pentru reclamanti, avand cuvantul la fond arata ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratii, rezolutiunea contractului de intretinere perfectat intre parti si, pe cale de consecinta, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestuia. Precizeaza ca, intre parti a intervenit contractul de intretinere aut. sub nr. _. din data de _., perfectat la "Biroul Notarial Public _., prin acest contract reclamantii in calitate de transmitatori au transmis sotilor _., in calitate de beneficiari, nuda proprietate asupra imobilului situat in mun. _. Strada _., compus din constructii de locuit si  terenul in suprafata de 725 m.p., in schimbul asumarii de catre acestia a obligatiei de a-i intretine pe toata durata vietii lor, iar dupa deces sa-i  inmormanteze dupa datina crestina cu pomenile ulterioare. Reclamantii si-au rezervat doar dreptul de uzufruct viager asupra imobilului. Fiind in varsta si bolnavi, ei aveau nevoie de ajutor in gospodarie, atat la gatit cat si la menajul zilnic si de asemenea, aveau nevoie de ajutor atunci cand se deplasau la dializa. Totodata,  aveau nevoie de cineva care sa le faca piata, deoarece ei se deplaseaza foarte greu. Reclamantii i-au ales pe parati pentru ca ii cunosteau, sunt rude indepartate si le-au fost recomandati de catre fiul lor, _. Inainte de incheierii contractului paratii le-au promis reclamantilor  ca-i vor ajuta cu toate cele ce vor fi necesare. Dupa ce s-a perfectat actul la notar, paratul _. a fost cel care a mai venit pe la reclamanti, le mai aducea cate o paine si cate o galeata cu apa. L-au intrebat de ce nu vine mai des si le-a spus ca  el si sotia sa sunt foarte ocupati si chiar a ridicat tonul la reclamanti, le-a vorbit foarte categoric si le-a spus foarte hotarat ca daca nu le convine sa-si caute pe altii care sa-i slugareasca. In toata perioada scursa de la intocmirea actului si pana la sfarsitul anului 2012, ajutorul primit de la parati a fost sporadic si insuficient. In repetate randuri, reclamantii au fost nevoiti sa apeleze la vecini pentru diverse nevoi in lipsa paratilor. Din acel moment reclamantii au fost ajutati de o vecina a lor, care din mila pentru acestia, i-a ajutat atat cu menajul cat si cu mancare, pe care le-o  aduce de la ea. Tot ea a fost cea care  le lua rufele la spalat, le facea piata, le cumpara medicamente si le platea facturile pentru utilitati. Datorita acestei situatii, reclamantii doresc ca cei doi parati sa fie privati de posibilitatea de a valorifica acest imobil, cand ei nu vor mai fi in viata. In ce priveste probele administrate in cauza, apreciaza ca sunt suficiente pentru admiterea acestei actiuni. Ancheta sociala efectuata in cauza contine in considerentele sale faptul ca, reclamantii sunt persoane in varsta de 85 ani si respectiv 88 ani si au nevoie de ingrijire zilnica si permanenta. In intampinarea formulata de catre parati se arata ca, acestia au acceptat din mila pentru reclamanti sa se intocmeasca actul de intretinere, in considerarea relatiei lor de rudenie si nici nu poate fi vorba de fructificarea unei oportunitati. Sustin paratii ca, au reflectat indelung inainte de a lua decizia incheierii acestui act si ca o perioada destul de lunga inainte de incheierea contractului acestia i-au ajutat pe batrani. Nimic nu este adevarat din aceste afirmatii, asa cum de alt fel se poate observa ca nu exista nici o dovada in acest sens, nici macar martorii paratilor nu au afirmat astfel. Tot in intampinare au sustinut ca, i-au ajutat zilnic pe reclamanti in gospodarie, l-au facut cumparaturile ce se impuneau, iar in perioada de iarna le-au asigurat deszapezirea si lemnele pentru incalzirea locuintei, ca au suportat si cheltuielile ocazionate a fost imbolnavirea reclamantei, ca atare paratii au internat-o in spital la Iasi, cu mijloace proprii. De asemenea, cand fiul bolnav al reclamantilor a fost internat in spital, tot ei,  au inchiriat mijloace de transport si au platit efectiv cheltuielile ocazionate. Este adevarat ca s-au facut cheltuieli mari, insa paratii nu au cheltuit din bugetul lor nici un ban si din interogatoriul civil luat paratului _.. rezulta ca reclamantii le-au dat 600 de lei lunar pentru achitarea energiei si cele necesare traiului. Toate acestea le-au intreprins in colaborare cu fiul lor din Husi, care gestiona veniturile acestora. In raspunsul la interogatoriul civil reclamantii au aratat ca ei au platit contravaloarea intocmirii contractului de intretinere, le-au dat lunar bani paratilor pentru toate cheltuielile ocazionate de intretinerea lor, ba mai mult i-au imprumutat cu 4000 de lei, bani pe care nu i-au primit niciodata inapoi. Tot in interogatoriul civil ambii reclamanti au afirmat ca, fiecare drum la spital ii costa 100 de lei, bani platiti paratilor, lemnele pe care le-au adus au fost platite cu 900 de lei, tot de catre reclamanti. Este concludent raspunsul oferit de reclamanta la intrebarea nr. 7 din interogatoriu, conform careia paratii au fost alungati de catre reclamanti, refuzandu-le intretinerea: "Le-am spus paratilor ca nu mai putem face fata cheltuielilor!!" Si asta in conditiile in care se aflau sub incidenta conditiilor unui contract de intretinere. In speta, este un contract intuitu personae, fiind incheiat in considerarea persoanei (atat a intretinatorului, cat si a intretinutului). In cazul contractului de intretinere, acest caracter se manifesta pregnant, specificul obligatiei de intretinere facand ca un asemenea contract sa se incheie numai in contextul anumitor calitati ale partilor, indiferent ca acestea privesc moralitatea, starea materiala sau fizica a acestora.  Sub aspect material, obligatia de intretinere presupune o serie de prestatii ca: procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte,incaltaminte,lenjerie de pat si de corp, medicamente, ingrijiri medicale, efectuarea curateniei  locuintei si curtii, plata consumului de apa, electricitate, canal, combustibil.  Prestatiile paratilor nu au fost nici un moment in considerarea contractului, ci absolut oneroase. Martorii propusi de reclamanti si audiati in instanta au aratat ca, prestatiile succesive la care paratii s-au obligat contractual, au fost indeplinite sporadic, exclusiv din banii reclamantilor si in nici un caz nu au fost de intinderea celor afirmate de parati. Martorul _. a spus ca a zugravit locuinta reclamantilor si tot el a ajutat la curatenia de dupa. Tot acesta a spus ca a vazut-o pe reclamanta deplasandu-se singura la masina ce o transporta la dializa si ca isi facea singura mancare iar pe parata, desi a vazut-o venind pe acolo, nu i-a adus niciodata alimente. Martora _. a afirmat si ea ca, batranii au fost neglijati perioade lungi de timp, de toata activitatea gospodareasca ocupandu-se in aceste rastimpuri alte persoane, nici nu are relevanta cine erau cata vreme acestea nu erau paratii. A mai spus si ca batranii le dadeau bani lunar paratilor si ca i-au imprumutat cu 4000 de lei, bani pe care nu i-au mai recuperat. Pentru aceste considerente si in lumina probelor administrate in cauza conchide ca actiunea reclamantilor a fost pe deplin dovedita, ca atare solicita sa fie admisa  si sa se  dispuna rezolutiunea contractului de intretinere, cu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestuia. Cu cheltuieli de judecata.
Av. T.C. pentru parati, avand cuvantul la fond arata ca in speta de fata este vorba despre refuzul nejustificat al reclamantilor de a primi intretinere de la parati, obligatie ce revenea acestora conform contractului de intretinere aut. sub nr. _din data de _. Intr-adevar, asa cum au aratat si reclamantii in actiunea lor, actul de transfer al nudei proprietati cu clauza de intretinere a survenit in luna noiembrie 2011, la cererea lor, aceasta dupa o perioada de reflectare in ceea ce-i priveste pe parati, deoarece isi asumau o responsabilitate deosebita, data fiind varsta reclamantilor si starea precara de sanatate. Opineaza ca, paratii si-au indeplinit cu prisosinta obligatia de intretinere, presupunand din partea lor un efort considerabil, atat fizic cat si pecuniar. Arata ca intre reclamanti si fiul lor _ nu exista o relatie incordata, asa cum se doreste a se sustine. Aceasta martora indirecta, _., cea care a dat informatii insemnate in depozitia depusa la dosarul cauzei, spunea de existenta unei relatii si mai inainte. De aceea, solicita ca declaratia acestei martore sa fie indepartata de instanta, pentru ca aceasta persoana este cea care ii influenteaza pe cei doi batrani. Mai mult decat atat, nu s-a abtinut nici macar in fata instantei, ea spunand ca, "da are un interes ca aceasta casa sa-i ramana fiicei sale". Tot aceasta la intrebarea : daca a avut relatii cu batranii si inainte de incheierea acestui contract de intretinere, ea a raspuns "da am mai avut relatii cu reclamantii si inaintea incheierii contractului" adica pana in anul 2011 "cand a intervenit d-l profesor (fiul reclamantilor)". Aceasta persoana, intr-adevar doreste sa captureze atentia reclamantilor si probabil, sa obtina un anumit profit de natura materiala. Se sustinea de catre aparatorul reclamantilor faptul ca,  prin intampinare s-a mentionat ca paratii au cumpanit in a lua o decizie daca sa semneze sau nu acest contract de intretinere. Este foarte adevarat, pentru ca paratii si-au asumat niste obligatii, fiind vorba de niste persoane in varsta, dar atata cat partile au fost impreuna si cat paratii au fost acceptati de catre reclamanti pana in iunie 2012, ei si-au indeplinit cu prisosinta obligatiile de intretinere, asta insemnand si transportarea reclamantei la Spitalul din Iasi, unde a suferit o operatie. Martora _. in depozitia sa a spus ca, a ramas placut impresionata despre faptul ca reclamanta dupa operatia suferita, era bine ingrijita si bine pansata, ea fiind pansata de parata _..  De asemenea, reclamantul parea incantat de relatia cu paratii. Cu privire la incalzirea locuintei, reclamanta a spus in interogatoriul civil ca ea era cea care isi facea singura focul, acest aspect nu poate fi crezut, avand in vedere ca aceasta batrana are probleme cu mainile, cu picioarele si nu putea sa-si faca singura focul. Nu putea nici macar sa-si aduca lemne de la magazie si instanta a avut posibilitatea sa vada si partile si martorii, pentru a-si putea forma o opinie. Un alt aspect legat de materia intretinerii, este acela legat de faptul ca reclamantii au posibilitati materiale de exceptie, cum nu au multi batrani si de aceea cei care sunt in preajma lor vor sa puna mana casa si pe banii reclamantilor. Reclamanta intrebata de instanta, a recunoscut ca bani primiti de la Primarie sub forma unui ajutor social erau incasati de aceasta martora, ... Neintelegerile dintre parti au aparut pentru ca, paratii incasau o anumita suma de bani. Dincolo de obligatia de intretinere asumata prin contract, acesti paratii isi asumase si alte obligatii si anume, sa-l intretina si sa-l ingrijeasca si pe _., fiul reclamantilor, bolnav psihic si atunci cei doi parati au facut ceea ce trebuia sa faca parintii sau fratii acestuia. Cand acesta nu a mai putut fi ingrijit acasa, tot fiul _. a solicitat ca acesta sa fie transportat la un spital de specialitate. Concluzionand, arata ca practic creditorii obligatiei, aceia din contract, au refuzat intretinerea si dupa trecerea timpului s-a aflat ce s-a intamplat, au intervenit vecinii care i-au influentat pe reclamanti si s-a ajuns la aceasta situatie  discutata in speta de fata. Paratii si-au respectat obligatia de intretinere prevazuta in contract si dupa aceea nu au mai fost doriti si asa cum s-a exprimat reclamanta in raspunsul la interogatoriu "nu i-am mai primit". Tot reclamanta, desi afirma ca nu poate sa scrie, ca este vai de capul ei,  a scris raspunsurile la intrebarile adresate prin interogatoriul civil sotului sau si tot ea l-a si semnat. Solicita ca instanta sa aiba in vedere si conduita partilor in proces. Avand in vedere toate aceste considerente, solicita respingerea actiunii intentate de reclamanti si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta lasa cauza in pronuntare, dupa deliberare dandu-se sentinta de fata.
INSTANTA
                                      Asupra actiunii civile de fata:

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de _. sub nr. _ reclamantii XX in contradictoriu cu paratii YY au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa dispuna :
- rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. _ din _ de BNP. _ si repunerea partilor in situatia anterioara;
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca prin contractul sus mentionat au transmis paratilor imobilul proprietatea lor situat in _, str_., compus din casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 725 mp. in schimbul asigurarii intretinerii de catre parata pe tot parcusrul vietii, iar la deces sa-i inmormanteze crestineste conform datinilor. Reclamantii si-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra acestui imobil pe perioada vietii lor.  Au incheiat contractul deoarece sunt in varsta si bolnavi, avand nevoie de ajutor permanent. Si-au oprit alegerea asupra paratilor pentru ca ii cunostea de ceva vreme, pareau oameni sensibili si grijulii cu ei, si neavand nici o ruda prin apropiere pe ajutorul careia sa ne fi putut, baza. Cand au discutat cu ei despre posibilitatea incheierii acestui contract au fost foarte incantati si reclamantii de asemenea, dat fund ajutorul de care aveau nevoie. Paratii le-au promis ca-i vor ajuta cu toate cele ce vor necesare.
Dupa ce au perfectat acest act la notar, paratul _ a fost cel care a venit o singura data pe la ei, cam la o luna distanta si le-a adus o sacosa cu ceva alimente. L-au intrebat de ce nu a venit in tot acest timp scurs de la incheierea actului si le-a spus ca si el si sotia sa sunt foarte ocupati si ca nu pot sa vina toata ziua la reclamanti. Nici nu au avut pretentia asta si le-a si spus-o, dar paratul o tinea pe a lui si era foarte deranjat de faptul ca reclamantii l-au intrebat de ce nu venise. A ridicat tonul la ei, le-a vorbit foarte categoric si le-a spus foarte hotarat daca nu le convine sa-si caute alte persoane care "sa-i slugareasca".
Din acei moment paratii nu i-a mai cautat pe reclamanti in vreun fel. Le-a trimis vorba printr-o vecina dar nu au primit nici raspuns. Mirarea reclamantilor a rost mare dat fiind faptul ca anterior intocmirii contractului paratii se aratasera entuziasmati de perspectiva. Nu-si pot explica atitudinea paratilor; o atitudine de refuz total de a indeplini ceva din ce se obligasera sa faca fara a-i fortat nimeni.
Din acel moment reclamantii au avut noroc de o vecina care, desi foarte ocupata cu copiii si gospodaria ei si-a gasit mereu timp, din mila pentru ei sa le aduca mancare de la ea, rufele la spalat, le face piata si le cumpara medicamente, le plateste facturile, in genere face tot ceea ce ar fi trebuit sa faca paratii.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art.2263 allin.2 si 3 Noul cod civil.
In dovedire, au solicitat proba cu acte, martori si interogatoriul civil.
Reclamantii au depus la dosar copia contractului de intretinere, inscrisuri medicale, ancheta sociala.
Cererea a fost legal timbrata cu o taxa de timbru in cuantum de 1879,28 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
Au fost audiati martorii _ si _, ale caror depozitii au fost consemnate in procese-verbale si atasate la dosarul cauzei.
Paratii, au formulat intampinare prin care au aratat ca nu sunt de acord cu actiunea. Contractul a fost incheiat la initiativa reclamantilor si in considerarea relatiilor de rudenie.
Ei si-au respectat obligatiile contractuale,avand grija nu numai de reclamanti dar si de un fiu al acestora ce sufera de boli psihice. Paratii s-au preocupat de ingrijirea celor trei, presupunand un efort considerabil.
In luna august 2011 reclamanta s-a imbolnavit grav, paratii fiind cei care au internat-o in spital si in colaborare cu fiul acesteia-_, au facut tot posibilul sa o stabilizeze. Reclamanta a fost stabilizata, insa ulterior a necesitat dializa de trei ori pe saptamana, fiind transportata la masina de parat de fiecare data.
In mod nefiresc, dupa imbunatatirea starii de sanatate, in luna iunie 2012, reclamantii le-a solicitat paratilor sa paraseasca locuinta, afirmand ca vor apela pe viitor la ajutorul altor persoane.
In drept, paratii au invocat prevederile art.115-118 cod pr. civila, iar in dovedire au solicitat proba cu acte, martori si interogatoriu.
Au fost audiate martorele _. si _.
Din coroborarea probelor administrate, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamatii XX in contradictoriu cu paratii YY au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. _din _ de BNP. _ si repunerea partilor in situatia anterioara. Paratii sunt nepotii reclamantilor.
Potrivit dispozitiilor art.5 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Lg.287/2009 privind codul civil, " Dispozitiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz, produse ori savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare."
Pretentia formulata de reclamantii-creditori este rezolutiunea contractului de intretinere, temeiul juridic al actiunii in rezolutiune fiind dispozitiile dreptului comun - art. 2263 Cod civil, deoarece contractul a fost incheiat dupa de intrarea in vigoare a noului cod civil la 01.10.2011.
Noul cod civil consacra notiunea contractului de intretinere, articolul 2254 fiind definita notiunea acestuia, spre deosebire de codul civil din 1864 in care nu exista notiunea de contract de intretinere, practica si literatura juridica atribuindu-i notiunea de contract nenumit.
Notiunea de intretinere include multiple prestatii,iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul "intuitu personae" al contractului de intretinere, care se intemeiaza, in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si apropiere. Pe de alta parte,  executarea obligatiei fata de un creditor nu-l libereaza pe debitor fata de ceilalti creditori, astfel ca cel caruia nu i se acorda intretinere va putea cere rezolutiunea contractului.
Contractul de intretinere este un contract sinalagmatic cu titlu oneros, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri in schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, in natura, cele necesare traiului in tot timpul vietii, fiind, in acelasi timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta intretinere este in functie de moartea creditorului, "eveniment necert" in ce priveste data survenirii lui (art.2254 Cod civil).
Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art.2263 Cod civil.
Potrivit art. 2263 Noul cod civil aplicabil in speta
(1) Contractul de intretinere incheiat pe durata determinata inceteaza la expirarea acestei durate, cu exceptia cazului in care creditorul intretinerii decedeaza mai devreme.
(2) Atunci cand comportamentul celeilalte parti face imposibila executarea contractului in conditii conforme bunelor moravuri, cel interesat poate cere rezolutiunea.
(3) In cazul prevazut la alin. (2), precum si atunci cand se intemeiaza pe neexecutarea fara justificare a obligatiei de intretinere, rezolutiunea nu poate fi pronuntata decat de instanta, dispozitiile art. 1.552 nefiind aplicabile. Orice clauza contrara este considerata nescrisa.
Rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalgamtic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului.
Potrivit Noului cod civil actiunea in rezolutiunea contractului de intretinere poate fi admisa doar in doua ipoteze limitativ prevazute de lege.
Prima vizeaza situatia cand partile contractante adopta in executarea contractului o conduita care face ca obligatia de intretinere sa nu mai poata fi executata in conditiile compatibile cu bunele moravuri si ce-a de-a doua situatie care justifica rezolutiunea este neexecutarea fara justificare a obligatiei de intretinere, ipoteza presupunand ca debitorul intretinerii refuza sa isi execute obligatia asumata contractual, fara a fi incidente prevederile art.1555-1557 noul cod civil.
Avand in vedere aspectele de fapt relevate de probele administrate, cat si dispozitiile legale mentionate anterior, instanta apreciaza ca intre prestatia promisa prin contract si prestatia efectiva nu exista neconcordanta, care  sa intre in sfera notiunii de neexecutare.
Opinia instantei in acest sens este fundamentata din coroborarea probelor administrate de ambele parti.
Reclamantii sunt persoane varstnice si cu grave probleme de sanatate. Impreuna au doi baieti _ si _. , care la randul sau este suferind de o boala psihica, a locuit cu reclamantii, inclusiv dupa ce acestia au incheiat contractul de intretinere cu paratii.
Initiativa incheierii contractului a apartinut reclamantilor in colaborare cu fiul lor _, care au apelat la parati in considerarea relatiilor de rudenie si a faptului ca sunt tineri.
De la inceput paratii s-au preocupat ca reclamantii sa fie bine ingrijiti deoarece colaborau si cu fiul acestora _, astfel ca reclamantii au beneficiat nu numai de atentia paratilor dar si a fiului lor care de fapt le coordona resursele financiare ale acestora.
Dat fiind perioada relativ scurta de la incheierea contractului (luna noiembrie 2011) si pana la momentul la care reclamantii le-au solicitat paratilor sa paraseasca locuinta lor in luna iunie 2012, rezulta destul de clar ca reclamantii au fost influentati in a formula prezenta actiune. Reclamantii au situatie financiara mai mult decat buna, comparativ cu media pensionarilor, ceea ce conduce la ideea ca se pot ivi multe persoane binevoitoare care sa le capaciteze vointa intr-un sens sau altul, ceea ce s-a si intamplat.
Din depozitiile martorelor _ si _., rezulta ca reclamantii au beneficiat de o ingrijire atenta din partea paratilor, martora _., care este asistenta medicala, afirmand ca atunci cand a revenit de la Iasi de unde fusese in spital, reclamanta era atent ingrijita de parata care ii pansa si dezinfecta cicatricea de la interventia suferita la rinichi.
Paratul a transportat-o pe reclamanta chiar si in brate, din casa si pana la masina care o transporta de trei ori pe saptamana la dializa, dupa care fiul reclamantilor a facut rost de un carut si tot paratul o transporta pe reclamanta cu acesta, chiar si in conditii de iarna.
Cele necesare traiului erau procurate de parati impreuna cu _, care   era multumit de conditiile in care erau parintii si fretele sau.
Reclamantii nu au negat ca paratii au avut grija si de fiul lor _, cu toate ca in contract nu s-a stipulat si aceasta obligatie, insa au aratat ca paratul a ridicat tonul la acesta atunci cand ii solicita sa se dezbrace pentru a-l spala si a-l schimba de haine, ceea ce atesta modalitatea de a privi lucrurile din partea reclamantilor ca parinti, care acceptau situatia asa cum era, iar paratii din dorinta de a le mentine curatenia, doreau ca si fiul lor bolnav sa fie ingrijit.
Depozitia martorei _ propusa de reclamanti si care este vecina cu acestia, este cel putin subiectiva din perspectiva faptului ca reclamantii sunt ingrijiti de fiica martorei, din momentul in care le-a solicitat paratilor sa paraseasca locuinta lor.
Depozitia martorului _ vine in contradictie cu cea a martorei... , acesta aratand ca paratul nu s-a ingrijit de curtea reclamantilor rezumandu-se sa vina  pentru a le aduce reclamantilor doua galeti cu apa si doua paini, dupa care plecau.
Martora _ a aratat ca paratul i-a adus mancare reclamantului cand sotia sa era in spital si tot paratul a fost cel care a facut partie iarna pana la poarta pentru a o putea transporta din casa pana la masina, cand avea nevoie de dializa.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, rezultata din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamantii nu au reusit sa faca dovada neexecutarii culpabile de catre parati a obligatiei de intretinere, motiv pentru care nu sunt indeplinite conditiile pentru a dispune rezolutiunea contractului de intretinere,ceea ce conduce la respingerea actiunii ca neintemeiate, conform dispozitivului sentintei.
In temeiul art.274 cod pr. civila va obliga reclamantii in solidar la plata sumei de 1100 lei reprezentand cheltuieli de judecata -contravaloare onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii XX, in contradictoriu cu paratii YY, avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere.
In temeiul art.274 cod pr. civila din 1865 obliga reclamantii in solidar sa achite paratilor suma de 1100 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,_..

PRESEDINTE, GREFIER,
xx yy
Red. xx/yy.
6 ex./_