Liberare sub control judiciar - art. 160 ind.2 C.p.p.

Pe rol solutionarea cererii de liberare sub control judiciar formulata de inculpatul S.V.O.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul, in stare de arest, asistat de d-na av. M. M. - aparator ales.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta in temeiul art. 1607 al.2 C.p.p. intreaba inculpatul daca isi insuseste cererea de liberare provizorie formulata si semnata de avocatul ales si daca doreste sa fie asistat de acest avocat..
Inculpatul arata ca isi insuseste cererea formulata de avocatul sau si doreste sa fie asistat de acesta, avand cunostinta de continutul cererii formulata in numele sau.
Instanta in temeiul art. 1606 Cp.p. constata indeplinite conditiile formale ale cererii de liberare provizorie si in temeiul art. 1608 C.p.p. admite in principiu cererea de liberare sub control judiciar si fixeaza termen pentru solutionarea ei la data de astazi.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului ca are dreptul de a nu da nici o declaratie, iar in cazul in care consimte sa dea declaratie, aceasta poate fi folosita atat in favoarea, cat si in defavoarea sa. 
Inculpatul invedereaza ca doreste sa dea declaratie.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, declaratia data fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cererii de liberare sub control judiciar.
Avocatul inculpatului solicita admiterea cererii, urmand a stabili si obligatiile in sarcina inculpatului, aratand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 1602 C.p.p pentru liberarea sub control judiciar, respectiv pedeapsa pentru infractiunea pentru care este cercetat nu depaseste 18 ani, iar pe de alta parte nu exista date din care sa rezulte ca acesta ar mai putea zadarnicii, ori influenta probele in dosar, intrucat la acest moment au fost audiati toti martorii din actul de sesizare, nemaiexistand decat o cercetare la fata locului care trebuie efectuata. Arata ca mentinerea in starea de arest in prezent a inculpatului apare ca fiind abuziva, intrucat temeiurile care au stat la luarea masurii arestarii prev. de art. 148 lit f C.p.p. nu mai subzista, inculpatul nemaiprezentand pericol public. Mai arata ca inculpatul are un copil minor in intretinere, caruia trebuie sa-i asigure un suport material si moral.                    
Reprezentantul parchetului solicita respingerea cererii, aratand ca fapta savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, iar pe raza localitatii Dor Marunt, nu demult a fost savarsita o infractiune de acelasi gen de catre alte persoane.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, solicita daca se poate sa fie pus in libertate si se va prezenta ori de cate ori va fi chemat pentru audiere.

                   I N S T A N T A

La data de 02.03.2010, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 261/249/2010, cererea formulata de inculpatul S.V. O., prin care a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii inculpatul a aratat ca se afla in stare de arest preventiv la Penitenciarul Slobozia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 239 al.2 si 5 C.p. si ca a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Lehliu-Gara, sub nr. 1476/249/2009, avand termen de judecata la data de 17.03.2010.
La data de 23.09.2009 prin ordonanta procurorului s-a luat masura retinerii invinuitului S. V. O. pe o perioada de 24 de ore, iar prin incheierea din data de 23.09.2009 Judecatoria Lehliu-Gara a dispus, in temeiul art. 148 al. 1 lit. b si f C.p.p. arestarea preventiva a inculpatului, masura ce se mentine si in continuare.
In ceea ce priveste cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar, apreciaza  ca sunt indeplinite ambele cerinte stabilite in art. 1602 al. 1 si 2 C.p.p., intrucat pe de o parte, limitele maxime de pedeapsa pentru infractiunea de care este acuzat nu depasesc 18 ani, iar pe de alta parte, nu exista date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca alte infractiuni si fata de stadiul cercetarii judecatoresti, chiar aflat in libertate, acesta nu ar mai putea zadarnici, influenta sau altera probele dosarului sau aflarea adevarului.
Precizeaza ca la acest moment au fost audiati , in cursul judecatii, toti martorii.
Avand in vedere prevederile art. 5 parag. 3din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, apreciaza ca mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului, in contextul schimbarii conditiilor avute in vedere la luarea masurii, mentinerea masurii arestarii poate aparea ca fiind abuziva, raportat pe de o parte, la prezumtia de nevinovatie iar, pe de alta parte, la caracterul exceptional al unei astfel de masuri.
Cu privire la dispozitiile art. 148 lit. f C.p.p. ce au stat la baza luarii acestei masuri, arata ca art. 1602 al. 1 si 2 C.p.p. nu prevede ca impediment legal la acordarea liberarii provizorii, natura infractiunii si ca atare, nu se poate justifica respingerea unei astfel de cereri, intrucat, pe de o parte, judecatorul ar fi pus in situatia unei antepronuntari asupra existentei faptei si vinovatiei inculpatului. Cu privire la oprobriul public, instanta nu poate justifica mentinerea arestarii preventive numai pe un argument subiectiv, necontrolabil. Reactia opiniei publice a fost avuta in vedere la luarea acestei masuri, insa in prezent aceasta reactie s-a estompat.
Solicita sa se aiba in vedere ca familia inculpatului are o situatie materiala grea si are nevoie de tot sprijinul inculpatului, pentru sustinerea materiala si morala si arata ca a luat la cunostinta dispozitiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1602 si urmatoarele din C.p.p.    
Examinand lucrarile din dosarul nr. 1476/249/2009 aflat pe rolul instantei, avand termen de fond la data de 17.03.2010 instanta retine ca prin rezolutia din 01.09.2009, data in d.u.p. nr. 1372/P/2009, s-a inceput urmarirea penala fata de invinuit, iar prin ordonanta nr. 1372/P/2009 din data de 23.09.2009 ora 10,40 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitul S. V. O.  pentru infractiunea de ultraj, prev. de art. 239 al. 2 si 5 C.p., constand in aceea ca in data de 30.08.2009 l-a insultat, injuriat si lovit in zona fetei cu pumnul in zona fetei pe ag. sef. B. G. din cadrul Postului de Politie Dor Marunt, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
Prin Ordonanta de retinere nr.1372/P/2009 din 23.09.2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara s-a luat fata de invinuit masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 23.09.2009 ora 10,30 pana la 24.09.2009, ora 10,30.
Prin incheierea de sedinta din data de 23.09.2009 a Judecatoriei Lehliu Gara s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului S. V. O.  pe o perioada de 29 de zile, de la data de 24.09.2009, pana la data de 22.10.2009 in baza careia s-a emis MAP nr.11/23.09.2009.
Ulterior prin incheierea de sedinta din data de 19.10.2009 a Judecatoriei Lehliu Gara s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului la primirea dosarului, mentinandu-se aceasta masura, precum si ulterior, prin incheierile din 16.12.2009 si 03.02.2010, cand s-a mentinut aceasta masura in cursul judecatii.
La luarea masurii arestarii preventive a inculpatului s-a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunea de ultraj asupra partii vatamate, iar din probele administrate rezulta ca lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol pentru ordinea publica, intrucat acesta are un comportament antisocial rezultat din infractiunile savarsite de acesta anterior, cat si implicarea intr-o stare conflictuala cu vecinii sai.
Analizand cererea formulata de inculpat raportata la actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 160² C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanta de judecata atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii, la cerere, cand sunt indeplinite conditiile prev. in art. 160² al.1 si 2 C.p.p.
Rezulta din interpretarea dispozitiilor legale ca instanta nu este obligata sa dispuna liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, in situatia in care sunt indeplinite conditiile prev. in art. 160² al.1 si 2 C.p.p., admiterea in fond a cererii ramanand la aprecierea instantei.
Din perspectiva conditiilor de admisibilitate a cererii de liberare sub control judiciar, susmentionate, se retine ca liberarea se poate dispune in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani. Raportat la speta in cauza aceasta conditie este indeplinita, infractiunea pentru care este judecat inculpatul neavand maximul special al pedepsei peste 18 ani.
Al.2 al art. 160² C.p.p. prevede conditii negative, liberarea provizorie sub control judiciar neputand fi acordata cand exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Inculpatul este cercetat pentru savarsirea unei singure infractiuni de ultraj, fiind arestat preventiv de peste 6 luni.
In dosarul de fond, in prezent au fost audiati tot martorii din actul de sesizare si nu exista indicii din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni, ori ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea partii vatamate ori a martorilor, ori alterarea si distrugerea mijloacelor materiale de proba.
Potrivit art.5 par.3 din CEDO, orice persoana arestata in conditiile prevazute de alin.1 are dreptul sa fie judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Calmanovici contra Romaniei, a retinut ca dupa o anumita perioada de timp, instantele nationale trebuie sa ia in calcul masuri alternative la masura arestarii preventive, in masura in care acuzatul furnizeaza garantii menite sa asigure prezenta sa la proces. De asemenea in cauza McKay contra Angliei pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a stabilit ca liberarea provizorie a persoanei poate fi dispusa doar in masura in care se apreciaza ca arestarea a depasit o durata rezonabila ori daca nu mai subzista cazurile (pericolul social pentru ordinea publica si incercarea de zadarnicire a aflarii adevarului, in acest dosar) pentru care s-a apreciat ca este
necesara luarea masurii arestarii preventive.
Instanta constata ca asupra inculpatului planeaza suspiciunea rezonabila ca ar fi comis infractiunea de ultraj prev.de art 239 al.2,5 Cod penal.
O prima obsevatie pe care o face instanta este aceea ca, astfel cum a statuat si ICCJ, arestarea inculpatului in temeiul art 148 lit b,f C.p.p., nu atrage respingerea, de plano, ca inadmisibila a cererii de liberare provizorie, intrucat in aceasta situatie s-ar ajunge la excluderea inculpatului de la posibilitatea formularii unei cereri de liberare provizorie, ceea ce ar reprezenta o incalcare a prev art 1601 C.p.p.
La acest moment procesual, tinand seama ca inculpatul este arestat preventiv din data de 24.09.2009 (deci de peste 6 luni ), instanta apreciaza ca durata masurii arestarii preventive a depasit o durata rezonabila, raportat la natura si gravitatea infractiunii; aceasta cu atat mai mult cu cat cercetarea judecatoreasca este aproape finalizata, ramanand de efectuat doar o cercetare la fata locului.
In aceste conditii, nu se mai poate vorbi de o stare de pericol pentru ordinea publica, care presupune o rezonanta a acelei fapte in comunitate, o afectare a echilibrului social firesc, o anumita stare de indignare, de insecuritate sociala, dupa trecerea unui interval de peste 6 luni de la presupusa ei comitere.
Astfel cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Neumaister contra Austriei, temerea ca acuzatul urmeaza sa se sustraga de la proces nu este suficienta, ci ea trebuie analizata in raport de datele personale ale acuzatului, respectiv daca are un loc de munca, o stabilitate familiala, daca detine bunuri, daca are cazier; aceasta temere ca inculpatul se va sustrage descreste pe masura ce acuzatul petrece mai mult timp in arest, datorita faptului ca aceasta perioada urmeaza a fi dedusa din durata eventualei pedepse ce este posibil sa ii fie aplicata.
Asadar, dupa trecerea unei perioade de peste 6 luni, pe care inculpatul a petrecut-o in arest, nu se mai poate sustine ca exista pericolul ca acesta sa fuga din tara, cu atat mai mult cu cat ii vor fi impuse inculpatului o serie de obligatii menite tocmai sa asigure prezenta acestuia la proces.
Instanta mai retine ca in cauza Wemhoff contra Germaniei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca atunci cand o persoana este arestata in vederea protejarii cu prioritate a ordinii publice, este posibil sa se produca o incalcare a prevederilor art.5 par.3 din CEDO daca, indiferent de motivele care au justificat-o, masura preventiva se prelungeste pe o durata considerabila.
Fata de cele expuse mai sus, apreciindu-se ca nu mai subzista in prezent starea de pericol pentru ordinea publica, si nu exista indicii din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni, ori ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea partii vatamate ori a martorilor, ori alterarea si distrugerea mijloacelor materiale de proba, iar masura privativa de libertate a depasit o  durata rezonabila, instanta in baza art. 1608a C.p.p. va admite cererea de liberare sub control judiciar formulata de inculpat si va dispune punerea de indata in libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.11/23.09.2009 emis de Judecatoria Lehliu Gara, daca acesta nu este retinut sau arestat in alta cauza.Totodata va impune inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii pe timpul liberarii provizorii :
- sa nu depaseasca limita teritoriala a mun. Calarasi decat in conditiile stabilite de instanta;
- sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organele de politie desemnate cu supravegherea, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
- sa nu se apropie si sa nu comunice, direct sau indirect, cu partea vatamata si martorii audiati in fata instantei
In temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

                       PENTRU ACESTE MOTIVE
   D I S P U N E In baza art. 1608a C.p.p. admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul S.V. O.
Dispune punerea de indata in libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.11/23.09.2009 emis de Judecatoria Lehliu gara, daca acesta nu este retinut sau arestat in alta cauza.
Obliga inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii pe timpul liberarii provizorii :
-sa nu depaseasca limita teritoriala a mun. Calarasi decat in conditiile stabilite de instanta;
-sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
-sa se prezinte la organele de politie desemnate cu supravegherea, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
-sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata;
-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
-sa nu se apropie si sa nu comunice, direct sau indirect, cu partea vatamata si martorii audiati in fata instantei
In baza art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare. (La data de 04.03.2010 a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, ramanand irevocabila prin Decizia penala nr. 26/R/05.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi)