Actiune in revendicare. Exceptia lipsei calitatii procesual active. Invocarea prescriptiei achizitive.

Sentinta civila nr. 2240
Sedinta publica din data de 30.09.2008

       Actiune in revendicare. Exceptia lipsei calitatii procesual active. Invocarea prescriptiei achizitive.

        Potrivit art. 480 din Codul civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un bun in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Actiunea in revendicare este astfel  actiunea prin care proprietarul neposesor cere restituirea lucrului si recunoasterea dreptului de proprietate de catre posesorul neproprietar.
        In cazul formularii unei actiuni in revendicare de catre o parte din titularii dreptului de proprietate, opereaza inadmisibilitatea unei astfel de cereri si nu se poate retine o lipsa a calitatii procesuale active, o exceptie invocata in acest sens fiind neintemeiata.
        In ceea ce priveste invocarea prescriptiei achizitive, potrivit art. 1847 din Codul civil pentru a opera uzucapiunea este necesar ca paratii sa fi exercitat o posesie utila, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar.
        Avand in vedere ca paratii au preluat terenurile in litigiu de la autorii acestora, este incidenta problema jonctiunii posesiilor. Jonctiunea posesiilor este intotdeauna posibila si este facultativa, pentru a opera trebuind intrunite urmatoarele conditii: sa fie vorba de o posesie propriu-zisa iar cel ce invoca jonctiunea sa fie un succesor in drepturi al autorului sau.
        In speta paratii nu au facut dovada termenului in care au posedat autorii lor si nici nu s-au manifestat in sensul ca inteleg sa invoce jonctiunea posesiilor, iar unul dintre parati a aratat ca terenul a fost detinut initial de socrii sai, situatie in care nu se poate retine ca acesta este un succesor in drepturi. Prin urmare jonctiunea posesiilor nu opereaza, iar invocarea prescriptiei achizitive este neintemeiata.
       
       Prin cererea adresata  Judecatoriei Motru la data de  7.02.2005 si inregistrata initial sub nr.941/2005 reclamantii V. G., G. V. F., V. E. si V. D. au chemat in judecata pe paratii B. D., L. V., B. H. S., V. I., C. D., V. D. I, M. A., T. V. si S. M., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati parattii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata totala de 4958 ha, 249,58 ari si 24.958 mp., suprafata situata in extravilanul si intravilanul satului Dragotesti.
       Au mai solicitat reclamantii obligarea paratilor la plata c/val. uzufructului pe ultimii 3 ani, obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii in suma de 1.000.000 lei pe zi intarziere pana la eliberarea terenului, obligarea paratilor  sa-si imprejmuiasca curtea, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivare, a aratat reclamantii ca paratii le ocupa mai multe suprafete de teren din proprietatea lor stabilita conform titlului de proprietate nr.1487328 din 12.06.2002 .
In drept reclamantii si-au intemeiat cererea pe disp.art.480, 483 si urmat. C.civ.
In dovedirea cererii reclamantii au depus la dosarul cauzei titlul de proprietate, proces verbal de punere in posesie, mai multe schite si notificari adresate paratilor si au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate precum si proba testimoniala.
Prin intampinarea formulata paratii L. V., S. M., M. A. si V. I. au solicitat respingerea cererii formulata de reclamanti, solicitand in aparare proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Prin sentinta civila nr.1752 din 04.10.2006  Judecatoria Motru a admis exceptia  prescriptiei achizitive invocata de paratii L. V., S. M., M. A. si V. I..
A respins cererea formulata de reclamanti impotriva paratilor  M. A., L. V., B. H. S., V. I..
De asemenea a luat act ca,  reclamantul V. G. a renuntat la judecata cauzei privind pe paratii B. D., C. D. si S. M..
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, recurs care a fost admis prin decizia tribunalului Gorj nr.1101 din 8.05.2007, dispunandu-se casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 23.08.2007 sub nr. 2.3/263/2005.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri si au solicitat admiterea probei testimoniale, propunand a fi audiati in calitate de martori C. V. si B. M., a probei cu expertiza si interogatoriu civil luat paratilor.
       In contraproba, paratii au solicitat de asemenea admiterea probei testimoniale, propunand a fi audiati in calitate de martori P. I., Ch. N., C. M., B. P. , V. M., D. C..
       Instanta a incuviintat si administrat probele astfel cum au fost solicitate, declaratiile martorilor fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert M. M. si atasat la dosarul cauzei (filele 131-139). De asemenea , dupa depunerea acestui raport de expertiza, instanta a incuviintat proba cu expertiza in specialitatea agricultura pentru a se calcula valoarea lipsei de folosinta a terenurilor revendicate, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert N. C. si atasat la dosarul cauzei.
       Avand in vedere dispozitiile art.137 cod procedura civila, instanta se va pronunta cu precadere asupra exceptiilor invocate.
       Astfel in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, in cazul formularii actiunii in revendicare de catre o parte dintre titularii dreptului de proprietate operand inadmisibilitatea unei astfel de cereri, neputandu-se retine o lipsa a calitatii procesuale.
       Cat priveste exceptia prescriptiei achizitive invocata de paratii M. A, L.V.si V. D I.,, instanta retine ca, potrivit art.1847 cod civil pentru a opera uzucapiunea este necesar ca acestia sa fi exercitat o posesie utila, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar.
       Se retine astfel, din interogatoriile civile luate paratilor M. A, L.V.si V. D I., coroborate cu declaratiile martorilor faptul ca terenurile in litigiu, au fost detinute de catre autorii lor, ulterior fiind preluate de acestia.
       In atare situatie, se pune problema jonctiunii posesiei, adica adaugarea la termenul posesiei actuale a posesorului, a timpului cat lucrul a fost posedat de autorul sau.
       Se retine astfel, ca jonctiunea posesiilor este totdeauna posibila, fiind insa facultativa, iar pentru a fi posibila jonctiunea sunt necesare urmatoarele conditii:
       -sa fie vorba de o posesie propriu-zisa;
       -cel care invoca jonctiunea sa fie un succesor in drepturi al autorului.
       In speta, paratii M. A, L.V.si V. D I., nu au facut dovada duratei termenului in care au posedat autorii lor si nici nu s-au manifestat in sensul ca inteleg sa invoce jonctiunea posesiilor si in care dintre cele trei ipoteze (posesia dobanditorului este de aceeasi natura cu cea  autorului; dobanditorul este de rea credinta iar autorul este de buna credinta; dobanditorul este de buna credinta iar autorul este de rea credinta). De altfel, paratul L. V. a aratat ca terenul a fost detinut initial de catre socrii sai, situatie in care nu se poate retine ca el este un succesor in drepturi al autorului sau.
       Pentru aceste considerente, instanta  apreciaza ca,  exceptia prescriptiei achizitive nu este intemeiata, motiv pentru care o va respinge.
       Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 12 iunie 2002 s-a eliberat reclamantilor titlul de proprietate nr.1487328 pentru o suprafata de 8 ha  si 5112 mp. situata pe teritoriul  satului D., jud. G..
       Potrivit art.480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele  determinate de lege.
       Se retine astfel ca actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul neposesor cerere restituirea lucrului si recunoasterea dreptului de proprietate de catre posesorul neproprietar.
       Prin urmare,  pentru admisibilitatea unei cereri in revendicare este necesar ca reclamantul sa faca dovada indeplinirii cumulative a doua conditii: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat si ocupatiunea exercitata de catre parat.
       In speta, este de necontestat ca reclamantii sunt proprietarii unei suprafete de teren  conform titlului de proprietate  mentionat mai sus.
       Cat priveste cea de-a doua conditie  si anume ocupatiunea terenului  instanta retine ca,  paratul V. D. I. sustine prin intampinarea formulata (fila 60 din dosar) ca,  terenul pe care-l detine  il mosteneste de la autorul sau V. D., iar reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate  fara ca acest teren sa fie in proprietatea primariei.
       Paratul L. V., prin intampinarea formulata ( fila 75 din dosar)  a aratat ca, el nu ocupa nici un teren al reclamantilor, iar el si autorii lui detin doar suprafata de 0,35 ari inca din anul 1953, pe aceasta avand amplasata casa.
       Parata S. M. a aratat in intampinarea formulata (fila 96 din dosar) ca, nu ocupa din terenul reclamantului, iar ea si autorii sai  a detinut  aceste suprafete din anul 1953, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
       Paratul M. A., prin intampinare (fila 110 de la dosar) a  invocat aceleasi aspecte.
       Cat priveste fondul cauzei, instanta  retine ca,  din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese  faptul ca, intr-adevar autorul reclamantilor, V. V. a fost arestat in timpul regimului comunist, o parte din terenul pe care acesta l-a detinut fiind preluat in mod abuziv de catre stat si improprietarite alte persoane.
       Cu ocazia interogatoriilor civile luate de catre instanta  parati au aratat urmatoarele:
       Paratul L. V. a precizat ca,  este adevarat  ca ocupa 3.500 - 4000 mp. in extravilanul satului D.i, dar acest teren a fost stapanit de socrul sau din urma cu 60 de ani si  nu are construit nimic pe acest teren.
       Paratul  V.D. I.  a aratat ca, terenul  din litigiu il munceste de cca.40 de ani , fiind primit de tatal sau de la Consiliul Popular D..
       Paratul M. A. a aratat ca,  detine un teren aflat in litigiu in pct."V" insa acest teren a fost cumparat de tatal lui de la V. V., existand un extras de la Arhivele nationale in acest sens.
       Paratul B. D. a aratat ca, foloseste un teren de 22 ari  de la reclamantul V. G. cu care are un act  si in fiecare an ii da dijma.
       Paratul V.  Ghe. I.a aratat ca, a  ocupat fara drept un teren  in extravilanul com.D, insa in 2004 V. G. a vandut acest teren lui D. M.. In 2002 si 2003 a ocupat acest teren insa i-a dat proprietarului dijma.
       Prin raportul de expertiza intocmit in cauza, expertul Militaru Marian a concluzionat  urmatoarele:
- terenul  de la punctul 1 din actiune  are 1845 mp. este situat in intravilanul localitatii D.i avand categoria de folosinta arabil si este ocupat  de M. A..
- terenul de la punctul 2 din actiune are  suprafata de 2730 mp. este situat in intravilanul com. D. avand categoria de folosinta arabil si este ocupat  de B.D.si C. I.,  acestia aratand ca-l muncesc in arenda cu consimtamantul reclamantilor.
- terenul  de la punctul 3 a din actiune  are suprafata de 5000 mp. este situat in    extravilanul com. D. avand categoria de folosinta arabil si este ocupat  de  H.M..
- terenul  de la punctul 4 a din actiune  are suprafata de 1111 mp. este situat in extravilanul com. D. avand categoria de folosinta arabil si este ocupat  de S. M..
- terenul  de la punctul 4 b din actiune  are suprafata de 631 mp. este situat in intravianul com. D. avand categoria de folosinta arabil si este ocupat  de S. M..
- terenul  de la punctul 5 din actiune  are suprafata de 1600 mp. este situat in extravilanul com. D. avand categoria de folosinta arabil si este ocupat  de D. M..
- terenul  de la punctul 6 din actiune  are suprafata de 400 mp. este situat in extravilanul com. D. avand categoria de folosinta vie si este ocupat  de V. I..
       A mai concluzionat expertul  ca,  pe terenurile mentionate mai sus  nu se afla nici o constructie.
       Ca si dovada a proprietatii lor, paratii au invocat  registrele agricole in care sustin ca, au figurat terenurile pe care le detin si care fac obiectul litigiului, instanta apreciind  ca,  registrele respective au doar un caracter declarativ si  in lipsa unor alte probe  nu pot face  dovada proprietatii.
       Fata de considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca, actiunea reclamantilor este intemeiata partial, motiv pentru care o va admite in parte si va dispune:
       Obligarea paratului M. A. sa lase reclamantilor  in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1845 mp. teren situat in intravilanul com. D., tarlaua 53, parcela 990/1 identificat conform raportului de expertiza.
       Va obliga pe acelasi parat la plata sumei de 968 lei cu titlu de despagubiri civile catre reclamanti suma rezultata din raportul de expertiza intocmit de catre expert N. C. si care reprezinta c/val. lipsei de folosinta a terenului de catre reclamanti.
       -obligarea paratului V. I. (zis I.) sa lase reclamantilor  in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 400 mp. teren situat in extravilanul com. D., tarlaua 90, parcela 3458 identificat conform raportului de expertiza.
       Va obliga acelasi parat la plata sumei de 900 lei cu titlu de despagubiri civile catre reclamanti suma rezultata din raportul de expertiza intocmit de catre expert N. C.  si care reprezinta c/val. lipsei de folosinta a terenului de catre reclamanti.
       -obligarea paratului L. V. sa lase reclamantilor  in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 2500 mp. teren arabil situat in extravilanul com. D. tarlaua 71, parcela 3080 identificat conform raportului de expertiza ,detinut in mod corespunzator de catre parat, avand in vedere ca din coroborarea declaratiei martorului C. V.(care a aratat ca terenul detinut de L. V. provine din mosia lui V. V., fiind muncit de acesta ajutat de soacra-H. M.),  cu interogatoriul civil luat paratului, prin care a recunoscut ca foloseste un teren dar ca acest teren a fost stapanit de socrul sau din urma cu 60 de ani si  nu are construit nimic pe acest teren si cu rapoartele de expertiza intocmite in cauza, reiese faptul ca paratul ocupa terenul in litigiu de 5000 m.p impreuna cu H.M., care nu a fost parte in cauza de fata.
       -va obliga acelasi parat, in mod corespunzator suprafetei ocupate, la plata sumei de 1480,5 lei,(jumatate din valoarea stabilita de expert ca fiind aferenta suprafetei de 5000 m.p) cu titlu de despagubiri civile catre reclamanti, suma rezultata din raportul de expertiza intocmit de catre expert N. C.  si care reprezinta c/val. lipsei de folosinta a terenului de catre reclamanti.
       De asemenea va lua act de renuntarea reclamantului V. G. la judecarea cererii fata de paratii B. D., S. M. si C. D. ( cu mostenitori C. M. G.).
       Cat priveste terenul de la punctul 5 din actiune  are suprafata de 1600 mp., care este situat in extravilanul com. D. avand categoria de folosinta arabil, se retine din probele administrate  ca este ocupat  de D. M. si nu de catre paratul V. I., astfel ca instanta va respinge cererea fata de acesta din urma.
       De asemenea, instanta va respinge, ca inadmisibila, cererea fata de paratii B. D., S. M. si C. M. G., avand in vedere ca pentru promovarea unei actiuni in revendicare functioneaza principiul unanimitatii, iar reclamantul V.G.  a renuntat la judecarea cererii fata de cei trei parati, neputandu-se aprecia ca respectivul reclamant si-a exercitat in mod abuziv acest drept, considerentele pentru care a actionat intr-o astfel de maniera fiind altele, respectiv comportamentul paratilor si motive de ordin social in cazul paratei S. M.
       Cat priveste capatul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata in conditiile in care  astfel de daune se acorda in limita prejudiciului suferit efectiv, iar paratii in cauza au fost deja obligati la plata despagubirilor civile.
       In ceea ce priveste obligarea paratilor sa-si imprejmuiasca curtea, instanta retine ca reclamantii nu au specificat despre ce anume terenuri este vorba, iar cea mai mare parte a acestora sunt situate in extravilan. Pe de alta parte nu s-a facut dovada faptului ca proprietatile partilor se invecineaza, numai in aceasta situatie punandu-se problema unei granituiri.
       In baza art.274 cod procedura civila va obliga paratii M. A., L, V. si V. I.(zis .) la plata sumei de 672 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanti.