Art.217 alin.1 si 4 Cod penal

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU

Savarsirea infractiunii prevazuta de art. 217 alin. 1 si 4 C.pen. Distrugere prin incendiere, apreciere declaratii martori.

Prin Rechizitoriul nr. __../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul M. N., cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 217 alin. 1 si 4 C.pen. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. __../263/2012.
In actul de sesizare al instantei procurorul a retinut, in esenta, ca in seara zilei de 23.07.2011, partea vatamata M. G. a sesizat organele de politie despre faptul ca tatal sau, M. N., i-a incendiat usile garajului de la locuinta sa, iar organele de politie deplasate la fata locului au constatat ca incendiul fusese stins iar usile garajului confectionate din lemn si asteriala casei prezentau urme de ardere, la fata locului fiind identificate ,pe sol ,resturile unei anvelope arse.
Actele premergatoare urmaririi penale s-au consemnat in procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit in data de 24.07.2011, la orele 00,20, iar in cursul urmaririi penale au fost audiati inculpatul, partea vatamata, martorii N.C., N.M., R. Ghe., R. F., C. N., L. I., B. I. si G. I. N., au fost recoltate probe de la fata locului si s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico stiintifica asupra comportamentului simulat.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul si partea vatamata, martorii N. C., N.M. (filele 41,42) si R. Ghe. (fila 60), martori din rechizitoriu, respectiv martorii S. M. (fila 61), G. I. N. (fila 43) si P. I. (fila 62), martori propusi de inculpat si de partea vatamata. Partea vatamata s-a constituit parte civila.
Prin incheierea de sedinta din 21.05.2012 instanta a incuviintat si proba cu expertiza tehnica in constructii la solicitarea partii vatamate care s-a constituit parte civila si a dispus atasarea dosarului __/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru intrucat aparatorii inculpatului si al partii vatamate au iterat existenta unor relatii conflictuale intre parti, relatii care au fost avute in vedere in dosarul penal mentionat.
Analizand probele administrate in cursul procesului penal instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 23.07.2011 inculpatul M. N. a plecat de la locuinta sa, situata in apropierea locuintei partii vatamate ,la aproximativ 90 de m., folosind drumul public si a incendiat usile garajului partii vatamate M. G., focul afectand si o parte din asteriala respectiv acoperisul imobilului.
Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a negat comiterea acestei fapte sustinand ca se afla singur la locuinta sa si ca intre el si partea vatamata exista dusmanie de aproximativ 5 ani de zile.
Instanta apreciaza ca declaratiile inculpatului date in cursul urmariri penale si in cursul cercetarii judecatoresti nu sunt sincere si nu pot servi la aflarea adevarului in cauza, in conditiile art. 69 C.pr.pen., ele fiind contrazise de celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, martorul N. C. a aratat ca in seara zilei de 23.07.2011, in jurul orelor 22,30, in timp ce se afla in tinda casei sale, casa situata intre gospodaria inculpatului si a partii vatamate, l-a observat pe inculpat mergand spre locuinta partii vatamate si, dupa o perioada scurta de timp, intorcandu-se la locuinta sa.
Ca, la scurt timp dupa ce l-a observat pe inculpat revenind la locuinta sa a observat flacari in zona locuintei partii vatamate, deplasandu-se imediat impreuna cu sotia sa la locuinta partii vatamate.
Prezenta martorului N. C. la fata locului si existenta posibilitatilor acestuia de a observa direct drumul public datorita amplasarii gospodariei sale sunt fapte confirmate de martorul R. Ghe..
Martorul S. M. a aratat de asemenea ca N. C. putea observa o persoana care se deplaseaza pe strada.
De asemenea, martorii audiati au confirmat existenta la fata locului a unor urme de anvelopa arsa precum si existenta unei stari conflictuale intre inculpat si partea vatamata, stare conflictuala care este confirmata si de actele si lucrarile dosarului __./P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru.
Instanta nu va retine apararea inculpatului potrivit careia martorul N. C. este un martor ce apare frecvent in fata instantelor de judecata ori a parchetului atunci cand exista litigii intre parti, deoarece martorul este vecin atat cu inculpatul cat si cu partea vatamata, observand asadar relatiile dintre parti si comportamentele acestora.
In acelasi sens instanta va retine ca relevanta si declaratia martorului P. I. potrivit careia in seara zilei de 23.07.2011  drumul public era iluminat.
Din cele de mai sus instanta retine ca dovedit faptul ca inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat.
In drept instanta retine urmatoarele:
Fapta inculpatului de a degrada un bun apartinand altuia, degradarea savarsindu-se prin incendiere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 si 4 Cod penal.
Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
La alegerea pedepsei precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul in care fapta a fost comisa cat si de valoarea bunurilor degradate, precum si datele privind persoana inculpatului.
In acest sens instanta retine ca fapta dedusa judecatii este o infractiune contra patrimoniului neexistand in aceasta materie o perseverenta infractionala a inculpatului dar si faptul ca s-a dovedit existenta unei stari conflictuale grave intre inculpat si partea vatamata.
In baza acestor criterii si avand in vedere si varsta inculpatului instanta apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.
Prin urmare instanta urmeaza a condamna inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie instanta retine ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal. Prin urmare, in baza art. 71 alin. 1 Cod penal urmeaza sa se aplice inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
Apreciind in contextul celor deja mentionate ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, urmeaza a fi suspendata conditionat executarea pedepsei, conform art. 81 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
Ii va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In latura civila, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele art. 14 si 346 C.pr.pen. si art. 998-999 din Codul civil din 1864.
Instanta retine in acest sens ca dezlegarea pricinii de fata, prin raportare la situatia de fapt expusa mai sus presupune  stabilirea normelor legale aplicabile.
In acest sens, instanta apreciaza ca trebuie sa se aiba in vedere dispozitiile art.  103  din Legea 71/2011, text de lege potrivit caruia raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, raspunderea civila delictuala, este guvernata de legea in vigoare la momentul savarsirii faptei ilicite, insa modurile de stingere a obligatiilor nascute din raspunderea civila delictuala sunt supuse dispozitiilor Codului civil, asa cum stabileste art. 118 din Legea 71/2011.
In aceste conditii instanta are a verifica aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 998 - 999 din Codul civil din 1864 dar si a dispozitiilor art. 1349 si urmatoarele din Codul civil.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin dispozitiile art. 998 si 999 din Codul civil din 1864 care constituie temeiul de drept comun pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale.
Din cuprinsul celor doua articole rezulta ca ,pentru angajarea raspunderii civile delictuale, se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu constand in intentie, neglijenta ori imprudenta.
Pentru dezlegarea pricinii de fata se impune analiza existentei celor patru conditii generale ale raspunderii, conditii cumulative.
Din probatoriul administrat in prezenta cauza, rezulta fara putinta de tagada existenta unui prejudiciu, constand in efectul negativ suferit de partea vatamata ca urmare a faptei inculpatului.  Acest prejudiciu nu a fost reparat inca.
Cu privire la intinderea prejudiciului instanta retine ca, potrivit dispozitiilor 1385 alin. 1 Cod civil, prejudiciul se repara integral daca prin lege nu se prevede altfel.
In masura in care este posibila si prezinta interes pentru cel prejudiciat, repararea in natura a prejudiciului, prin restabilirea situatiei anterioare are prioritate fata de repararea prin echivalent, partea vatamata optand insa pentru o reparare prin echivalent la momentul constituirii de parte civila.
Fata de acelasi probatoriu administrat instanta apreciaza ca se poate retine in sarcina inculpatului o fapta ilicita in sensul dispozitiilor art. 998 C.civ. din 1864, fapta acestuia incalcand dreptul subiectiv al partii vatamate.
Fapta inculpatului de a degrada prin incendiere bunuri ale partii vatamate, manifestare exterioara a acestei persoane a introdus in contextul relatiilor sociale un factor nepermis prin care s-a incalcat norma dreptului obiectiv si s-au adus prejudicii unui drept subiectiv.
De asemenea, in mod evident exista un raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Fata de cele aratate mai sus si tinand cont de dispozitiile art. 1385 alin. 1 Cod civil instanta apreciaza ca repararea prejudiciului creat partii vatamate se poate realiza prin obligarea inculpatului la plata sumelor de bani necesare refacerii bunurilor degradate prin incendiere, in cuantum de 3538,92 lei, suma stabilita in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza.
Asa fiind, instanta va admite actiunea civila si va obliga inculpatul la plata catre partea vatamata constituita parte civila a sumei de 3538,92 lei.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat si in baza art. 193 din acelasi cod va fi obligat inculpatul la plata catre partea vatamata a sumei de 2050 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat si onorariu expert.