rezolutiune contract
(Sentinta civila nr. 24065 din data de 29.03.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)Dosar nr. 24065/271/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3721/2011
Sedinta publica de la 29 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Florentina Iavorschi
Grefier Carmen Maria Baciu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I. C., reclamant M. P. T. si pe parat M. I. D., parat M. M. L., avand ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta reclamantilor, av. T.C. in baza delegatiei de substituire de la dosar, lipsa fiind restul partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Se identifica paratul M. I.D. cu CI seria _ nr_.., avand CNP _____.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului M. I. D.. Acesta dupa ce a luat in prealabil la cunostinta de raspunsul consemnat de grefierul de sedinta pe lista de intrebari, semneaza interogatoriul, acesta fiind atasat la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, paratul M.I. D. arata ca a incercat sa solutioneze litigiul pe cale amiabila cu reclamantii, dar acestia nu au fost de acord.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, in baza art.150 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Paratul M. I. D. solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata. Arata ca pentru a garanta contractul de credit cu CEC a mai pus garantie inca un imobil, iar pentru a radia din CF-ul imobilului in litigiu ipoteca era necesara suma de 23.000 Euro. Se opune la cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti.
INSTANTA
DELIBERAND,
Constata ca prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.12.2010 sub nr. dosar 24065/271/2010, reclamantii M. I. C. si M.P. T., in contradictoriu cu paratii M. I. D. si M. M. L., au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian, repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea de catre parati a sumei de 15.000 Euro achitati cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat ca la data de 02.12.2009, intre parti litigante s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare prin care paratii s-au obligat sa vanda, iar reclamantii s-au obligat sa cumpere imobilul situat in Oradea, str. ____., inscris in CF nr. 33402 Oradea sub nr top 4865/64/19, ce in natura reprezinta apartament cu 3 camere si dependinte si teren aferent in suprafata de 11 mp. Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 39.000 Euro, din care reclamantii au achitat avans in cuantum de 15.000 Euro, urmand ca diferenta sa fie achitata la momentul incheierii contractului in forma autentica, dar nu mai tarziu de 30.09.2010. Paratii s-au obligat a radia din CF-ul imobilului ipoteca si interdictia de instrainare si grevare in favoarea CEC Bank SA pana cel tarziu la 30.09.2010, obligatie pe care nu si-au indeplinit-o. Intrucat acestia nu si-au indeplinit obligatia si au refuzat si solutionarea amiabila a litigiului, reclamantii au introdus prezenta cerere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1020, 1075 si urm.C.civ.
In conformitate cu dispozitiile art 112 Cod proc civ, au fost anexate cererii de chemare in judecata, in copie certificata: antecontractul de vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius, extras CF nr. 153726-C1-U3 Oradea, notificare si dovada comunicarii acesteia.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare si nu au propus probe.
Prezent personal in fata instantei la termenul de judecata din 29.03.2011, paratul M. I. D. a aratat ca este de acord cu admiterea cererii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanti, in calitate de promitenti-cumparatori si parati, in calitate de promitenti-vanzatori, s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius, prin care paratii s-au obligat sa vanda reclamantilor apartamentul nr ___, inscris in CF nr. 33402 Oradea sub nr top 4865/64/19.
Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 39.000 Euro, din care reclamantii au achitat avans in cuantum de 15.000 Euro la data semnarii antecontractului (02.12.2009), urmand ca diferenta sa fie achitata pana la data de 30.09.2010, data pana la care partile s-au obligat sa incheie contractul final de vanzare-cumparare. Paratii, in calitate de promitenti-vanzatori, si-au asumat obligatia a radia din CF-ul imobilului ipoteca de rang I in favoarea CEC Bank SA pana la data de 30.09.2010.
In cadrul raspunsului la interogatoriu, paratul a recunoscut ca avea aceasta obligatie, insa a aratat ca intelegerea partilor era in sensul ca reclamantii sa ii achite si diferenta de bani, urmand ca paratul, cu acesti bani, sa achite debitul pe care il avea la CEC Bank si astfel sa radieze ipoteca.
Analizand antecontractul insa, instanta constata ca o astfel de intelegere nu apare in dispozitiile contractuale, deci radierea ipotecii de catre parati era o obligatie contractuala a acestora care nu era conditionata de achitarea anterioara, a intregului pret, de catre reclamanti.
In plus, conform extrasului de CF, ipoteca in favoarea CAC Bank era pentru un debit de 127.000 lei + dobanda de 9% pe an, comisioane aferente.
Chiar daca reclamantii ar fi achitat integral restul de pret- 24.000 Euro- aceasta suma tot nu ar fi fost suficienta pentru achitarea de catre parati a debitului in vederea radierii ipotecii.
In drept, sunt aplicabile dispozitiile art 1020 si 1021 Cod civil, care prevad:
Art. 1020 Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
Art. 1021 Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.
Antecontractul de vanzare-cumparare este unul sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor partilor, astfel incat, in situatia in care una dintre parti nu isi executa obligatia asumata, partea neculpabila de neexecutare va putea opta intre a solicita executarea obligatiei cocontractantului sau a cere rezolutiunea contractului, conform art 1021 Cod civil.
Luand in considerare toate cele de mai sus, instanta va admite capatul de cerere privind rezolutiunea antecontractului vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius, incheiat intre reclamanti si parati .
Urmare rezolutiunii, instanta va dispune si repunerea partilor in situatia anterioara, conform principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, astfel incat va obliga paratii la restituirea catre reclamanti a sumei de 15.000 Euro, reprezentand avans achitat in baza contractului dintre parti.
Retinand culpa procesuala a paratilor, in temeiul art. 274 C.pr.civ. instanta ii va obliga sa plateasca reclamantilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 2895 lei, reprezentand 2890 lei taxa timbru, 5 lei timbru judiciar.
Instanta nu va face aplicarea art 275 Cod proc civ, retinand ca paratii nu au recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantilor, ci doar paratul le-a recunoscut, in cadrul raspunsului la interogatoriu, dupa prima zi de infatisare.
In plus, se retine si faptul ca reclamantii au incercat solutionarea amabila a litigiului, notificand paratii in acest sens, insa acestia, desi au primit notificarea (f. 10-11) nu au inteles sa ii dea curs.
Desi paratul a sustinut ca, la randul sau, a incercat solutionarea amiabila a litigiului, nu a facut nicio dovada in acest sens. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii M. I. C. si M. P. T., ambii cu domiciliul procesual ales in ___.., in contradictoriu cu paratii M. I. D. si M. M. L., ambii cu domiciliul in ___..
Dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius.
Obliga paratii la restituirea catre reclamanti a sumei de 15.000 Euro, reprezentand avans achitat in baza contractului dintre parti.
Obliga paratii la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2895 lei, reprezentand 2890 lei taxa timbru si 5 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 29.03.2011.
Presedinte, Grefier,
Florentina Iavorschi Carmen Maria Baciu
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3721/2011
Sedinta publica de la 29 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Florentina Iavorschi
Grefier Carmen Maria Baciu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I. C., reclamant M. P. T. si pe parat M. I. D., parat M. M. L., avand ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta reclamantilor, av. T.C. in baza delegatiei de substituire de la dosar, lipsa fiind restul partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Se identifica paratul M. I.D. cu CI seria _ nr_.., avand CNP _____.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului M. I. D.. Acesta dupa ce a luat in prealabil la cunostinta de raspunsul consemnat de grefierul de sedinta pe lista de intrebari, semneaza interogatoriul, acesta fiind atasat la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, paratul M.I. D. arata ca a incercat sa solutioneze litigiul pe cale amiabila cu reclamantii, dar acestia nu au fost de acord.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, in baza art.150 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Paratul M. I. D. solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata. Arata ca pentru a garanta contractul de credit cu CEC a mai pus garantie inca un imobil, iar pentru a radia din CF-ul imobilului in litigiu ipoteca era necesara suma de 23.000 Euro. Se opune la cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti.
INSTANTA
Constata ca prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.12.2010 sub nr. dosar 24065/271/2010, reclamantii M. I. C. si M.P. T., in contradictoriu cu paratii M. I. D. si M. M. L., au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian, repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea de catre parati a sumei de 15.000 Euro achitati cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat ca la data de 02.12.2009, intre parti litigante s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare prin care paratii s-au obligat sa vanda, iar reclamantii s-au obligat sa cumpere imobilul situat in Oradea, str. ____., inscris in CF nr. 33402 Oradea sub nr top 4865/64/19, ce in natura reprezinta apartament cu 3 camere si dependinte si teren aferent in suprafata de 11 mp. Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 39.000 Euro, din care reclamantii au achitat avans in cuantum de 15.000 Euro, urmand ca diferenta sa fie achitata la momentul incheierii contractului in forma autentica, dar nu mai tarziu de 30.09.2010. Paratii s-au obligat a radia din CF-ul imobilului ipoteca si interdictia de instrainare si grevare in favoarea CEC Bank SA pana cel tarziu la 30.09.2010, obligatie pe care nu si-au indeplinit-o. Intrucat acestia nu si-au indeplinit obligatia si au refuzat si solutionarea amiabila a litigiului, reclamantii au introdus prezenta cerere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1020, 1075 si urm.C.civ.
In conformitate cu dispozitiile art 112 Cod proc civ, au fost anexate cererii de chemare in judecata, in copie certificata: antecontractul de vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius, extras CF nr. 153726-C1-U3 Oradea, notificare si dovada comunicarii acesteia.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare si nu au propus probe.
Prezent personal in fata instantei la termenul de judecata din 29.03.2011, paratul M. I. D. a aratat ca este de acord cu admiterea cererii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanti, in calitate de promitenti-cumparatori si parati, in calitate de promitenti-vanzatori, s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius, prin care paratii s-au obligat sa vanda reclamantilor apartamentul nr ___, inscris in CF nr. 33402 Oradea sub nr top 4865/64/19.
Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 39.000 Euro, din care reclamantii au achitat avans in cuantum de 15.000 Euro la data semnarii antecontractului (02.12.2009), urmand ca diferenta sa fie achitata pana la data de 30.09.2010, data pana la care partile s-au obligat sa incheie contractul final de vanzare-cumparare. Paratii, in calitate de promitenti-vanzatori, si-au asumat obligatia a radia din CF-ul imobilului ipoteca de rang I in favoarea CEC Bank SA pana la data de 30.09.2010.
In cadrul raspunsului la interogatoriu, paratul a recunoscut ca avea aceasta obligatie, insa a aratat ca intelegerea partilor era in sensul ca reclamantii sa ii achite si diferenta de bani, urmand ca paratul, cu acesti bani, sa achite debitul pe care il avea la CEC Bank si astfel sa radieze ipoteca.
Analizand antecontractul insa, instanta constata ca o astfel de intelegere nu apare in dispozitiile contractuale, deci radierea ipotecii de catre parati era o obligatie contractuala a acestora care nu era conditionata de achitarea anterioara, a intregului pret, de catre reclamanti.
In plus, conform extrasului de CF, ipoteca in favoarea CAC Bank era pentru un debit de 127.000 lei + dobanda de 9% pe an, comisioane aferente.
Chiar daca reclamantii ar fi achitat integral restul de pret- 24.000 Euro- aceasta suma tot nu ar fi fost suficienta pentru achitarea de catre parati a debitului in vederea radierii ipotecii.
In drept, sunt aplicabile dispozitiile art 1020 si 1021 Cod civil, care prevad:
Art. 1020 Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
Art. 1021 Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.
Antecontractul de vanzare-cumparare este unul sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor partilor, astfel incat, in situatia in care una dintre parti nu isi executa obligatia asumata, partea neculpabila de neexecutare va putea opta intre a solicita executarea obligatiei cocontractantului sau a cere rezolutiunea contractului, conform art 1021 Cod civil.
Luand in considerare toate cele de mai sus, instanta va admite capatul de cerere privind rezolutiunea antecontractului vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius, incheiat intre reclamanti si parati .
Urmare rezolutiunii, instanta va dispune si repunerea partilor in situatia anterioara, conform principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, astfel incat va obliga paratii la restituirea catre reclamanti a sumei de 15.000 Euro, reprezentand avans achitat in baza contractului dintre parti.
Retinand culpa procesuala a paratilor, in temeiul art. 274 C.pr.civ. instanta ii va obliga sa plateasca reclamantilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 2895 lei, reprezentand 2890 lei taxa timbru, 5 lei timbru judiciar.
Instanta nu va face aplicarea art 275 Cod proc civ, retinand ca paratii nu au recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantilor, ci doar paratul le-a recunoscut, in cadrul raspunsului la interogatoriu, dupa prima zi de infatisare.
In plus, se retine si faptul ca reclamantii au incercat solutionarea amabila a litigiului, notificand paratii in acest sens, insa acestia, desi au primit notificarea (f. 10-11) nu au inteles sa ii dea curs.
Desi paratul a sustinut ca, la randul sau, a incercat solutionarea amiabila a litigiului, nu a facut nicio dovada in acest sens. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii M. I. C. si M. P. T., ambii cu domiciliul procesual ales in ___.., in contradictoriu cu paratii M. I. D. si M. M. L., ambii cu domiciliul in ___..
Dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare cu incheierea de legalizare a semnaturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Stiole Lucian Marius.
Obliga paratii la restituirea catre reclamanti a sumei de 15.000 Euro, reprezentand avans achitat in baza contractului dintre parti.
Obliga paratii la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2895 lei, reprezentand 2890 lei taxa timbru si 5 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 29.03.2011.
Presedinte, Grefier,
Florentina Iavorschi Carmen Maria Baciu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010