rezolutiune contract

Dosar nr. 29/271/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 1252/2011
Sedinta publica de la 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Loreley Mirea
Grefier Felicia Sandor

     
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B T Asi pe parat H I,   avand ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
  Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar din partea paratului H I concluzii scrise, dupa care:
          Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 27.01.2011, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,  a amanat pronuntarea la data de 03.02.2011, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

1.Cererea de chemare in judecata 

 Prin cererea  reinregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea, in al doilea ciclu procesual, sub nr.29/271/2009 la data de 06.01.2009, reclamanta B T Ain contradictoriu cu  pe paratul H I a solicitat instantei rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare din data de 26.04.2006 intervenit intre parti, privind vanzarea cumpararea terenului in cota de 5800/133523 parti, din imobilul situat in Santandrei inscris in CF nr.10143 Santandrei cu nr. top.1486/40 si acordarea de daune interese compensatorii in cuantum de 40.000 euro, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratul un antecontract de vanzare cumparare sub semnatura privata prin care paratul in calitate de promitent s-a obligat sa vanda si reclamanta sa cumpere un imobil mai precis un teren in cota de 5800/133523 parti, din imobilul situat in Santandrei inscris in CF nr.10143 Santandrei cu nr. top.1486/40, pretul stabilit de comun acord fiind de 75 euro/mp respectiv 435.000 euro.
Se mai sustine ca prin act s-a convenit plata unui avans de 40.000 euro din care la data incheierii contractului s-a achitat suma de 29.000 euro iar pana la data de 29.04.2006 s-a mai achitat suma de 10.500 euro.
In urma platii avansului partile urma sa se prezinte la notar pentru a autentifica actul iar pretul integral urma sa fie platit pana in luna decembrie 2006.La data de 28.04.2006 s-a achitat diferenta de avans de 10.500 euro iar partile urma sa se intalneasca a doua zi la notar pentru perfectarea ancontractului care urma sa fie inscris in cartea funciara, insa in ziua urmatoare paratul nu s-a mai prezentat si a inceput sa traga de timp iar ulterior la 05.10.2006, fara stirea reclamantei paratul a vandut terenul numitului B A prin intermediul unui imputerinicit M D si in aceeasi zi s-a prezentat la executorul judecatoresc unde a depus o notificare si a consemnat suma de 40.000 euro in vederea restituirii avansului.La data de 12.10.2006 a fost receptionata notificarea iar suma de 40.000 euro a fost ridicata de reclamanta de la banca in decembrie 2006.
In continuare reclamanta arata ca in privinta conventiei intervenite intre parti aceasta are caracterul unei promisiuni sinalagmatice prin care reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate privind achitarea avansului insa paratul nu si-a indeplinit obligatia de a se prezenta la notar, a refuzat negocierea modalitatii de plata iar la data de 29.04.2006 tocmai paratul a refuzat prezentarea la notar motiv pentru care se impune rezolutiunea antecontractului si repunerea partilor in situatia anterioara.
In privinta daunelor compensatorii in cuantum de 40.000 euro se arata ca acestea se cuvin reclamantei in baza art.1020 Cod Civil si care da dreptul celeilalte parti de a solicita plata prejudiciului dovedit iar acest prejudiciu a rezultat din vanzarea terenului catre o societate multinationala interesata sa construiasca in acel loc un supermarket, deoarece reclamanta are calitatea de colaborator al S.C.A C SRL din Satu Mare iar suma platita ca avans a provenit de la aceasta societate iar daca se dobandea aceasta proprietate, terenul urma sa fie vandut acestei societati iar comisionul ce s-ar fi platiti era de 40.000 euro.
In drept s-a invocat art.969,art.1294, art.1020, art.1075 Cod Civil.
In probatiune s-a solicitat  incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.

2.Pozitia procesuala a paratului

Paratul H I nu a depus la dosarul cauzei intampinare dar s-a prezentat in instanta prin avocat, in primul ciclu procesual la termenul din 22.02.2007 si a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea fata de valoarea cererii care depaseste 40.000 euro.

A fost formulata o cerere de interventie in interesul reclamantei de catre Hodut Stefan, care insa nu a fost pusa in discutie in primul ciclu procesual, solutia pe exceptie prevaland analizarii acestei cereri.

3.Solutia in primul ciclu procesual
  
  In primul ciclu procesual prin sentinta civila nr.1294/2007 pronuntata in dosarul nr.11228/271/2006 al Judecatoriei Oradea a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea, cauza fiind declinata spre competenta solutionare la Tribunalul Bihor, avand in vedere criteriul valoric, respectiv valoarea intregului imobil ce urma a fi cumparat in baza antecontractului.
Prin sentinta civila nr.455/C/2007 a Tribunalului Bihor pronuntata in dosarul nr.1194/111/2007 a fost declinata competenta de solutionare a prezentului dosar la Judecatoria Oradea, s-a declansat conflictul negativ de competenta si dosarul a fost transmis la Curtea de Apel Oradea, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Prin sentinta civila nr.14/2007-P pronuntata in dosarul nr.949/35/2007 , Curtea de Apel Oradea solutionand conflictul negativ de competenta a stabilit competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata in favoarea Judecatoriei Oradea trimitand dosarul spre competenta solutionare acestei instante.
4.Intampinarea  si cererea reconventionala in al doilea ciclu procesual
In urma solutionarii conflictului negativ de competenta s-a inregistrat la judecatoria Oradea prezentul dosar in care paratul a formulat intampinare  (f.5-6) in care a aratat ca se opune admiterii cererii principale cat si cererii de interventie.
In motivarea pozitiei sale procesuale paratul a aratat ca in ceea ce priveste rezolutiunea antecontractului aceasta a intervenit prin acordul tacit al partilor in urma notificarii reclamantei prin care i-a adus la cunostinta restituirea avansului achitat si ca perfectarea contractului nu a avut loc din vina reclamantei care nu s-a prezentat la notar deoarece nu detinea banii necesari cumpararii terenului, mai mult se arata ca paratul nu a fost notificat pentru incheierea contractului.
Legat de al doilea capat de cerere se arata ca pretentiile reclamantei sunt indoielnice si nu este credibila afirmatia potrivit careia reclamanta ar fi primit un comision de 40.000 euro la perfectarea contractului, fapt ce nu rezulta din contractul depus iar acest contract nu e opozabil paratului care e tert fata de contract.
In drept s-a invocat art.115 Cod de procedura civila.
In 14.01.2010 (f.14 la dosar) paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat anularea antecontractului intervenit intre B Tu Ag si S.C.A T C SRL.In motivarea cererii paratul reclamant reconvenient a sustinut ca acest contract este lovit de cuaza ilicita deoarece partile aveau cunostinta la data contractarii ca se vinde un bun al altuia.

5.Probatoriul in al doilea ciclu procesual.Incidente procesuale.
In sedinta publica din 25.03.2010 (f.27-28) instanta a pus in discutia partilor si a respins in principiu cererea de interventie in interesul reclamantei al tertului H S , motivarea regasindu-se pe larg in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data.
In aceeasi sedinta fata de neachitarea taxei judiciare de timbru de 4867,32 lei si 5 lei timbru judiciar pentru cererea reconventionala instanta a dispus anularea cererii reconventionale ca netimbrata.
De asemenea instanat a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului, cu martorul B A in dovedirea culpei paratului in neincheierea contractului iar pentru reclamant proba cu interogatorilul paratului si cu martorul P L in dovedirea culpei reclamantei in neperfectarea contractului de vanzare cumparare.
S-a emis si o adresa la S.C.A T C SRL solicitandu-se inscrisurile ce apar in contabilitatea societatii si care privesc suma de 40.000 euro platita reclamantei B T, insa nu s-a transmis un raspuns.
Astfel proba cu interogatoriul paratului a fost administrata in sedinta publica din 10.06.2010 (f.34-35 la dosar), reclamanta neprezentandu-se pentru administrarea acestei probe.
Fata de neindicarea adresei martorului B A in termen de 5 zile de la inchiderea dezbaterilor instanta a dispus decaderea reclamantei din proba in baza art.186 alin 2 Cod de procedura civila.Desi reclamanta prin avocat, a insistat in audirea martorei aratand ca il va prezenta la un termen ulterior acesta nu a mai fost prezentat in decursul procesului.
Martora P L nu a putut fi audiata nici dupa emiterea mandatului de aducere, avand in vedere starea sa medicala, instanta facand aplicabilitatea art.186 alin 3 Cod de procedura civila a admis cererea de inlocuire a martorei cu martorul F I audiat in sedinta publica din 27.01.2011 (fila 67).

Examinind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

6.Situatia de fapt retinuta de instanta

6.1.Cu privire la rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare din din data de 26.04.2006

Potrivit inscrisurilor de la dosar si declaratiilor necontestate ale partilor, reclamanta  B T Aincalitate de promitent cumparator si paratul H I promitent vanzator, au incheiat in data de 26.04.2006 un antecontract de vanzare cumparare (fila 9 la dosarul initial) sub sematura privata, cu privire la un imobil mai precis un teren in suprafata de  5800 mp, din imobilul situat in intravilan Oradea, inscris in CF nr.10143 Santandrei cu nr. top.1486/40, pretul stabilit de comun acord fiind de 75 euro/mp respectiv 435.000 euro.
Prin antecontractul respectiv reclamanta in calitate de promitent cumparator s-a obligat sa achite la data intocmirii antecontractului un avans de 29.500 euro iar pana la 29.04.2006 sa achite diferenta de avans pana la 40.000 euro.
Potrivit declaratiilor necontestate ale reclamantei recunoscute si de parat suma de 40.000 euro avans a fost achitata in conditiile stipulate.
In antecontract se mai prevedea ca la data achitarii diferentei de avans, de 10.500 euro partile sa se prezinte la notar in vederea autentificarii antecontractului si stabilirii termenelor de plata.
Reclamanta a sustinut in cerere ca paratul a tergiversat prezentarea la notar tocmai in scopul de a vinde ulterior altei persone imobilul, sustinand de asemenea prin avocat, faptul ca este real faptul ca nu a avut resurse financiare sa achite la acea data intregul pret, insa in prezent e posibil sa aiba.
Instanta retine insa ca reclamanta nu a adus nici o dovada din care sa rezulte ca s-a prezentat in ziua respectiva la notar pentru autentificarea actului, mai mult nu a notificat nici la acea data si nici ulterior pe parat in vederea incheierii actului de vanzare cumparare si nici nu l-a pus in intarziere potrivit dispozitiilor legale.Mai mult asa cum rezulta din actele de la dosar, reclamantei   I s-a notificat la data de 12.10.2006 prin executor judecatoresc (fila 14 la dosar) consemnarea la dispozitia sa a sumei de 139.000 lei prin recipisa CEC nr.102/253360102 din 11.10.2006, suma pe care reclamanta a si ridicat-o potrivit declaratiilor proprii in decembrie 2006.
Avand in vedere toate aceste imprejurari faptul ca reclamanta nu a adus nici o dovada a diligentelor proprii in sensul perfectarii contractului de vanzare cumparare obiect al promisiunii, lipsa oricarei notificari sau puneri in intarziere a paratului, mai mult ridicarea avansului achitat ce a fost consemnat la CEC la dispozitia sa de parat, rezulta ca aceasta nu numai ca nu a insistat in incheierea contractului dar a acceptat rezolutiunea acestuia prin acordul partilor, o dovada sigura in acest sens fiind restituirea prestatiilor executate in baza antecontractului respectiv prin acordul partilor.
In privinta paratului instanta retine ca acesta a dovedit cu martor faptul ca s-a prezentat la notar in vederea autentificarii antecontractului insa reclamanta a fost cea care nu s-a prezentat.Este evidenta in egala masura intentia paratului de a vinde imobilul celui care are posibilitatea de a achita integral pretul solicitat, interes economic care pare legitim si justificat, atata timp cat pana la data de 12 octombrie 2006, data vanzarii imobilului promis, reclamanta nu a facut nici o diligenta dovedita pentru a obtine incheierea contractului, motivat probabil de lipsa sumei solicitate cu titlu de pret.Mai mult buna credinta a paratului e dovedita si prin faptul ca acesta a restituit avansul incasat prin consemnarea sumei la CEC in contul reclamantei, anterior vanzarii terenului.
In consecinta din intreaga situatie de fapt retinuta rezulta ca a intervenit o rezolutiune a antecontractului prin mutuum consensum al partilor si implicit o repunere in situatia anterioara in restituirea prestatiilor, culpa in nerealizarea contractului de vanzare cumparare fiind un comuna. Astfel culpa reclamantei consta in lipsa notificarii, a punerii in intarziere, si a demersurilor pentru a incheia contractul iar a paratului in faptul ca nu a manifestat diligenta si rabdare in realizarea obiectului antecontractului, fata de lipsa de lichiditati a reclamantei, preferand un alt cumparator mai solvabil.Restabilirea insa a situatiei anteriora prin restituirea avansului acceptat de promitentul cumparator este insa o dovada indubitabila a faptului ca in final ambele parti au fost de acord cu rezolutiunea antecontractului.

6.2.Cu privire la acordarea de daune interese compensatorii pentru rezolutiunea contractului

Cu privire la capatul de cerere privind acordarea de daune interese compensatorii instanta retine ca acestea pot fi acordate in cazul in care rezolutiunea intervine din culpa unei parti, respectiv in situatia concreta a promitentului vanzator, partii careia nu i se poate retine nici o culpa in rezolutiunea antecontractului, insa potrivit situatiei de fapt retinute de instanta ambele parti sunt in egala masura culpabile de imposibilitatea realizarii obiectului antecontractului, iar rezolutiunea a intervenit din culpa comuna si prin acord, chiar daca instanta are obligatia de a constata, deoarece nu intervine de plin drept, la fel ca si nulitatea.
Pe de alta parte reclamanta nu a dovedit existenta prejudiciului ce i s-a produs prin neperfectarea contractului, neexistand nici o dovada verosimila pertinenta si concludenta la dosarul cauzei din care sa rezulte ca reclamanta ar fi beneficiat de un comision de 40.000 euro de la comerciantul caruia urma sa ii revanda bunul promis.
Singurele mijloace de proba, respectiv inscrisurile depuse la dosar, nu dovedesc sub nici o forma prejudiciul de 40.000 euro produs efectiv reclamantei prin neperfectarea contractului.
In consecinta atat din perspectiva propriei culpe in neperfectarea contractului de vanzare cumparare cat si datorita nedovedirii unui prejudiciu produs ca urmare a rezolutiunii antecontractului instanta retine ca cererea de acordare a daunelor interese compensatorii este neintemeiata.

7.Solutia instantei pe fondul cauzei

In drept potrivit art.1020-1021 Cod Civil conditia rezolutorie este subinteleasa in contractele sinalagmatice cand una dintre parti nu isi indeplineste obligatia, avand in vedere insa  ca nu se va desfiinta de drept contractul partilor, cel in drept se va putea adresa instantei solicitand desfiintarea sa cu eventuale daune interese.
Rezulta deci ca in principal rezolutiunea unui contract se poate solicita numai de partea care si-a executat obligatia sau este gata sa isi executa obligatia si nu este in culpa in neexecutarea obligatiei contractuale.Totusi datorita faptului ca rezolutiunea contractului nu opereaza de plin drept si trebuie constatata de instanta, chiar si atunci cand ea a intervenit prin mutuum consensum, in practica judiciara s-a retinuta ca ea poate fi pronuntata de instanta, chiar si atunci cand nerealizarea contractului este imputabila ambelor parti contractante.Desigur in acest caz, existand o culpa comuna, niciuna dintre parti nu poate fi obligata la daune interese in favoarea celeilalte.
Instanta retine ca  desi nu sunt indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare a antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parti in data de 28.04.2006 din culpa exclusiva a paratului, avand in vedere faptul ca reclamanta si-a executat obligatia asumata in antecontract, achitand avansul, totusi nu s-a prezentat la notar pentru incheierea antecontractului si nu l-a pus in intarzie pe parat pentru executarea obligatiei sale, desi si aceasta conditie era obligatorie pentru obtinerea rezolutiunii, mai mult a acceptat restituirea avansului achitat, fapt ce echivaleaza cu o rezolutiune prin mutuum consensum a antecontractului si din culpa comuna a partilor.
Pentru aceste motive in baza art.1020-1021 Cod Civil si art.969 Cod Civil instanta va constata ca a intervenit rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat intre parti in data de  28.04.2006, rezolutiune produsa prin acordul partilor, nerealizarea obiectului contractului fiind imputabila ambelor parti.
Va constata ca a operat deja o repunere in situatia anterioara prin restituirea de catre parat a sumei de 40.000 euro ce i-a fost achitata de reclamanta cu titlu de avans in baza antecontractului rezolutionat, suma pe care reclamanta a ridicat-o.
Va respinge cererea reclamantei de acordare a daunelor interese compensatorii ca neintemeiata.

8.Cheltuieli de judecata

In baza art.274 Cod de procedura civila vazand culpa procesuala a ambelor parti, culpa comuna in rezolutiunea antecontractului instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a ambelor parti.
.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea formulata de reclamanta B T A in contradictoriu cu paratul H I
Constata ca a intervenit rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat intre parti in data de  28.04.2006, rezolutiune produsa prin acordul partilor, nerealizarea obiectului contractului fiind imputabila ambelor parti.
Constata ca a operat deja o repunere in situatia anterioara prin restituirea de catre parat a sumei de 40.000 euro ce i-a fost achitata de reclamanta cu titlu de avans in baza antecontractului rezolutionat, suma pe care reclamanta a ridicat-o.
Respinge cererea reclamantei de acordare a daunelor interese compensatorii ca neintemeiata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a amebelor parti.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2010.
 

PRESEDINTE                                             GREFIER
MIREA LORELEY EMESE                               SANDOR FELICIA red. jud. M.L.E.
S.F./5ex. /22.02.2011                                          -3com./22.02.2011
                                                                           - B T A
 -                                                                        - H I