pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA SENTINTA CIVILA Nr. 10802/2013
Sedinta publica de la ____.. 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ___
Grefier _____.

Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesionistii privind pe reclamant _ SRL si pe parat SC __. SRL, parat __. SA, parat __ .., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de _.2013, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru _...2013, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, dupa care s-a amanat pronuntarea pentru data de __..2013

I N S T A N T A
DELIBERAND,

Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor la data de _...2011, sub nr. dosar __.., reclamanta A.B.D. __ SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii  SC _ SRL, __.._.., obligarea acestora in solidar la plata sumei de 30.280 Euro+TVA despagubiri, reprezentand contravaloare marfa sustrasa (116 LCD-uri), penalitati de intarziere de 0,1% din suma de mai sus, incepand cu data de 10.11.2010 pana la achitarea efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu SC ___ SA contractul de transport auto de marfuri nr __.., in baza caruia s-a obligat sa efectueze transport de marfuri in favoarea beneficiarului, pe baza de comanda de transport. Contractul a fost incheiat initial pe o durata de 12 luni, avand posibilitatea prelungirii pentru o perioada egala de timp, daca niciuna din parti nu si-a manifestat intentia de reziliere. In temeiul acestui contract prelungit tacit, in baza comenzii de transport transmisa la data de 10.11.2010, beneficiarul a solicitat efectuarea transportului unui numar de 607 bucati LCD TV cu destinatia Italia. In vederea realizarii transportului, reclamanta a contactat parata PV TRANS SRL, careia i-a transmis comanda de transport nr 1108/10.11.2010 si care s-a angajat sa efectueze aceasta cursa in schimbul platii sumei de 1400 Euro+TVA. Astfel, la data de 10.11.2010 s-a prezentat din partea acestei parate la depozitul DOMO soferul __.  cu autotractorul cu nr __ cu semiremorca IL 03 VAT, in vederea incarcarii marfii. La aceeasi data s-a incheiat si CMR. In dimineata zilei de 11 noiembrie, intre localitatile __.. si __., pe drum, in conditii necunoscute, autori neidentificati au sustras din semiremorca un numar de 116 buc LCD. In jurul orei 3,45 dimineata soferul a sesizat organele de politie care au constatat furtul.
In baza actului aditional la contractul de transport nr _, semnat la _..2010, incheiat intre reclamanta si SC __., reclamanta si-a asumat responsabilitatea de a-l despagubi pe beneficiar cu suma de 30.280 Euro+TVA, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, in plati esalonate, incheindu-se astfel un contract de cesiune de creanta in temeiul caruia reclamanta se subroga in drepturile cedentului.
Desi transportatorul  SRL era asigurat la SC _ SA cu polita CMR seria _., societate care a deschis dosarul de dauna nr ____., aceasta a comunicat asiguratului sau ca nu poate acorda despagubiri, invocand prevederile art 17 pct 2 din conventia CMR. Dimpotriva, transportatorul este raspunzator pentru pierderea totala sau partiala sau pentru avariere, produse intre momentul primirii marfii si cel al eliberarii acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 1073-1090 Cod civil, art 17 pct 1, art 32 din Conventia CMR, art 6 alin 2 si 3 Noul Cod civil.
In probatiune, au fost anexate cererii inscrisuri.
Prin sentinta comerciala nr ___, Tribunalul Bihor a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de __..2012.
Prin precizarea de actiune depusa la _..2012, reclamanta a aratat ca la capatul 2 din petitul actiunii solicita obligarea paratilor, in solidar, la plata dobanzii legale de la _...2010 si pana la data achitarii efective a debitului.
La data de __..2012, reclamanta a cuantificat acest capat de cerere, pana la data introducerii cererii, la 10.029,64 lei.
Parata __. SRL a formulat intampinare, in cadrul careia a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, exceptia prematuritatii pentru neindeplinirea procedurii de conciliere, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea in fapt a intampinarii, parata a aratat ca semiremorca cu care s-a efectuat transportul este prevazuta cu prelata si usi care acopera toata partea din spate, avand sisteme de inchidere duble, blocate dupa terminarea incarcarii cu cate un lacat. Semiremorca a fost sigilata cu cablu de metal cu invelis din plastic. Prin urmare, a luat toate masurile pentru a asigura integritatea marfii incarcate.
Din momentul plecarii din Bucuresti, prima oprire a fost la Vestem judetul Sibiu, unde soferul __.. si mecanicul __.. au verificat starea remorcii, aceasta fiind intacta. Urmatoarea oprire a fost la statia _.. din Se__.unde a fost achizitionata rovinieta, o oprire de aproximativ 3 minute  in jurul orei 00,00. Deplasarea a fost reluata pana in momentul in care prin statie un alt participant la trafic a atentionat ca in spatele semiremorcii atarna un cablu aparent rupt. Pe traseul parcurs intre Sibiu si locul atentionarii, drumul a fost dificil, fiind portiuni cu ceata densa si ploaie, ceea ce a facut dificila deplasarea cu viteza si a redus vizibilitatea in partea din spate a autotrenului. Soferul a oprit in parcarea din loc. Barzava in jurul orei 3,45 si a chemat un echipaj de politie care a constatat ca s-au sustras 4 paleti cu TV, faptele facand obiectul dosarului penal nr __.. in solutionare la Sectia nr 8 Politia Rurala Savarsin, pana in prezent autorii nefiind identificati.
Fata de dispozitiile Conventiei CMR, astfel cum a aratat si asiguratorul ___.., transportatorul este exonerat de raspundere daca pierderea, avaria sau intarzierea a avut drept cauze circumstante pe care transportatorul nu putea sa le evite si ale caror consecinte nu le putea preveni.
Referitor la conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale, parata arata ca nu contesta prejudiciul, acesta fiind consemnat si in procesul-verbal de constatare la fata locului. Contesta insa fapta ilicita, intrucat nu exista nicio dovada ca ar fi intreprins actiuni care sa duca la producerea prejudiciului.
Nu exista nici raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, intrucat, in situatia de fata este vorba de un furt comis de persoane care nu sunt la prima astfel de fapta. S-a operat cu mijloace tehnice adecvate si cu o viteza impresionanta, intrucat cele 116 LCD-uri au fost sustrase in mai putin de 3 ore, profitandu-se si de conditiile meteo.
Suntem in prezenta unui caz exonerator al raspunderii- forta majora si cazul fortuit.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 114, 720 ind 1 Cod proc civ, Conventia CMR.
In probatiune au fost anexate inscrisuri.
Parata SC __ SA a formulat intampinare, in cadrul careia a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
In motivarea in fapt, parata a aratat ca nu exista nici un raport juridic intre ea si reclamanta, motiv pentru care nu poate fi trasa la raspundere.
Referitor la imprejurarile in care au fost sustrase bunurile, invedereaza ca furtul a avut loc "in conditii necunoscute" dupa cum insasi reclamanta recunoaste. Transportatorul nu a avut nicio culpa in producerea evenimentului in conditiile in care inainte de a porni la drum soferul si prietenul sau au verificat autotrenul, acesta fiind in ordine, iar ulterior, in cursul deplasarii, au observat avarierea sigiliului si cablului vamal dupa ce au fost instiintati prin statie. In consecinta sunt incidente prevederile art 17 pct 2 din Conventia CMR.
In drept au fost invocate prevederile legii nr 136/1995, Conditiile de asigurare CMR.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
La termenul de judecata din _...2012 instanta a pus in discutie si a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea.
La termenul de judecata din ___.2012 instanta a pus in discutie si a respins exceptia prematuritatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesual pasive a SC _____
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, cu interogatoriile paratilor si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta __. s-a incheiat la data de _.2009 contractul de transport auto de marfuri nr __., prin care reclamanta, in calitate de caraus, s-a obligat sa transporte marfurile prevazute in documentele emise de beneficiar.
In baza acestui contract, prelungit tacit, beneficiarul a solicitat carausului efectuarea unui transport de produse electrocasnice (LCD-uri) in Italia.
La data de _...2010, reclamanta a emis catre parata SC _.. SRL comanda de transport nr 1108, pentru cursa ___.
La data de ____2010 s-a completat si CMR-ul semnat de reprezentantii SC _. si ai paratei SC __. SRL, in cadrul caruia se arata ca marfa transportata consta in 607 LCD-uri, de 3 categorii, iar vehiculul cu care se transporta marfa are nr __, condus de paratul __.
Conducatorul auto a plecat in cursa in data de __..2010, iar in dimineata zilei de ___2010 a fost atentionat de un participant in trafic ca are sigilul si cablul vamal rupte. Acesta s-a oprit pe raza localitatii Barzava, jud Arad, iar in jurul orei 3,45 a anuntat organele de politie, constatandu-se ca au fost sustrase o parte din LCD-urile transportate.
La data de _.2010 s-a incheiat la depozitul din D__i un proces-verbal de constatare, in care s-a mentionat ca s-au descarcat 491 LCD-uri din cele 607 incarcate, lipsind deci 116 bucati.
Prin actul aditional la contractul de transport auto marfuri nr I20099338, reclamanta s-a obligat sa plateasca beneficiarului __ contravaloarea produselor sustrase (116 LCD-uri).
In acest sens, SC __.. SA a emis catre reclamanta factura nr 101646/27.12.2010 pentru suma de 129.843,67 lei, plus TVA in valoare de 31.162,48 lei, in total 161.006,15 lei, suma achitata de reclamanta in transe lunare.
Parata SC __. SRL avea incheiata cu parata SC __. SA polita privind asigurarea facultativa a autovehiculelor seria ___ (asigurare CMR) in valoare de 20.000 Euro, valabila in perioada 15.04.2010-14.04.2011.
Intrucat valoarea transportului contractat cu reclamanta depasea aceasta valoare, parata a mai incheiat la data de 10.11.2010 o alta polita, seria AV nr 0629036, pentru suma de 30.000 Euro, cu valabilitate in perioada 11.11.2010-10.11.2011.
La data de 12.11.2010 parata _. a instiintat asiguratorul de producerea daunei, cu mentiunea ca aceasta s-a produs in data de 11.11.2010, ora 02,00 in loc. Brezova, jud Arad.
Prin adresa de respingere la plata nr 361/03.02.2011, parata _..ASIGURARI a aratat ca nu poate acorda despagubiri conform art 17 pct 2 din Conventia CMR, transportatorul fiind exonerat de raspundere, intrucat pierderea marfii a avut loc in circumstante pe care transportatorul nu putea sa le evite si ale caror consecinte nu le putea evita.
Conform art 2 din Conditiile de asigurare, raspunderile cuprinse in asigurare sunt cele prevazute in art 17 din 23 din Conventia CMR.
Art 17 par 1 prevede ca transportatorul este raspunzator pentru pierderea totala sau partiala sau pentru avariere, produse intre momentul primirii marfii si cel al eliberarii acesteia.
Art 17 par 2 prevede ca transportatorul este exonerat de aceasta raspundere daca pierderea a avut drept cauza circumstante pe care transportatorul nu putea sa le evite si ale caror consecinte nu le putea preveni.
Conform art 18 par 1, sarcina probei ca pierderea, avaria a avut drept cauza unul dintre factorii prevazuti la art 17 par 2 incumba transportatorului.
In primul rand, instanta retine ca intre reclamanta si parata ___ exista raporturi juridice contractuale. In materia raspunderii contractuale, culpa in neexecutarea obligatiilor (in speta neexecutarea obligatia de a transporta marfa in Italia) este prezumata, fiind in sarcina debitorului obligatiei (parata PV TRANS) sarcina de a dovedi ca neexecutarea nu era consecinta culpei sale sau prepusului sau, cu care raspunde in solidar.
Astfel, instanta trebuie sa stabileasca daca pierderea marfii transportate se incadreaza in prevederile art 17 par 2 din conventia CMR, cu alte cuvinte daca se poate retine o culpa a prepusului transportatorului (conducatorul auto- paratul __..), conditie in care s-ar angaja raspunderea solidara a transportatorului cu prepusul sau, conform art 1000 alin 3 vechi Cod civil (in vigoare la momentul producerii faptei).
Totodata, se retine ca sarcina probei ca pierderea sau avaria au avut drept cauza unul dintre factorii prevazuti la art 17 par 2 incumba transportatorului. In acest sens, instanta retine ca parata ___ s-a aparat in sensul ca furtul a fost savarsit in timpul deplasarii, timp de aproximativ 3 ore, de persoane specializate in acest sens, invocand in acest sens comunicate de presa ale DIICOT si reportaje din mass-media. Instanta nu poate retine insa o asemenea aparare, doar pe baza unor aparente asemanari in modul de operare, in lipsa oricarui suport probatoriu.
Sectia 8 Politie rurala Savarsin a comunicat instantei ca dosarul penal nr __.., avand ca obiect furtul in cauza, se afla in lucru, pana in prezent nefiind aduse probe concludente privind autorii si nici nu au putut fi stabilite legaturi cu autorii identificati in alte cauze cu acelasi mod de operare. Deci nu s-a stabilit ca persoanele identificate de DIICOT ca fiind autori ai unor furturi similare sunt si cei care au sustras bunurile din speta.
In plus, fata de tipul bunurilor sustrase, fata de numarul acestora, instanta nu poate retine ca parata PV TRANS ar fi facut dovada ca ar fi fost sustrase in timpul deplasarii autotrenului, in conditii care sa inlature orice culpa a soferului.
Din declaratia data de paratul ___ la data de _.., instanta retine urmatoarele:
Acesta a plecat in data de 10.11.2010, in jurul orei 17,45 de la depozitul unde a incarcat marfa si prima oprire a facut-o in loc. Vestem judetul Sibiu, unde a stationat 45 minute, in restaurantul de langa parcare. A verificat autotrenul inainte de a porni, iar cablul si sigiliul erau intacte. A mai oprit pe raza orasului Sebes, la o statie OMV pentru a lua rovinieta, unde a stat aproximativ 3 minute. Spre iesirea din orasul Sebes a observat un autoturism Mercedes cu nr de Constanta care l-a depasit de 2-3 ori si apoi l-a lasat sa il depaseasca, care a franat de mai multe ori, obligandu-l si pe parat sa franeze. Paratul a mentionat ca nu se deplasa cu viteza, fiind ceata densa si burnita. Pe raza localitatii Barzava a fost atentionat de un alt coleg participant la trafic ca sigiliul si cablul vamal sunt rupte, a intrat in statia peco si a anuntat politia.
Numitul _ l-a insotit pe paratul _ in cursa, acesta nefiind mecanic, asa cum a aratat parata PV TRANS in intampinare, ci doar un prieten al soferului. Si acesta a sustinut, in declaratia data in data de _...2010, ca au pornit in cursa in data de 10.11.2010, in jurul orei 17,45, iar prima oprire au facut-o in loc. Vestem. Spre deosebire de conducatorul auto, acesta a aratat ca la plecarea din Bucuresti a observat un autoturism marca Volkswagen cu nr de Bucuresti care i-a depasit de mai multe ori si pe care l-au depasit. In depozitia sa ca martor, administrata prin comisie rogatorie de Judecatoria Slobozia, acesta insa nu si-a mai amintit ca un alt autovehicul sa ii fi obstructionat in trafic. Oricum, faptul ca un alt autoturism i-ar fi sicanat la plecarea din Bucuresti nu are nicio relevanta, de vreme ce la oprirea din Vestem autotrenul a fost verificat si nu lipsea marfa. Un alt sofer- ____- care a plecat in cursa in acelasi timp, de la acelasi depozit si cu care a circulat paratul pana la prima oprire, a aratat ca nu a observat in trafic vreun autovehicul care sa il sicaneze pe parat, iar acesta nu a mentionat ca ar fi intalnit un astfel de vehicul.
Din procesul-verbal de cercetare la fata locului, se retin urmatoarele:
La data de _.., in jurul orei 3,45 paratul ___. a sesizat telefonic prin SNUAU 112 sustragerea bunurilor. Acesta era insotit de ___.. Lipsea marfa de pe 4 paleti. Cele doua usi din partea din spate ale semiremorcii aveau sistemele de inchidere in pozitia inchis, iar pe ele nu s-au observat urme de fortare. La unul dintre sisteme a fost gasit un belciug de lacat, lipsa fiind lacatul, iar pe belciug nu s-au observat urme, acesta fiind doar usor torsionat. Pe niciuna dintre usi nu s-au gasit urme de fortare, iar cablul tip sigiliu a fost gasit taiat in doua locuri.
Prin urmare, pentru a accepta teza invederata de parata, instanta ar trebui sa retina ca dovedite faptul ca, in timpul deplasarii autotrenului, persoane necunoscute au rupt lacatul, cablul si sigiliul vamal, au deschis usile fara a forta sistemele de prindere, au desfacut 4 paleti si au furat 116 cutii cu LCD-uri, timp de aproximativ 3 ore, fara ca in acest interval soferul sau insotitorul sau sa observe vreo miscare in spate, fara ca nici un alt participant la trafic sa observe ca din autotren se descarcau bunuri voluminoase in timpul deplasarii. Aceasta fara a ignora faptul ca intre loc. Sebes si Barzava drumul are serpentine, curbe, astfel incat exista portiuni unde soferul are vizibilitate pana in spatele autotrenului. In plus, pe acest drum sunt obligatorii incetinirile, urmate de accelerari, nefiind astfel posibila parcurgerea acestui traseu, cu viteza constanta, pentru a facilita furtul in maniera descrisa de parata. Dupa furt, aceste persoane au avut timp sa inchida la loc usile, cu acelasi sistem de prindere, lasand si belciugul de la lacat la locul lui. Instanta nu poate retine drept credibila sustinerea ca vreme de 3 ore nici un alt participant la trafic nu a observat ca in spatele autotrenului circula un alt vehicul, ca persoane descarcau in mers LCD-uri, in schimb, dupa furt, un alt participant la trafic a observat, tot din mers, ca sunt rupte sigiliul si cablul vamal.
La aceasta se adauga si faptul ca paratul __.. a pornit in cursa cu tahograful defect, facand astfel imposibila inregistrarea timpilor de condus, respectiv de stationare. O inregistrare corecta ar fi condus la stabilirea exacta a locurilor unde s-a oprit, a timpilor in care a stationat, ceea ce ar fi facilitat si identificarea autorilor furtului.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca paratii ___. si __..nu au facut dovada ca pierderea marfii, in timpul transportului s-ar fi efectuat in conditii care sa le excluda culpa. Nefiind intrunite conditiile art 17 par 2 din Conventia CMR, sunt aplicabile prevederile art 17 par 1 din aceeasi conventie, care stabilesc raspunderea transportatorului pentru marfa pierduta in timpul transportului.
Prin urmare, instanta va obliga in solidar acesti parati, la plata sumei de 159.166,33 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Referitor la societatea de asigurari si angajarea raspunderii acesteia, se retine ca SC _ SA a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, intrucat intre ea si reclamanta nu exista nici un raport juridic care sa nasca obligatia de plata a unor despagubiri, acest asigurator avand incheiate contracte de asigurare doar cu transportatorul __.
Instanta va respinge aceasta exceptie, intrucat dispozitiile art 42 din legea nr 136/1995 prevad ca asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare. Prin urmare, reclamanta, in calitate de persoana pagubita, se poate indrepta direct si impotriva asiguratorului.
Nu se poate retine nici apararea in sensul ca polita tip CMR nu acopera despagubirile pentru pierderea marfii, intrucat in conditiile generale ale politei de asigurare, la art 2, se arata ca raspunderile cuprinse in asigurare sunt cele prevazute in art 17 din 23 din Conventia CMR, iar art 17 par 1 prevede ca transportatorul este raspunzator pentru pierderea totala sau partiala sau pentru avariere, produse intre momentul primirii marfii si cel al eliberarii acesteia.
Pe fondul cererii, se retine ca apararea paratei asiguratoare a fost si in sensul ca nu poate fi angajata raspunderea sa decat in baza primei polite de asigurare, pentru suma de maxim 20.000 Euro, intrucat pierderea marfii a avut loc in data de ...2010, iar cea de-a doua polita a intrat in vigoare in __..2010.
Dimpotriva, reclamanta a sustinut ca acest eveniment a avut loc in data de __...2010.
Prin urmare, instanta trebuie sa stabileasca data la care a fost pierduta marfa, in baza probelor administrate.
Conform mentiunilor de pe tahograful paratului __, acesta a plecat in cursa internationala cu tahograful defect. Analizand acest tahograf, instanta retine ca acesta nu inregistra corect nici timpii de condus, intrucat apare ca soferul ar fi condus in intervalul 8,10-12,30, respectiv 13,30-17,15 si 22,00-22,20. Or, soferul a aratat ca a plecat in cursa la 17,45 si a condus pana la ora 22, interval in care, conform tahografului, apare ca ar fi stationat.
Din depozitia martorului ____.., instanta retine urmatoarele:
A efectuat o cursa simultana cu paratul _.., transportand acelasi tip de marfa, incarcata din acelasi depozit, tot spre Italia. Au pornit impreuna in cursa si s-au oprit impreuna in loc. Vestem. Dupa ce au reluat cursa, martorul a ramas in loc. Apoldu de Sus pentru a se odihni, iar paratul .. si-a continuat deplasarea.
Intrucat tahograful acestui sofer functiona corect, instanta poate aprecia cat a stationat, respectiv cat a condus paratul __ in perioada in care a condus impreuna cu acest martor. In acest sens, instanta retine ca vehiculul condus de martor a stationat in data de _...2010 in intervalul ora 15- ora 17,45, acesta fiind intervalul necesar incarcarii la depozit. Apoi, exista un interval in care s-a condus, pana aproximativ la ora 22, dupa care urmeaza o pauza de o ora, pana la ora 23, timp in care s-au oprit in loc Vestem la restaurant. Dupa aceea, acest martor a mai condus aproximativ o ora, pana la ora 24, cand s-a oprit pentru a se odihni in Apoldu de Sus. Dupa acest moment, paratul S__.. si-a continuat deplasarea spre Sebes (aprox 24 km) unde s-a oprit cca 3 minute pentru a-si lua rovinieta, sustinand ca acest lucru s-a intamplat in jurul orei 00,00 a zilei de __..2010. Inainte de ora 24 a zilei de __...2010 deci nu a avut loc nici un incident care sa fie observat de parat sau de martor si care sa poata conduce la concluzia ca evenimentul care a dus la pierderea marfii s-ar fi intamplat in ziua de __..2010. Prin urmare, instanta concluzioneaza ca pierderea marfii a avut loc in data de _...2010, data la care erau in vigoare ambele polite de asigurare incheiate de SC _.. SRL cu SC ___ SA.
Conform art. 9 din legea nr. 136/1995, "Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata"
Art. 969 c.civ. consacra principiul fortei obligatorii a contractului intre parti, acestea fiind tinute sa-si execute obligatiile contractuale asumate. Obligativitatea contractului prezinta o deosebita importanta, nu numai pentru raporturile dintre parti, dar si pentru certitudinea si eficienta raporturilor juridice in general. Ea nu decurge numai din vointele individuale ale partilor, ci constituie un adevarat imperativ social.
De aceea principiul pacta sunt servanda nu poate fi fundamentat numai pe cerintele morale ale respectarii cuvantului dat, ori pe cerintele juridice ale respectarii vointelor individuale exprimate, ci se inscrie in randul cerintelor societatii insasi, cerinte intarite cu puterea pe care dreptul le-o confera.
Intrucat pierderea marfii a avut loc in circumstante care atrag raspunderea transportatorului, iar acesta era asigurat pentru raspundere civila la parata ____. ASIGURARI SA, instanta va obliga transportatorul, in solidar cu asiguratorul, la plata despagubirilor in cuantum de 159.166,33 lei.
Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a paratilor la plata dobanzii legale de la ___..2010, instanta retine urmatoarele:
Data de ____...2010 este doar data comenzii de transport si a incarcarii marfii, nu este nici macar ziua in care s-a produs evenimentul care a condus la pierderea marfii, aceasta fiind stabilita, conform celor de mai sus, la ___...2010. reclamanta s-a obligat sa despagubeasca beneficiarul SC _.L SA doar prin actul aditional din 27.12.2010, iar plata a facut-o esalonat.
Conform art 1088 Cod civil "la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala (_).
Aceste daune interese se cuvin fara ca creditorul sa fie tinut a justifica despre vreo paguba; nu sunt debite decat din ziua cererii in judecata".
Fata de aceste considerente, instanta va admite in parte acest capat de cerere si va obliga paratii la plata dobanzii legale calculate asupra debitului principal, de la data introducerii actiunii- __.2011 pana la data achitarii integrale a debitului, respingand ca nefondate celelalte pretentii
Retinand dispozitiile art 276 Cod proc civ., instanta va obliga paratii sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata corespunzator pretentiilor admise, respectiv suma de 8799 lei, reprezentand: 4794 lei taxa de timbru, 5 lei timbru judiciar, 4000 lei onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei _..
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ____. SRL, cu sediul in _., judet Bihor, in contradictoriu cu paratii SC __ SRL, cu sediul in Slobozia, str. __. judet __ SC .. SA, cu sediul in Bucuresti, __. sector 1, S__.__.., cu domiciliul in com. .., judet __
Obliga paratii, in solidar, la plata sumei de 159.166,33 lei cu titlu de despagubiri.
Obliga paratii, in solidar, la plata dobanzii legale calculate asupra debitului principal, de la data de 14.11.2011 pana la data achitarii integrale a debitului.
Respinge celelalte cereri.
Obliga paratii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8799 lei.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, ___.2013. Presedinte,       Grefier,