furt calificat

SENTINTA PENALA NR. 50/2015

Sedinta publica din   16.01.2015
Instanta constituita din:
 PRESEDINTE :  ____.
GREFIER:  ___..

MINISTERUL PUBLIC-Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de procuror  ___
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedura penala.
Pe rol fiind, solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul  ___  trimis in judecata in stare de arest preventiv sub acuzatia comiterii infractiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b din Codul penal si  furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal. 
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul _., aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea, asistat de aparatorul desemnat din oficiu, av. _, in baza delegatiei emisa de Baroul Bihor si persoana vatamata _, lipsa fiind persoana vatamata _..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata faptul ca prin incheierea nr. 17/C.P./08.01.2015  judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul din 12.12.2014 emis in dosar nr. 7486/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea privind pe inculpatul ___, legalitatea  administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza. 
De asemenea, se constata faptul ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, copia sentintei penale nr. 471/2012 pronuntata de Judecatoria ___ cu mentiunea datei si modalitatii ramanerii definitive fata de inculpatul ___..
Aparatorul inculpatului _____ av. ___ sustine ca persoana vatamata ____..  doreste sa se impace cu inculpatul si solicita sa i se ia pozitia cu privire la acest aspect. De asemenea, solicita amanarea cauzei  in vederea citarii cu mandat de aducere a persoanei vatamate __.., inainte de citirea actului de sesizare pentru a se vedea daca se impaca cu inculpatul.
La intrebarea instantei, persoana vatamata __.  arata ca nu are pretentii civile fata de inculpat. Arata ca i s-a luat un telefon si suma de 70 de lei, in timp ce era in casa si dormea, iar telefonul l-a recuperat. De asemenea, la intrebarea instantei, persoana vatamata __..   arata ca nu doreste sa se impace cu inculpatul si doreste ca procesul sa mearga mai departe fata de acesta.
Instanta constata faptul ca persoana vatamata ___ nu doreste sa se impace cu inculpatul. De asemenea, instanta constata faptul ca persoana vatamata _.. este legal citat pentru acest termen.
Instanta pune in discutie cererea de amanare formulata de aparatorul inculpatului, in vederea citarii cu mandat de aducere a persoanei vatamate __.. De asemenea, instanta pune in discutie lasarea cauzei la a doua strigare, in vederea prezentarii persoanei vatamate _.., legal citat pentru acest termen.
Reprezentantul parchetului arata ca se opune fata de cererea de amanare formulata de aparatorul inculpatului pentru a se cita persoana vatamata lipsa cu mandat de aducere. Nu se opune a se lasa cauza la a doua strigare.
Instanta, deliberand asupra cererii de amanare formulata de aparatorul inculpatului in vederea citarii cu mandat de aducere a persoanei __..apreciaza ca nu se impune amanarea cauzei sub acest aspect, intrucat persoana vatamata este legal citata, iar prezenta sa nu este obligatorie, sens in care respinge cererea de amanare formulata de aparatorul inculpatului. De asemenea, avand in vedere pozitia persoanei vatamate prezente, dispune lasarea cauzei la doua strigare pentru a afla si pozitia procesuala a celei de-a doua persoane vatamate.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul __.., aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea, asistat de av. __.aflata in substituirea aparatorului desemnat din oficiu, av. ___., in baza delegatiei de substituire emisa la 16.01.2015 si persoana vatamata __ lipsa fiind persoana vatamata _____..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata  lipsa persoanei vatamate __.. si la a doua strigare a cauzei.De asemenea, instanta constata faptul ca persoana vatamata ____ a aratat ca nu doreste sa se impace cu inculpatul. 
In baza art. 374 Cod procedura penala, instanta face o prezentare succinta a actului de sesizare al instantei. Astfel, presedintele explica inculpatului _____. in ce consta invinuirea ce i se aduce, il instiinteaza pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i atentia ca tot ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari persoanei vatamate, martorilor, expertilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti cand socoteste necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedura penala, instanta pune in vedere inculpatului __.. ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Inculpatul ___ recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, intrucat recunoaste faptele de care este acuzat.
Instanta ia act ca inculpatul solicita sa fie judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala.
In baza art. 375 al. 1 Cod procedura penala, instanta procedeaza la audierea nculpatului ___.., declaratia sa fiind consemnata in procesul verbal care se ataseaza la dosar, dupa ce in prealabil a fost citita si semnata de inculpat si aparatorul acestuia.
Instanta, avand in vedere declaratia inculpatului ____., pune in discutie admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului solicita a se dispune admiterea cererii inculpatului ___. de judecare conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Aparatorul inculpatului ___.. de asemenea, solicita a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Instanta, in baza art.375 al. 1 Cod procedura penala, admite cererea inculpatului ___, de judecare conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Conform art. 375 al. 2 Cod procedura penala instanta pune in discutia aparatorului inculpatului daca intelege sa depuna la dosar inscrisuri.
Aparatorul inculpatului arata ca nu detine inscrisuri in circumstantiere pentru a le depune la dosar.
Reprezentantul parchetului solicita a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b din Codul penal si  art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal, in  art.   228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal  si  art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, ambele  cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal, apreciind ca inculpatul a comis faptele in stare de recidiva.
Instanta pune in discutie cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul parchetului.
Aparatorul inculpatului __.., arata ca nu se opune fata de cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul parchetului.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice.
In baza art.387 al. 1 Cod procedura penala, instanta pune in discutia procurorului, aparatorului inculpatului si inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Intrucat procurorul, aparatorului inculpatului si  inculpatul nu formuleaza alte cereri sau precizari suplimentare, instanta, in baza art. 387 al. 2 Cod procedura penala declara terminata cercetarea judecatoreasca  acordand cuvantul in dezbateri, conform art. 388 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul ___. Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta in fata instantei, solicita a se dispune condamnarea inculpatului, in baza art.  228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal  si  art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, ambele  cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala la o pedeapsa just individualizata pentru fiecare infractiune.
In baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, solicita contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicita adaugarea unui spor de o treime din pedeapsa mai usoara.
In baza art. 104 al. 2 Cod penal, solicita a se dispune  revocarea beneficiului liberarii conditionate de sub efectul pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin nerecurare la 22.05.2012 si solicita a se dispune executarea restului de pedeapsa de 316 zile inchisoare si cumularea restului ramas neexecutat de 316 zile la pedeapsa rezultanta ce se va aplica in prezenta cauza. 
In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala, solicita a se mentine  masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art. 72 Cod penal solicita a se scade din pedeapsa,  perioada retinerii si arestarii preventive de la 21.11.2014 la zi.
De asemenea, solicita a se constata faptul ca persoanele vatamate  ___  nu se constituie parti civile  in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala solicita obligarea inculpatului sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
Aparatorul inculpatului _.., avand cuvantul, solicita a se stabili fata de inculpat o pedeapsa just individualizata stabilita sub minimul special prevazut de lege ca urmare a faptului ca inculpatul a uzat de procedura recunoasterii invinuirii. La individualizarea pedepsei, solicita ca instanta sa aiba in vedere faptul ca prejudiciul a fost recuperat. In baza art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal si prin raportare la art. 76 Cod penal solicita reducerea cu inca o treime a limitelor de pedeapsa.
Cu privire la latura civila a cauzei, solicita a se avea  in vedere faptul ca persoanele vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
De asemenea, solicita a se efectua operatiunea de contopire conform art. 38 Cod penal si art. 41 Cod penal, avand in vedere faptul ca inculpatul este recidivist.
Persoana vatamata __, avand cuvantul, solicita aplicarea pedepsei care i se cuvine inculpatului.
Inculpatul _., avand ultimul cuvantul, arata ca nu are nimic de spus.
I N S T A N T A
 DELIBERAND :

Constata  ca prin rechizitoriul din data de 12.12.2014, emis in dosarul nr. 7486/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 15.12.2014, sub nr. de dosar 25012/271/2014 a fost trimis in judecata inculpatul __..,  in stare de arest preventiv, sub acuzatia comiterii infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b din Codul penal si  furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal. 
In esenta,  procurorul a retinut prin rechizitoriu in sarcina inculpatului ___ faptul ca in noaptea de 20/21.11.2014 acesta a intrat in locuintele persoanelor vatamate ___. si a sustras bunuri.
Instanta constata ca prin incheierea din 16.12.2015 judecatorul de camera preliminara, in baza art. 348 Cod procedura penala, raportat la art. 207 alin. 2 si 4 Cod procedura penala, a constatat temeinica si legala si a mentinut masura arestarii preventive dispusa fata de inculpatul ___..
Prin incheierea nr. 17/C.P./08.01.2015 in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul din 12.12.2014 emis in dosar nr. 7486/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, legalitatea  administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul ___
Dupa inceperea judecatii, prin incheierea din 08.01.2015 instanta a mentinut, conform art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 2 si 3 Cod procedura penala, masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat.
 In cauza, inculpatul ____ a solicitat aplicarea procedurii judecatii in cazul recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedura penala, solicitare admisa de instanta. 
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de declaratia inculpatului de recunoastere a invinuirii, instanta retine in fapt urmatoarele:
In noaptea de 20/21.11.2014, in jurul orei 24:00, inculpatul __.. a ajuns cu trenul in Oradea, venind de la Arad, dupa care s-a plimbat prin oras. Inculpatul a ajuns pe str. __.,  hotarandu-se sa sustraga bunuri dintr-un apartament situat in imobilul de la nr. 7. In acest sens, inculpatul a intrat in curte pe usa care nu era asigurata dupa care, in acelasi mod, a intrat in ap. nr. 1/D din imobil, apartament detinut de persoana vatamata __.. Din aceasta locuinta inculpatul a sustras un telefon mobil _ si suma de 70 lei pe care a gasit-o intr-un portofel. Dupa ce a comis fapta inculpatul s-a indreptat spre Statia CFR Oradea.
Cand a ajuns pe str. __., inculpatul a hotarat sa mai sustraga bunuri dintr-o locuinta situata tot la o casa cu curte comuna. Astfel, inculpatul a intrat pe usa neasigurata in curtea imobilul de la nr. 9 de pe aceasta strada si apoi in apartamentul nr. 2 din imobil, detinut de persoana vatamata ___. Din aceasta locuinta, dintr-un hol, a sustras un ceas de mana  marca _, doua pachete de tigari __. si o bricheta. Inculpatul a fost surprins de persoana vatamata in timpul comiterii faptei dar a reusit sa fuga cu bunurile asupra sa. Sotia persoanei vatamate _.. a anuntat imediat organele de politie la numarul de urgenta 112.
Dupa ce a fugit de la locuinta persoanei vatamate _, inculpatul si-a dat seama ca ii cazuse din buzunar cheia de la locuinta sa, motiv pentru care s-a intors sa o caute. In timp ce cauta cheia prin curtea imobilului de pe str. _ a fost prins de organele de politie care au ajuns imediat la locul faptei ca urmare a sesizarii la nr. 112.
Organele de politie au gasit asupra inculpatului bunurile sustrase in acea noapte din locuintele persoanelor vatamate ____.. Bunurile au fost predate de organele de politie persoanelor vatamate. Acestea au declarat ca nu se constituie parti civile intrucat prejudiciul cauzat le-a fost reparat.
In  declaratia data in fata instantei, inculpatul a recunoscute faptele retinute in sarcina sa, aratand ca era beat cand le-a comis.
Starea de fapt mai sus prezentata rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile persoanelor vatamate S___. proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante; procese-verbale de reconstituire si plansa fotografica; declaratiile inculpatului;
Cu privire la incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, instanta are in vedere ca inculpatul a comis cele doua fapte la data de 20/21.11.2014, deci in perioada liberarii conditionate de sub efectul pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin nerecurare la 22.05.2012, fiind liberat conditionat la 23.04.2014, cu un rest de pedeapsa de 316 zile inchisoare-(fila 33 dosar up, fila 88 dosar inst). Instanta constata ca sunt indeplinite  conditiile retinerii recidivei, prev. de art. 41 al. 1 Cod penal.
In consecinta, instanta, in baza art. 377 alin. 4 cu referire la art. 386 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului  _. din  art.   228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal si art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal,  in: art.   228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal  si  art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
In drept, faptele inculpatului ___ care,  in noaptea de 20/21.11. 2014, a intrat fara drept in locuintele persoanelor vatamate ___. si a sustras diverse bunuri, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de furt calificat, aflate in concurs real, prev. de art.   228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal  si art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
Instanta, constatand vinovatia inculpatului __.., intrucat din probele administrate in cauza rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele pentru care a fost trimis in judecata exista, ca acestea constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, in baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal si cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, il va condamna, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare (pentru fapta comisa in dauna persoanei vatamate ____
De asemenea, instanta il va condamna pe acelasi inculpat, in baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal si cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala,  pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an si 10 luni  inchisoare (pentru fapta comisa in dauna persoanei vatamate ______. ).
  Infractiunile fiind comise in concurs real, instanta, in baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 10 luni inchisoare, la care va mai adauga sporul obligatoriu de 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv sporul de  7 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare.
Intrucat, asa cum s-a aratat mai sus,  inculpatul a comis cele doua furturi in noaptea de 20/21.11.2014, deci in perioada liberarii conditionate de sub efectul pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin nerecurare la 22.05.2012, fiind liberat conditionat la 23.04.2014, cu un rest de pedeapsa de 316 zile inchisoare, instanta, in baza art. 104 al. 2 Cod penal, va revoca liberarea conditionata de sub efectul pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare si va dispune executarea restului de pedeapsa de 316 zile inchisoare.
In baza art. 43 al. 2 Cod penal, instanta va aplica tratamentul sanctionator al recidivei postcondamnatorii, in concret va adauga la pedeapsa rezultata de 2 ani si 5 luni inchisoare, acest rest de 316 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, astfel ca inculpatul __. va executa in final pedeapsa de : 2 ani, 5 luni si 316 zile inchisoare, in regim de detentie.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului _____.  instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, faptele comise de inculpat si pericolul social concret al acestora, imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor precum si mijloacele folosite, respectiv pe fondul consumului de bauturi alcoolice si pe  timp de noapte, inculpatul a patruns fara drept in locuintele persoanelor vatamate, pe usile inchise dar neasigurate (furt prin violarea domiciliului), sustragand diverse bunuri si sume de bani, neavand o relevanta deosebita cuantumul redus al prejudiciului si nici faptul ca acesta a fost recuperat, intrucat recuperarea prejudiciului a avut loc in conditiile in care inculpatul a fost prins la fata locului de catre politie.
S-a avut in vedere si faptul ca inculpatul ___.. nu este la primul contact cu legea penala, acesta dovedind perseverenta infractionala,  din analiza fisei de cazier judiciar rezultand ca acesta a mai suferit condamnari la pedeapsa inchisorii, pentru fapte de aceeasi natura, ultima condamnare fiind  la pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, fiind liberat conditionat la 23.04.2014, cu un rest de pedeapsa de 316 zile inchisoare, iar la cca. 7 luni  de la data liberarii a comis faptele din prezenta cauza.
Pe de alta parte s-a tinut seama de atitudinea procesuala cooperanta a inculpatului, care a precizat ca doreste sa fie judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, fiind astfel aplicate  pedepse cu inchisoarea, intre limitele de pedeapsa  reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala, intr-un cuantum corespunzator gravitatii infractiunilor comise.  
Intrucat subzista si in prezent temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, instanta, in baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului ___, dispusa prin incheierea  nr.58/21.11.2014 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Oradea, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 51/21.11.2014.
In baza art. 72 Cod penal instanta va scadea din pedeapsa de 2 ani, 5 luni si 316 zile inchisoare  perioada retinerii si arestarii preventive de la 21.11.2014 la zi.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta va constata ca persoanele vatamate  ___  nu se constituie parti civile  in cauza, prejudiciul fiind recuperat. Astfel, organele de politie au gasit asupra inculpatului bunurile sustrase in acea noapte din locuintele persoanelor vatamate ___.a si __, bunurile fiind predate de organele de politie persoanelor vatamate.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul, aflat in culpa procesuala sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare, iar in baza art. 272 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu  ___., in cuantum de 200 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 5426/2014.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 377 alin. 4 cu referire la art. 386 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului  _____.. in:
- art.   228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal  si
- art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
I. In baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal si cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul  __., fiul lui __, domiciliat in comuna _u, sat ___, cetatenie romana, studii 11 clase, fara ocupatie, recidivist,  in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare. 
II. In baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) si al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal si cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul  __.., cu datele de identificare de mai sus,  pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an si 10 luni  inchisoare. 
In baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, contopeste pedepsele de mai sus, aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 10 luni inchisoare, la care adauga sporul de 7 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare.
In baza art. 104 al. 2 Cod penal revoca liberarea conditionata de sub efectul pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin nerecurare la 22.05.2012 si dispune executarea restului de pedeapsa de 316 zile inchisoare.
In baza art. 43 al. 2 Cod penal, adauga la pedeapsa rezultata de 2 ani si 5 luni inchisoare restul de 316 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin nerecurare la 22.05.2012, astfel ca inculpatul ___..executa in final pedeapsa de: 2 ani, 5 luni si 316 zile inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului ___.dispusa prin incheierea  nr.58/21.11.2014 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Oradea, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 51/21.11.2014.
In baza art. 72 Cod penal scade din pedeapsa de 2 ani, 5 luni si 316 zile inchisoare  perioada retinerii si arestarii preventive de la 21.11.2014 la zi.
Constata ca persoanele vatamate  ____nu se constituie parti civile  in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 272 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu  _, in cuantum de 200 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 5426/2014.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul si cu persoanele vatamate. 
Pronuntata in sedinta publica din 16.01.2015.         PRESEDINTE,                                   GREFIER,