pretentii

ROMANIA                                                                                                      Cod operator ____
JUDECATORIA Oradea
DOSAR Nr. 20838/325/2012    
       
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 10412/2013
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-parata reconventionala SC SRL, parata reclamanta-reconventionala SC SRL, chematele in garantie  SC SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 06.09.2013, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, a amanat pronuntarea pentru data de 13.09.2013 si apoi pentru data de 20.09.2013.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Timisoara la data de 01.08.2012 si declinata ulterior la Judecatoria Oradea, prin Sentinta civila nr. 7373/14.11.2012,  reclamanta SC SRL a solicitat obligarea paratei SC SRL la plata sumei de 10562,27 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a transportului efectuat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca la data de 24.02.2011 a emis paratei comanda de transport nr. 78 pentru ruta Suedia-Romania, comanda care a fost acceptata  de catre aceasta din urma. Intrucat parata a incalcat obligatia de a subcontracta transportul si de a transborda marfa, unul dintre coletele transportate a fost rasturnat, iar aparatul de sterilizare care se afla in colet a fost avariat, daunele survenite fiind evaluate la suma de 10560,27 lei.
In drept a invocat art. 1961-2001 Cciv.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: comanda de transport nr.  (f.10), factura nr. (f.11), factura nr. (f.12), CMR din 01.03.2011 (f.13), proces verbal de constatare daune (f.14-16), proces verbal de constatare nr. (f.20-21), deviz de reparatie (f.22), fotografii (f.23-32).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 744,74 lei (f42) si timbru judiciar de 5 lei.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinarea formulata parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca cele cinci cutii din lemn transportate nu purtau nicio mentiune speciala cu privire la continutul lor sau conditiile de transportare. A mai aratat faptul ca defectarea sterilizatorului s-a datorat defectuozitatii ambalajului, situatie in care transportatorul este exonerat de raspundere.
Prin cererea reconventionala a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2874,63 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 8177/01.03.2011 si a dobanzii comerciale aferente, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reconventionale a aratat ca a efectuat transportul potrivit comenzii primite de la reclamanta, insa aceasta nu a  achitat pretul.
In drept parata a invocat art. 969, 1073, 1143 C.civ., art. 43 C.com.
La data de  17.10.2012 parata a formulat cerere de chemare in garantie in contradictoriu cu asiguratorul SA si cu SC SRL si SC  SRL, solicitand, in principal obligarea asiguratorului la plata sumei de 10562,27 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului, precum si a cheltuielilor de judecata. In subsidiar a solicitat obligarea in solidar a transportatorilor SC SRL si SC SRL la plara despagubirilor solicitate de reclamanta.
In motivarea cererii de chemare in garantie a aratat ca la data efectuarii transportului a avut incheiat contractul de asigurare privind raspunderea casei de expeditii  nr., insa asiguratorul a refuzat plata despagubirii retinand ca  deteriorarea sterilizatorului nu se datoreaza casei de expeditii. A mai aratat ca transportul a fost efectuat de catre SC SRL si SC SRL, acestia neformuland rezerve cu privire la  starea aparenta a marfii si ambalajului.
In drept a invocat art. 60-63 C.pr. civ. si Conventia CMR.
In probatiune a depus comenzile de transport nr. si, precum si contractul de asigurare nr. (f.57-61).
Chemata in garantie SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie aratand faptul ca  parata a efectuat incarcarea si descarcarea marfi din autocamion, astfel ca potrivit art. 17 alin. 4 din Conventia CMR transportatorul este exonerat de raspundere in cazul in care avaria se datoreaza incarcarii sau descarcarii marfii efectuate de catre expeditor. A mai aratat ca pe comanda de transport nr. 393/28.02.2011 nu a fost trecuta nicio mentiune privind conditii speciale de transport.
Chemata in garantie SRL  a depus intampinare si cerere de chemare in garantie a asiguratorului Omniasig, solicitand, in principal, respingerea cererii formulate de parata, iar in cazul admiterii acestei cereri a solicitat obligarea asiguratorului la plata despagubirii. De asemenea a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca  a efectuat transportul pe ruta Suedia Oradea, iar la descarcarea marfii, efectuata la depozitul paratei, nu s-au facut obiectiuni cu privire la  marfa transportata.
In drept chemata in garantie a invocat art. 60-63 Cpr. civ. si art. 1961-2001 C.civ.
Chemata in garantie SC SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de parata, aratand in esenta ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru prejudiciile provocate de tertii asiguratului um ar fi subexecutantii sai.
In probatiune  chemata in garantie a depus contractul de asigurare incheiat cu parata (f11-15).
Chemata in garantie SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de Krynstrans SRL aratand ca marfa nu a fost avariata in timpul transportului efectuat de catre asiguratul sau.
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul partilor (f79-81) si proba testimoniala fiind audiati martorii (f.114-115) si martorul.
Partile au depus concluzii scrise prin care au reiterat sustinerile formulate prin cererile, respectiv  intampinarile depuse la dosar.
   Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata ca, in fapt, la data de 24.02.2011 reclamanta S.C. S.R.L.  a inaintat paratei comanda nr. pentru  efectuarea unui transport de marfuri ambalate in 5 cutii din lemn, pe ruta Halmstad/Suedia- Bucuresti/Romania (f.10).  Comanda a fost acceptata de catre parata, transportul urmand a fi efectuat pentru pretul de 550 euro+TVA. In vederea efectuarii transportului parata a incheiat contracte cu chematele in grantei S.C. S.R.L.  si S.C. SRL, asa cum rezulta din comenzile nr. (f.57-58) si nr. (f.59-60). Pe ruta Halmstad/Suedia -Oradea/Romania transportul a fost efectuat de catre chemata in garantie S.C. S.R.L., potrivit CMR-ului de la fila 116, iar pe ruta Oradea-Bucuresti de catre S.C. S.R.L.  La destinatie, cu ocazia descarcarii marfii, s-a constatat  ca un colet, respectiv nr. 2/5,  a fost rasturnat, aspect relevant de senzorul de inclinare  montat pe cutia din lemn, fiind intocmit procesul verbal nr. (f.20) si fotografii (f.23-32).
In urma deschiderii coletului nr. 2 s-a constatat ca aparatul de sterilizare  aflat in acesta  a fost avariat (f.14-16), costul reparatiei fiind de 10562,27 lei, potrivit devizului de reparatie (f.22) si a  facturii nr. (f.12).
Analizand cererea principala, instanta constata ca este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin acceptarea comenzii de transport, intre reclamanta si parata s-a incheiat un contract de transport international de marfuri, care trebuia efectuat cu respectarea comenzii si a Conventiei CRM, avand in vedere prev. art. 969-970 Cod civil.
Potrivit art. 17 pct. 1 din Conventia CMR transportatorul este raspunzator pentru pierderea totala sau partiala sau pentru avarie, produse intre momentul primirii marfii si cel al eliberarii acesteia, daca nu dovedeste existenta unui caz exonerator de raspundere prev. de art. 17 pct. 2 si 4.
Conform art. 8 pct. 1 din Conventia CMR la primirea marfii, transportatorul este obligat sa verifice exactitatea mentiunilor din scrisoarea de trasura referitoare la numarul de colete, cit si la marcajul si la numerele lor si  starea aparenta a marfii si a ambalajului ei, iar conform  art. 9 pct. 2 din Conventia CRM, in absenta inscrierii in scrisoarea de trasura a rezervelor motivate ale transportatorului, exista prezumtia ca marfa si ambalajul ei erau in stare aparenta buna in momentul primirii de catre transportator si ca numarul de colete, cit si marcajele si numerele lor erau conforme cu mentiunile din scrisoarea de trasura.
Prin comanda de transport  s-a interzis subcontractarea si transbordarea marfii, parata, in calitate de caraus, avand obligatia de a verifica calitatea ambalajului, atat la incarcare, cat si la descarcare.  Contrar  interdictiei  din comanda, parata a recurs la serviciile altor transportatori pentru efectuarea transportului comandat de reclamanta, procedand si la transbordarea marfii  din camionul cu nr. de inmatriculare in camionul cu nr. de inmatriculare. La preluarea marfii de la expeditor,  transportatorul S.C. S.R.L.   nu a facut obiectiuni privind  insuficienta marcajelor sau defectuozitatea ambalajului marfii, respectiv a celor 5 cutii din lemn, asa cum rezulta din CMR-ul de la fila 116. Mai mult, martorul  a declarat ca la descarcarea marfii la depozitul din Oradea  ambalajul nu prezenta nicio defectiune (f.114-115), avaria  produsa la coletul nr. 2 fiind constata cu ocazia descarcarii marfii la destinatarul din Bucuresti. Avaria a fost constatata initial in baza  senzorului de inclinare  montat pe cutia din lemn, care releva faptul ca acel colet a fost rasturnat- lichidul albastru patrunzand in varful sagetii (f.23), ulterior fiind intocmit procesul verbal nr. 29/01.03.2011 (f.20).
  In ceea ce priveste apararea paratei, potrivit careia  deteriorarea  aparatului de sterilizare s-a datorat ambalajului defectuos, care nu continea marcaje corespunzatoare, instanta o inlatura ca neintemeiata, avand in vedere ca din fotografiile depuse la dosar rezulta ca  pe ambalaje exista marcajul privind pozitia orizontala obligatorie (f.24). Mai mult, pe  fiecare cutie din lemn exista un sensor  de inclinare  sub care se afla o atentionare potrivit careia in situatia in care varful sagetii se albastreste, inseamana ca marfa a  fost  inclinata sau rasturnata  in timpul tranzitului (f.24).  Faptul ca prin procesul verbal  din data de 21.03.2011 (f.14-16) s-a retinut ca nu existau elemente de blocare longitudinla a aparatului  nu poate duce la concluzia ca ambalajul era necorespunzator, determinand astfel  degradarea  marfii, in conditiile in care aparatele din celelalte patru colete  nu au fost avariate, senzorii de inclinare de pe acestea nefiind activati ca si cel de pe coletul nr. 2.
Avand in vedere prezumtia de conformitate a marfii si a  ambalajului, care decurge din lipsa obiectiunilor la preluarea marfii, prezumtie  care opereaza in favoarea expeditorului marfii, precum si faptul ca parata nu a dovedit existenta vreunei cauze exoneratoare de raspundere prev. de art. 17 pct. 2 si 4 din Conventia CMR, instanta constata ca acesta este raspunzator pentru  deteriorarea  aparatului de sterilizare aflat in coletul nr. 2.
Pentru aceste motive si vazand si devizul de reparatie (f.22) si factura nr. 7120545/03.11.2011 (f.12),  in baza art. 17 pct. 2 din conventia CMR si art. 969 -970 Cod civil, instanta va dispune obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 10562,27 lei, reprezentand despagubiri pentru avaria produsa la marfa transportata.
Analizand cererea reconventionala formulata de parata, instanta constata ca este intemeiata, in parte.
Astfel, se retine ca pretul pentru transportul marfii (cu o greutate de 1950 kg, ambalata in 5 cutii din lemn) a fost de 550 euro +TVA, respectiv  2874,63 lei (f.10). In conditiile in care 4 dintre colete au fost transportate la destinatie in conditii corespunzatoare  si vazand si prevederile art. 23 pct. 4 din Conventia CMR,  conform carora transportatorul restituie  taxa de transport proportional cu pierderea produsa in timpul transportului, instanta in baza art. 969-970 Cod civil va dispune obligarea reclamantei  sa platesca paratei suma de 2290,70 lei, reprezentand pret pentru transportul efectuat corespunzator.
Privitor la pretentia accesorie constand in dobanda legala aferenta debitului principal, instanta retine  ca reclamanta-parata reconventionala    nu si-a executat la termen obligatia de plata, astfel ca potrivit art. 1 alin. 3 si art. 3 din OG nr. 13/2011 si art. 46 din Codul comercial  aceasta datoreaza dobanzi fara a fi necesara vreo punere in intarziere. Prin urmare, pe langa pretul neachitat reclamanta-parata reconventionala    mai datoreaza si dobanda legala calculata de la data scadentei  facturii in litigiu (respectiv  15.04.2011) si  pana la data platii efective a debitului.
Analizand cererea de chemare in garantie formulata de parata in contradictoriu cu asiguratorul  SA, se constata ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Intre parata S.C. S.R.L. si chemata in garantie SA s-a incheiat contractul de asigurare nr., avand ca obiect  acoperirea raspunderii paratei fata de clienti/beneficiari pentru prejudiciile  cauzate acestora ca urmare a unor acte sau fapte savarsite din culpa in legatura cu activitatea sa de intermediere  in transporturile rutiere (f.61, 11-15).
Din declaratiile martorilor (f.114-115) si  (f.140) rezulta ca marfa a fost descarcata din camionul cu nr. de inmatriculare si ulterior incarcata  in camionul cu nr. de inmatriculare, de catre angajati ai paratei, la depozitul acesteia  situat in Oradea.  Martorul a precizat ca  la descarcarea marfii in Oradea  a constatat ca cele 5 cutii din lemn erau ancorate  corespunzator in camionul cu nr. de inmatriculare, precum si faptul ca  niciun colet nu era avariat. La destinatie nu s-au formulat obiectiuni privind  ancorarea necorespunzatoare a mafii sau cu privire la faptul ca vreun colet era rasturnat in camion, ceea ce duce la concluzia ca avaria produsa la apartul de sterilizare din coletul nr. 2 s-a produs in timpul transbordarii marfii, operatiune realizata de angajatii paratei.
 Avand in vedere disp. art. 12 lit. j din conditiile generale ale contractului de asigurare nr. si faptul ca parata a efectuat operatiunea de transbordare a marfii cu incalcarea prevederilor contractului de transport,  instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chemata in garantie SA, retinand  existenta unui caz de excludere a raspunderii asiguratorului de raspundere civila.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parata, in contradictoriu cu chematele in garantie SC SRL si SC SRL, instanta constata ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
 Asa cum s-a retinut, din probele administrate in cauza rezulta ca  avaria produsa la apartul de sterilizare din coletul nr. 2 s-a produs in timpul transbordarii marfii, operatiune realizata de angajatii paratei. In aceasta imprejurare,  transportatorul este exonerate de raspundere, potrivit art. 17 pct. 2 din Conventia CMR.  Intrucat parata nu a dovedit ca deteriorarea marfii a fost cauzata in timpul transportului efectuat de catre una dintre cele doua chemate in garantie, desi avea aceasta posibilitate conform art. 18 pct. 2 din Conventia CMR,  instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie.
Avand in vedere solutia care se va pronunta cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de parata in contradictoriu cu S.C. S.R.L., instanta va respinge  ca ramasa fara obiect cererea de chemare in garantie formulata de S.C. S.R.L. in contradictoriu cu  S.C. S.A .
Vazand prevederile  art. 276  C.pr.civ.,  instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta- parata reconventionala  si parata- reclamanta reconventionala.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a paratei, instanta o va obliga sa plateasca chematelor in garantie cheltuieli de judecata in cuantum de  749 lei catre SC SRL, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (f.19)  si in cunatum de 400 lei catre SC SRL, reprezentand onorariu avocatial (f.160). De asemenea, va dispune obligarea SC SRL sa platesca chematei in garantie S.C. S.A. cheltuieli de judecata in cuantum de 1240 lei, reprezentand onorariu avocatial (f.113).                                         PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta S.C. S.R.L. cu sediul in,  in contradictoriu cu parata S.C. S.R.L. cu sediul in.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 10562,27 lei, reprezentand despagubiri.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventionala S.C. S.R.L. in contradictoriu cu reclamanta- parata reconventionala  S.C. S.R.L..
Obliga reclamanta-parata reconventionala  la plata catre parata- reclamanta reconventionala  a sumei de 2299,70 lei reprezentand pret pentru transport, suma la care se adauga dobanda legala calculata de la data scadentei  facturii nr. (respectiv  15.04.2011) si  pana la data platii efective a debitului.
Respinge, ca neintemeiata, cererea  de chemare in garantie formulata de parata S.C. S.R.L. in contradictoriu cu chematele in garantie  S.C.  S.R.L.
Respinge, ca ramasa fara obiect cererea de chemare in garantie formulata de S.C. S.R.L. in contradictoriu cu  S.C..
 Obliga parata la plata sumei  de 400 lei  catre chemata in garantie S.C.  S.R.L. si a sumei de 749 lei catre  chemata in garantie S.C. S.R.L.,  cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga S.C. S.R.L.  la plata catre catre chemata in garantie S.C. S.A.  a sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Compenseaza integral cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta- parata-reconventionala  si de parata- reclamanta reconventionaa.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.09.2013.