partaj judiciar

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA SENTINTA CIVILA Nr. 12578/2013
Sedinta publica de la 13.11.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: ____
GREFIER: ___

Pe rol, judecarea cauzei civile inaintata de reclamantii __.., in contradictoriu cu parata _____., avand ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica de azi, nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita, asa cum s-a consemnat in incheierea de sedinta din data de 30.10.2013.
S-a facut referatul cauzei in sensul celor de mai sus, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 30.10.2013, cand partile prezente au pus concluzii in fond consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, zi in care s-a dat hotararea.

            J U D E C A T O R I A
       DELIBERAND,

Constata ca prin actiunea inregistrata la instanta sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrata cu 5174 lei taxa timbru prin chit. de la filele 28 si 30 dosar si5 lei timbre judiciare, reclamantii __. au chemat in judecata pe parata __.., solicitand instantei sa se dispuna sistarea starii de indiviziune intre parti asupra imobilului in natura fiind casa familiala construita din caramida, compusa din trei camere si dependinte, in supraf. de 68,73 mp, cu o constructie anexa in suprafata de 8 mp, cu dreptul de proprietate asupra terenului aferent in supraf. de 1437 mp, inscris in CF nr. 3__8 Oradea, nr. top. 7___/7, imobil situat in Oradea, str. ___.D, jud. Bihor.
S-a mai solicitat sa se dispuna atribuirea imobilului in natura catre parata, cu obligarea ei la sulta in favoarea reclamantilor sau, in cazul in care ea nu este de acord, cu vanzarea la licitatie publica a imobilului si distribuirea pretului in cote egale, potrivit cotelor de proprietate ale partilor; cu evacuarea paratei din acest imobil.  Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a invederat instantei ca partile sunt toti mostenitori ai defunctei _____.., in baza certificatului de mostenitor nr. 67/2010 din data de 07.06.2010, in cote egale de ¼ parte fiecare. Pe langa acest imobil, in masa succesorala au mai intrat si alte bunuri mobile.
Partile sunt toti frati, defuncta fiind mama lor. Dupa decesul acesteia, parata a ocupat imobilul descris in petit, ingradind reclamantilor nu doar accesul, dar si exercitarea dreptului de proprietate aferent cotei fiecaruia dintre reclamanti.
De aceea, s-a formulat prezenta actiune, deoarece problema nu a putut fi solutionata pe cale amiabila.
In drept, s-au invocat disp. art. 634, 676, 1143 si urm. C.Civ., art. 274 C.Pr.Civ.
In probatiune, s-au depus la dosar, in copie: certificat de mostenitor nr. 67/2010, Incheierea de intabulare a imobilului in CF, CF nr. 32028 Oradea (filele 4-11 dos.).
Prin intampinarea de la fila 17 dosar, parata ___ a invederat instantei ca nu se opune sistarii starii de indiviziune asupra imobilului aratat, solicitand ca acesta sa-i  fie atribuit ei in natura, in intregime, cu obligarea sa la plata unei sulte in favoarea reclamantilor, corespunzatoare cotei lor de cate ¼ parte.  Cu respingerea celorlalte capete de cerere.  Fara cheltuieli de judecata.
Prin memoriul depus personal de catre reclamanti la fila 25 dosar, calificat de instanta ca o precizare de actiune, acestia au solicitat instantei sa li se acorde o despagubire din partea paratei, pentru lipsa de folosinta a imobilului, corespunzator cotelor lor parti din acesta. Au solicitat sa se stabileasca o chirie pe care sa o plateasca parata, datorita faptului ca ea a folosit imobilul si toate bunurile aflate acolo, de la decesul mamei partilor si pana in prezent.
Sustin reclamantii ca ei nu au fost de acord ca parata sa locuiasca in imobil, aceasta si-a asumat acest drept fara acordul fratilor - ceilalti coproprietari. Ei nu au putut folosi imobilul, de cate ori au dorit sa mearga si ei acolo, nu au putut, parata i-a urmarit prin curtea imobilului si in casa, strigand dupa ei si adresandu-le cuvinte obscene, astfel ca acestia au renuntat sa mai mearga acolo.
S-a mai aratat ca imobilul nu este ingrijit, din contra parata a distrus si ce mai era bun pe acolo, a desfiintat un gard de lemn din curte, a taiat copaci din gradina, nu a zugravit deloc locuinta.
Parata s-a opus cererii reclamantilor de a plati lipsa de folosinta a imobilului, asa cum au solicitat acestia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Partile sunt frati si sunt toti copiii defunctei _.., decedata la data de 19.02.2010. La data de 07.06.2010, s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. 67/2010, de catre BNP __. si __..(fila 4 dos.), mostenitori fiind copiii defunctei, anume reclamantii __ si, respectiv parata ___, fiecare in cota de ¼ parte.
Masa succesorala a fost formata dintr-un numar de 149 de actiuni la SC ____.. de Barcau, care au fost atribuite catre mostenitorul _.. precum si din imobilul - casa familiala si anexa, situate in Oradea, str_. jud. Bihor, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 1500 mp, imobil inscris in CF nr. _.. Oradea, nr. top. __./7 (filele 8-11 dos.).
Dupa decesul mamei partilor, parata ___. s-a mutat in casa parinteasca si a locuit acolo, fara a avea acordul fratilor, dupa cum au sustinut reclamantii. De asemenea, le-a interzis acestora sa mearga acolo, ea ocupandu-se in mod exclusiv de gospodarie.  In ciuda acestui fapt, anume ca ea singura a locuit acolo, fara a le permite fratilor macar sa mearga sau sa faca anumite lucrari de intretinere a imobilului, totusi toate cheltuielile privind imobilul au fost suportate de toti fratii, in cote de ¼ fiecare. Astfel, impozitul pe imobil s-a platit de toti fratii, la fel cheltuielile privind racordarea la apa, asa cum rezulta din chitantele depuse in copie la dosar (fila 123 dos., respectiv  138-144 dos.).
Pe parcursul procesului, partile au reusit sa ajunga la o intelegere in ce priveste cui anume sa i se atribuie imobilul in natura, toti fiind de acord ca aceasta persoana sa fie reclamantul ___, el urmand sa plateasca sulta corespunzatoare fratilor lui.
In acest sens, a fost incuviintata si efectuata in cauza o expertiza tehnica in constructii, de catre dl. expert ___., raportul fiind depus la filele 65-109 dosar, raport care a stabilit valoarea de circulatie a imobilului la suma de 150.460 lei.
Parata a efectuat unele investitii la imobil in perioada in care a locuit acolo, acestea fiind evaluate separat de catre dl. expert, cu precizarea ca valoarea mentionata mai sus a imobilului este cea care nu cuprinde si aceste investitii efectuate de parata.
Completarea la raportul de expertiza a fost depusa la filele 128-137 dosar, stabilindu-se in final ca valoarea investitiilor paratei a fost de 17.019 lei, iar folosul de tras (chiria) care s-ar putea obtine pentru o luna, la spatiile de locuit si anexele aferente imobilului, este de 35 Euro (in echivalent, la data respectiva - 157 lei RON). 
Fata de toate cele aratate, in baza art. 669 si urm. din Noul C. Civ., instanta va aprecia ca actiunea formulata de reclamanti, asa cum a fost precizata, este intemeiata, astfel ca o va admite.
Va dispune sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in Oradea, str. __ jud. Bihor, inscris in CF nr_. Oradea, nr. top. ___.., in natura fiind casa de locuit, o anexa si cota de 1437 mp teren aferent (potrivit declaratiei de la fila 7 dosar), in sensul ca va atribui imobilul in natura, in intregime, catre paratul _ (potrivit intelegerii partilor), cu obligarea acestuia la plata unei sulte in suma de cate 37.615 lei RON in favoarea celorlalte parti, corespunzator cotei de proprietate de ¼ parte ce revine fiecaruia dintre ceilalti frati, sulta urmand a fi actualizata potrivit ratei indicelui de inflatie din ziua platii efective.
In ce o priveste pe parata ____, avand in vedere imbunatatirile efectuate de aceasta la imobil, asa cum au fost evaluate de catre expert, la sulta ce i se cuvine, ar trebui sa se adauge si valoarea acestor investitii.
Insa, din valoarea lor, instanta va scadea folosul de tras solicitat de reclamanti, apreciind ca atata timp cat se are in vedere suma reprezentand contravaloarea investitiilor la imobil, este echitabil si just sa se aiba in vedere si acest folos de tras - chiria lunara, in conditiile in care reclamantii - coproprietari nu au putut folosi si ei imobilul de la decesul mamei lor, fiind impiedicati de catre parata care s-a mutat acolo si a locuit efectiv in casa parinteasca.
Potrivit raportului de expertiza, chiria lunara pentru imobilul in litigiu este de 35 Euro/luna. Impartind aceasta suma la 4 frati, ar reveni cate 8,75 Euro/luna (aprox.). 8,75 Euro x 3 reclamanti, rezulta suma de 26,25 Euro/luna pentru toti cei trei reclamanti.
Perioada pentru care s-a solicitat acest folos de tras este incepand cu martie 2010, in conditiile in care decesul mamei partilor a avut loc in februarie 2010, si pana la zi - data pronuntarii prezentei hotarari, inclusiv luna noiembrie 2013.  astfel, este vorba de 45 de luni x 26,25 Euro/luna, rezulta o suma totala de 1181,25 Euro, care reprezinta suma de 5270,61 lei, calculata la cursul BNR din data de 13.11.2013 (1 Euro - 4,4619 lei) - data pronuntarii hotararii.
In consecinta, din suma reprezentand investitiile, de 17.019 lei, se va scadea aceasta suma de 5270,61 lei, rezultand o suma in plus, fata de sulta cuvenita, de 11.748,39 lei.  In concluzie, suma totala cuvenita paratei este de 49.363,39 lei.
In baza art. 274 C.Pr.Civ., instanta va obliga parata la plata sumei de 5174 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantilor, suma reprezentand cheltuieli cu timbrajul actiunii.  Va compensa restul cheltuielilor de judecata, constand in onorarii avocatiale, expertiza fiind suportata in mod egal de catre parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Admite actiunea precizata de reclamantii ___ toti cu domiciliul procedural ales in Oradea, str. G. __. jud. Bihor, in contradictoriu cu parata __.. nr. __. jud. Bihor, si in consecinta:
Dispune sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in Oradea, str. _, jud. Bihor, inscris in CF nr. _..8 Oradea, nr. top. __.. in natura fiind casa de locuit, o anexa si cota de 1437 mp teren aferent, in sensul ca atribuie imobilul in natura, in intregime, catre paratul Pop Romulus, cu obligarea acestuia la plata unei sulte in suma de cate 37.615 lei, in favoarea celorlalte parti, corespunzator cotei lor de proprietate de ¼ parte ce revine fiecaruia, sultele datorate urmand a fi actualizate potrivit ratei indicelui de inflatie din ziua platii efective.
Constata ca parata personal a efectuat investitii la imobil, in suma de 17.019 lei.
Obliga reclamantii sa plateasca in favoarea paratei, contravaloarea acestor investitii.
Obliga parata sa plateasca in favoarea reclamantilor, suma de 5270,61 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului, incepand cu luna martie 2010 si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, inclusiv luna noiembrie 2013. 
Compenseaza datoriile reciproce ale partilor, astfel ca, in final, sulta ce ii revine paratei este in suma de 49.363,39 lei, sulta celorlalti reclamanti fiind de 37.615 lei - mentionata mai sus.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului __.., in CF nr. __28 Oradea, nr. top. 7_.5/7, ca bun propriu, cu titlu de partaj. 
Obliga parata sa plateasca in favoarea reclamantilor suma de 5174 lei - cheltuieli de judecata.
Compenseaza onorariile avocatiale ale partilor.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.11.2013.      PRESEDINTE,                                                       GREFIER
   __..
G.L____