pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 13694/2013
Sedinta publica de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE _____.
GREFIER ___.. Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta _. si chematii in garantie __.., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 21.11.2013, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru 28.12.2013, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, dupa care s-a amanat pronuntarea pentru data de 5.12.2013, cand s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 05.03.2012, timbrata cu 568 lei taxa judiciara de timbru (fila 7) si 3 lei timbru judiciar, reclamanta ___. a solicitat, in contradictoriu cu paratii ___ obligarea paratilor ___.la plata sumei de 4723 lei reprezentand partea ce trebuie sa o suporte proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparatiei acoperisului imobilului de pe str. _, in suma totala de 10.500 lei, achitata de reclamanta; obligarea paratului __ la plata sumei de 2901 lei reprezentand partea ce trebuie sa o suporte proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparatiei acoperisului imobilului de pe str. _, in suma totala de 10.500 lei, achitata de reclamanta; notarea procesului in CF individual nr. _.. Oradea, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, s-a aratat ca, potrivit CF _ Oradea, nr. topo. _. C, Partea a III-a, nr. 9, are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 11, etaj II, compus dintr-o camera in suprafata de 60,06 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. __ Conform CF __Oradea, nr. topo. __.. B, Partea a II-a, nr. 8 si 9, paratii ___ sunt proprietarii imobilului nr. 4, parter, compus din 2 camere in suprafata de 98,4 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. _.. Conform CF __Oradea, nr. topo. __, B, Partea a II-a, nr. 5, paratul __. este proprietarul imobilului nr. 7, etaj 1, compus din o camera in suprafata de 60,6 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. __..
S-a mai aratat ca toate partile detin in coproprietate fortata acoperisul aferent partii din imobilul in care se afla apartamentele proprietatea lor. Datorita vechimi imobilului, in anii 2010-2011, acoperisul aferent partii din imobil in care se afla apartamentele in litigiu s-a degradat in asa hal incat la fiecare ploaie apa intra in apartamentele partilor, degradandu-le treptat. Paratii nu au inteles sa repare acoperisul, context in care reclamanta a cumparat materialele (tigle metalice, valau din 3 bucati de tabla, cupe din tigla metalica, scandura noua, mortar, ciment, adezivi pentru plistirena, plasa pentru polistirena, un bax de  polistirena) si a contractat lucrarea de reparatie a acoperisului cu numitii ___... Conform Conventiei scrise din 29.07.2011, incheiata intre reclamanta si constructor, pretul lucrarii de reparatie a acoperisului a costat suma totala de 6.600 lei, suma platita integral de reclamanta. Costul materialelor necesare repararii acoperisului a fost suportat de reclamanta integral, fiind in suma de 4.900 lei. In final, costul lucrarii de reparatie a acoperisului (contravaloarea materialelor + manopera lucrare) s-a ridicat la suma de 10.500 lei, suma suportata in totalitate de reclamanta.
In drept, s-au invocat art. 649, lit. b), art. 647, alin. 3, art. 1349, art. 646-658 Cod civil.
Paratul ___. a depus intampinare (fila 21), solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata. Acesta a aratat, in esenta, ca nu locuieste in apartamentul de pe scara unde s-au efectuat lucrarile, ci tot in zona, dar cateva scari mai incolo. Desi in cererea de chemare in judecata s-a aratat ca s-au efectuat doar lucrari de reparatii la acoperis, din conventia incheiata cu constructorul, reiese ca de fapt s-a schimbat integral acoperisul, lucrari pentru care era necesara obtinerea unei autorizatii de construire. Nu a fost contactat deloc de reclamanta in legatura cu schimbarea acoperisului, toata lucrarea fiind efectuata din proprie initiativa.
In drept, s-a invocat art. 115 Cod procedura civila.
In data de 22.05.2012, reclamanta a depus o precizare de actiune (fila 29), prin care a aratat ca intelege sa renunte la judecata fata de paratii Blanaru si solicita introducerea in cauza, in calitate de parat, a numitului ____, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 3515 lei reprezentand partea ce trebuie sa o suporte proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparatiei acoperisului imobilului de pe str. __ in suma totala de 10.500 lei, achitata de reclamanta; obligarea paratului __ la plata sumei de 3515 lei reprezentand partea ce trebuie sa o suporte proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparatiei acoperisului imobilului de pe str. Mestecanisului, nr. 5, in suma totala de 10.500 lei, achitata de reclamanta; obligarea paratului __.. la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca, din eroare, a chemat in judecata pe paratii _., deoarece apartamentul nr. 4 in care locuiesc acestia este situat pe str. __., la strada, neavand legatura cu acoperisul reparat si situat deasupra apartamentelor (garsoniera cu o camera) detinute in proprietate de reclamanta si paratii _.. si __.. Conform extraselor CF, suprafata totala detinuta in proprietate de partile in proces este de 181 m.p., costul reparatiei acoperisului urmand a fi suportat proportional cu aceasta cota-parte.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.06.2012, instanta a luat act de cererea de renuntare la judecata cu privire la paratii __. si sotia B__.._.. (fila 39).
In data de 25.06.2012, reclamanta a depus o completare la cererea de modificare a cererii introductive (fila 43), aratand ca paratul ____ este proprietarul imobilului nr. 3, parter, compus dintr-o camera in suprafata de 60,6 m.p., situat in imobilul din actiune, conform CF-ului depus la dosar.
In data de 29.06.2012, reclamanta a depus o cerere (fila 52), prin care a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, a Statului Roman, prin Primaria Municipiului Oradea - AIO, pentru a fi obligat, alaturi de ceilalti parati, la plata sumei de 10.500 lei, achitata de reclamanta. A aratat ca acest parat, conform CF _ Oradea, nr. topo. _, este proprietarul imobilului nr. 2, la subsol, compus din 2 camere, in suprafata de 52 m.p., situat in imobilul in litigiu.
Prin incheierea de sedinta din data de 28.06.2012 (fila 53), instanta a dispus indreptarea numelui de familie al paratului __..(fila 53). Prin aceeasi incheiere de sedinta, instanta a dispus introducerea in cauza a Statului Roman.
In data de 06.11.2012, Consiliul Local Oradea - Administratia Imobiliara Oradea a depus intampinare si cerere de chemare in garantie (fila 62). A aratat ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in actiune, in suprafata de 52 m.p., a intrat in proprietatea Statului Roman in 27.09.1976, conform CF _ Oradea, nr. topo. _.., in baza unei hotarari judecatoresti de iesire din indiviziune. Astfel, din actele existente la cazierul imobilului in litigiu, rezulta ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in actiune a avut destinatia de locuinta,
dar a fost scos din uz in anul 1988 si i s-a schimbat destinatia, ulterior, in boxe inchiriate ca atare fostilor chiriasi, faptic situatia fiind, dupa cum urmeaza:
- O boxa in suprafata de 22,75 mp. (identificata pe plansa depusa la dosar), la pozitia nr. 1, care a fost inscrisa in fostul de contract de inchiriere al familiei __.. si ulterior vandut acestuia in baza contractului de vanzare-cumparare nr. _.), spatiu care provine din apartamentul nr. 2 situat la subsolul imobilului (si care apare inca in proprietatea Statului Roman), care a fost solicitat de fostul chirias _.. prin cererea nr. _din 2 iunie 1988 ca sa fie inclusa in contractul de inchiriere, cerere aprobata de catre parata, in sensul includerii acestei boxe in contractul de inchiriere nr. _. S-a mai mentionat ca fostul chirias ___. a cumparat ulterior apartamentul nr. 5, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. __/23.07.2004 si care includea si boxa in suprafata de 13, 33 mp. care a apartinut apartamentului nr. 2. Spre edificare, a anexat in copie xerox atat contractul de inchiriere cu nr. 2__../16.08.2001 in care a fost inclusa boxa de 22, 75 mp., cat si contractul de vanzare-cumparare nr. _din 20.12.2006 incheiat intre __ si sotia __si SCCTI Bihor pentru apartamentul nr. 5, in suprafata de 55 mp., prin obiectul contractului fiind precizata si vanzarea dependintelor care includ si 3 boxe la subsol. In acelasi sens, s-a depus si cererea fostului chirias _.. cu nr. 4308/ din data de 2 iunie 1988 adresata IJGCL Bihor si continand rezolutia administrativa favorabila a fostei intreprinderi care administra fondul locativ de locuinte - IJGCL Oradea cu privire la repartizarea acestei suprafete fostului chirias, cu destinatia de boxa si includerea acestei suprafete in fisa locativa a contractului de inchiriere - din incaperea aflata la subsolul imobilului (apartamentul nr. 2 de la subsol).
- O camera cu destinatia de boxa (pivnita) in suprafata de 14, 44 mp, identificata pe plansa la pozitia nr. 2 (care reprezinta, faptic o alta parte din acelasi apartament nr. 2 situat la subsol si care figureaza inca in proprietatea Statului Roman, conform inscrierii de carte funciara) care a fost repartizata la cerere celeilalte foste chiriase _____, cuprinsa in contractul de inchiriere ____. astfel: 10,13 mp. boxa pentru familia F____..u si 4,31 mp. coridor comun pentru ambele familii, __ Practic, atat din contractul de inchiriere care cuprinde aceasta boxa, cat si din contractul de vanzare-cumparare nr. _.11.08.2003, cat si din sustinerile actualei proprietare .. _..care foloseste efectiv aceasta boxa, rezida ca suprafata de 14,44 din totalul de 52 mp. ai apartamentului nr. 2 situat la subsol  au facut obiectul vanzarii odata cu apartamentul, in baza Legii 112/1995, catre numita __..
- o camara si o bucatarie in suprafata de 9,25 mp., identificata pe plansa la
pozitia 3 care a ramas la Statul Roman, existand contract de inchiriere nr.
_/06.07.2009 inchiriata numitului ___ -decedat-, iar in prezent
boxa nu este utilizata.
- un WC in suprafata de 3,45 mp., identificat pe plansa de la pozitia nr. 4, inchiriat si vandut familiei _..
- una camera pentru lemne in suprafata de 2,11 mp., identificata pe plansa la pozitia 5 in folosinta Statului Roman.
Parata a mai aratat ca, atat wc-ul, cat si camara de lemne in suprafata totala de 5,56 mp. sunt situate in partea opusa a fostului apartament nr. 2 si nu intra in discutie in ceea ce priveste achitarea cotelor parti pentru acoperis, lucrarile s-au executat strict deasupra apartamentului nr. 11. In aceasta situatie de fapt, apreciaza ca reclamanta ar trebui sa-si indrepte pretentiile banesti fata de actualii proprietari:
- pentru suprafata de 22,75 mp.(camera) plus suprafata de 2,11 mp. (coridor comun) = 24, 86 mp. - de la proprietarul apartamentului nr. 5 - ..
- pentru suprafata de 10,13 m.p. (camera) plus 2,15 mp. (coridor comun) = 12,28 m.p. - de la proprietara apartamentului nr. 13 - d-na __..
- pentru suprafata de 9. 25 mp m.p. la Statul Roman.
A mai aratat ca, din verificarile efectuate la fata locului, s-a constatat ca familia _.. - proprietara apartamentului nr. 5, cat si familia ___  proprietara apartamentului nr. 13, au avut pe contractele de vanzare-cumparare boxele in discutie, in prezent le utilizeaza ca atare, situatie consemnata in Procesul-verbal de constatare incheiat in data de 02.11.2012 de catre inspectorii de zona - compartiment "Locuinte’’. Modificarile respective nu au operat in cartea funciara, contrar situatiei faptice potrivit careia proprietarii mentionati folosesc boxele in discutie, in baza contractelor de inchiriere si, ulterior, de vanzare-cumparare, insa lipsa unei documentatii de redistribuire a spatiilor locative din fostul apartament nr. 2 trebuie coroborata cu situatia de fapt si cu pozitia actualilor proprietari care folosesc aceste boxe, sub aspectul impartirii sumei care revine acestei parate din totalul de 2.340 lei. De asemenea, fata de obiectul actiunii -pretentii- pentru lucrarile de reparatii efectuate asupra acoperisului de catre reclamanta __.., s-a mai invocat lipsa autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism ca si lipsa acordului celorlalti coproprietari cu referire la realizarea efectiva a lucrarilor. Fata de acesta situatie, a lipsei unei autorizatii de construire in conformitate cu prevederile Legii 50/2001 privind autorizatia lucrarilor de construire, s-a apreciat ca oportuna si legala introducerea in cauza a Institutiei Arhitectului Sef reprezentata in instanta prin Primar, pentru formularea unei pozitii legale cu privire la acesta lipsa.
Parata a mai aratat ca sustinerile reclamantei potrivit carora reparatiile cu caracter de urgenta nu au necesitat autorizarea in constructii, potrivit Legii 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de construire, sunt eronate, aceasta intrucat executantul lucrarii trebuie sa obtina autorizarea pana la finalizarea lucrarii iar demararea lucrarilor de reparatii trebuia executata in baza unei Note de constatare emise de Inspectoratul de Stat in Constructii, act fara de
care nu se justifica nicio lucrare de reparatie in regim de urgenta. Cat priveste calculul efectuat de catre reclamanta __. prin care aceasta stabileste sumele de plata in sarcina coproprietarilor, s-a apreciat ca in cauza este utila efectuarea unei expertize in constructii contabile, in sarcina reclamantei.
In considerarea celor aratate mai sus, s-a solicitat instantei de judecata
respingerea actiunii formulate de reclamanta ca fiind temeinica si nelegala.
In drept, s-au invocat Legea nr. 50/1991, art. 115 Cod Proc. Civ.
De asemenea, Administratia Imobiliara Oradea a formulat cerere de chemare in garantie (fila 66) impotriva numitilor __
In motivare, s-a aratat ca, prin cererea de chemare in judecata aflata pe rolul Judecatoriei Oradea, reclamanta __.. ii solicita cota parte din cheltuielile ocazionate cu efectuarea lucrarilor de reparatii asupra acoperisului din imobilul situat in str. ___ respectiv a sumei de 2340 lei care ar reveni apartamentului nr. 2 situat in subsolul imobilului si care figureaza ca fiind in proprietatea Statului Roman, conform CF individual __.Oradea, topo. ___.. Fata de situatia descrisa anterior in intampinare, cu referire la situatia de fapt si in considerarea actelor depuse la grefa instantei, avand in vedere faptul ca susnumitii __.. folosesc in mod faptic boxele rezultate (asa cum reiese din fotografiile depuse si procesul verbal de constatare incheiat in data de 02.11.2012 de catre inspectorii de zona din cadrul Serviciului Administrare Locuinte), urmand ca acestia sa produca,
ulterior o proba din care sa rezulte reglementarea situatiei juridice privind
impartirea si intabularea spatiilor rezultate din impartirea apartamentului nr. 2,
potrivit art. 60 alin. 1 Cod Proc. Civ., s-a solicitat instantei de judecata admiterea
cererii de chemare in garantie.
Parata a mai sustinut ca, fata de situatia evidenta de carte funciara, potrivit careia Statul Roman este proprietar asupra apartamentului nr. 2, dar in considerarea contractelor de vanzare-cumparare prin care fiecare din cei doi coproprietari actuali a dobandit o cota parte din apartamentul de la subsol, cat mai ales sub aspectul folosintei acestora de catre proprietarii __.., s-a apreciat ca instanta de judecata va avea la indemana toate probele in a judeca sub toate aspectele in coroborare cu inscrisurile depuse la dosar cele invocate in cuprinsul intampinarii aceste parate.
In considerarea celor aratate mai sus, fata de situatia de fapt cu privire la
folosinta boxelor de la subsol de catre alti proprietari, s-a solicitat instantei de judecata admiterea cererii de chemare in garantie astfel formulata.
In drept, s-a invocat art. 60 alin. 1 Cod Proc. Civ.
In temeiul art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei, precum si proba cu expertiza tehnica judiciara (filele 156-170).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din situatia de carte funciara depusa la dosarul cauzei (filele 11, 13, 26 si 38), precum si din concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza de expertul __. (filele 156-170), reiese urmatoarea stare de fapt:
- potrivit CF 2__.. Oradea, nr. topo. _.., Partea a III-a, C 9, reclamanta __ are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 11, situat la etajul II, compus dintr-o camera in suprafata de 60,06 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. ____ (fila 11);
- potrivit CF 2_.Oradea, nr. topo. _, B 5, paratul __..este proprietarul apartamentului nr. 7, situat la etajul I, compus dintr-o camera in suprafata de 60,60 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. __. (fila 13);
- potrivit CF __Oradea, nr. topo. _..3, B 5, paratul S_.__ este proprietarul apartamentului nr. 3, situat la parter, compus dintr-o camera in suprafata de 60,60 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. __ (fila 38);
- potrivit CF _. Oradea, nr. topo. _, B 1, paratul STATUL ROMAN este proprietarul apartamentului nr. 2, situat la subsol, compus din 2 camere in suprafata de 52 m.p., situat in imobilul din Oradea, str. __
Din actele depuse de Administratia Imobiliara Oradea la filele 69-100, rezulta ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in actiune a avut initial destinatia de locuinta, dar a fost scos din uz in anul 1988 si i s-a schimbat destinatia in boxe inchiriate mai intai si apoi cumparate ca atare de fostii chiriasi, in prezent suprafata vechiului apartament nr. 2 fiind impartita dupa cum urmeaza:
- O boxa in suprafata de 22,75 m.p., care a fost inscrisa in contractul de inchiriere al familiei __. (filele 94-95) si ulterior vanduta acestuia in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 76/20.12.2006 (fila 97). Acest spatiu provine din apartamentul nr. 2 situat la subsolul imobilului, fiind solicitat de fostul chirias ___, prin cererea nr. 4308 din 2 iunie 1988 (fila 96), cu scopul de a fi inclus in contractul de inchiriere, cerere aprobata de catre Administratia Imobiliara Oradea, in sensul includerii acestei boxe in contractul de inchiriere nr. _./16.08.2001 (filele 94-95). Fostul chirias _.. a cumparat ulterior apartamentul nr. 5, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. _ din 20.12.2006 incheiat cu SCCTI Bihor, care includea si boxa mentionata.
- O camera cu destinatia de boxa (pivnita) in suprafata de 14,44 mp, care a fost repartizata la cerere fostei chiriase __.., fiind cuprinsa in contractul de inchiriere nr. _/24.02.2000 (filele 78-79). Aceasta a cumparat ulterior de la SCCTI Bihor si suprafata de 14,44 mp, folosita cu destinatia aratata, aspect care reiese din contractul de vanzare-cumparare nr. _/11.08.2003 (fila 80).
- o camara si o bucatarie in suprafata de 9,25 mp., care a ramas la Statul Roman, in prezent aceasta boxa nefiind utilizata.
- un WC in suprafata de 3,45 mp., inchiriat si vandut familiei __.
- o camera pentru lemne in suprafata de 2,11 mp in folosinta Statului Roman.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza, s-a concluzionat ca interventia de refacere a acoperisului s-a executat pe latura interioara a imobilului situat in Oradea, str. ___, latura situata in partea dreapta, avand in vedere sensul de intrare din strada. Latura dreapta la care s-a facut interventia de refacere a acoperisului este aferenta:
- apartamentului nr. 2, situat la demisol, compus din 2 boxe, aflat conform situatiei de CF in proprietatea Statului Roman;
- apartamentului nr. 3, situat la parter, aflat in proprietatea paratului _..;
- apartamentului nr. 7, situat la etajul 1, aflat in proprietatea paratului _;
- apartamentului nr. 10, situat la etajul 2, asupra caruia reclamanta __.E.. are drept de uzufruct viager.
Cu privire la temeiul de drept al prezentei actiuni, instanta va retine incidenta notiunii de proprietate comuna pe cote-parti stabila si fortata sau perpetua. Desi vechiul Cod civil de la 1864, aplicabil in speta, nu cuprinde o reglementare generala de ansamblu a acestui tip de proprietate comuna, aceasta a fost reglementata de practica judiciara si literatura de specialitate.
Astfel, prin exceptie de la regula potrivit careia proprietatea comuna pe cote-parti este temporara, exista situatii in care coproprietatea apare ca fiind fortata si perpetua, dincolo de vointa coproprietarilor. De regula, ea are ca obiect bunuri care, prin natura sau destinatia lor, pot fi folosite de mai multi coproprietari. Bunurile care fac obiectul acestui tip de proprietate comuna sunt accesorii pe langa alte bunuri socotite ca principale si care sunt in proprietatea exclusiva.
Un caz de proprietate comuna pe cote-parti stabila si fortata este cel asupra partilor si dotarilor comune din cladirile cu mai multe apartamente de locuit, aflate in proprietate exclusiva sau in proprietate comuna pe cote-parti obisnuita sau temporara.
In acest caz, coproprietarii au obligatia de a suporta, proportional cu partea fiecaruia, cheltuielile de intretinere si conservare a bunului comun.
In speta dedusa judecatii, pentru considerentele expuse anterior, se impune ca toti proprietarii apartamentelor aferente partii de acoperis care a suportat reparatii sa suporte contravaloarea acestor reparatii, proportional cu cota parte asupra careia au calitatea de proprietar, din totalul suprafetei imobilului apartamentelor care au beneficiat de aceste reparatii.
Este de necontestat ca, asa cum a sustinut prin intampinare si Administratia Imobiliara Oradea, reclamanta nu a obtinut in prealabil o autorizatie de construire, anterior inceperii lucrarilor de reparatii la acoperis, mai ales ca imobilul in litigiu este o cladire istorica.
Insa, acest aspect nu face obiectul cauzei deduse judecatii si nu este de natura a impovara excesiv partea care a suportat integral contravaloarea reparatiilor, mai ales ca orice reparatie este prin natura ei utila conservarii imobilului in cauza.
Calculul cotei de contributie pentru fiecare dintre cele patru apartamente din imobil, aferente partii de acoperis care a suportat reparatii, astfel cum a fost evaluat prin raportul de expertiza intocmit in cauza, este urmatorul:
- aferent apartamentului nr. 2, situat la subsol - suma de 1.488 lei = 46,39 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar in CF Statul Roman);
- aferent apartamentului nr. 3, situat la parter - suma de 1.943 lei = 60,60 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ___.);
 - aferent apartamentului nr. 7, situat la etajul I - suma de 1.943 lei = 60,60 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar _.);
- aferent apartamentului nr. 11, situat la etajul II - suma de 1.926 lei = 60,06 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ___.
Cumuland aceste sume, reiese un total de 7.300 lei.
Prin urmare, reclamanta este indreptatita de a recupera de la parati suma de 5.374 lei reprezentand contravaloarea materialelor care au fost folosite pentru repararea acoperisului la imobilul situat in Oradea, str. ____., judetul Bihor (1.488 lei + 1.943 lei + 1.943 lei). Astfel, instanta va obliga pe paratul __.. sa achite reclamantei suma de 1.943 lei reprezentand contravaloarea materialelor; va obliga pe paratul _.. sa achite reclamantei suma de 1.943 lei reprezentand contravaloarea materialelor si pe paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, sa achite reclamantei suma de 1.488 lei reprezentand contravaloarea materialelor.
Instanta va obliga fata de reclamanta si pe paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, in contextul in care acesta apare in cartea funciara ca fiind titular exclusiv al dreptului de proprietate asupra fostului apartament nr. 2.
Pe de alta parte, instanta va retine ca reclamanta este indreptatita si la contravaloarea manoperei achitate constructorului pentru repararea acoperisului. Din inscrisul intitulat ,,conventie’’, depus la fila 10 din dosarul cauzei, reiese ca reclamanta a achitat constructorului pretul total de 6.060 lei cu titlu de manopera.
Acest pret se va imparti proportional cu suprafata de m.p. aferenta fiecaruia dintre cele patru apartamente din imobil, proportional cu partea de acoperis care a suportat reparatii. Astfel, este vorba despre o suprafata totala de 227,65 lei m.p., din care:
- reclamanta __ detine suprafata de 60,06 m.p., adica 26% din intreaga suprafata;
- paratul _.. detine suprafata de 60,60 m.p., adica 27% din intreaga suprafata;
- paratul __.. detine suprafata de 60,60 m.p., adica 27% din intreaga suprafata;
- paratul __., prin Administratia Imobiliara Oradea, detine suprafata de 46,39 m.p., adica 20% din intreaga suprafata.
Raportat la aceste proportii, manopera totala de 6.060 lei se va imparti astfel:
- reclamantei __.  ii revine sa suporte suma de 1.576 lei;
- paratului __ ii revine sa suporte suma de 1.636 lei;
- paratului __ ii revine sa suporte suma de 1.636 lei;
- paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, ii revine sa suporte suma de 1.212 lei.
Prin urmare, cumuland pretul materialelor (7.300 lei) cu pretul manoperei (6.060 lei), reiese un total de 13.360 lei, care se impune a fi suportat, proportional cu suprafata de m.p. aferenta fiecaruia dintre cele patru apartamente din imobil aferente partii de acoperis care a suportat reparatii, astfel:
- reclamanta __.  va suporta un total de 3.502 lei, din care suma de 1.926 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.576 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- paratul ___.. va suporta un total de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.636 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- paratul __.. va suporta un total de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.636 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, va suporta un total de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.212 lei reprezinta contravaloarea manoperei.
Concluzionand, instanta va admite in parte actiunea civila, astfel cum a fost precizata, si, in consecinta, va obliga paratii sa achite reclamantei suma totala de 9.858 lei cu titlu de reparatii efectuate la acoperisul imobilului situat in Oradea, str. _ 5, judetul Bihor, astfel:
- va obliga pe paratul _ sa achite reclamantei suma totala de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.636 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- va obliga pe paratul __. sa achite reclamantei suma totala de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.636 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- va obliga pe paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, sa achite reclamantei suma totala de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.212 lei reprezinta contravaloarea manoperei.
Instanta va respinge in rest celelalte pretentii formulate de reclamanta, ac nefondate.
Raportat la cererea de chemare in garantie formulata de paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, instanta o va admite integral, in contextul in care acest parat a instrainat o parte din suprafata aferenta vechiului apartament nr. 2 catre chematii in garantie __., conform celor retinute mai sus de instanta.
Raportat la apartamentul nr. 2, expertul a concluzionat ca, din suprafata totala de 52 m.p. care apare in cartea funciara ca fiind in proprietatea Statului Roman, este aferenta partii de acoperis care a suportat reparatii doar suprafata de 46,39 m.p., compusa din:
- suprafata de 24,86 m.p. (compusa din suprafata de 22,75 m.p. reprezentand camera plus suprafata de 2,11 mp. reprezentand coridor comun) avand ca proprietar al apartamentului nr. 5 pe chematul in garantie _.
- pentru suprafata de 12,28 m.p. (compusa din suprafata de 10,13 m.p. reprezentand camera plus suprafata de 2,15 mp. reprezentand coridor comun) avand ca proprietar al apartamentului nr. 13 pe chemata in garantie ..
- pentru suprafata de 9,25 mp m.p. avand ca proprietar pe Statul Roman.
Astfel, a mai concluzionat expertul, diferenta de suprafata de 5,61 m.p. (reprezentand diferenta dintre 52 m.p. si 46,39 m.p.) nu este aferenta partii de acoperis care a suportat reparatii.
Raportat la suprafata de 46,39 m.p., aceasta se imparte astfel:
- suprafata de 24,86 m.p. detinuta de chematul in garantie paratul _. reprezinta 54% din intreaga suprafata;
- suprafata de 12,28 m.p. detinuta de chemata in garantie __reprezinta 26% din intreaga suprafata;
- suprafata de 9,25 mp m.p. detinuta de Statul Roman reprezinta 20% din intreaga suprafata.
Raportat la aceste proportii, totalul de 2.700 lei cu privire la care a fost obligat paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, fata de reclamanta se impune a fi suportat astfel:
- chematul in garantie __. - suma totala de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 655 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- chemata in garantie __. - suma totala de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 315 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea - suma totala de 539 lei, din care suma de 297 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 242 lei reprezinta contravaloarea manoperei.
Prin urmare, instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, si, in consecinta, va obliga pe chematii in garantie sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma totala de 2.161 lei cu titlu de reparatii efectuate la acoperisul imobilului situat in Oradea, str. _. 5, judetul Bihor, astfel:
- va obliga pe chematul in garantie _. sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma totala de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 655 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- va obliga pe chemata in garantie _. sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma totala de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 315 lei reprezinta contravaloarea manoperei.
Diferenta de 539 lei (din care suma de 297 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 242 lei reprezinta contravaloarea manoperei), aferenta suprafetei de 9,25 m.p. detinuta de Statul Roman, va ramane in sarcina acestuia.
Raportat la cheltuielile de judecata efectuate in cauza, instanta va retine ca acestea au fost efectuate doar de reclamanta .., totalizand totalul de 3.671 lei, din care: suma de 568 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 7), 3 lei reprezentand timbru judiciar (fila 7), 1.600 lei reprezentand onorariu expert (filele 125 si 142) si suma de 1.500 lei reprezentand onorariu de avocat (fila 8).
Potrivit art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, suma de 3.671 lei se impune a fi suportate proportional de toate partile din cauza, dupa cum urmeaza:
- reclamanta __ va suporta suma de 955 lei (adica 26%);
- paratul _. va suporta suma de 991 lei (adica 27%);
- paratul ___ va suporta suma de 991 lei (adica 27%);
- paratul STATUL ROMAN va suporta suma de 734 lei (adica 20%).
Raportat la cererea de chemare in garantie, instanta va imparti suma de 734 lei cu privire la care va fi obligat acest parat fata de reclamanta astfel:
- chematul in garantie _.. va suporta suma de 396 lei (adica 54% aferent suprafetei de 24,86 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafata vechiului apartament nr. 2);
- chemata in garantie __.. va suporta suma de 191 lei (adica 26% aferent suprafetei de 12,28 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafata vechiului apartament nr. 2);
- paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, va suporta suma de 147 lei (adica 20% aferent suprafetei de 9,25 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafata vechiului apartament nr. 2).
Concluzionand, instanta va obliga pe paratul __ sa achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Va obliga pe paratul __.. sa achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Va obliga pe paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, sa achite reclamantei suma de 734 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Va obliga pe chematul in garantie __ sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma de 396 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Va obliga pe chemata in garantie __. sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamanta _..domiciliata in Oradea, str. __ judetul Bihor, in contradictoriu cu paratii __.., domiciliat in Oradea, str. _. judetul Bihor, __, domiciliat in Oradea, str. .. judetul Bihor si STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, cu sediul in Oradea, __.., judetul Bihor si, in consecinta:
Obliga paratii sa achite reclamantei suma totala de 9.858 lei cu titlu de reparatii efectuate la acoperisul imobilului situat in Oradea, str. ___judetul Bihor, astfel:
- obliga pe paratul __.. sa achite reclamantei suma totala de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.636 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- obliga pe paratul _. sa achite reclamantei suma totala de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.636 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- obliga pe paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, sa achite reclamantei suma totala de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 1.212 lei reprezinta contravaloarea manoperei.
Respinge in rest celelalte pretentii formulate de reclamanta.
Obliga pe paratul ___.. sa achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pe paratul ____.. sa achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pe paratul ____, prin Administratia Imobiliara Oradea, sa achite reclamantei suma de 734 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, in contradictoriu cu chematii in garantie _., domiciliat in Oradea, str. ______, judetul Bihor si ___, domiciliata in Oradea, str. __, judetul Bihor si, in consecinta, obliga pe chematii in garantie sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma totala de 2.161 lei cu titlu de reparatii efectuate la acoperisul imobilului situat in Oradea, str. .. judetul Bihor, astfel:
- obliga pe chematul in garantie __ sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma totala de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 655 lei reprezinta contravaloarea manoperei;
- obliga pe chemata in garantie __. sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma totala de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezinta contravaloarea materialelor si suma de 315 lei reprezinta contravaloarea manoperei.
Obliga pe chematul in garantie _.. sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma de 396 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pe chemata in garantie ___.. sa achite paratului STATUL ROMAN, prin Administratia Imobiliara Oradea, suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 05 decembrie 2013.

  PRESEDINTE, GREFIER,
___.
_.