Exceptia inadmisibilitatii cererii.Cesiunea de creanta.Exigibilitatea creantei. Dobanzi penalizatoare. Aplicabilitatea Directivei 2011/7/Uniunii Europene a Parlamentului European si a Consiliului din 16 februarie 2011.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei xxxxla data de 13.08.2013 sub nr. xxxx, creditoarea S.C. R SRL a formulat cerere de emitere ordonantei de plata impotriva debitoarei SC I SA pentru a fi obligata la plata sumei de 22.832 lei, reprezentand  valoarea facturilor pentru serviciile neachitate si penalitati de intarziere, precum si cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca la data de 20.10.2009 intre  creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de proiectare nr. 90, in baza caruia, societatea creditoare, in calitate de proiectant,  a proiectat mai multe lucrari de reconstructie ecologica pentru refacerea cadrului  natural pe DN 57 Sectorul II - Tronson 2.950+000-Km+500 inclusiv analiza oportunitatii  si proiectarea consolidarii si racordarii ravenelor la podetele existente sau emisar. Pentru ultimul proiect  executat, conform clauzelor contractuale, societatea creditoare a emis factura nr.xxxx in valoare de 23.800 lei, factura din care s-a achitat partial debitul datorat, ramanand neachitata suma de 18.800 lei.
A mai aratat ca, potrivit art. 5.1 din contract, c/v lucrarilor executate va fi achitata de beneficiar cu ordin de plata in contul proiectului, in termen de 5 zile calendaristice de la incasarea sumei de catre SC I SA de la beneficiarul  final al lucrarii, in acest caz beneficiarul lucrarii fiind SC O C SRL, iar din corespondenta purtata de societatea creditoare cu aceasta societate,  i s-a comunicat ca aceasta a achitat  debitul datorat paratei printr-o cesiune de creanta, la data de 28.03.2012, astfel ca de la aceasta data, in termen de cinci zile,  parata era obligata, conform contractului, sa plateasca societatii creditoare c/v lucrarii de proiectare ramasa neachitata.
A mai aratat ca desi a purtat mai multe corespondente si a invitat-o  la conciliere, parata nu a dat curs solicitarii.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei, conform art.6 alin.2 din OUG 80/2013,  achitata cu chitantele nr. xxxx,  nr. xxxx si respectiv nr. xxxxx.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1013 si urm. C.proc.civila.
In dovedirea actiunii a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: proces verbal nr. xxxx (fila 8 dosar),  notificarea nr.xxxx (fila 9 dosar), adresa din xxxx privind recalcularea penalitatilor de intarziere de plata a facturii nr. xxxxx(fila 10 dosar), confirmare de primire (fila 11 dosar), contract de proiectare nr. xxxxx (fila 12 dosar),  factura nr. xxxxx (fila 13 dosar), extras de cont (fila 15 dosar), adresa nr. xxxx emisa de SC I SA(fila 16 dosar), adresa nr. xxxx  emisa de SC O C SRL (fila 17 dosar).
La primirea cererii de chemare in judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 1018 alin. 1 C.proc.civ., s-a dispus citarea debitorului cu duplicat actiune si inscrisuri si mentiunea ca are obligatia de a depune intampinare cu cel putin 3 zile inainte de termenul de judecata, nedepunerea intampinarii putand fi interpretata ca o recunoastere a pretentiilor creditoarei, in conditiile art. 1018 alin. 3 din C.proc.civ..
Legal citat, debitorul  a formulat intampinare la data de 13.09.2013 prin care a solicitat respingerea  cererii de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoare.
In motivare a aratat ca,  in ceea ce priveste aspectele procedurale,  solicita respingerea cererii ca inadmisibila, intrucat nu a fost respectata procedura prealabila de comunicare a somatiei de plata conform art. 1014 alin. 1 C.pr.civila, "prin intermediul executorului judecatoresc sau prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire", la dosarul cauzei fiind depusa  somatia nr. xxxx, care, insa, nu respecta niciuna  din modalitatile de comunicare impuse de lege. A solicitat respingerea cererii de emitere a ordonantei  de plata, intrucat creanta invocata nu are caracter exigibil, conform art. 1013 alin.1 Cpr.civila.
In drept a invocat prevederile art. 662 alin. 4 C.pr.civila, art. 1013-1024 C.pr.civ.,clauzele contractului nr. 90/20.10.2009.
Instanta a incuviintat pentru creditoare proba cu inscrisurile mentionate mai sus, apreciind-o ca fiind verosimila, legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 20.10.2009 intre  creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de proiectare nr. 90, in baza caruia, societatea creditoare, in calitate de proiectant,  obiectul acestuia constand in proiectarea  lucrarilor de reconstructie ecologica pentru refacerea cadrului  natural pe DN 57 Sectorul II - Tronson 2.950+000-Km+500 inclusiv analiza oportunitatii  si proiectarea consolidarii si racordarii ravenelor la podetele existente sau emisar.
 Conform clauzelor contractuale, societatea creditoare a emis factura nr.xxxx in valoare de 23.800 lei.
Potrivit art. 248 alin 1 C.pr.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste  exceptia inadmisibilitatii cererii  se apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand ca aceasta sa fie respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspect procedural, instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 1014 C.proc.civ. creditorul este obligat sa comunice debitorului obligatia acestuia de a plati suma datorata in termen de 15 zile de la primirea comunicarii, comunicarea urmand sa fie realizata fie prin intermediul executorului judecatoresc, fie prin posta in modalitatea scrisorii recomandate, cu continut declarat si confirmare de primire.
Sanctiunea necomunicarii somatiei catre debitor consta in respingerea cererii de ordonanta de plata ca inadmisibila, sanctiune prevazuta expres de  art.1.016 alin.2 C.proc.civila, ca fiind aferenta obligatiei creditorului de atasare  la cerere a dovezii comunicarii somatiei.
Cu alte cuvinte, aceasta procedura a inlocuit-o pe cea a concilierii directe prev.de art.720 ind.1 din vechiul Cod de procedura civila, avand aceeasi ratiune aceea de a degreva activitatea instantelor de judecata prin solutionarea amiabila a litigiilor dintre profesionisti si de a asigura celeritatea in solutionarea acestora.
Finalitatea urmarita  este compatibila cu procedura ordonantei de plata, care se doreste a reprezenta un mijloc eficient la indemana creditorului pentru valorificarea rapida, intr-o procedura sumara, a creantei sale, reprezentand, in acelasi timp, o justificare rezonabila  pentru ingerinta in dreptul de acces la justitie al creditorului, creata prin restrictia procedurala a parcurgerii procedurii prealabile.
In cele din urma se impune a mentiona ca, in raport de disp.art.193 C.proc.civila, neindeplinirea procedurii prealabile de comunicare a somatiei nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii, ea neputand fi invocata din oficiu de instanta. 
Se observa ca societatea creditoare si-a indeplinit aceasta obligatie, in sensul ca la data de 06.06.2013(fila 9 dosar), a notificat debitorul, prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire (fila 11 dosar), obligatia sa de a plati in termen de 15 zile suma de 22.832 lei, aceasta neconformandu-se somatiei, situatia fata de care a fost sesizata instanta de judecata cu procedura speciala a ordonantei de plata.
Referitor la cererea propriu-zisa de emitere a ordonantei de plata se apreciaza ca aceasta este intemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
Intre creditoarea SC R SRL si debitoarea SC I SRL s-au derulat relatii de natura contractuala in baza carora  la data de 20.10.2009 s-a incheiat contractul de proiectare nr. 90 avand ca obiect   proiectarea de catre societatea creditoare a  mai multor lucrari de reconstructie ecologica pentru refacerea cadrului  natural pe DN 57 Sectorul II - Tronson  inclusiv analiza oportunitatii  si proiectarea consolidarii si racordarii ravenelor la podetele existente sau emisar.
Urmare a serviciilor prestate si necontestate de intimata-debitoare, creditoarea a emis factura nr.xxxx in valoare de 23.800 lei(fila 13 dosar), factura din care s-a achitat partial debitul datorat, ramanand neachitata suma de 18.800 lei, asa cum reiese din raportul contabil(fila 14 dosar) precum si din extrasul de cont nr.xxxx din 30.09.2012(fila 15 dosar).
Se mai retine ca potrivit art. 5.1 din contractul  nr. xxxx contravaloarea lucrarilor executate va fi achitata de beneficiar cu ordin de plata in contul proiectului, in termen de 5 zile calendaristice de la incasarea sumei de catre SC I SA de la beneficiarul  final al lucrarii, SC O C SRL.
Desi debitoarea se apara de maniera ca sumele ce le datoreaza creditoarei nu sunt exigibile intrucat nu au fost efectuate plati in contul debitoarei de catre beneficiarul final al lucrarii, intentionand probabil sa faca inaplicabile in cauza disp.art.1013 si urmatoarele C.proc.civila referitoare la procedura speciala a emiterii ordonantei de plata, aceasta aparare nu poate fi primita avand in vedere ca din corespondenta purtata de societatea creditoare cu aceasta beneficiarul lucrarii,  i s-a comunicat ca aceasta a achitat  debitul datorat paratei printr-o cesiune de creanta, la data de 28.03.2012( a se vedea in acest inscrisul-document fila 17 dosar), astfel ca de la aceasta data, in termen de cinci zile,  parata era obligata, conform contractului, sa plateasca societatii creditoare contravaloarea lucrarii de proiectare ramasa neachitata.
Se constata reaua credinta a societatii debtoare in conditiile in care desi avea posibilitatea, in calitate de cedent, titulara a unei creante, sa o cedeze societatii creditoare, in calitate de cesionar, inteles sa faca acest lucru catre un alt creditor al sau, tocmai pentru a eluda dispozitiile legale privind emiterea ordonantei de plata.
Potrivit art. 1013 din C.proc.civila, procedura ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Din redactarea textului art.1.013 C.proc.civila, se constata ca normele ce reglementeaza procedura ordonantei de plata sunt aplicabile creantelor certe, lichide si exigibile  si care pot rezulta dintr-un contract civil constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
In ceea ce priveste caracterul creantei, se retina ca  potrivit art. 662 alin. 2-4 C.proc.civ. creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din titlul executoriu, este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui si este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
In speta dedusa judecatii, examinand inscrisurile existente la dosar si in special factura seria xxxxxx din 05.04.2010 in valoare de 23.800 lei, raportat la starea de fapt retinuta de instanta si necontestata de catre debitoare, se apreciaza ca societatea-creditoare detine o creanta certa, ce rezulta din insusi factura insusita de debitor prin faptul efectuarii unor plati partiale a acesteia, lichida prin raportare la continutul facturii fiscale si exigibila la data de 5  aprilie 2010, in lipsa inserarii in cuprinsul acesteia a unui alt termen de plata.
Referitor la dobanda penalizatoare la care va fi obligata debitoarea ca urmare a neeexecutarii obligatiei de plata ce ii incumba, se retine ca, potrivit art.1.017 C.proc.civila, daca partile nu au stabilit nivelul dobanzii pentru plata cu intarziere, se aplica rata dobanzii de referinta stabilita de Banca Nationala a Romaniei, care este cea in vigoare in prima zi calendaristica a semestrului si care se aplica pe intraga perioada a semestrului, norma legale fiind statuata in aplicarea art.3 din Directiva 2000/35/CE din 29 iunie 2000 privind combaterea intarzierii efectuarii platilor in cazul tranzactiilor comerciale, abrogata la 16 martie 2013 de Directiva 2011/7/UE din 16 februarie 2011 privind combaterea intarzierii efectuarii platilor in cazul tranzactiilor comerciale.
Creanta produce dobanzi  potrivit art.1017 alin.2 pct.3 C.proc.civila de la data la care debitorul  a fost pus sau este de drept in intarziere, potrivit legii,  prin art. 24 din  Legea privind masurile  pentru combaterea intarzierii  in executarea  obligatiilor de plata a unor sume de bani rezultand din contracte  incheiate intre profesionisti si intre acestia si autoritati contractante  fiind abrogate art. 1.017 alin. 2 pct. 1 si 2 C.pr.civ.
In aplicarea  Directivei 2011/7/Uniunii Europene a Parlamentului European  si a Consiliului din  16 februarie 2011 privind combaterea  intarzierii in efectuarea platilor in  tranzactiile comerciale, conform art. 3 alin.1 din Legea privind masurile  pentru combaterea intarzierii  in executarea  obligatiilor de plata a unor sume de bani rezultand din contracte  incheiate intre profesionisti si intre acestia si autoritati contractante, in  raporturile dintre profesionisti, creanta constand in pretul bunurilor livrate sau tariful  serviciilor prestate produce dobanzi penalizatoare in cazul in care: a) creditorul, inclusiv  subcontractatii acestuia, si-au indeplinit  obligatiile  contractuale ; b) creditorul nu a primit  suma datorata la scadenta, cu exceptia cazului in care  debitorului nu ii este imputabila intarzierea.
Conform alin.2 al aceluiasi text de lege dobanda penalizatoare curge de la scadenta pana la momentul platii, in conditiile  dispozitiilor  art. 1.535 din legea nr. 287/2009  privind Codul Civil, republicata, cu modificarile ulterioare, iar potrivit alin.3, daca termenul de plata nu a fost prevazut in contract, dobanda penalizatoare curge  dupa 30 de zile calendaristice de la data primirii de catre debitor a facturii sau a oricarei altei asemenea cereri echivalente de plata  ori daca data primirii facturii ori a unei cereri echivalente de plata este incerta sau  anterioara primirii bunurilor sau prestarii serviciilor, dupa 30 de zile calendaristice de la  receptia marfurilor sau prestarea serviciilor sau in situatia in care legea sau contractul stabileste  o  procedura de receptie ori de verificare, permitand certificarea conformitatii marfurilor sau serviciilor, iar debitorul  a primit factura ori cererea echivalenta de plata la data receptiei  sau verificarii ori anterior acestei date, dupa 30 de zile  calendaristice de la aceasta data.
In consecinta, avand in vedere probatoriul administrat in cauza si raportat la prevederile art.1021  C.proc.civila, care statueaza ca judecatorul urmare a verificarii cererii, pe baza inscrisurilor depuse, constata ca pretentiile creditorului sunt intemeiate, stabilind suma, precum si termenul de plata, ce nu va fi mai mic de 10 zile si nici mai mare de 30 de zile, apreciaza intemeiata cererea, urmand sa o admita si sa dispuna emiterea unei ordonante de plata in sensul somarii debitoarei  ca in termen de 20 zile de la comunicare sa achite creditoarei  suma de 22.832 lei reprezentand  18.800 lei  contravaloare factura emisa pentru serviciile prestate, seria xxxx si 4.032 lei penalitati de intarziere, astfel cum au fost calculate prin raportare la prevederile art.5 pct.2 din contractul  nr. xxxxx
In raport de solutia adoptata, constatand culpa procesuala a debitoarei si vazand disp.art.453 alin.1 C.proc.civila, o va obliga pe aceasta la plata sumei de 550 lei catre creditoare cu titlu de cheltuieli  de judecata, reprezentand 50 lei procedura informare mediere(fila 4 dosar), 300 lei onorariu avocat(chitanat nr.xxx-fila 5 dosar) si 200 lei taxa tiimbru(filele 6,7 si 21 dosar).
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea cererii in anulare.