Contestatie la executare

Prin cererea adresata Judecatoriei O. si inregistrata sub nr. _ la data de 30.09.2013, contestatoarea Banca T. S.A.  a formulat  contestatie la executare, in dosarul executional nr. _ al BEJ P.C. - creditor H.C. si debitor S.C. C. S.R.L. impotriva actelor de executare: raport de evaluare a bunului imobil, apartinand debitoare, cu descrierea  Cabana Pescareasca, in suprafata construita la sol de 400.57 mp, situata in intravilanul com. E., jud. M., CF nr.50131, com. E.; publicatia de vanzare  a imobilului mai sus  descris; vanzarea la licitatie  a bunului imobil.
Solicita  modificarea  valorii la care  se va vinde bunul imobil, conform   raportului de evaluare al institutiei lor si in subsidiar, in ipoteza in care instanta nu va fi de acord  cu valoarea propusa, solicita o noua evaluare a imobilului. Solicita de asemenea  suspendarea executarii  silite pana la  judecarea prezentei cereri.
In motivarea cererii a aratat ca societatea  debitoare S.C. C. S.R.L. a fost creditata de   Banca T.-Sucursala M., prin contractele de credit: _ - Anexa 1 si 014310/26.03.2010 - Anexa 2 pentru garantarea  imprumuturilor in suma de 150.000 euro, respectiv 200.000 lei, S.C. C. S.R.L. a adus in garantie imobilul inscris in CF nr_. loc. E., cu descrierea  _, in suprafata construita la sol de 400.57 mp (suprafata desfasurata de 1,602.28 mp), situata in  intravilanul comunei E., jud. M., conform contractului de ipoteca nr_. - Anexa 3, respectiv contract de  ipoteca nr_. - Anexa 4. S-a inscris  in CF  nr_., de rang 2 pentru suma  de 200.000 lei.
Mai arata ca, avand un drept real  asupra imobilului, scos la licitatie, in procedura executarii silite de catre BEJ P.C., considera ca sunt indrituiti, conform  prev. art.712 alin. 5 din CPC, sa formuleze prezenta cerere.
Precizeaza ca, conform contractelor de credit, expunerea societatii debitoare este in cuantum de 283.237,98 lei si 208.050,52 euro.
Avand in vedere raportul de evaluare nr_., intocmit de  evaluatorul intern al Bancii T., considera ca pretul de pornire  la licitatie este injust si ii prejudiciaza, in fapt cu o suma aproximativ de 165.000 euro.
In drept cererea a fost  intemeiata pe dispozitiile art.711 alin.1, art.712 alin.5 si art.583 Cod pr.civila.
In dovedire au depus in copie: nota de calcul datorii, contract de ipoteca nr_., incheiere de autentificare nr_., borderou, confirmare de primire.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1000 lei aferenta cererii de contestatie la executare si 50 lei taxa de timbru pentru cererea de suspendare a executarii silite.
Legal citata intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare aratand ca  procedura de executare silita efectuata de executorul judecatoresc a fost efectuata cu respectarea prevederilor legale instituite de Noul Cod de procedura civila.
In cauza au fost solicitate si depuse copii certificate din dosarul de executare nr....al BEJ P.C. (filele 30-133).
Prin serviciul registratura, la 03.02.2014  creditoarea Banca T.  a depus la dosar raspuns la intampinare solicitand admiterea contestatiei, desfiintarea  vanzarii  la licitatie a imobilului si restul  actelor subsecvente de executare, avand in vedere  evaluarea fictiva efectuata de BEJ P.C..
Cu privire la exceptia tardivitatii, mentioneaza ca singura  comunicare efectuata de BEJ P.C. cu privire la  vanzarea in procedura  executarii silite a imobilului, s-a efectuat prin fax la data de 16.09.2013.
A depus: dovada fax, adresa  BEJ P.C. din 17.09.2013, publicatie de vanzare imobiliara,chitanta nr_., sumar de opinie nr_. din 20.12.2012,raport de evaluare  simplificat al garantiei nr_. din 20.12.2012, Anexa 1.
La termenul din 13.02.2014 instanta a luat act ca la prezenta cauza au fost atasate dosarele nr.1043/274/2013 si respectiv nr.1115/274/2013 ca urmare a admiterii exceptiilor de litispendenta si de conexitate si a dispus reunirea cauzele la prezenta cauza;  a  respins exceptia  nulitatii cererii de interventie principala invocata de contestatoare;  a admis in principiu cererea de interventie formulata de intervenienta M.A. si a introdus in cauza in calitate de intervenienta pe numita M.A., aceasta dobandind calitatea de parte.
Prin  cererea ce face obiectul dosarului nr. 1115/274/2013 inregistrata pe rolul Judecatoriei O. la 22.10.2013, contestatoarea  S.C. C. S.R.L. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu H.C., impotriva executarii ce face obiectul dosarului executional nr. _ al Executorului Judecatoresc P.C. solicitand: admiterea contestatiei la executare; constatarea nulitatii executarii silite din dosarul nr_. si in consecinta sa se dispuna anularea tuturor  formelor de executare; anularea incheierii privind stabilirea  cheltuielilor de executare  din data de 05.08.2013 si a incheierii  din data de 04.09.2013; anularea procesului verbal de licitatie publica imobiliara incheiat in data de 02.10.2013, ora 12, la sediul BEJ P.C. si sa se constate  nulitatea actelor de executare subsecvente, respectiv a intregii executari silite ce face  obiectul  dosarului executional nr_. al BEJ P.C.. De asemenea a solicitat restabilirea situatiei anterioare adjudecarii imobilului.
La aceasta cerere, debitoarea  H.C. a formulat si depus intampinare (filele 91-95 dos. 1115/274/2013) prin care a solicitat respingerea  contestatiei la executare aratand ca intreaga executare  silita a fost efectuata de executorul judecatoresc cu respectarea tuturor prevederilor legale instituite de Noul Cod de procedura civila.
La 25.11.2013 contestatoarea S.C. C. S.R.L.  a formulat cerere aditionala la contestatia la executare, solicitand pe langa  anularea actelor de executare ce fac obiectul contestatiei la executare si suspendarea executarii silite ce face obiectul  dosarului executional nr_. si in consecinta sa se dispuna suspendarea  eliberarii si a distribuirii  sumelor rezultate din urmarirea silita a imobilului proprietatea societatii contestatoare pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare; admiterea  contestatiei la executare  si a cererii aditionale  si in consecinta sa se dispuna anularea actului de adjudecare nr.1 din 01.11.2013 emis in cadrul executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr_. al Executorului Judecatoresc  P.C., act comunicat contestatoarei in data de 11.11.2013. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 10.12.2014, contestatoarea S.C. C. S.R.L.  a depus raspuns la intampinarea formulata de H.C..
La termenul din 16.01.2014  a fost depusa la dosar cerere de interventie principala din partea numitei M.A., solicitand admiterea acesteia in principiu.
Prin incheierea din 16.01.2014, instanta a admis cererea  de suspendare a executarii silite formulata de S.C. C. S.R.L. si a dispus suspendarea distribuirii  sumelor rezultate din urmarirea imobilului adjudecat  in dosarnr_. al BEJ P.C..
Contestatoarea S.C. C. S.R.L. a  formulat intampinare la  cererea de interventie solicitand instantei in principal   constatarea nulitatii acesteia, iar in subsidiar  respingerea ca inadmisibila.
La termenul din 13.02.2014 instanta a admis in principiu cererea de interventie principala formulata de intervenienta M.A., aceasta dobandind calitatea de parte.
La termenul din 27.02.2014 instanta a respins exceptia netimbrarii cererii invocata de intervenienta; a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active  a Bancii T. si a inadmisibilitatii actiunii formulate de Bancii T.  invocata de intervenienta; a unit exceptia tardivitatii contestatiilor la executare, cu fondul cauzei; a incuviintat  proba cu inscrisuri solicitata de parti si de instanta din oficiu si a prorogat discutarea probei cu expertiza, dupa depunerea relatiilor solicitate, dispunand  intocmirea adreselor catre executorii judecatoresti si  expertul evaluator.
Prin serviciul registratura, la 13.03.2014  expertul evaluator P.I. a depus la dosar dovezile de convocare a partilor  pentru evaluarea  imobilului (filele 192-194).
La 17.03.2014, prin serviciul registratura  BEJ   C.M.R. a depus raspuns la relatiile solicitate (filele 196-199), iar la 27.03.2014 BEJ P.C. a depus raspuns la relatiile solicitate (filele 201-207).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 Cod pr. civila "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei."
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata de contestator S.C. C. S.R.L. si invocata de intimata H.C., impotriva incheierii privind cheltuielile de executare  intocmita la 05.08.2013 de BEJ P.C.,  in dosarul nr. _, instanta o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 714 alin. 2 Cod pr. civila "Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare."
Analizand actele dosarului instanta constata ca, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat la 27.08.2013, in contradictoriu cu intimata H.C., contestatie la executare solicitand anularea somatiei din 05.08.2013, emisa  in  dosarul  de executare nr. ...de BEJ P.C., precum si a intregii executari din acest dosar, cauza ce a fost inregistrata la Judecatoria O. cu nr. 883/274/2013.
Prin incheierea din 24.09.2013 pronuntata de Judecatoria O., in dosarul nr. 883/274/2013, cu ocazia regularizarii actiunii, a fost anulata cererea de chemare in judecata, iar contestatoarea nu a mai formulat cerere de reexaminare a incheierii.
Examinand inscrisurile anexate la cererea de chemare in judecata, din dosarul nr. 883/274/2013 (atasat la dosarul cauzei), depuse de contestatoare,  instanta observa ca a fost atasata si incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013, data in dosarul nr. _ de BEJ P.C..
In raport de acest aspect instanta apreciaza ca la data promovarii contestatiei la executare ce face obiectul dosarului mai sus amintit, respectiv 27.08.2013, contestatoarea luase la cunostinta continutul incheierii care ii fusese comunicata anterior, probabil impreuna cu somatia emisa la aceeasi data, respectiv 05.08.2013 si comunicata la 08.08.2013 (f.217).
Cum, in cauza pendinte contestatoarea S.C. C. S.R.L a formulat contestatia la executare, in contradictoriu cu intimata H.C., impotriva actele de executare din dosarul nr. ...ale BEJ P.C., la data de 22.10.2013,  desi la 27.08.2013 cunostea continutul incheierii atacate, instanta apreciaza ca, contestatia impotriva acestui act de executare este tardiva, motiv pentru care  va respinge contestatia la executare  impotriva  incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013, ca fiind tardiv formulata.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata contestator S.C. C. S.R.L. si invocata de intimata H.C., impotriva somatiei imobiliare din 05.08.2012 emisa de BEJ P.C., in dosarul nr. _ si a incheierii  privind stabilirea cheltuielilor de executare din 04.09.2013 dosar nr. _,  instanta o va respinge ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 714 alin. 1 pct.1 si 3  Cod pr. civila daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta sau cand debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia.
Examinand actele de executare intocmite in dosarul de executare _ de BEJ P.C., instanta constata ca somatia emisa la 05.08.2013 a fost comunicata debitorului S.C. C. S.R.L. la sediul sau din C., jud. C., unde a fost gasit numitul D.D. avand calitatea de imputernicit, acesta a primind actul si semnand pentru aceasta pe dovada de indeplinire a procedurii (f.217).
Instanta nu poate retine aspectele invocate de contestatoare in apararea in sensul ca desi creditoarea avea cunostinta despre faptul ca imobilul in care figureaza sediul debitoarei situat in mun. C. jud. C., a fost executat silit in cursul lunii ianuarie 2013, a ascuns acest fapt.
Atata timp cat din cuprinsul certificatului constatator nr. _, emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul C. (f.96) reiese ca sediul social al contestatoarei S.C. C. S.R.L. este in mun. C., jud. C. vazand ca si cererea pendinte este formulata de aceasta cu indicarea sediului sau la aceeasi adresa, instanta considera ca actele de executare au fost in mod corect comunicate la adresa mai sus amintita.
Mai mult decat atat din cuprinsul cererii trimise de contestatoare executorului judecatoresc prin fax la 12.08.2013 (f.218), prin care solicita comunicare actelor la adresa din C., jud. C, instanta retine ca, aceasta recunoaste ca a luat la cunostinta la 12.08.2013 despre actele de executare trimise de biroul executorului judecatoresc si de evaluator.
Fata de aceste aspecte instanta stabileste ca, somatia nr. ...din 05.08.2013  a fost comunicata  contestatoarei la 08.08.2013, iar aceasta  a luat la cunostinta efectiv despre continutul actului la 12.08.2013.
Potrivit art.2539 alin. 2 teza finala Cod civil privind intreruperea prescriptiei extinctive  "daca reclamantul, in termen de 6 luni de la data cand hotararea de respingere sau de anulare a ramas definitiva, introduce o noua cerere, prescriptia este considerata intrerupta prin cererea de chemare in judecata, cu conditia insa ca noua cerere sa fie admisa.
Potrivit art. 2548 alin. 3 Cod civil ce priveste regimul termenelor de decadere "  atunci cand realizarea dreptului presupune exercitarea unei actiuni in justitie, termenul este intrerupt pe data introducerii cererii de chemare in judecata sau de arbitrare ori de punere in intarziere, dupa caz, dispozitiile privitoare la intreruperea prescriptiei fiind aplicabile in mod corespunzator."
Verificand actele dosarului nr. 883/274/2013 instanta constata ca, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat contestatia la executare impotriva somatiei din 05.08.2013 la 27.08.2013.
Avand in vedere ca asa cum s-a retinut mai sus aceasta a luat la cunostinta actul de executare atacat la 12.08.2013, instanta apreciaza ca, contestatia la executare in aceasta cauza a fost formulata in termenul legal.
Observand ca incheierea de anulare a cererii de chemare in judecata formulata de S.C. C. S.R.L. din 24.09.2013, data de Judecatoria O., in dosarul nr. 883/274/2013, a ramas definitiva la 26.10.2013, vazand ca aceasta a formulat o noua contestatie la executare in data de 22.10.2013, instanta apreciaza ca termenul de 15 zile-termen de decadere a fost intrerupt prin introducerea noii cereri, motiv pentru care contestatia la executare impotriva somatiei  este formulata in termenul legal prevazut de art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civila.
Instanta constata ca incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 04.09.2013 dosar nr. _,  nu a fost comunicata in mod legal contestatoarei potrivit dispozitii noului cod de procedura in vigoare la acea data.
Desi executorul judecatoresc a depus dovada comunicarii mai multor acte printre care si incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. _, comunicare pe care a facut-o la 17.09.2013, prin afisare pe usa principala a cladirii de la sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. conform dispozitiilor vechiului Cod de procedura civila,  in raport de faptul ca la acea data in vigoare era Noul Cod de procedura civila, iar comunicarea actelor in situatia in care nici o persoana nu era gasita,trebuia facuta  potrivit dispozitiilor art. 163 alin. 8 rap. Cod  pr. civila,  apreciind ca sanctiunea ce intervine in aceasta situatie este nulitatea absoluta a procedurii de comunicare a actelor, instanta apreciaza ca actul de executare ce nu a fost comunicat in mod legal acesteia, a fost atacat in termenul legal.
Cu privire la  exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata contestator S.C. C. S.R.L. si invocata de  intimata H.C. impotriva  titlului executoriu reprezentat prin decizia civila nr. 17/A/2013, pronuntata in dosarul nr. 5011 de Tribunalul C. si a incheierii de incuviintare a executarii silite din 25.07.2013, pronuntata de Judecatoria O., in dosarul nr. 758/274/2013,  instanta o va respinge ca inadmisibila.
Avand in vedere dispozitiile art. 711 alin. 1 si 3 Cod pr. civila care reglementeaza actele si incheierile ce pot face obiectul contestatiei la executare,  constatand ca, S.C. C. S.R.L. nu a formulat contestatie la executare impotriva titlului executoriu   reprezentat prin decizia civila nr. 17/A/2013 a Tribunalului C., instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei ca fiind inadmisibila.
 Cu privire la  incheierea de incuviintare a executarii silite din 25.07.2013, pronuntata de Judecatoria O., in dosarul nr. 758/274/2013,  fata de faptul ca contestatoarea S.C. C. S.R.L. nu a atacat in mod expres aceasta incheiere pe calea contestatiei la executare, exceptia tardivitatii invocata de intimata apare ca fiind inadmisibila.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata contestator Banca T.  si invocata de intimata H.C. impotriva  titlului executoriu reprezentat prin decizia civila nr. 17/A/2013, pronuntata in dosarul nr. 5011 de Tribunalul C., a incheierii de incuviintare a executarii silite din 25.07.2013, pronuntata de Judecatoria O., in dosarul nr. 758/274/2013, a incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013 si somatiei emisa de executor instanta o va respinge  ca inadmisibila, pentru urmatoarele motive:
Titlului executoriu reprezentat prin decizia civila nr. 17/A/2013, pronuntata in dosarul nr. 5011 de Tribunalul C. nu poate face obiectul contestatiei la executare, acesta neregasindu-se printre actele si incheierile ce pot fi atacate pe aceasta cale, iar in cauza pendinte contestatoarea nici nu a atacat pe calea contestatiei titlul executoriu.
Cum contestatoarea Banca T. nu a formulat contestatie la executare impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite din 25.07.2013, pronuntata de Judecatoria O., a incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013 si a somatiei emisa de executor,  exceptia tardivitatii acesteia invocata de intimata este inadmisibila.
Cu privire la  exceptia tardivitatii contestatie la executare formulata de  contestator Banca T. S.A., invocata de  intervenient principal M.A. impotriva actelor de executare efectuate in dosarul nr. ..., ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Contestatoarea Banca T. S.A. a formulat contestatie la executare la 30.09.2013 impotriva raportului de evaluare al bunului imobil apartinand debitoarei Cabana Pescareasca situat in intravilanul com. E., jud. M., publicatiei de vanzare a imobilului si vanzarii la licitatie a acestuia.
Intrucat contestatoarea nu a fost parte in dosarul de executare nr. ...al BEJ P.C., insa are calitatea de creditor ipotecar al debitoarei S.C. C. S.R.L., cu privire la imobilul ce face obiectul executarii silite,  executorul judecatoresc i-a comunicat ca bunul imobil mai sus amintit pe care banca avea institute ipoteci in vederea garantari creditelor acordate debitoarei este urmarit silit, solicitandu-i acesteia sa comunice situatia la zi a creditelor nerambursate.
Prin aceasta adresa executorul judecatoresc a comunicat contestatoarei publicatia de vanzare imobiliara nr. ...din 16.09.2013.
Fata de faptul ca, publicatia de vanzare imobiliara din 16.09.2013 a fost comunicata bancii la 16.09.2013, prin fax (f.69), iar contestatia la executare a fost formulata la 30.09.2013, iar raportul de evaluare  care nu reprezinta un act de executare nu a fost comunicat bancii,  instanta constata ca actiunea a fost formulata de Banca T. S.A. in termenul legal prevazut de art. 714 alin.1 pct. 1 Cod pr. civila.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatie la executare formulata de  S.C. C. S.R.L, invocata de intervenient principal M.A. impotriva executarii insasi, ca nefondata.
Instanta nu poate retine motivul invocat de intervenienta in sustinerea exceptiei tardivitatii contestatie la executare si anume faptul ca cererea pendinte nu mai poate privi executarea insasi intrucat contestatia initiala ce a facut obiectul dosarului 883/274/2013 este deja anulata de instanta.
Avand in vedere ca incheierea de anulare a contestatiei initiale a fost pronuntata in faza de regularizare a cererii de chemare in judecata si cum nu a existat o judecata in fond a cererii, partea poate reitera actiunea ulterior anularii cererii initiale.
Avand in vedere dispozitiile art. 713 alin.1 pct 3 Cod pr. civila in raport si de motivele expuse mai sus cu privire la atacarea somatiei in termenul legal, instanta apreciaza exceptia invocata ca fiind nefondata, motiv pentru care o va respinge.
Cu privire la fondul cauzei,
Examinand actele dosarului de executare nr. ...al BEJ P.C. instanta retine ca la data de 15.07.2013 executorul judecatoresc a inregistrat cererea de executare imobiliara formulata de H.C. (f.206), prin care aceasta a solicitat punerea in executare a decizie civile nr. 17/A/2013, pronuntata de Tribunalul C. in dosarul nr. 5011/211/2012 privind bunurile imobiliare (hotel cu restaurant si terenurile aferente intabulate in CF nr. _) aflate pe raza com. E., jud. M. si care apartin debitoarei S.C. C. S.R.L..
Prin decizia nr. 17/A/2013 din 15.01.2013 pronuntata de Tribunalul C. a fost admis apelul declarat de creditoarea H.C. impotriva sentintei civile nr.13414/20.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 5011/211/2012 al Judecatoriei C. Napoca pe care o schimba in intregime in sensul ca admite cererea formulata de creditoare in contradictoriu cu debitorul C.A. si tertul poprit S.C. C. S.R.L. si in consecinta:valideaza poprirea infiintata de BEJ Cimpean Mihai Radu in dosarul executional nr. 945/2011 prin adresa din 21.12.2012 atat cu privire la sumele datorate de tertul poprit catre debitorul poprit ajunse la scadenta cat si care vor fi scadente in viitor si obliga tertul poprit sa consemneze la dispozitia creditoarei suma de bani datorata catre debitorul poprit in limita sumei de 196.574,90+9.775,60 lei cheltuieli de executare, obligand tertul poprit la plata sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecata fond si apel.
Prin ordonanta civila nr. 9881 din 08.06.2011 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr. 6963/211/2011 a fost admisa in parte cererea formulata de creditoarea H.C. in contradictoriu cu debitorul C.A., fiind somat debitorul sa plateasca creditoarei in 10 zile de la comunicarea prezentei, suma de 102,760 lei si suma de 83.000 lei reprezentand imprumut precum si suma de 1039,30 lei cheltuieli de judecata.
Prin incheierea data de BEJ P.C. la data de 15.07.2013 (f.210) s-a dispus inregistrarea si admiterea cererii de executare silita imobiliara a creditoarei H.C. urmand sa solicite instantei de executare incuviintarea executarii silite.
La 16.07.2013 executorul judecatoresc a formulat la Judecatoria O., cerere prin care a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu decizia nr. 17/A/2013 pentru debitul urmarit, actualizat pana la data achitarii efective.
Prin incheierea din 25.07.2013 pronuntata de Judecatoria O., in dosarul nr. 758/274/2013 a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu mai sus amintit si autorizat creditorul sa treaca la executarea silita a obligatiilor cuprinse in titlul executoriu, respectiv la consemnarea de catre tertul poprit, la dispozitia creditoarei a sumei de bani datorata de debitorul poprit in limita sumei de 196.574,90 lei + 9.775,60 lei cheltuieli de executare si a sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecata fond si apel.
La data de 02.08.2013 creditoarea H.C. a comunicat BEJ P.C. valoarea sumei de recuperat, reprezentand rest creanta, respectiv 129.723,42 lei,(f.214, 215)  intrucat din suma totala a mai fost recuperata  in cadrul executarii silite efectuate  in dosarul _ al BEJ Cimpean Radu.
Contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural prin care partile sau tertele persoane vatamate prin executare se pot plange instantei competente in scopul de a obtine desfiintarea actelor ilegale de executare.
Analizand cererea de executare silita formulata de creditoarea H.C. si toate celelalte acte intocmite in dosarul nr. _, instanta retine ca obiectul dosarului de executare il reprezinta executarea silita imobiliara asupra imobilul Cabana Pescareasca si teren aferent situate in pct. Mraconia, pe raza com. E., jud. M. apartinand tertului poprit S.C. C. S.R.L.
 Potrivit art. 820 alin. 1 Cod pr. civila "Incheierea de incuviintare a executarii se va comunica, in copie certificata de catre executorul judecatoresc, debitorului si tertului dobanditor, daca este cazul, insotita de titlul executoriu si de somatie, punandu-li-se in vedere ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa plateasca intreaga datorie, inclusiv dobanzile si cheltuielile de executare".
Asadar urmarirea silita imobiliara se poate declansa efectiv doar dupa ce, in prealabil debitorul este somat ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa plateasca suma datorata creditorului.
La data de 05.08.2013 BEJ P.C. a emis somatia nr. ..., prin care a somat tertul poprit S.C. C. S.R.L ca in termen de "una zi" de la primirea somatiei sa achite debitul  de 137.652,65 lei  (129.542,65 lei debit restant+ 7.595 onorariu executor+515 cheltuieli de executare) comunicandu-i ca in caz de neconformare se va proceda la executarea silita conform legii urmand sa suporte cheltuieli de executare (urmarirea silita a bunurilor mobile sau imobile, indisponibilizarea debitorului) punandu-i in vedere sa se prezinte la biroul executorului judecatoresc pana la 14.08.2013 ora 10,00.
Avand in vedere dispozitiile legale, mai sus enuntate, potrivit carora prin somatie executorul judecatoresc are obligatia sa puna in vedere debitorului ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite debitul, in raport de continutul somatiei emisa de acesta la 05.08.2013 care prevede practic doua termene unul de o zi si celalalt de noua zile (din 05.08. pana in 14.08.2013), precum si faptul ca desi ne aflam in prezenta unei executari silite imobiliare, somatia se refera atat la executarea silita imobiliara cat si la executarea silita  mobiliara, precum si la indisponibilizarea debitorului, fara a se indica bunurile imobile care fac obiectul executarii silite, instanta apreciaza ca executorul judecatoresc nu a respectat cerintele prevazute pentru validitatea sa, ceea ce atrage nulitatea relativa a actului intrucat norma juridica ocroteste un interes privat si drept urmare sanctiunea nulitatii urmaririi silite conform art. 666 alin. 2 Cod pr. civila.
Apreciind ca prin nerespectarea conditiilor de validitate ale somatiei, in special prin reducerea termenului de 15 zile, prevazut de art. 820 alin. 1  in favoarea debitorului , vatamarea produsa contestatoarei S.C. C. S.R.L. se prezuma si cum intimata nu a facut dovada contrarie, iar vatamarea nu poate fi inlaturata fara anularea actului, sanctiunea ce intervine este nulitatea somatiei. Nulitatea somatiei-actul prin care incepe executarea silita atrage si nulitatea actelor subsecvente acesteia.
Instanta constata ca executorul judecatoresc a intocmit actele de executare ulterioare somatiei cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie si cu incalcarea termenelor procedurale in care aceste acte ar fi trebuit sa fie indeplinite, cu consecinta  accelerarea vanzarii bunurilor imobile apartinand tertului poprit, la 02.10.2014, fapt ce a produs o vatamare acestuia in contextul in care la 18.10.2013 debitul a fost achitat integral  creditoarei H.C., de catre debitorul C.A..
Examinand legalitatea actelor de executare intocmite de BEJ P.C. in dosarul nr. ...instanta constata urmatoarele:
Desi potrivit art. 821 alin  1 Cod pr. civila "Odata cu comunicarea incheierii de incuviintare, executorul este obligat sa solicite biroului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara sa dispuna, in baza acesteia, notarea urmaririi imobilului in cartea funciara, cu aratarea creditorului urmaritor si a sumei pentru care se face urmarirea, acesta a depus la BCPI O.  cererea de notare a somatiei  la data de 03.09.2013 (mai mult de o luna de la data pronuntarii incheierii de incuviintare a executarii silite, respectiv  25.07.2013).
Conform art. 828 Cod pr. civila dupa comunicarea incheierii de incuviintare a executarii si notarea in cartea funciara a executarii silite executorul, in vederea identificarii imobilului si a pretuirii lui va incheia procesul verbal de situatie.
Este adevarat ca potrivit art. 627 alin. 2 Cod pr. civila" executorul judecatoresc ii va cere debitorului lamuri in legatura cu veniturile si bunurile sale, numai daca socoteste necesar ca este in interesul executarii", insa lipsa de rol activ a acestuia prin intocmirea procesului verbal de situatie din 29.08.2013 cu privire la imobile fara a lua legatura cu debitorul si in lipsa acestuia apare ca nejustificata.
Instanta constata ca au fost incalcate dispozitiile art. 830 alin. 2 C.pr.civila care prevad obligativitatea executorului de a numi un  administrator sechestru pentru administrarea bunurilor, incasarea veniturilor,efectuarea cheltuielilor etc.
Potrivit art. 835 alin. 6 Cod pr. civila expertul va fi numit de catre executor prin incheiere executorie, care va arata si termenul de depunere a raportului de expertiza, dispozitiile art. 757 alin. 6 - 9 aplicandu-se in mod corespunzator. Incheierea se comunica partilor si expertului. Creditorul poate depune la dosar inscrisuri in vederea evaluarii imobilului, daca este cazul.
Instanta retine ca la 15.08.2013 creditoarea a solicita executorului judecatoresc sa dispuna numirea unui evaluator pentru imobilul urmarit (f.220).
Prin incheierea data de BEJ P.C. la 23.08.2013 (f.221) este numit expert evaluator al imobilului P.I., iar la 05.08.2013 i se comunica expertului ca a fost desemnat evaluator al imobilului Cabana Pescareasca cu teren aferent in suprafata de 1.271 mp, situat in zona M., com E., in dosarul nr. ...si la 02.09.2013 ii comunica expertului T.E.C.acelasi lucru (f.224).
Desi potrivit dispozitiilor legale, incheierea prin care a fost numit expertul evaluator trebuia sa fie comunicata partilor, instanta constata ca si aceste dispozitii legale imperative au fost incalcate de executorul judecatoresc care nu a comunicat-o debitorului-tert poprit.
Desi expertul P.I. a convocat partile in vederea evaluarii imobilului, acesta nu a facut dovada confirmarii de primire din partea acestora (f.194), iar raportul de evaluare al imobilelor intocmit de expert nu a fost comunicat debitorului-tert poprit.
 Conform art. 837 alin 1 si 2  Cod pr. civila " In termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului, executorul va fixa, prin incheiere definitiva, termenul pentru vanzarea imobilului, ce va fi adus la cunostinta publica prin publicatii de vanzare. Termenul stabilit pentru vanzare nu va fi mai scurt de 20 de zile si nici mai lung de 40 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare la locul unde va avea loc licitatia.
Prin incheierea din 09.09.2013 executorul judecatoresc a fixat pretul de vanzare al imobilului si terenului aferent acestuia stabilind un pret de pornire de 103.921 euro echivalentul a 460.402 lei + TVA.
Prin incheierea data de BEJ P.C. la 16.09.2013 (f.240) a fost fixat termenul de vanzare al imobilului la 02.10.2013.
Instanta constata ca la stabilirea termenul de vanzare al imobilului nu a fost respectat termenul legal  imperativ de 5 zile prev. de art. 837 alin. 1 si nici termenul prevazut de art. 837 alin. 2, pentru termenul stabilit pentru vanzare.
 Executorul a stabilit pentru vanzarea imobilelor data de 02.10.2013 un termen de 16 zile la afisarea publicatiei de vanzare, respectiv 16.09.2013, procedand astfel la vanzarea imobilelor  intr-un termen mai scurt de 20 zile de la afisarea publicatiei.
Mai mult decat atat instanta constata ca au fost incalcate de catre executorul judecatoresc si dispozitiile  art. 839 alin  1 care prevad ca, cate un exemplar din publicatia de vanzare se va comunica, potrivit dispozitiilor pentru comunicarea si inmanarea citatiilor: creditorului urmaritor si debitorului, precum si, dupa caz, tertului dobanditor, coproprietarilor sau altor persoane care au un drept inscris in legatura cu bunul imobil scos la vanzare, in sensul ca publicatia de vanzare nu a fost comunicata tertului poprit-debitor S.C. C. S.R.L., ci doar creditoarei.
Executorul judecatoresc a incalcat dispozitiile imperative ale art. 838 alin. 4 Cod pr. civila care stabilesc ca publicatia de vanzare se face sub sanctiunea nulitatii intr-un ziar de circulatie nationala daca valoarea imobilului depaseste 250.000 lei.
Desi printre actele de executare din dosarul nr. ...se regaseste dovada comunicarii adresei de urmarire imobiliara, a incheierii de numire a expertului, a incheierii de stabilire a pretului si a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare (f.66), instanta constata ca aceste acte au fost comunicate la 17.09.2013, prin afisare, pe usa principala a imobilului intrucat nici o persoana nu a fost gasita, potrivit vechiului Cod de procedura civila desi in vigoare era Noul cod de procedura civila.
Fata de faptul ca executorul judecatoresc a comunicat actele mai sus enuntate, cu incalcarea dispozitiilor procedurale legale prevazute de art. 163 Cod pe. civila, instanta apreciaza ca sanctiunea ce intervine este nulitatea absoluta a comunicarii, ceea ce echivaleaza cu lipsa comunicarii. 
In raport de dispozitiile legale mai sus enuntate si de motivele expuse apreciind ca actele de executare au fost intocmite cu nerespectarea dispozitiilor legale, fapt ce a produs o vatamarea contestatoarelor prin vanzarea  bunurilor la licitatie, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actelor nelegale,  motiv pentru care instanta va  admite  contestatia la executare formulata de contestatorul S.C. C. S.R.L. va anula somatia nr....emisa de BEJ P.C. la 05.08.2013 si  toate actele de executare intocmite dupa somatie, de catre executorul judecatoresc P.C., in dosarul de executare ..., inclusiv actul de adjudecare nr. 1 din 01.11.2013.
Va admite  in parte contestatia la executare formulata de Banca T. S.A., dat fiind faptul ca raportul de evaluare nu este un act de executare ce poate face obiectul contestatiei la executare, urmand a anula publicatia de vanzare  din 16.09.2013  si toate actele de executare ulterioare acesteia, efectuate de BEJ P.C. in dosarul de executare nr. ...inclusiv actul de adjudecare nr. 1 din 01.11.2013.
In  raport de aceasta solutie  si fata de faptul ca se va dispune anularea actul de adjudecare, ca urmare a anularii somatiei si a tuturor actelor subsecvente nr. 1 din 01.11.2013, instanta va  respinge cererea de interventie principala formulata de intervenienta M.A. ca nefondata.
Din cuprinsul adresei din 17.03.2014 emisa de BEJ C.M.R. instanta retine ca  debitul din dosarul executional nr. 945/2011 a fost achitat numerar la 18.10.2013 de Soporan Ioan, pentru C.A. si la aceeasi data suma a fost predata numerar creditoarei H.C., intocmindu-se procesul verbal de inchidere dosar, fiind predat titlul executoriu, ordonanta civila nr. 9811/2011 a Judecatoriei C..
Instanta nu poate retine apararea intervenientei principale care sustine ca, desi debitul datorat de debitorul C.A. a fost achitat la 18.10.2013, suma de bani este in continuare datorata de debitoarea S.C. C. S.R.L, care este un debitor de sine statator, iar executarea silita in dosarul ...al BEJ P.C. se face in baza unui alt titlu executoriu decat cel in  baza caruia s-a facut executarea in dosarul 945/2011 al BEJ C.M.R., existand ulterior dupa achitarea debitului posibilitatea promovarii unei actiuni in regres intrucat aceasta nu are relevanta juridica dat fiind faptul ca solutia instantei de admitere a contestatiilor la executare nu se intemeiaza pe faptul achitarii debitului de catre debitorul C.A. la 18.10.2013, ci pe nerespectarea dispozitiilor legale de catre executorul judecatoresc P.C., cu ocazia efectuarii actelor de executare mai sus amintite  in dosarul nr. .....
Potrivit art. 722 Cod pr. civila "In toate cazurile cand se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare.
In raport de solutia dispusa instanta va dispune intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare, respectiv intoarcerea bunului imobil Cabana Pescaresca  cu suprafata construita la sol de 400,57 mp, suprafata desfasurata 1602, 28 mp si terenul aferent in suprafata de 1197 mp situata in intravilanul com. E., punct M., jud. M.,  intabulata in  fila CF nr. _ com. E., in patrimoniul contestatoarei S.C. C. S.R.L. si distribuirea sumei de 132.000 euro catre adjudecatorul M.A., suma ce a fost achitata de aceasta cu ocazia adjudecarii imobilului si carei distribuire a fost suspendata prin incheierea din 16.01.2014, urmand a dispune efectuarea operatiunilor de carte funciara de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara M. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara O. necesare ca urmare a reintoarcerii imobilului mai sus amintit in patrimoniul contestatoarei S.C. C. S.R.L., respectiv intabularea contestatoarei, cu respectarea inscrierilor privitoare la sarcini.
In raport de pozitia procesuala a partilor va  lua act ca contestatoarele  Banca T. S.A si  S.C. C. S.R.L isi rezerva dreptul de a solicita  pe cale separata celelalte cheltuieli de judecata.
            Fata de faptul ca  intimata H.C. si intervenient principal M.A., au pierdut procesul in temeiul dispozitiilor art. 453 alin. 1 Cod pr. penala, va dispune obligarea acestora, in solidar,  la plata sumei de 2.100 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru, in favoarea contestatorului S.C. C. S.R.L..