lovirea sau alte violente

Prin rechizitoriul nr. _ din _, al Parchetului de  pe  langa  Judecatoria  O., au fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatii T.F. si B.G., pentru savarsirea  infractiunii de lovire si alte violente, fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, retinandu-se ca la data de 06.04.2011 l-au agresat fizic pe partea vatamata S.P., creandu-i acestuia leziuni de violenta ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Astfel, la acea data, in jurul orelor 19.30, intre martora S.N., sotia partii vatamate si martora C.H.F. a avut loc un conflict verbal pe tema dreptului de proprietate asupra unui teren situat pe raza satului B., com. I., jud. M., teren situat in punctul "C.". Discutia s-a purtat in timp ce C.H.F. muncea respectivul teren, impreuna cu martorii C.V., C.L., C.A..  Vazand aspectele mentionate anterior, martora S.N. s-a deplasat spre coliba sa pe care o detine in acel punct si i-a relatat sotului sau, partea vatamata S.P., despre dialogul cu C.H.F., acesta din urma fiind fiica invinuitei T.F. (sora martorei S.N.).
Pentru a cere socoteala celor care munceau terenul, S.P. s-a deplasat in zona terenului respectiv insa la fata locului au sosit si invinuitii T.F. si B.G. cu care a avut un conflict verbal in urma caruia cei doi l-au lovit cu palmele si cu pumnii pe partea vatamata, acesta  cazand la sol si fiind agresat fizic in continuare.
Partea vatamata a ramas intinsa pe sol, in stare de inconstienta, dupa care au fost anuntate organele de politie si salvarea, partea vatamata fiind apoi transportata la Spitalul DTS pentru a primi ingrijiri medicale.
La data de 24/25.04.2011, partea vatamata S.P. a decedat la Spitalul DTS.
      Starea de fapt expusa a fost probata in cursul urmaririi penale cu urmatoarele mijloace de proba:  proces verbal de consemnare a plangerii orale S.N., plangere prealabila parte vatamata S.P., proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, raport medico - legal nr. 251/61 al SML M., certificat medico - legal constatator al decesului, plansa fotografica, raport de expertiza medico - legala al IML C., declaratiile martorilor S.N., S.D., C.C.N., R.P.S., T.J., V.A., C.H.F., C.A., T.I., I.V., G.I.I., C.V., C.L., M.M., C.D., declaratiile invinuitilor: C.P.G., T.F., B.G..
In faza de cercetare judecatoreasca au fost identificati inculpatii, li s-a adus la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica, dreptul de a avea aparator, precum si dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa. Li  s-a adus la cunostinta si obligatia de a instiinta instanta, in scris, in termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuintei intervenita in cursul procesului penal.
S-a procedat la audierea inculpatilor si pentru a stabili circumstantele producerii infractiunii, au fost audiati martorii  V.P., C.C.C., M.M., C.D., C.L., C.V..
Coroborand probatoriul administrat in faza de urmarire penala cu probele administrate direct, nemijlocit si contradictoriu in faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarele:
La dimineata zilei de 06.04.2014, inculpatii T.F. si B.G., impreuna cu  T.J. si V.A. s-au deplasat  in punctul "C.", de pe raza satului B., unde acestia detin o gradina, pentru a  efectuau  activitati  de curatare a terenului de maracini.
In jurul orei 16.00 a  venit la fata locului nepoata inculpatei T.F., C.A. care, la un moment dat a plecat impreuna cu inculpatul B.G. spre casa.
Inculpata  T.F. a ramas cu celelalte doua femei pana au terminat treaba, dupa care in jurul orei 19-19,30  au plecat impreuna spre casele lor din sat.
In acelasi interval de timp, intre S.N. - sotia partii vatamate S.P. si C.H.F. a avut loc un conflict verbal pe tema dreptului de proprietate asupra unui teren situat pe raza satului B., com. I., jud. M., teren situat in punctul "C.". Discutia s-a purtat in timp ce C.H.F. muncea respectivul teren, impreuna cu martorii C.V., C.L., C.A..
  Dupa aceasta discutie in contradictoriu, martora S.N. s-a deplasat spre coliba sa pe care o detine in acel punct si i-a relatat sotului sau, partea vatamata S.P., despre dialogul cu C.H.F., acesta din urma fiind fiica invinuitei T.F. (sora martorei S.N.).
Imediat dupa aceea inculpata T.F. care avea un bat de lemn asupra sa, impreuna cu inculpatul B.G. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel de culoare rosie in punctul "C." de pe raza satului B..
La fata locului a avut loc o cearta intre S.N. si inculpata T.F., dupa care prima a luat-o la fuga fiind urmarita de inculpata.
Auzind scandalul S.P. a coborat de la coliba unde se afla, spre locul in care se aflau cele doua si ajungand in apropierea drumului  a fost  trantit la pamant de cei doi inculpati, lovit cu batul de lemn, cu pumnii si picioarele la nivelul fetei si al corpului, timp in care S.N. striga dupa ajutor.
La fata locului s-a prezentat ambulanta partea vatamata fiind transportata la Spitalul Judetean DTS unde a fost internat.
La data de 25.04.2011, partea vatamata S.P. a decedat la Spitalul Judetean DTS.
Din raportul medico-legal nr. 251/61 intocmit de SML M. cu ocazia efectuarii autopsiei partii vatamate,  rezulta ca moartea numitului S.P. a fost patologica. Ea s-a datorat insuficien?ei cardio - respiratorii, consecinta lacunarismului cerebral, datorat unui accident vascular cerebral ischemic vechi, iar  leziunile de violenta suferite de numitul S.P.  ( in 6 aprilie 2011) si descrise in documentele medicale studiate nu au legatura de cauzalitate cu decesul, au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii.
Din raportul  de expertiza medico - legala nr. 4632/A1/09.03.2012 eliberat de Institutul de Medicina Legala C. rezulta ca leziunile de violenta prezentate de partea vatamata pot data din 06.04.2011, au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, pentru aceste leziuni traumatice partea vatamata a necesitat 7-8 zile ingrijiri medicale de la data producerii lor. De asemenea IML C. a concluzionat ca " intre leziunile de violenta suferite in data de 06.04.2011 si deces nu se poate stabili o legatura de cauzalitate.
Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei  din art. 180 alin.2 Cod penal,  in  art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a si b Cod penal, formulata de reprezentantul partilor civile, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
Examinand raportul medico-legal nr. 251/61, intocmit de SML M., cu ocazia efectuarii autopsiei partii vatamate,  instanta constata ca moartea numitului S.P. a fost patologica. Ea s-a datorat insuficien?ei cardio - respiratorii, consecinta lacunarismului cerebral, datorat unui accident vascular cerebral ischemic vechi, iar  leziunile de violenta suferite de numitul S.P.  ( in 6 aprilie 2011) si descrise in documentele medicale studiate nu au legatura de cauzalitate cu decesul, au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale de la data producerii.
Din raportul  de expertiza medico - legala nr. 4632/A1/09.03.2012 eliberat de Institutul de Medicina Legala C. rezulta ca leziunile de violenta prezentate de partea vatamata pot data din 06.04.2011, au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, pentru aceste leziuni traumatice partea vatamata a necesitat 7-8 zile ingrijiri medicale de la data producerii lor. De asemenea IML C. a concluzionat ca "intre leziunile de violenta suferite in data de 06.04.2011 si deces nu se poate stabili o legatura de cauzalitate".
Avand in vedere ca Comisiei de Control si Avizare a actelor medico-legale de pe langa IML C. (f.130 instanta) a avizat raportul de expertiza medico-legala nr. 4632/A1/2012 intocmit de IML C.,) acesta fiind avizat si de  Comisiei Superioare medico legale din cadrul INM "Mina Minovici" nr. _ (f.36), instanta retine ca leziunile de violenta suferite de numitul S.P. in data de 06.04. 2011 nu au legatura de cauzalitate cu decesul.
Chiar daca majoritatea martorilor audiati au confirmat faptul ca, desi partea vatamate suferise  in urma cu cativa ani un accident vascular, acesta arata si se comporta ca si un barbat sanatos, fiind in putere, conducand tractorul si efectuand unele munci agricole, fata de concluziile  rapoartelor de expertiza-medico legale avizate de comisii, instanta nu poate retine ca este intrunit continutul constitutiv al infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, fapta prevazuta de art. 183 Cod penal.
Vazand ca partile civile au renuntat la cererea de  extinderea actiunii penale cu privire la numitul C.P., fata de care se fac cercetari la Parchetul de pe langa Judecatoria O.  privind savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, savarsita la 06.04.2011,  in raport de faptul ca in cauza pendinte instanta a fost investita, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria O., cu judecarea cauzei privind doar  inculpatii T.F. si B.G. si constatand ca in Noul cod de procedura penala nu mai este prevazuta institutia extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, in cursul judecatii, instanta apreciaza ca nu poate face aplicare art. 75 lit. a Cod penal.
Apreciind ca actele de violenta comise de cei doi inculpati nu reprezinta acte de cruzimi si violenta indreptate impotriva membrilor familiei, potrivit dispozitiilor art. 149 Cod penal, partea vatamata S.P., fiind afin si nu ruda apropiata cu inculpata T.F., instanta nu va retine dispozitiile art. 75 lit. b Cod penal
In drept,
Constatand ca de la savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatilor T.F. si B.G., respectiv, 06.04.2011 si pana la judecarea definitiva a acesteia au intervenit mai multe legi penale, in raport de art. 5 din Noul Cod penal, instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpatilor, urmand sa faca aplicare acestora.
  Fapta inculpatei T.F. de a-l lovi cu un bat de lemn, cu pumnii si picioarele pe partea vatamata  S.P., cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente , fapta prevazuta de art.180 alin.2  Cod penal, cu aplicare art. 5 din Noul cod penal.
Fapta inculpatului B.G. de a-l lovi persoana vatamata  S.P. cu pumnii si picioarele, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente , fapta prevazuta de art.180 alin.2  Cod penal, cu aplicare art. 5 din Noul cod penal.
Vinovatia inculpatilor rezulta din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv: procesul verbal de efectuare a actelor premergatoare (f.7), proces verbal de consemnare a denuntului (f.13), plangere penala (f.14,15),  raport medico-legal nr. 251/61 al SML M. (f.47-53), avizul Comisiei de Control si Avizare a actelor medico-legale de pe langa IML C. (f.130 instanta), raport de expertiza medico-legala pe baza actelor medicale nr. 4632/A/09.03.2012 al IML C. (f.91-95), avizul Comisiei Superioare medico legale din cadrul INM "Mina Minovici" nr. E1/313/2014 (f.36) declaratiilor martorilor S.N. (f.98-105 u.p., 65,66 instanta), S.D. (f.106 u.p., 77), C.C.N. (f.107,108 u.p., 67), R.P.S. (f.109-111 u.p., 114), T.J.(f. 112-116 u.p., 78,79), V.A. (f.117-120 u.p., 99), C.H.F. (f.121-123 u.p., 98), C.A. (f.124 u.p., 143), T.I. (f.127,128 u.p., 142), I.V. (f.129-132 u.p., 141), G.I.I. (f.133-136 u.p., 100), C.V. (f.137-139 u.p, 176), C.L. (f.140,141 u.p., 175), M.M. (f. 142 u.p,194.), V.P. (f.214) C.D. (f. 143 u.p.,192).
Analizand declaratia inculpatei T.F. (f.178-187 u.p.), instanta constata ca aceasta a declarat ca in data de 06.04.2011 s-a aflat de dimineata in punctul "C." de pe raza satului B., unde detine o gradina, impreuna cu  inculpatul B.G. - concubinul sau, cu T.J. si V.A.  si efectuau  activitati  de curatare a gradinii de maracini.
In jurul orei 16.00 a  venit la fata locului nepoata sa C.A., care la un moment dat a plecat impreuna cu inculpatul B.G. spre casa. Potrivit declaratiei inculpatei Trailescu Floare, aceasta a ramas cu celelalte doua femei pana au terminat treaba dupa care au plecat impreuna spre casele lor din sat. Dupa ce T.J. si-a lasat uneltele de lucru la domiciliu, a venit la locuinta inculpatei unde a servit cina cu aceasta si cu celalalt inculpat la ora 21,00.
Inculpata a confirmat faptul ca se afla in relatii de dusmanie cu sora sa S.N. de peste 13 ani, avand mai multe procese derulate in acest interval de timp.
Aceasta a precizat ca nu l-a vazut in data de 06.04.2011 pe S.P.  si ca nu a fost in acea zi in punctul "C." unde se afla acesta, punct ce se afla la o distanta de aproximativ 1km de punctul "C.", insa a doua zi  a auzit ca acesta ar fi fost luat cu ambulanta.
Parerea inculpatei cu privire la agresiune suferita de S.P. este ca acesta ar fi putut fi lovit intr-o altercatie cu sotia sa S.N., dat fiind faptul ca cei doi soti obisnuiau sa se agreseze reciproc.
Atat in faza de urmarire penala, cat si la instanta inculpatul B.G.  a inteles sa nu faca nici o declaratie cu privire la fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Analizand declaratia data de martora V.A. (f.99 instanta) instanta retine ca dupa ce a lucrat toata ziua in punctul "C." cu cei doi inculpati si cu T.J., aceasta a mers in seara de 06.04.2011 impreuna cu aceasta din urma, la locuinta celor doi inculpati pentru a servi cina cu acestia, ocazie cu care inculpata T.F. care era suparata le-a comunicat ca le va propune ca martore in legatura cu S.P.. Cei doi inculpati au amenintat-o pe V.A. ca ii vor da foc la casa daca nu declara ca au plecat din deal din punctul "C." si ca au coborat in sat la ora 21 si nu la ora 19-19, 30 cum a fost in realitate. Martora a aflat ulterior , in sat ca cei doi l-au batut pe S.P..
Desi inculpata T.F. sustine ca nu s-a deplasat in acea zi in punctul "C." si ca nu l-a vazut pe cumnatul sau S.P., observand declaratiile martorului I.V. instanta constata ca la aproximativ o ora dupa ce  avusese loc conflictul verbal dintre S.N. si C.H., la fata locului in punctul "C." au aparut cei doi inculpati, impreuna c C.P. cu autoturismul marca Opel de culoare rosie, ocazie cu care a inceput o cearta intre inculpata T.F. si S.N.. Martorul a vazut-o pe S.N. fugind in timp ce era urmata de T.F., dupa care la fata locului a aparut S.P. pentru a lua apararea sotiei sale.
Aceste aspecte sunt confirmate si de martora C.L. care a declarat ca dupa conflictul dintre S.N. si C.H. au aparut cei doi inculpati cu autoturismul, aceasta auzindu-le pe T.F. si pe S.N. certandu-se, dupa cearta cei doi inculpati plecand cu autoturismul. Martora sustine ca la aproximativ 5 minute dupa plecarea inculpatilor, pe care insa nu i-a vazut prin fata locului in care ea se afla, a auzit-o pe S.N. tipand "Sariti ca il omoara !"
Martorul C.V. declara ca in jurul orei 20,00 a auzit-o pe S.N. strigand "Ajutor il omoara sau ajutor moare" ,  insa acesta nu a sarit sa acorde ajutor cunoscand faptul ca intre familiile S., B. si T. este o stare conflictuala mai veche. Martorul a aflat ulterior, in sat ca S.P. a fost batut de cei doi inculpati.
Martorul G.I.  a declarat ca  l-a vazut pe S.P. in jurul orei 19,30 coborand de la coliba sa spre drum, timp in care a aparut autoturismul de culoare rosie al celor doi inculpati. Potrivit sustinerilor martorului din autoturism au coborat cei doi inculpati, T.F. avand o bat din lemn in mana si C.P.G.. Cei trei s-au napustit asupra partii vatamate lovindu-l cu pumnii si picioarele, precum si cu batul din lemn. Martorul a auzit-o pe S.N.-sotia partii vatamate strigand "Sariti ca il omoara!".
Potrivit declaratie martorului, dupa incident a fost amenintat de cei doi inculpati ca o sa-i de a foc la casa si ca o sa-l omoare ca si pe S.P. daca va depune marturie in cauza, ulterior fiind lovit de acestia.
Declaratia martorului G.I. se coroboreaza si cu declaratia martorului C.D. care confirma faptul ca T.F., B.G. si C.P. l-au lovit si l-au trantit la pamant pe partea vatamata S.P., timp in care S.N. striga dupa ajutor.
Martorul l-a vazut pe S.P., imediat dupa conflict, cazut la pamant, inconstient si plin  de sange la nivelul fete. Intrucat a povestit mai multor persoane incidentul, martorul a fost batut de C.P..
De asemenea martorul C.C.N. a relatat faptul ca in data de 06.04.2011 in timp ce se afla in satul B. a observat-o pe inculpata T.F., impreuna cu inculpatul B.G. in autoturism, plecand spre punctul "C.", iar dupa jumatate de ora a auzit-o pe S.N. tipand dupa ajutor. Deplasandu-se la fata locului la vazut pe S.P. culcat la pamant pe spate, in stare de inconstienta.
Martora T.J. confirma faptul ca in seara de 06.04.2011 cand lua cina impreuna cu cei doi inculpati si cu V.A., la locuinta acestora, inculpata T.F. le-a spus sa nu declare ca in jurul orei 18,30 cand au auzit-o tipand pe S.N., ei ar fi trecut prin punctul "C."  desi martora i-a vazut pe cei doi inculpati trecand cu masina prin acel loc.
Potrivit declaratiei martorei M.M., in data de 06.04.2011, in jurul orei 19,30 aceasta a iesit impreuna cu cei doi inculpati din locuinta lor ocazie cu care a vazut-o pe T.F. avand o bata in mana. Cei doi inculpati s-au urmat in autoturismul lor si au trecut podul spre iesirea din sat la vale. In timp ce se afla in statia de autobuz in jurul orei 20,20 martora a auzit o femeie care tipa dupa ajutor, dupa care din acel loc a venit numita N.I. care a rugat-o sa anunte familia S.despre faptul ca R.-asa cum este numita inculpata T.F. in sat, l-a batut pe S.P..
Martora a sustinut ca se teme de inculpati care au amenintat-o cu agresiune si cu moarte, spunandu-i ca o sa-i dea mai mult decat i-au dat lui S.P., intrucat sunt persoane agresive.
In raport de probele administrate in cauza instanta va inlatura declaratiile martorului C.C. ca fiind neverosimila.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza, raportat la pozitia procesuala a inculpatei T.F. a carei declaratie este neverosimila, nefiind coroborata cu celelalte probe, precum si a inculpatului B.G. care s-a prelevat de dreptul la tacere, constatand ca intre cei doi inculpati si familia partii vatamate exista o stare conflictuala veche si notorie pe raza satului B., com. I. si vazand ca dupa comiterea faptei acestia au facut presiuni asupra mai multor martori, incercand ca ii determine prin amenintari cu moarte si cu acte de violenta sa declare contrariul celor constate personal de acestia, instanta si-a format convingerea ca sunt indeplinirea cumulativa conditiilor prevazute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedura penala - fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpati cu intentie directa, urmand ca acestia sa raspunda penal.
Din fisa de cazier a inculpatilor reiese ca inculpata T.F.  nu are antecedente penale.
Prin ordonanta nr. 353/P/20102 a Parchetului de pe langa Judecatoria O. s-a aplicat inculpatului B.G. sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 200 lei pentru infractiunea de amenintare, fapta prevazuta de art. 193 Cod penal.
Avand in vedere, modalitatea in care a fost comisa infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, de catre inculpata T.F.,respectiv pe fondul unei stari conflictuale vechi, prin lovirea in mod repetat si brutal, chiar si cu un bat de lemn a partii vatamate S.P. care a cazut la pamant, persoana inculpatei care desi  care nu are antecedente penale,  a avut o atitudine nesincera pe tot parcursul procesului penal, declarand in mod mincinos ca in data de 06.04.2011 nu a fost in punctul "C." si nu l-a intalnit pe partea vatamata, observand si declaratiile martorilor audiati in cauza  din care reiese faptul ca inculpata este o persoana recalcitranta agresiva, care creeaza o stare de temere persoanelor pe care obisnuieste sa le ameninte, vazand si limitele de pedeapsa fixata in partea speciala a Codului penal, instanta va aplica inculpatei  pedeapsa de 6  inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal,  cu aplicare art. 5 Noul Cod penal,  in conditiile art. 64 lit. a teza a II-a si b - art. 71 Cod penal.
Luand in considerare pedeapsa aplicata - mai mica de 3 ani, ca inculpata nu a mai fost anterior condamnat, instanta apreciaza ca scopul pedepsei, de constrangere si reeducare, poate fi atins si fara privare de libertate si urmeaza a fi suspendata conditionat executarea pedepsei, conform art. 81 din Cod penal pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni potrivit art. 82 din Cod penal atragandu-i-se totodata atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendarii, in cazul savarsirii, in termenul de incercare, a unei noi infractiuni.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In raport de criteriile de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal, la stabilirea pedepsei pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, comisa de inculpatul B.G., instanta va avea in vedere  modalitatea in care a fost savarsita fapta, violenta excesiva cu care  acesta l-a lovit pe S.P., respectiv cu pumnii si picioarele la nivelul fetei si al corpului, trantindu-l la pamant,  limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, fapta fiind  de natura a crea un sentiment de insecuritate in randul cetatenilor din satul B., persoana inculpatului care a fost amendat administrativ pentru infractiunea de amenintare, atitudinea sa ulterioara comiterii faptei manifestata prin amenintarea cu moartea si cu acte de violenta a potentialilor martori, instanta  va aplica inculpatului pedeapsa de 6  inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal,  in conditiile art. 64 lit. a teza a II-a si b - art. 71 Cod penal.
Luand in considerare pedeapsa aplicata - mai mica de 3 ani, ca inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, aceasta fiind pensionar, instanta apreciaza ca scopul pedepsei, de constrangere si reeducare, poate fi atins si fara privare de libertate si urmeaza a fi suspendata conditionat executarea pedepsei, conform art. 81 din Cod penal pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni potrivit art. 82 din Cod penal atragandu-i-se totodata atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendarii, in cazul savarsirii, in termenul de incercare, a unei noi infractiuni.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Cu privire la latura civila.
Instanta constata ca  mostenitorii legali ai partii vatamate numitii S.P. M., S.V. si C.S.A.-copiii acestuia,  s-au constituit parte civila cu suma de 3000 lei fiecare, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli cu spitalizarea, inmormantarea si parastasul  partii vatamate actualmente decedat si  cu suma de 33.333 fiecare reprezentand daune morale cauzate prin loviturile ce au produs decesul partii vatamate.
Potrivit art.998 Cod  civil “Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui gre?eala s-a ocazionat, a-l repara.", iar conform art.999 C.civil “ Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa."
Textele de lege sus-men?ionate instituie principiile raspunderii civile delictuale, care pentru a fi angajata se cer a fi intrunite cumulativ patru condi?ii, si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinova?iei celui ce a cauzat prejudiciul, constand in inten?ia, neglijenta sau imprudenta cu care a ac?ionat.
Cu privire la daunele materiale,
Se apreciaza ca, in raport de probele administrate sunt intrunite in mod cumulativ condi?iile raspunderii civile delictuale, in sensul ca partile civile au dovedit existenta prejudiciului,  a vinovatei inculpatilor, sub forma inten?iei directe cat si a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Analizand inscrisurile depuse de partile civile in dovedirea prejudiciului material, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea civila si sa oblige  inculpatii T.F. si B.G., in solidar, in favoarea partilor civile, la plata sumei de 221 lei pentru fiecare cu titlul de daune materiale reprezentand prejudiciul produs de inculpati prin savarsirea infractiunii, respectiv contravaloarea tratamentului medicamentos achizitionat pentru partea vatamata S.P..
Dat fiind faptul ca fapta pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria O. din 20.12.2012, o reprezinta infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, instanta nu va avea in vedere cheltuielile efectuate de partile civile in legatura cu inmormantarea si parastasul  partii vatamate S.P., aceste  cheltuieli neavand legatura cu cauza pendinte.
Cu privire la daunele morale,
Avand in vedere faptul ca daunele morale reprezinta acoperirea unui prejudiciu moral suferit de partea vatamata ca urmare a savarsirii infractiunii, in speta art. 180 alin.2 Cod penal, fiind vorba de o suferinta psihica sau fizica personala, instanta apreciaza cererea partilor civile-descendentii partii vatamate decedate privind acordarea de daune morale cauzate prin loviturile ce au produs decesul partii vatamate, ca fiind neintemeiata, urmand sa o respinga.
Partea vatamata Spitalul Judetean de Urgenta  DTSs-a constituit parte civila cu suma de 197 lei, reprezentand  contravaloarea serviciilor medicale de care a beneficiat partea vatamata S.P. pe perioada internarii in aceasta unitate.
Apreciind ca sunt intrunite conditiile privind raspunderea civila delictuala, instanta va admite actiunea civila Admite  actiunea civila formulata de partile civile Spitalul Judetean de Urgenta  DTS. si va obliga inculpatii T.F. si B.G., in solidar, in favoarea partii civile Spitalul Judetean de Urgenta  DTS la plata sumei de 197 lei actualizata  cu indicele de inflatie pana la data platii efective, reprezentand  contravaloarea serviciilor medicale de care a beneficiat partea vatamata S.P. pe perioada internarii in aceasta unitate.
In temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Noul C.p.p. va obliga inculpata T.F. la plata sumei de 1.050 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat si inculpatul B.G. la plata sumei de 1.050 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
In raport de solutia dispusa si in  temeiul art. 398 rap. la art. 276 alin. 2 Noul C.p.p. va oblig inculpatii T.F. si B.G., in favoarea partilor civile S.V.  la plata sumei de 517,  S.P. M. la plata sumei de 517 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat, cheltuieli de transport, avize medicale si C.S.A. la plata sumei de 517 lei,  reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv  onorariu avocat, cheltuieli de transport, tarif avizare expertize medico legale.
Vazand si art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Noul C.p.p, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.