Plangere contraventionala. Previzibilitatea normei de incriminare

Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. X la data de X, petentul M.S. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PLO nr. X incheiat la data de X de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului M., prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plangerii, a aratat ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie nu corespund starii de fapt reale si, in consecinta, sanctiunea aplicata este netemeinica si nelegala.
A aratat ca nu detine nici un ponton plutitor, nici in zona G. si nici in vreo alta zona de pe raza municipiului O., precum si ca nu cunoaste nimic despre pontonul plutitor care face obiectul procesului verbal de contraventie atacat, la ce fel de ponton se refera agentul constatator si care au fost motivele care au stat la baza incheierii actului atacat, in aceasta forma.
A sustinut ca nu a fost niciodata intrebat de vreun reprezentant al Politiei Locale in legatura cu vreun ponton, iar procesul-verbal prin care a fost sanctionat pentru acesta a fost incheiat in lipsa sa sau a unui martor-asistent care sa confirme starea de fapt retinuta de catre agent.
In ceea ce priveste ambarcatiunea, a mentionat ca detine un asemenea mijloc de transport care, in prezent se afla intr-adevar in acea zona a orasului, unde este depozitata in vederea efectuarii unor reparatii si verificari tehnice, langa un atelier specializat in acest sens, aceasta ambarcatiune avand spart corpul in urma unei furtuni din iarna anului trecut.
Respectiva ambarcatiune este plasata langa contravalul de beton de pe marginea fluviului Dunarea, nefiind pe domeniul public sau pe vreuna din arterele de circulatie ale orasului, in acea zona aflandu-se mai multe case si terenuri private.
A aratat ca barca nu este amplasata intr-o zona sau intr-o pozitie in care sa constituie un obstacol pentru desfasurarea normala a circulatiei pe domeniul public, deoarece de la locul depozitarii si pana la drumul public este o distanta de aproximativ 15-20 m, iar aceasta strada este una destul de putin circulata.
A mai precizat ca nu se poate pune problema stricarii aspectului vizual al zonei, deoarece in afara de spartura din corpul barcii, ambarcatiunea este intretinuta in mod corespunzator, zona in care se afla fiind o zona navigabila.
Nici o ambarcatiune de pe raza municipiului O. nu poate fi ancorata intr-o zona special amenajata in acest sens, deoarece toate pontoanele edificate de Primaria O. au fost distruse in totalitate si nu au fost reparate nici pana in prezent, situatie in care majoritatea ambarcatiunilor detinute de catre cetatenii din oras sunt amplasate pe uscat, in diferite zone, unele dintre ele chiar incurcand desfasurarea circulatiei pe anumite artere.
Avand in vedere toate aceste aspecte, a mentionat ca starea de fapt retinuta in procesul-verbal contestat nu este cea reala (nu detine nici un ponton plutitor pe raza municipiului O., iar pe de alta parte, aceasta ambarcatiune care ii apartine, nu este depozitata pe domeniul public, intr-o zona in care sa constituie un obstacol pentru circulatie sau in care sa strice aspectul vizual).
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Hotararii Consiliului Local al Municipiului O. nr. 63/2013 si ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
A anexat plangerii procesul verbal de contraventie seria PLO nr. X incheiat la data de X (fila 4).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/2013 (fila 5).
Intimata a depus intampinare la data de X, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca masura dispusa de agentul constatator este in concordanta cu prevederile legale intrucat contravenientul are amplasata o ambarcatiune pe domeniul public al municipiului O., fara nici un drept, fiind avertizat in vederea ridicarii ambarcatiunii in mai multe randuri .
Fata de aceasta situatie, a sustinut ca fapta constatata este contraventie conform prevederilor art. 16 alin. c din HCL nr. 63/2013 privind stabilirea unor norme locale pentru asigurarea curateniei si salubritatii pe domeniul public si privat al municipiului, strazi, trotuare, alei pietonale, spatii verzi, parcuri, parcari si locuri de joaca pentru copii, piete, asigurarea ordinii si linistii publice, gospodarirea localitatii, fluidizarea circulatiei in municipiul Orsova precum si sanctiunile contraventionale ce se aplica in cazul nerespectarii acestora de catre persoane fizice sau juridice.
A mentionat ca masura aplicata de catre agentul constatator respecta dispozitiile mentionate, procesul-verbal de contraventie fiind valabil incheiat si din punctul de vedere al formei, cu respectarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe art. 205 Cod procedura civila.
A anexat urmatoarele inscrisuri: Hotararea Consiliului Local al Municipiului O. nr. 63/2013 (filele 9-13), instiintare nr. X (fila 13), avertisment nr. X (fila 14) plan?e foto (filele 15-16).
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
La solicitarea instantei de a comunica prin ce mijloace s-a constatat ca ambarcatiunea si pontonul apartin petentului si sa depuna inscrisuri in acest sens, Primaria mun. O. a depus la data de X adresa nr. X din X (fila 28), adresa nr. X din X (fila 29), declaratie N.P.E. (fila 30), avertisment nr X din X (fila 31), proces-verbal seria PLO nr. X din X (fila 32), proces-verbal seria PLO nr. X din X (fila 33), proces-verbal seria PLO nr. X din X (fila 34), plan?e foto (filele 35-36), proces-verbal seria PLO nr. X din X (fila 37), avertisment nr. X din X (fila 38), carte de vizita W.S. (fila 39), proces-verbal seria PLO nr. X din X (fila 40), planse foto (filele 41-43).
Petentul a depus in sedinta publica din 10.03.2014 planse foto (filele 44-59).
 Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii V.R. si I.V., pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar, pentru ambele parti proba cu plansele foto depuse la dosar si a incuviintat din oficiu audierea martorului-asistent R.M..
Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. X la data de X, petentul M.S. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PLO nr. X incheiat la data de X de catre intimata Municipiul O. - Politia Locala, prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivare a aratat ca detine o ambarcatiune inregistrata legal, care, in prezent, se afla in zona orasului mentionata in procesul-verbal, unde este depozitata in vederea efectuarii unor reparatii si verificari tehnice, langa un atelier specializat in acest sens, aceasta ambarcatiune avand spart corpul in urma unei furtuni din iarna anului trecut.
Respectiva ambarcatiune este plasata langa contravalul de beton, pe marginea fluviului Dunarea, nefiind pe domeniul public sau pe vreuna din arterele de circulatie ale orasului, in acea zona aflandu-se mai multe case si terenuri private.
A sustinut ca nu se poate pune problema stricarii aspectului vizual al zonei, deoarece in afara de spartura din corpul barcii, care nu este vizibila, ambarcatiunea este intretinuta in mod corespunzator, si, de asemenea, trebuie sa se tina cont de specificul zonei - zona navigabila.
Mai mult, nici o ambarcatiune de pe raza municipiului O. nu poate fi ancorata intr-o zona special amenajata in acest sens, deoarece toate pontoanele edificate de Primaria O. au fost distruse in totalitate si nu au fost reparate nici pana in prezent, situatie in care majoritatea ambarcatiunilor detinute de catre cetatenii oras sunt amplasate pe uscat, in diferite zone ale acestuia, unele dintre ele chiar pe domeniul public, incurcand efectiv desfasurarea circulatiei rutiere.
A mentionat ca organele Politiei Locale O. nu l-au avertizat niciodata in legatura cu depozitarea respectivei ambarcatiuni, ci doar l-au sanctionat la data de X pentru aceleasi fapte, din nou, in mod nelegal, procesul-verb al respectiv fiind atacat la Judecatoria Orsova.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile  HCL 63/2013 si OG 2/2001.
A anexat plangerii procesul verbal de contraventie seria PLO nr. X incheiat la data de X (fila 3).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/2013 (fila 4).
Intimata a depus intampinare la data de 30.01.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca masura dispusa de agentul constatator este in concordanta cu prevederile legale intrucat contravenientul are amplasata o ambarcatiune pe domeniul public al municipiului Orsova, fara nici un drept, fiind avertizat in vederea ridicarii ambarcatiunii in mai multe randuri.
Fata de aceasta situatie, a sustinut ca fapta constatata este sanctionata contraventional conform prevederilor art. 16 alin. c din Hotararea Consiliului Local al Municipiului O. nr. 63/2013 privind stabilirea unor norme locale pentru asigurarea curateniei si salubritatii pe domeniul public si privat al municipiului, strazi, trotuare, alei pietonale, spatii verzi, parcuri, parcari si locuri de joaca pentru copii, piete, asigurarea ordinii si linistii publice, gospodarirea localitatii, fluidizarea circulatiei in municipiul O. precum si sanctiunile contraventionale ce se aplica in cazul nerespectarii acestora de catre persoane fizice sau juridice.
A mentionat ca masura aplicata de catre agentul constatator respecta dispozitiile mentionate, procesul-verbal de contraventie fiind valabil incheiat si din punctul de vedere al formei, cu respectarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe art. 205 Cod procedura civila.
A anexat urmatoarele inscrisuri: Hotararea Consiliului Local al Municipiului O. nr. 63 (filele 9-16), adresa nr. 5249 din 29.04.2013 (fila 17), avertisment nr. 5528/13.05.2013 (fila 18).
Prin incheierea de sedinta din X, constatand ca intre obiectul dosarului nr. X si obiectul dosarului nr. X exista o stransa legatura, instanta a admis exceptia conexitatii invocata din oficiu si a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. X, aflat pe rolul Judecatoriei Orsova.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
I. Situatia de fapt. (1) Prin procesul-verbal de contraventie seria PLO nr. X din data de X, petentul M.S.D. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 16 lit. c din Hotararea Consiliului Local al Municipiului O. nr. 63/2013. In esenta, in sarcina acestuia s-a retinut ca la data mentionata anterior a depozitat in parcarea din str. G. o ambarcatiune si un ponton plutitor care constituie obstacol pentru desfasurarea normala a circulatiei si care strica aspectul vizual al zonei.
(2) Prin procesul-verbal de contraventie seria PLO nr. X din data de X, acelasi petent a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1200 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art. 16 lit. c din Hotararea Consiliului Local al Municipiului Orsova nr. 63/2013, respectiv ca a abandonat pe domeniul public o ambarcatiune fara numere de inmatriculare valabile si care strica aspectul vizual al zonei.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei proceselor-verbale de contraventie contestate in prezenta cauza.
II. Legalitatea. Pentru analiza legalitatii acestora vor fi avute in vedere dispozitiile art. 16 si 17 din actul normativ mentionat anterior, in care sunt enumerate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesele-verbale de contraventie si stabilesc regimul nulitatii actului in cazul in care acestea lipsesc.
Instanta constata ca procesele-verbale de contraventie cuprind mentiunile prevazute la art. 17 sub sanctiunea anularii, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite si semnatura agentului constatator, astfel incat nu se poate constata incidenta unei cauze de nulitate neconditionata de vatamare a acestor acte. De asemenea, petentul nu a invocat motive de nulitate conditionata de vatamare ale acestora, criticile sale vizand situatia de fapt retinuta de catre agentii constatatori, aspecte ce urmeaza a fi analizate ulterior.
Cu toate acestea, un aspect ce vizeaza legalitatea - trasatura contraventiei de a fi prevazuta intr-o norma legala - va fi avut in vedere odata cu analiza elementelor constitutive ale infractiunii.
III. Temeinicia. Potrivit art. 16 lit. c din Hotararea Consiliului Local al Municipiului O. nr. 63/2013 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda intre 1200 lei si 1600 lei fapta de a lasa sau abandona pe arterele de circulatie sau pe domeniul public al municipiului O. vehicule de orice fel aflate in stare sau nu de functionare, dar fara numere de inmatriculare valabile, remorci, cisterne, rulote sau alte corpuri voluminoase care constituie obstacole pentru desfasurarea normala a circulatiei pe domeniul public si care strica aspectul vizual al zonei (fila 12).
Din aceasta dispozitie legala se pot desprinde elementele constitutive ale contraventiei, aceasta presupunand (a) actiunea de a lasa sau abandona pe arterele de circulatie sau pe domeniul public, (b) alternativ cel putin unul din bunurile enumerate - vehicule neinmatriculate, cisterne, remorci, rulote sau alte corpuri voluminoase - cu indeplinirea cumulativa a doua conditii suplimentare, si anume ca (c) bunul lasat sau abandonat pe domeniul public sa impiedice desfasurarea normala a circulatiei pe domeniul public si (d) sa strice aspectul vizual al zonei.
Fata de probatoriul administrat in prezenta cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta pe baza acestuia nu intruneste ultimele doua conditii prevazute de lege pentru ca fapta sa fie infractiune.
Astfel in ceea ce priveste impiedicarea desfasurarii normale a circulatiei pe domeniul public, din declaratiile martorilor V.I. (fila 60) si I.V. rezulta ca ambarcatiunea a fost depozitata in vederea efectuarii unor reparatii, la distanta mare de artera de circulatie a autoturismelor, si aproape de malul fluviului Dunarea. Declaratiile acestora se coroboreaza cu plansele foto depuse la dosarul cauzei (filele 15, 16, 42 si 43), din care se observa ca ambarcatiune este depozitata intr-o parcare (aspect de altfel mentionat si de agentul constatator) ce nu este destinata circulatiei autoturismelor sau pietonilor. Fata de acestea, nu se poate sustine ca prin fapta sa petentul a impiedicat desfasurarea normala a circulatiei pe domeniul public, astfel cum prevede textul care incrimineaza contraventia.
De asemenea, conditia ca ambarcatiunea lasata sau abandonata de catre petent sa strice aspectul vizual al zonei nu este indeplinita. Pentru analiza acesteia, instanta are in vedere ca, potrivit jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, sanctionarea contraventionala a unei persoane este asimilata unei acuzatii in materie penala, bucurandu-se astfel de toate garantiile instituite de art. 6 din Conventie in materie penala.
Conform art. 20 din Constitutia Romaniei, textul Conventiei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului sunt incorporate in dreptul intern, avand in acelasi timp o forta juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.
Aceasta calificare data materiei contraventionale atrage, in mod firesc, si aplicarea art. 7 din Conventie, care impune principiul legalitatii faptei contraventionale, ceea ce presupune ca nu se poate aplica o sanctiune unei persoane decat daca aceasta este prevazuta de lege. Notiunea de lege cunoaste o calificare autonoma in jurisprudenta Curtii, fiind considerata lege doar acea dispozitie care este accesibila si previzibila, adica al carei continut poate fi cunoscut de catre oricine si care este enuntata in termeni suficienti de clari pentru ca oricine sa ii poata anticipa consecintele. Astfel, previzibilitatea presupune ca orice persoana sa fie in masura sa inteleaga ce actiuni sau inactiuni sunt interzise, pentru a-si putea regla comportamentul.
In hotararea Karademirci si altii impotriva Turciei din 25 ianuarie 2005, instanta europeana a statuat ca este indeplinita conditia previzibilitatii atunci cand justitiabilul poate sti, pornind de la textul prevederii relevante si, dupa caz, prin intermediul interpretarii ei de catre instante, ce acte si omisiuni angajeaza raspunderea sa penala. Totodata, in hotararea Cantoni impotriva Frantei din 11 noiembrie 1996 Curtea Europeana a statuat ca o norma formulata in mod general, care permite existenta unor situatii neacoperite expres de catre aceasta nu este incompatibila ab initio cu Conventia, cat timp se dovedeste suficient de clara in majoritatea cazurilor.
Aplicand aceste principii la speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca o conditie precum cea pusa in discutie, de natura estetica, este pur subiectiva, neexistand nici un criteriu proiectat in realitatea obiectiva pe baza caruia sa se poata aprecia asupra aspectului vizual al zonei. In aceste conditii, petentul nu poate avea reprezentarea faptelor care intra sub incidenta acestei dispozitii sanctionatorii, iar protectia instituita de Conventie sub acest aspect este pe deplin aplicabila.
In consecinta, instanta urmeaza a anula cele doua acte sanctionatorii, argumentele expuse ducand la concluzia ca acestea sunt viciate atat sub aspectul legalitatii, cat si sub cel al temeiniciei.
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, partea care pierde procesul urmeaza a fi obligata, la cererea celeilalte parti sa plateasca acesteia din urma cheltuieli de judecata, acestea fiind enumerate in alin. 1 al art. 451 Cod procedura civila. Avand in vedere cererea expresa a petentului, chitantele depuse la dosarul cauzei (fila 5 si fila 4 din Dosarul nr.37/274/2014 in ceea ce priveste taxa judiciara de timbru, respectiv filele 71 si 72 pentru onorariul avocatului ales) si solutia ce urmeaza a fi pronuntata, instanta constata ca este intemeiat si acest capat de cerere, urmand a dispune obligarea intimatei la plata catre petent a sumei de 1040 lei, reprezentand cheltuieli judiciare ce constau in taxe judiciare de timbru si onorariu avocat.

Hotararea a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a apelului formulat de catre intimata.