rezolutiune contract

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE G I
Grefier F Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C.D si pe parata SC C.C. 2005 SRL, reprezentata legal de B. M.-C. si intervenient in nume propriu D.S.L, avand ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,
Instanta, constatand ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de  06.02.2013, sunt consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta  sentinta, deliberand a pronuntat urmatoarea solutie.
     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 23.05.2012 sub nr.10468/280/2012, reclamantul C.D a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, in contradictoriu cu parata SC C.C. 2005 SRL si parata D.S.L, sa dispuna rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2756/14.10.2011 de B.N.P. Stan Ana si obligarea paratei la restituirea sumei de 56.000 euro, reprezentand dublul avansului de pret achitat de reclamant, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca parata - SC C.C. 2005 SRL, este o societate comerciala ce are ca obiect de activitate lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale. In ziua de 06.10.2011, reclamantul impreuna cu parata D.S.L s-au deplasat in Comuna Bradu, sat Geamana - Complex Confort - jud. Arges, pentru a viziona o casa de locuit oferita la vanzare de societatea comerciala parata. Pe fondul unei relatii de prietenie de lunga durata reclamantul si intervenienta in nume propriu D.S.L hotarasera sa achizitioneze un imobil, casa de locuit si teren, in care sa inceapa o viata de familie.
In acest sens intervenienta i-a propus reclamantului sa vizioneze o casa dintr-un complex imobiliar nou edificat, in concret cel mentionat anterior. La adresa sus indicata au fost intampinati de catre T.A.F., ce s-a recomandat ca fiind unul din reprezentantii societatii comerciale parate. Acesta le-a propus vanzarea unei case de locuit cu teren aferent, despre care, ulterior, a aflat ca avea numar cadastral 52/9 pentru care dreptul de proprietate a fost inscris in Cartea funciara individuala nr.1872 localitatii Bradu. S-au lansat in negocieri si pretul imobilului a fost convenit pentru suma de 75.000 Euro. In contextul discutiilor nu li s-a prezentat titlul de proprietate asupra imobilului. Li s-a adus la cunostinta ca imobilul este ipotecat in favoarea Credit Europe Bank, insa au fost asigurati ca aceasta nu reprezinta o problema intrucat banca va fi de acord cu ridicarea ipotecii la instrainare. Dimpotriva, existenta inscriptiei ipotecare a fost invocata de catre interlocutor ca fiind "garantie a faptului ca toate actele sunt in regula deoarece banca nu ar fi acceptat sa puna o ipoteca pe un imobil cu probleme in acte".
La data de 07.10.2011 au incheiat la sediul societatii parate, impreuna cu reprezentantul acesteia - Vasile Sebastian, o chitanta de mana prin care societate comerciala atesta primirea de la reclamant a sumei de 20.000 lei (echivalentul a 4.635,4 Euro la cursul de referinta al BNR de 1 Euro = 4,3146 lei din ziua platii), « reprezentand plata avans, partiala, pentru achizitionarea imobilului locuinta + teren situat in Geamana, Str. Livezilor nr. cadastral 52/9 ». Pentru aceasta plata nu a primit nici factura fiscala si nici chitanta fiscala. Conform acestei chitante de mana, diferenta de pret pana la valoarea de 75.000 Euro (pret convenit pentru vanzarea imobilului) se va achita astfel: pana la data de 15.10.2011, diferenta pana la valoarea integrala a avansului convenit, adica pana la suma de 30.000 Euro;  pana la data de 15.11.2011, diferenta de 45.000 Euro.
Ulterior, la data Promisiunii, a mai achitat, prin transfer bancar, suma de 56.850 lei (echivalentul a 13.175,5 Euro la cursul de referinta al BNR de 1 Euro = 4,3148 lei din ziua platii), precum si suma de 43.946 lei in numerar (echivalentul a 10.190 Euro, la cursul de referinta al BNR de 1 Euro = 4.3148 lei din ziua platii), pentru care, de asemenea, nu a primit chitanta si nici factura fiscala. Asadar, cu titlu de avans de pret a achitat suma de 28.000 Euro.
La data de 14.10.2011, la sediul BNP Stan Ana (din Mun. Pitesti, str. Egalitatii, nr. 33), reclamantul si intervenienta - pe de o parte, in calitate de promitenti - cumparatori, precum si societatea comerciala parata (prin B.M.C- in calitate de promitent - vanzator, pe de alta parte), au semnat Promisiunea - bilaterala de vanzare - cumparare in legatura cu imobilul, identificat cu nr. cadastral 52/9 si inscris in Carte Funciara 1872 a localitatii Bradu, imobil situat in intravilanul Comunei Bradu, si Geamana, Complex Confort, punctul Obor, jud. Arges, compus din: teren in suprafata de 277,07 mp categoria curti constructii impreuna cu casa de locuit (C1), amplasata pe acest teren.
Se precizeaza ca in momentul in care a ajuns la sediul biroului notarial, in considerarea ipotecii asupra imobilului, despre care reclamantul aprecia ca se va ridica pana la data Promisiunii, a renegociat pretul vanzarii, de la 75.000 euro la suma de 65.000 euro. Din eroare, in cuprinsul actului notarial s-a specificat ca avansul era reprezentat de suma de 64.722 lei (echivalentul in lei a 15.000 Euro) si nu de suma efectiva ce a fost incasata de societatea comerciala parata, adica echivalentul in lei a 28.000 Euro (20.000 lei incasat la data de 07.10.2011, 56.850 lei achitati prin transfer bancar si suma de 43.967 lei in numerar in ziua incheierii promisiunii).
In acest context se arata ca desi in unele inscrisuri se mentioneaza ca cei doi promitenti- cumparatori ar fi platit impreuna sumele de bani, in realitate, toate sumele au fost integral achitate de reclamant. O singura data, promitenta - cumparatoare a contribuit cu  suma de 2.000 Euro, pe care i-a returnat-o ulterior.
S-a mentionat faptul ca reclamantului nu i s-au prezentat nici un fel de documente cu privire la imobilul ce a facut obiectul Promisiunii de vanzare cumparare (extras de carte funciara, certificat fiscal, contract de vanzare-cumparare asupra terenului, autorizatie de construire sau proces verbal de receptie a lucrarilor etc., cu exceptia schitei cadastrale din care rezulta suprafata terenului si a constructiei), sau cu privire la parata SC C.C. 2005 SRL , insa  reclamantul a fost asigurat in permanenta de catre numitul B.M.C ca nu este necesara prezentarea acestora si ca nu exista nici un fel de probleme legale cu privire la teren sau constructie.
La cateva zile dupa incheierea promisiunii de vanzare cumparare, reclamantul a aflat de existenta deciziei civile nr. 528/R pronuntata in sedinta publica din 18.03.2008 de catre Tribunalul Arges in dosarul 13580/280/2005, prin studierea mentiunilor de pe site-ul www.portal.just.ro. Prin dispozitivul acestei decizii, ramasa definitiva si irevocabila, instanta «obliga pe parata SC C.C. 2005 SRL, sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantilor B. G. si B. D., terenul in suprafata de 287 mp, situat in intravilanul Comunei Bradu, sat Geamana, Jud. Arges Complex Confort». Alarmat fiind de imprejurarea ca sotii Berechet detin un teren vecin cu imobilul promis reclamantului, i-a contactat pe acestia si a obtinut hotararea judecatoreasca sus indicata, unde se indica imprejurarea ca, in temeiul actelor de la dosar si al raportului de expertiza topo efectuat in cauza, o suprafata de aproximativ 120 mp de teren din imobilul ce a facut obiectul promisiunii de vanzare cumparare incheiata cu dl. B.M.C., a fost revendicata cu succes de catre B.G. si B.R.. Precizeaza ca o suprafata de aproximativ 24 mp din cei 120 mp, se afla sub constructia ce a facut obiectul promisiunii catre reclamant. Altfel spus, o parte importanta din terenul aferent constructiei la care se adauga si o parte din terenul pe care se afla constructia, nu mai era in proprietatea societatii parate la data Promisiunii. Prin urmare la data incheierii Promisiunii numitul B.M.C., in calitate de reprezentant al societatii parate, i-a ascuns realitatea cu privire la situatia juridica a imobilului, asigurandu-l ca terenul si constructia se afla in proprietatea exclusiva a societatii parate. Face aceasta precizare in contextul in care numitul B.M.Ca reprezentat societatea parata in procesul cu reclamantii Berechet, in dosarul sus indicat semnand mandatul dat celor ce au sustinut pozitia paratei in instanta.
Dupa procurarea deciziei civile nr. 528/R pronuntata de catre Tribunalul (hotarare judecatoreasca prin care s-a confirmat sentinta civila a Judecatoriei Pitesti cu privire la revendicarea terenului), a notificat prin executor judecatoresc Fieraru Eugen (cu sediul in Pitesti, str. Eroilor, nr. 6, jud. Arges) pe numitul B.M.C calitate de administrator al SC C.C. 2005 SRL prin care adus la cunostinta faptul ca in urma verificarilor facute de catre reclamant a aflat de situatia exacta a imobilului. Tot in cuprinsul acelei notificari, a convocat pe acesta la sediul B.N.P. Teodox in data de 02.12.2011, in vederea incheierii unei conventii prin care reglementa conditiile de incetare a raporturilor contractuale, cu consecinta, bineinteles de a-i restitui avansul platit.
La data de 02.12.2011 s-au prezentat la sediul B.N.P. Teodox numitul B.M.C impreuna cu un alt angajat al societatii, insa nu pentru a ajunge la o intelegere cu reclamantul, ci din contra, a fost acuzat ca nu mai doreste perfectarea contractului de vanzare cumparare in conditiile stabilite. De asemenea, numitul B.M.C impreuna cu juristul societatii, au sustinut precum ca nu este niciun impediment de natura juridica care sa nu permita continuarea tranzactiei, intrucat toate actele sunt in regula, iar Extrasul de Carte Funciara " este curat". Mai mult decat atat, l-au apostrofat pentru motivul ca " biroul notarial este un loc impropriu discutarii unei astfel de chestiuni".
Ulterior, la data de 05.12.2011, tot prin executor judecatoresc, reclamantul a convocat societatea parata la acelasi birou notarial, pentru data de 13.12.2011. In notificare a comunicat ca este de acord cu perfectarea contractului de vanzare cumparare in legatura cu imobilul numai daca i se vor oferi garantii indestulatoare impotriva evictiunii (in conditiile 1722 din Codul civil) si numai daca societatea parata va prezenta inscrisurile necesare stramutarii dreptului de proprietate. Cu prilejul discutiilor de la notariat din data 13.12.2011, astfel cum rezulta din incheierea de certificare din data respectiva, reprezentantii societatii parate, desi formal s-au declarat de acord sa vanda imobilul, nu si-au indeplinit obligatiile necesare transferului dreptului de proprietate: nu au fost dispusi a discuta despre litigiul indicat anterior, temei al banuielii rezonabile de evictiune; au refuzat sa amane vanzarea (beneficiu ingaduit de mine promitentei vanzatoare) pentru a procura, intre timp, o eventuala dovada ca litigiul anterior indicat nu s-ar fi purtat in legatura cu imobilul sau parti din acesta; au  refuzat sa-i prezinte a doua pagina a acordului bancii Credit Europe Bank pentru instrainarea imobilului; nu au fost in masura a prezenta certificatul cu privire la lipsa datoriilor promitentei-vanzatoare la bugetul de stat; nu au fost  in masura a prezenta certificatul de performanta energetica a constructiei imobilului (obligatoriu in temeiul art. 13 din Legea nr. 372/2005); nu au fost in masura a prezenta dovada achitarii la zi a cheltuielilor cu utilitatile, inclusiv fata de furnizorul de energie electrica.
Este  evident ca in aceste conditii reclamantul a refuzat sa cumpere imobilul si sa plateasca diferenta de 37.000 Euro. Se apreciaza ca daca unele conditii cu privire la transferul dreptului de proprietate nu ar fi putut fi indeplinite de societatea parata la data de 13.12.2011 (de exemplu: inlaturarea evictiunii), altele ar fi putut fi indeplinite, insa societatea parata nu a fost interesata de acest lucru (prezentarea certificatului energetic, a facturilor, a dovezii lipsei datoriilor). Aceasta imprejurare l-a indreptatit pe reclamant sa banuie ca societatea parata nu a fost interesata nicio clipa sa ii vanda imobilul, acesta doar declarand formal acest lucru. Evidenta rea credinta rezulta si din faptul ca societatea parata a refuzat amanarea perfectarii contractului de vanzare cumparare pana la data lamuririi situatiei cu vecinul.
Consecutiv acestui moment, la data de 19.12.2011, reclamantul a adresat promitentei vanzatoare si faptuitorului o convocare la conciliere directa (in aplicarea dispozitiilor art. 720 ind. 1 si urm.  din Codul de procedura civila) prin care reclamantul a solicitat sa ii plateasca suma de 56.000 Euro (echivalent in lei la cursul de referinta al BNR din ziua platii) in contul sau cu nr. RO34BRDE030SV10090090300 deschis la BRD Pitesti, cu titlul de plata a dublului avansului, obligatie ce ii incumba in temeiul Promisiunii; sa ii plateasca dobanda legala in materie comerciala, pe zi de intarziere, calculata la suma datorata de 56.000 Euro, pana la data platii integrale a acestei sume, de la data de 13.12.2011; sa ii comunice documente contabile justificative ale avansului de pret in cuantum de 20.000 lei incasat in numerar de societatea promitenta-vanzatoare la data de 07.10.2011; sa ii comunice documente contabile justificative ale avansului de pret in cuantum de 43.967 lei incasat in numerar de aceeasi societate, la data de 14.10.2011; sa se prezinte la data de 23.12.2011, la domiciliul ales de reclamant pentru indeplinirea formalitatilor procedurale (conform art. 93 Cod procedura civila), in Mun. Bucuresti, Str. Viitorului, nr. 110, etaj 1, ap. 3, sector 2, la avocat delegat Ionut Mateescu din Baroul Bucuresti, in vederea preluarii unui set al cheilor de acces in imobil, dar nu a primit niciun raspuns.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1516 alin. 2 pct. 2, art. 1549 si urm. C.civ.
In dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri in copie: promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2756/14.10.2011 de BNP Stan Ana, chitanta din data de 07.11.2011, decizia civila nr. 528/R din 18.03.2008, sentinta civila nr. 5234/10.10.2007, certificat de grefa sentinta civila nr.5234/10.10.2007 in recurs, notificari, dovezi de primire si proces-verbal de predare, incheiere de certificare nr. 7647/02.12.2011, confirmare de primire, incheiere de certificare nr. 7746/13.12.2011, CI, extras site Judecatoria Pitesti, notificari, dovezi de primire si procese-verbale de predare, chitanta BRD, formulare de rascumparare, extras tranzactii unitati de fond, cerere de lichidare depozit, chitanta ridicare numerar, contract de imprumut nr. 1773/13.10.2011 si nr. 1774/13.10.2011, raport de expertiza tehnica judiciara, proces-verbal de punere in posesie din 13.11.2008, memoriu tehnic justificativ, certificat constatator, extras site dosar nr. 1124/280/2012  (f.6-43, 121-143).
La data de 17.10.2012 reclamantul si-a precizat cererea de chemare  in judecata in sensul ca pretentiile sale sunt in cuantum de 249.687,2 lei (calculat la cursul 1 euro = 4.4587 lei din data de 23.05.2012) in vederea stabilirii taxei de timbru.
La data de 14.11.2012 reclamantul a depus o alta precizare a actiunii introductive prin care arata ca D.S.L are calitatea de intervenient in interes propriu.
In drept, invoca dispozitiile art. 57 si urm. C.pr.civ.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6611,00 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
La data de 16.10.2012, intervenienta D.S.L a formulat intampinare  prin care a solicitat ca reclamantul sa-si precizeze actiunea in sensul de a arata care sunt pretentiile sale fata de aceasta deoarece initial fusese chemata in judecata in calitate de parata, iar in cazul in care este chemata in judecata doar pentru opozabilitate intrucat este parte in conventie(promitenta-cumparatoare) in contractul a carui rezolutiune se cere, respectiv Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2756/14.10.2011 la BNP Ana Stan, lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cauzei.
In motivarea intampinarii se arata ca intr-adevar, ea si reclamantul au incheiat cu societatea parata o promisiune de vanzare-cumparare, insa la insistentele reclamantului de a-si cumpara o casa impreuna. Dupa ce au platit avansul pentru achizitionarea imobilului si s-au mutat impreuna in casa, locuind acolo, a fost notificata de reclamant, prin intermediul BEJ Fieraru Eugen, ca in data de 13.12.2011 sa se prezinte la B.N.P. Toma Denis pentru a perfecta actele de vanzare-cumparare. A dat curs notificarii si a mers la notar, la data si ora fixata; aici s-au purtat discutii cu privire la situatia imobilului ce facea obiectul promisiunii de vanzare, reclamantul aducand la cunostinta celor prezenti ca ar fi probleme cu privire la situatia juridica a acestuia si ca in aceasta situatie nu ar mai fi de acord sa cumpere bunul. Discutiile purtate sunt consemnate de notar in incheierea Notariala din data de 13.12.2011, parata aratand ca doreste sa cumpere casa.
Mai arata ca in acel moment intervenienta vanduse imobilul apartament proprietatea sa situat in cart. Trivale, blocul 17, apartament cu trei camere unde locuia impreuna cu fiul sau; aceasta vanzare a facut-o la insistentele reclamantului. In data de 13.12.2011, cand au fost prezenti la notar, a realizat ca vanzarea nu se va mai face, asa incat in momentul de fata se afla in situatia in care si ea si parintii ei au facut niste tranzactii paguboase pentru ei, fiind nevoiti sa vanda imobilele lor sub pretul pietei; ulterior si parintii sai au vandut apartamentul lor pentru a fi in masura sa isi cumpara o alta locuinta; de asemenea, a facut si imprumuturi in acest sens, pentru a avea o casa unde sa locuiasca impreuna cu parintii si cu ful sau.
Initial, cand parata si reclamantul au hotarat sa cumpere imobilul in discutie, avea convingerea ca vor fi o familie, de fapt asa se si purtau, de aceea luase hotararea respectiva; ulterior, a intervenit aceasta rasturnare de situatie, pe care intervenienta nu o intelege si nu o poate explica, pentru ca dupa ce a platit avansul si a intrat in posesia imobilului, locuind acolo ceva vreme impreuna, reclamantul nu a mai venit acasa. Dupa ce s-au prezentat la notar si intervenienta a realizat ca tranzactia nu se va perfecta, a plecat si ea din imobilul respectiv.
In ceea ce priveste cuantumul sumei de bani platita cu titlu de avans paratei, intervenienta arata ca a contribuit cu suma de 5000 euro, si nu a primit niciun ban inapoi.
In drept, intampinarea nu a fost motivata.
La data de 17.10.2012, parata SC C.C. 2005 SRL a formulat intampinare  prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata.
In motivarea intampinarii se arata ca la data de 14.10.2011 intre parata in calitatea de promitenta-vanzatoare si intre reclamant si intervenienta D.S.L, in calitate de promitenti-cumparatori a fost incheiata promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2756 din BNP Stan Ana, privind imobilul situat in intravilanul com . Bradu, sat Geamana, Complex Confort, punctul Obor, jud. Arges, compus din suprafata de 277,07 mp teren curti - constructii, impreuna cu casa de locuit (C1) amplasata pe acest teren, avand regim de inaltime P+partial E+M, imobil identificat cu numar cadastral 52/9 si inscris in Cartea Funciara nr. 1872 a loc. Bradu, conform incheierilor nr. 12319/30.05.2005 si nr. 11016/11.05.2006.
Conform Promisiunii de vanzare - cumparare nr. 2756/14.10.2011, cumparatorii urmau sa cumpere in indiviziune si in parti egale imobilul mentionat, pretul imobilului fiind stabilit la suma de 65.000 euro, urmand ca in data de 14.10.2011 se achite un avans, iar diferenta sa fie achitata de promitentii - cumparatori, cel mai tarziu pana la data de 13.12.2011, odata cu incheierea contractului de vanzare - cumparare
Astfel, in data de 07.10.2011 promitentii - cumparatori, prin C., au achitat cu titlul de avans partial suma de 20.000 lei, echivalentul a 4.635,42 euro BNR din ziua platii, respectiv 1 euro = 4,3146 lei), conform chitantei de mana din 07.10.2011, iar in data de 14.10.2011 au achitat, cu titlul de avans, prin virament direct in contul societatii, deschis la Credit Europe Bank - Sucursala Pitesti, 56.850 lei.
Astfel, in Promisiunea de vanzare - cumparare a fost trecuta ca avans achitat suma de 15.000 euro, echivalentul a 64.722 lei, suma formata din suma de 56.850 lei, plus partial din suma de 20.000 lei, achitata in data de 07.10.2011, diferenta de 12.128 lei urmand a fi scazuta, conform intelegerii partilor, din suma de 50.000 euro ce urma sa fie achitata cel mai tarziu la data de 13.12.2011.
Mentioneaza ca suma de 43.967 lei, pe care reclamantul sustine ca a achitat-o catre societate, in numerar, in ziua incheierii promisiunii, nu a fost incasata de catre societate, reclamantul nedepunand la dosarul cauzei nicio dovada de achitare a acestei sume.
Imobilul ce face obiectul Promisiunii de vanzare - cumparare nr. 2756/14.10.2011 este ipotecat in favoarea Credit Europe Bank, fiind notate in cartea funciara si interdictiile aferente, tot in favoarea bancii, conform incheierii de carte funciara nr. 2150/23.01.2008, fapt ce a fost comunicat promitentilor - cumparatori anterior incheierii promisiunii de vanzare - cumparare.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului C.D ca toate sumele avansate catre SC C.C. 2005 SRL au fost achitate integral de catre el, in documentul incheiat la BNP Stan Ana se precizeaza ca aceste sume au fost achitate de ambii promitenti - cumparatori acestia urmand a cumpara « in indiviziune si in parti egale » imobilul mai sus descris.
De asemenea, reclamantul sustine faptul ca actul incheiat la BNP Stan Ana respectiv Promisiunea de vanzare - cumparare nr. 2756/14.10.2011, cuprinde numai erori in sensul ca nu este trecut corect avansul achitat, nu se specifica faptul ca reclamantul a achitat integral intreaga suma, fara nicio contributie din partea promitentei - cumparatoare D.S.L.
La data incheierii promisiunii de vanzare - cumparare, promitentii-cumparatori se aflau in relatii de concubinaj, urmand, conform spuselor acestora, sa intemeieze o familie, al carei domiciliu sa fie imobilul supus tranzactiei in cauza.
Desi reclamantul, in cererea de chemare in judecata, precizeaza faptul ca nu i-au fost prezentate niciun fel de documente referitoare la imobilul ce a facut obiectul promisiunii de  vanzare - cumparare, si anume extras de carte funciara, certificat fiscal, contract de vanzare - cumparare asupra terenului, autorizatie de construire, proces - verbal de receptie a lucrarilor etc., aceste documente se regasesc mentionate in actul incheiat la BNP Stan Ana, respectiv este mentionat faptul ca « Promitenta - vanzatoare a dobandit imobilul astfel: terenul prin cumparare, conform Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3120/27.05.2005 de catre BNP Stan Ana, iar casa de locuit, in baza Certificatului de urbanism nr. 81/26.05.2005 si Autorizatiei de construire nr.87/2l.06.2005, eliberate de Primaria comunei Bradu, constructie finalizata, asa cum rezulta din Procesul - verbal de receptie incheiat la data de 17.05.2006, vizat de Primaria comunei Bradu, judetul Arges », astfel incat sustinerile reclamantului nu sunt in concordanta cu realitatea.
Impreuna cu aceste documente, desi nu este mentionat in inscrisul amintit a mai fost comunicat si un Certificat de carte funciara de informare pentru imobilul cu numarul cadastral 52/9.
Se ridica intrebarea, cum a fost posibil ca reclamantul sa fie de acord cu un asemenea act, gresit aproape integral, in acceptiunea sa, fara sa i se faca dovada proprietatii asupra imobilului din partea S.C. Conform Construct 2005 S.R.L., de acord sa cumpere imobilul in aceste conditii si sa semneze actul in fata notarului public, acceptand doar asigurari verbale din partea administratorului societatii, asa cum sustine, intrucat considera ca reclamantul este un om cu un inalt grad de cultura, medic si cum a fost posibil ca BNP Stan Ana sa acord sa incheie un asemenea act din moment ce, sustine reclamantul, nu i-au fost puse dispozitie actele de proprietate ale imobilului.
Mentioneaza parata ca in momentul incheierii Promisiunii de vanzare - cumparare 2756/14.10.2011 nu exista pe rolul vreunei instante niciun litigiu cu privire la acel imobil.
Intr-adevar, in 2005 a existat un litigiu cu privire la un teren situat in comuna Bradu incluzand si o suprafata de 24 mp. ce se afla sub constructiile apartinand S.C. Conform Construct 2005 S.R.L. , cauza facand obiectul dosarului nr. 13580/280/2005.
Astfel, prin Sentinta civila nr. 5234/10.10.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti dosarul nr. 13580/280/2005 (numar in format vechi 13589/2005) s-a respins cererea formulata impotriva d-lui Vatica Bold si s-a admis actiunea impotriva S.C. Confort Cons 2005 S.R.L., prin care parata era obligata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 287 mp, situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana punct « Obor», judetul Arges, precum si sa demoleze constructiile incepute situate pe suprafata de 80 mp, in caz de refuz fiind autorizati reclamantii sa demoleze constructiile pe cheltuiala SC C.C. 2005 SRL
Urmare a recursului formulat de SC C.C. 2005 SRL impotriva Sentintei civile nr. 5234/10.10.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 13580/280/2005 (numar in format vechi 13589/2005), Tribunalul Arges a pronuntat in dosarul nr. 13580/280/2005 decizia civila nr. 528/R/18.03.2008. irevocabila, prin care a admis recursul formulat de SC C.C. 2005 SRL si a modificat in parte sentinta, in sensul ca admite in parte actiunea formulata de reclamanti impotriva Confort Construct 2005 SRL., inlaturand insa obligatia paratei de a demola constructiile incepute, situate pe terenul in suprafata de 80 mp, precum si inlaturarea autorizarii reclamantilor de a demola aceleasi constructii pe cheltuiala paratei.
Avand in vedere hotararile pronuntate de instantele de judecata, Judecatoria Pitesti, respectiv Tribunalul Arges, investite cu actiunea in revendicare a terenului situat in com. Bradu, sat Geamana, punctul « Obor», judetul Arges, actiune formulata de sotii Berechet ce a format obiectul dosarului nr. 13580/280/2005, solicita sa se observe ca imobilele construite de SC C.C. 2005 SRL nu sunt afectate de revendicarile invocate de C.D.
Mentioneaza parata faptul ca de la data ramanerii irevocabile a sentintei amintite si pana la data incheierii Promisiunii de vanzare - cumparare intre S.C. Confort Construct SRL, reclamantul C.D si D.S.L, nu au existat cereri de revendicari de natura sa impiedice transferul dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza catre promitentii-cumparatori. Se considera ca din moment ce nu exista in octombrie 2011 un litigiu pe rolul instantelor  judecatoresti cu privire la acel imobil, nu era necesara incunostintarea promitentilor - cumparatori despre un litigiu terminat in 2006, deci anterior cu 5 ani incheierii promisiunii, din moment ce exista o hotarare irevocabila asupra acelui litigiu, in sensul ca nu se demoleaza constructia existenta pe acea suprafata de teren, mai ales ca aceasta situatie nu afecta sub niciun fel tranzactia dintre parti.
In ceea ce priveste « ascunderea realitatii cu privire la situatia juridica a imobilului »  sustinuta de reclamant, parata mentioneaza ca aceasta nu este intemeiata, deoarece in fisele cadastrale ale societatii, inregistrate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges inca de la data existentei titlului de proprietate asupra terenului, respectiv din 2005 si pana in prezent, dupa edificarea constructiilor si inregistrarea lor, nu exista o notare sau interdictie, sarcina de orice natura inscrisa in cartea funciara cu privire la imobilul identificat cadastral cu numarul 52/9, cu exceptia celor comunicate promitentilor-cumparatori prin promisiunea de vanzare-cumparare incheiata, dar pentru care a detinut si detine acceptul bancii pentru instrainare.
Cu privire la hotararile instantelor de judecata pronuntate cu privire la litigiile in curs sau incheiate in ceea ce priveste societatea parata, face mentiunea ca acestea puteau fi cunoscute  oricand, intrucat portalul instantelor de judecata este public, oricine si oricand putandu-l consulta.
In data de 18.10.2011 s-a incheiat un proces - verbal de predare a imobilului cu nr. cadastral 52/9, intre SC C.C. 2005 SRL si C.D, de la aceasta data promitentii - cumparatori locuind efectiv in acel imobil imediat dupa incheierea promisiunii de vanzare - cumparare, astfel incat sustinerea reclamantului ca « societatea parata nu a fost interesata nicio clipa sa imi vanda imobilul, aceasta declarand formal acest lucru » nu are nicio sustinere, fiind contrara realitatii. Astfel, prin punerea la dispozitie a imobilului de catre parata, imediat dupa incheierea promisiunii de cumparare, a dovedit buna credinta in relatia cu potentialii cumparatori. Sustinerea reclamantului este nefondata, din moment ce i-a fost predat imobilul la 3 zile de la data incheierii promisiunii de vanzare - cumparare, predand astfel cheia de acces in imobil, iar avansul achitat a fost preluat de catre banca direct din contul societatii parate conform acordului de instrainare emis de banca, pana la acoperirea sumei de 50.000 euro.
Ulterior predarii imobilului, fara nicio discutie prealabila, la data de 28.11.2011, doar reclamantul i-a convocat, la data de 02.12.2011, printr-o notificare comunicata prin intermediul executorului judecatoresc Fieraru Eugen, desi parata considera normal sa incerce o discutie amiabila cu reprezentantii societatii, astfel incat sa-i fie prezentata situatia reala a sa din 2005, in vederea incetarii raporturilor contractuale si restituirea avansului intrucat, considera reclamantul, consimtamantul sau a fost viciat de catre S.C.C. C.2005 S.R.L. prin ascunderea litigiului din 2005, in sensul, precizat de reclamant, ca societatea nu ar detine in proprietate imobilul ce face obiectul antecontractului de vanzare - cumparare, fapt total neadevarat, imobilul contractat fiind proprietatea S.C. Construct 2005 S.R.L.. conform tuturor inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
In aceeasi convocare, reclamantul C.D considera ca neinformarea  situatiei juridice a imobilului ce face obiectul antecontractului de vanzare - cumparare constituie elementul material al laturii obiective al infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, formuland in acest sens ulterior si o plangere impotriva administratorului societatii B.M.C..  
Sustinerile reclamantului, de la acea data, sunt nereale, deoarece a luat cunostinta de extrasul de carte funciara pentru informare, realitatea fiind ca, punea la cale o strategie prin care sa nu mai cumpere imobilul la data convenita, pe fondul incetarii relatiilor de concubinaj cu D.S.L si necontinuarii tranzactiei impreuna.
Desi parata s-a prezentat in data de 02.12.2011 la convocarea reclamantului, nu s-a ajuns la nicio intelegere, reclamantul solicitand incetarea relatiilor contractuale si restituirea avansului.
Ulterior acestei notificari prin care dorea sa inceteze raporturile contractuale cu S C Confort Construct 2005 S.R.L., reclamantul s-a razgandit, si a convocat-o pe parata la data de 13.12.2011 in vederea perfectarii contractului de vanzare - cumparare asupra aceluiasi imobil, solicitand « garantii indestulatoare impotriva evictiunii», dar fara a mentiona ce intelege prin aceste garantii indestulatoare, intrucat se pare ca simpla garantie impotriva evictiunii prevazuta de lege nu era suficienta pentru reclamant.
Astfel, in data de 13.12.2011 s-au prezentat la B.N.P. «Teodox» promitentii -cumparatori C.D si D.S.L si promitentul - vanzator SC C.C. 2005 SRL, fiind incheiat in acest sens incheierea de certificare nr. 7746/13.12.2011.
Asa cum se specifica si in incheierea mentionata anterior, SC C.C. 2005 SRL, in vederea incheierii vanzarii, a prezentat urmatoarele documente: hotararea nr.5 din 10.10.2011 a Consiliului de Administratie al societatii, incheierea nr. 11016 din 19.05.2006 a O.C.P.I. - B.C.P.I. Pitesti, autorizatia de construire nr. 87 din 21.06.2005 a Primariei Bradu, procesul - verbal de receptie din 17.05.2006 a Primariei Bradu, documentatia cadastrala nr. 17900 din 12.12.2005 a A.N.C.P.I. - O.C.P.I. Arges, certificat de atestare fiscala nr. 13319 din 13.12.2011 al Primariei Bradu, adeverinta nr. 13317 din 13.12.2011 a Primariei Bradu, acord de instrainare afectat de conditie rezolutorie multipla nr. 3316 din 09.12.2011 a Credit Europe Bank Romania S.A., extras de carte funciara pentru autentificare nr. 50160 din 08.12.2011 a O.C.P.I. -B.C.P.I. Pitesti, promisiunea bilaterala de vanzare - cumparare autentificata sub nr. 2756 din 14.10.2011 de B.N.P. Stan Ana.
Desi toate documentele pentru vanzarea imobilului erau obtinute, reclamantul refuza cumpararea pe motiv ca nu este indeplinita cerinta oferirii garantiilor si neprezentarii de catre vanzator a certificatului energetic si a dovezii achitarii la zi a utilitatilor, desi acestea nu ne-au fost solicitate. Societatea parata detine certificat energetic pentru imobilul in cauza, emis inainte de data prevazuta pentru incheierea contractului de vanzare - cumparare, pe care il anexeaza la intampinare.
Face inca o data mentiunea ca imobilul se afla in posesia reclamantului inca din data de 18.10.2011, astfel incat utilitatile trebuiau achitate la zi, pentru cca. 2 luni, chiar de catre reclamant, ceea ce nu s-a intamplat nici pana in prezent, utilitatile fiind achitate de catre parata, desi de acestea au beneficiat si au fost utilizate de promitentii-cumparatori.
Reclamantul nu a precizat niciodata ce fel de garantii ar trebui sa ofere societatea impotriva evictiunii, din moment ce chiar prin litera legii vanzatorul este  obligat sa garanteze cumparatorul impotriva evictiunii. Din aceeasi incheiere se poate observa ca cealalta promitenta-cumparatoare D.S.L si-a exprimat acordul de a cumpara imobilul mentionat in promisiunea de  vanzare - cumparare, considerand, ca documentatia prezentata de societatea parata pentru transferul de Proprietate prin incheierea contractului de vanzare-cumparare este corecta si completa.
In ceea ce priveste amanarea perfectarii vanzarii imobilului respectiv, aceasta nu se impunea, intrucat toate documentele necesare incheierii vanzarii erau perfectate, nu exista un motiv intemeiat de amanare a vanzarii, obtinerea altor documente necesare vanzarii necesitand timp si bani, iar data stabilita pentru vanzare era data de 13.12.2011, conform promisiunii de vanzare - cumparare incheiata in data de 14.10.2011, iar cumparatorii erau garantati prin efectul legii impotriva oricarei evictiunii de catre societatea vanzatoare.
SC C.C. 2005 SRL si-a respectat intocmai obligatiile asumate prin Promisiunea de vanzare - cumparare autentificata sub nr. 2756/14.10.2011 de BNP Stan Ana, prezentandu-se la data stabilita pentru vanzare si cu documentele necesare vanzarii la notarul public ales de reclamant, in speranta ca nu vor mai exista suspiciuni cu privire la incheierea actului.
De asemenea, parata solicita sa se constate faptul ca reclamantul C.D nu a dorit niciodata incheierea acestui act, respectiv cumpararea imobilului, cu exceptia zilei de 14.10.2011, ziua incheierii promisiunii de vanzare - cumparare, intrucat acesta a incetat relatiile de concubinaj cu promitenta - cumparatoare D.S.L, ulterior incheierii acestei promisiuni, acesta fiind in realitate adevaratul motiv al refuzului de a cumpara imobilul, acest fapt fiind confirmat si de notificarile transmise de acesta si catre D.S.L, prin executorul judecatoresc Fieraru Eugen, reclamantul neincercand o intelegere pe cale amiabila cu niciuna dintre celelalte parti ale promisiunii de vanzare - cumparare.
Avand in vedere clauzele inscrise in Promisiunea de vanzare - cumparare, prin refuzul de a cumpara imobilul, reclamantul pierdea avansul achitat, astfel incat recuperarea acestui avans, avans virat direct catre banca, nu era posibila decat prin invocarea faptului ca nu s-a putut incheia actul propriu -zis de vanzare -cumparare exclusiv din vina vanzatoarei (razgandire sau refuz), fapt total neadevarat.
In data de 19.12.2011 parata a primit o alta convocare din partea reclamantului C.D, tot prin intermediul executorului judecatoresc Fieraru Eugen, fiind convocati de aceasta data in ziua de 23.12.2011, la sediul unui avocat din Bucuresti, in vederea preluarii cheilor de la imobil, data stabilita, probabil, atat de aproape de sarbatoarea Craciunului, astfel incat reclamantul sa fie sigur ca nu se va prezenta nimeni la acea convocare.
Parata solicita sa se observe si faptul ca in data de 22.12.2011 promitenta -cumparatoare D.S.L declara faptul ca « renunta sa cumpere imobilul situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, Complex Confort, punctul Obor, judetul Arges, in indiviziune cu dl. C.D, fiind in imposibilitatea de a achita singura diferenta de pret stabilita conform Promisiunii». Si din aceasta declaratie rezulta faptul ca reclamantul refuza cumpararea acestui imobil, din motive necunoscute paratei, din moment ce promitenta - cumparatoare D.S.L se vede in imposibilitatea de a achita singura diferenta de pret.
Mai mentioneaza ca suprafata imobilul supus vanzarii, suprafata specificata in promisiunea de vanzare - cumparare, corespunde cu suprafata inregistrata in evidentele Primariei Bradu si, de asemenea, in evidentele O.C.P.I. Arges, conform documentelor anexate.
In concluzie, avand in vedere motivele invocate anterior, parata solicita sa se constate ca SC C.C. 2005 SRL nu se face vinovata de nerespectarea obligatiei de a vinde imobilul la termenul stabilit, in conditiile din Promisiunea de vanzare - cumparare autentificata sub nr. 2756/14.10.2011 de B.N.P. Stan Ana si astfel sa se respinga cererea de chemare in judecata, in ceea ce priveste restituirea sumei de 56.000 euro, reprezentand dublul avansului achitat, intrucat din vina sa nu s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare, iar avansul achitat nu a fost in cuantum de 28.000 euro, precum si in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, si sa se constate incetarea efectelor juridice ale Promisiunii de vanzare - cumparare autentificata sub nr. 2756/14.10.2011 de B.N.P. Stan Ana la data de 13.12.2011, data la care, cel mai tarziu, trebuia incheiat contractul propriu-zis de vanzare-cumparare in forma autentica, in conformitate cu intelegerea partilor.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: procesul - verbal de predare a imobilului din data de 18.10.2011; Hotararea nr.5 din 10.10.2011 a Consiliului de Administratie al societatii; incheierea nr. 11016 din 19.05.2006 a O.C.P.I. - B.C.P.I. Pitesti; Autorizatia de construire nr. 87 din 21.06.2005 a Primariei Bradu; Procesul - verbal de receptie din 17.05.2006 a Primariei Bradu; Documentatia cadastrala nr. 17900 din 12.12.2005 a A.N.C.P.I. - O.C.P.I. Arges; Certificat de atestare fiscala nr. 13319 din 13.12.2011 al Primariei Bradu; Adeverinta nr. 13317 din 13.12.2011 a Primariei Bradu; Acord de instrainare afectat de conditie rezolutorie multipla nr. 3316 din 09.12.2011 a Credit Europe Bank Romania S.A.; Extras de carte funciara pentru autentificare nr. 50160 din 08.12.2011 a O.C.P.I. -B.C.P.I. Pitesti; Declaratia d-nei D.S.L autentificata sub nr. 3449/22.12.2011; Certificat energetic; notificare 05.12.2011; aviz postal; extras de Carte Funciara.
In solutionarea cererii instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, si interogatoriul partilor.
Partile au depus la dosar concluzii scrise, iar reclamantul si jurisprudenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 14.10.2011 intre parata SC C.C. 2005 SRL, in calitatea de promitenta-vanzatoare si intre reclamantul C.D si intervenienta D.S.L, in calitate de promitenti-cumparatori, a fost incheiata promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2756 din B.N.P. Stan Ana(f.6-8), privind imobilul situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, Complex Confort, punctul Obor, jud. Arges, compus din suprafata de 277,07 mp teren curti - constructii, impreuna cu casa de locuit (C1) amplasata pe acest teren, avand regim de inaltime P+partial E+M, imobil identificat cu numar cadastral 52/9 si inscris in Cartea Funciara nr. 1872 a loc. Bradu, conform incheierii nr. 11016/11.05.2006(f.76).
In continuare, in considerentele sentintei, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2756 din B.N.P. Stan Ana va fi denumita prescurtat Promisiune.
Conform Promisiunii Promitenta vanzatoare a dobandit imobilul astfel: terenul prin cumparare, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.3120/27.05.2005 la B.N.P. Ana Stan, iar casa de locuit prin edificare, in baza Certificatului de urbanism nr.81/26.05.2005 si Autorizatiei de construire nr.87/21.06.2005, eliberate de Primaria comunei Bradu, constructie finalizata.
Conform aceleiasi Promisiuni promitentii - cumparatorii urmau sa cumpere in indiviziune si in parti egale imobilul susmentionat, pretul acestuia fiind stabilit la suma de 65.000 Euro, plata pretului urmand a se face in lei, la cursul B.N.R. al Euro din ziua platii, astfel:
- suma de 64.722 lei, echivalentul a 15.000 Euro - calculat la cursul B.N.R. al Euro de 4,3148 lei, la 14.10.2011, cu titlu de avans, prin virament bancar in contul nr. RO74FNNB002702653543RO01, deschis pe numele promitentei - vanzatoare la Credit Europe Bank - Sucursala Pitesti;
- diferenta de 50.000 Euro prin virament bancar, in contul susmentionat, cel mai tarziu la data de 13.12.2011.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul C.D a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, in contradictoriu cu parata SC C.C. 2005 SRL si intervenienta in interes propriu D.S.L, sa dispuna rezolutiunea promisiunii si obligarea paratei la restituirea sumei de 56.000 euro, reprezentand dublul avansului de pret achitat de reclamant, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul precizeaza ca a achitat paratei SC C.C. 2005 SRL drept avans suma de 28.000 Euro apreciind ca este indreptatit la dublul acestei sume - 56.000 Euro, pentru ca parata nu si-a indeplinit obligatiile rezultate din Promisiune.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca la data de 07.10.2011 s-a achitat de catre reclamant catre parata suma de 20.000 lei, reprezentand plata partiala avans(conform chitantei de mana - f.9) si la data de 14.10.2011 suma de 56.850,00 lei prin virament bancar(ordin de plata - f.10).
Indiferent de cuantumul sumei achitate de catre reclamant din pretul imobilului instanta va putea retine ca are valoarea de avans din pret decat suma de 64.722 lei(echivalentul sumei de 15.000 Euro) intrucat partile au stipulat in mod expres in Promisiune ca aceasta suma din pret are  valoarea de avans. In acest sens sunt si dispozitiile art. 1670 N.C.civ. potrivit cu care doar in lipsa de stipulatie contrara, sumele platite in temeiul unei promisiuni de vanzare reprezinta un avans din pretul convenit. 
In drept instanta va avea in vedere urmatoarele:
Desi N.C.civ.(aplicabil in cauza) nu contine o definitie expresa a promisiunii de a contracta, din economia art. 1279 si art.1327 din N.C.civ., rezulta ca promisiunea de a contracta este "acea conventie cu caracter bilateral sau unilateral, prin care partile se obliga sa incheie in viitor un contract, determinandu-i natura si clauzele esentiale realizarii acestuia".
 Fiind un veritabil contract, acesta trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate a oricarei conventii, prev. de art.1.179 si urm.N.C.civ.(art.948 si urm. V.C. civ.), iar odata incheiat si semnat de ambele parti contractante, promitentul-vanzator si promitentul-cumparator, acesta trebuie respectat si executat cu buna credinta, de catre fiecare din partile contractante, conform art.1270 si art.1272   N.C.civ.(art.969 si art.970 V.C.civ.)
De principiu, in situatia in care promitentul nu isi executa obligatia de a incheia contractul convenit, titularul promisiunii are fie posibilitatea de a se adresa instantei de judecata care va pronunta o hotarare ce va tine loc de contract (exceptie facand promisiunea de donatie), fie va putea pretinde daune interese (art. 906, 1279 alin. 3, 1327, 1014 din N.C.civ.).
Art. 1669 N.C.civ.. care reglementeaza promisiunea de vanzare si promisiunea de cumparare stabileste ca atunci cand una dintre partile care au incheiate promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite. Dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia incheiat.
In cauza mai sunt aplicabile si urmatoarele dispozitiile legale din N.C.civ.
Art 1516 alin.(2) pct.2 "Drepturile creditorului. (2) Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative;" art.1549 "Dreptul la rezolutiune sau reziliere (1) Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin. (2) Rezolutiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci cand executarea sa este divizibila. De asemenea, in cazul contractului plurilateral, neindeplinirea de catre una dintre parti a obligatiei nu atrage rezolutiunea contractului fata de celelalte parti, cu exceptia cazului in care prestatia neexecutata trebuia, dupa circumstante, sa fie considerata esentiala. (3) Daca nu se prevede altfel, dispozitiile referitoare la rezolutiune se aplica si in cazul rezilierii."; art.1550  "Modul de operare (1) Rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.
    (2) De asemenea, in cazurile anume prevazute de lege sau daca partile au convenit astfel, rezolutiunea poate opera de plin drept."; art.. 1552 "Rezolutiunea unilaterala (1) Rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci cand partile au convenit astfel, cand debitorul se afla de drept in intarziere ori cand acesta nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intarziere.
    (2) Declaratia de rezolutiune sau de reziliere trebuie facuta in termenul de prescriptie prevazut de lege pentru actiunea corespunzatoare acestora.
    (3) In toate cazurile, declaratia de rezolutiune sau de reziliere se inscrie in cartea funciara ori, dupa caz, in alte registre publice, pentru a fi opozabila tertilor.
    (4) Declaratia de rezolutiune este irevocabila de la data comunicarii ei catre debitor sau, dupa caz, de la data expirarii termenului prevazut la alin. (1)."
In cauza constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru rezolutiunea Promisiunii cu privire la imobilul situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, Complex Confort, punctul Obor, jud. Arges, compus din suprafata de 277,07 mp teren curti - constructii, impreuna cu casa de locuit (C1) amplasata pe acest teren, avand regim de inaltime P+partial E+M, imobil identificat cu numar cadastral 52/9 si inscris in Cartea Funciara nr. 1872 a localitatii Bradu, conform incheierii nr. 11016/11.05.2006, in conditiile in care, reclamantul - promitent - cumparator nu a dovedit ca si-a executat sau este gata sa-si execute propria obligatie de a achita integral pretul imobilul, iar, din probele administrate in cauza, nu a fost dovedita culpa paratei in indeplinirea obligatiei corelative de predare imobilului si de a se prezenta la Notar in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Astfel, instanta retine ca reclamantul nu era gata sa achite integral pretul imobilului, situatie care rezulta din  urmatoarele imprejurari:
La data incheierii promisiunii de vanzare - cumparare, promitentii-cumparatori se aflau in "relatii de prietenie de lunga durata", asa cum precizeaza reclamantul in cererea de chemare in judecata(relatie recunoscuta de intervenienta prin intampinare), urmand sa-si intemeieze o familie, conform spuselor acestora, al carei domiciliu sa fie imobilul supus tranzactiei in cauza.
Desi reclamantul, in cererea de chemare in judecata, precizeaza faptul ca nu i-au fost prezentate niciun fel de documente referitoare la imobilul ce a facut obiectul promisiunii de  vanzare - cumparare, si anume extras de carte funciara, certificat fiscal, contract de vanzare - cumparare asupra terenului, autorizatie de construire, proces - verbal de receptie a lucrarilor etc., aceste documente se regasesc mentionate in actul incheiat la BNP Stan Ana, respectiv este mentionat faptul ca "Promitenta - vanzatoare a dobandit imobilul astfel: terenul prin cumparare, conform Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3120/27.05.2005 de catre BNP Stan Ana, iar casa de locuit, in baza Certificatului de urbanism nr. 81/26.05.2005 si Autorizatiei de construire nr.87/2l.06.2005, eliberate de Primaria comunei Bradu, constructie finalizata, asa cum rezulta din Procesul - verbal de receptie incheiat la data de 17.05.2006, vizat de Primaria comunei Bradu, judetul Arges", astfel incat sustinerile reclamantului nu sunt in concordanta cu realitatea, aceste documente fiind depuse si la dosarul cauzei(f.76-92).
Avand in vedere ca parata a prezentat la Biroul notarial documentele inserate in Promisiune a determinat pe promitentii - cumparatori sa incheie Promisiunea bilaterala de vanzare reclamantul sa fie de acord cu un asemenea act, gresit aproape integral, in acceptiunea sa, fara sa i se faca dovada proprietatii asupra imobilului din partea S.C. Conform Construct 2005 S.R.L., de acord sa cumpere imobilul in aceste conditii si sa semneze actul in fata notarului public, acceptand doar asigurari verbale din partea administratorului societatii, asa cum sustine, intrucat considera ca reclamantul este un om cu un inalt grad de cultura, medic si cum a fost posibil ca BNP Stan Ana sa acord sa incheie un asemenea act din moment ce, sustine reclamantul, nu i-au fost puse dispozitie actele de proprietate ale imobilului.
Instanta constata ca in momentul incheierii Promisiunii de vanzare - cumparare 2756/14.10.2011 nu exista pe rolul vreunei instante niciun litigiu cu privire la imobilul tranzactionat.
Este adevarat ca in anul 2005 a existat un litigiu cu privire la un teren situat in comuna Bradu incluzand si o suprafata de 24 mp. ce se afla sub constructiile apartinand S.C. Conform Construct 2005 S.R.L., cauza facand obiectul dosarului nr. 13580/280/2005.
Prin Sentinta civila nr. 5234/10.10.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti dosarul nr. 13580/280/2005 (numar in format vechi 13589/2005) - 15-17 dosar, s-a respins cererea formulata impotriva paratului Vatica Bold si s-a admis actiunea impotriva paratei S.C. Confort Cons 2005 S.R.L., care a avut calitatea de intervenienta in acea cauza, prin care a fost obligata sa lase reclamantilor Berechet in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 287 mp, situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana punct « Obor», judetul Arges, precum si sa demoleze constructiile incepute situate pe suprafata de 80 mp, in caz de refuz fiind autorizati reclamantii sa demoleze constructiile pe cheltuiala SC C.C. 2005 SRL
Urmare a recursului formulat de SC C.C. 2005 SRL impotriva Sentintei susmentionate Tribunalul Arges a pronuntat decizia civila nr. 528/R/18.03.2008, irevocabila, prin care a admis recursul formulat de SC C.C. 2005 SRL si a modificat in parte sentinta, in sensul ca admis in parte actiunea formulata de reclamanti impotriva Confort Construct 2005 SRL., inlaturand insa obligatia paratei de a demola constructiile incepute, situate pe terenul in suprafata de 80 mp, precum si inlaturarea autorizarii reclamantilor de a demola aceleasi constructii pe cheltuiala paratei.
Avand in vedere hotararile pronuntate de instantele de judecata, Judecatoria Pitesti, respectiv Tribunalul Arges, investite cu actiunea in revendicare a terenului situat in com. Bradu, sat Geamana, punctul « Obor», judetul Arges, actiune formulata de sotii Berechet ce a format obiectul dosarului nr. 13580/280/2005, constata ca imobilul construit de SC C.C. 2005 SRL nu era afectat de vreun un litigiu la momentul incheierii Promisiunii.
Reclamantul C.D si intervenienta D.S.L nu au facut dovada ca de la data ramanerii irevocabile a sentintei susmentionate si pana la data incheierii Promisiunii intre au existat cereri de revendicari de natura sa impiedice transferul dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza catre promitentii-cumparatori.
Se apreciaza ca din moment ce nu exista in octombrie 2011 un litigiu pe rolul instantelor  judecatoresti cu privire la acel imobil, nu era necesara incunostintarea promitentilor - cumparatori despre un litigiu terminat in 2006, deci anterior cu 5 ani incheierii promisiunii, din moment ce exista o hotarare irevocabila asupra acelui litigiu, in sensul ca nu se demoleaza constructia existenta pe acea suprafata de teren, mai ales ca aceasta situatie nu afecta sub niciun fel tranzactia dintre parti.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului in sensul ca parata ar fi ascuns realitatea cu privire la situatia juridica a imobilului, se constata ca aceasta nu este intemeiata, deoarece in fisele cadastrale ale societatii, inregistrate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges inca de la data existentei titlului de proprietate asupra terenului, respectiv din 2005 si pana in prezent, dupa edificarea constructiilor si inregistrarea lor, nu exista o notare sau interdictie, sarcina de orice natura inscrisa in cartea funciara cu privire la imobilul identificat cadastral cu numarul 52/9, cu exceptia celor comunicate promitentilor-cumparatori prin promisiunea de vanzare-cumparare incheiata, dar pentru care a detinut si detine acceptul bancii pentru instrainare.
In acest sens este depus la dosarul cauzei extrasul de carte funciara privitor la imobil(f.148).
Apare ca neintemeiata si sustinerea reclamantului in sensul ca parata nu ar fi fost interesata nicio clipa sa ii vanda imobilul, aceasta declarand formal acest lucru, avand in vedere ca
la data de 18.10.2011 s-a incheiat un proces - verbal de predare a imobilului cu nr. cadastral 52/9(f. 74), intre SC C.C. 2005 SRL si C.D, de la aceasta data promitentii - cumparatori locuind efectiv in acel imobil imediat dupa incheierea promisiunii de vanzare - cumparare.
Faptul ca promitentii-cumparatori au locuit efectiv in imobil timp de aproximativ 2 luni este recunoscut si de intervenienta prin intampinare.
 Prin punerea la dispozitie a imobilului de catre parata, imediat dupa incheierea promisiunii de cumparare parata promitenta-vanzatoare a dovedit buna credinta in relatia cu promitentii - cumparatori.
Ulterior predarii imobilului, la data de 28.11.2011, doar reclamantul a convocat pe parata, la data de 02.12.2011, printr-o notificare comunicata prin intermediul executorului judecatoresc Fieraru Eugen(f.18-19), in vederea incheierii unei conventii prin care sa inceteze raporturile contractuale si restituirea avansului intrucat, considera reclamantul, consimtamantul sau a fost viciat de catre S.C.Confort Construct 2005 S.R.L. prin ascunderea litigiului din 2005, in sensul, precizat de reclamant, ca societatea nu ar detine in proprietate imobilul ce face obiectul antecontractului de vanzare - cumparare, fapt infirmat prin documentele depuse la dosarul cauzei de catre parata.
In aceeasi convocare, reclamantul C.D considera ca neinformarea  situatiei juridice a imobilului ce face obiectul antecontractului de vanzare - cumparare constituie elementul material al laturii obiective al infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal. De asemenea, solicita convocarea paratei pentru a-i preda cheile de la imobil ce ii fusesera predate de catre parata la data de 18.10.2011.
La data de 02.12.2011 nu rezulta ca partile au ajuns la o intelegere, incheindu-se de catre B.N.P. Teodox incheierea de certificare nr.7647/02.12.2011.
Ulterior acestei notificari prin care reclamantul dorea sa inceteze raporturile contractuale cu S C Confort Construct 2005 S.R.L., reclamantul s-a razgandit sa mai inceteze raporturile contractuale cu parata si la 05.12.2011 a convocat-o pe parata la data de 13.12.2011(f.25) in vederea perfectarii contractului de vanzare - cumparare asupra aceluiasi imobil, solicitand "garantii indestulatoare impotriva evictiunii", dar fara a mentiona ce intelege prin aceste garantii indestulatoare, intrucat se pare ca simpla garantie impotriva evictiunii prevazuta de lege nu era suficienta pentru reclamant.
La aceeasi data - 05.12.2011, reclamantul a notificat-o si pe promitenta - cumparatoare D. S. - L. sa se prezinte la data de 13.12.2011 B.N.P. Teodox in vederea perfectarii contractului de vanzare-cumparare.
Astfel, in data de 13.12.2011 s-au prezentat la B.N.P. Teodox promitentii -cumparatori C.D si D.S.L si promitentul - vanzator SC C.C. 2005 SRL, fiind incheiat in acest sens incheierea de certificare nr. 7746/13.12.2011(f.30).
Asa cum se specifica si in incheierea de certificare, parata, in vederea incheierii vanzarii, a prezentat urmatoarele documente: hotararea nr.5 din 10.10.2011 a Consiliului de Administratie al societatii, incheierea nr. 11016 din 19.05.2006 a O.C.P.I. - B.C.P.I. Pitesti, autorizatia de construire nr. 87 din 21.06.2005 a Primariei Bradu, procesul - verbal de receptie din 17.05.2006 a Primariei Bradu, documentatia cadastrala nr. 17900 din 12.12.2005 a A.N.C.P.I. - O.C.P.I. Arges, certificat de atestare fiscala nr. 13319 din 13.12.2011 al Primariei Bradu, adeverinta nr. 13317 din 13.12.2011 a Primariei Bradu, acord de instrainare afectat de conditie rezolutorie multipla nr. 3316 din 09.12.2011 a Credit Europe Bank Romania S.A., extras de carte funciara pentru autentificare nr. 50160 din 08.12.2011 a O.C.P.I. -B.C.P.I. Pitesti, promisiunea bilaterala de vanzare - cumparare autentificata sub nr. 2756 din 14.10.2011 de B.N.P. Stan Ana, documente ce au fost mentionate in incheierea de certificare si au fost depuse si la dosarul cauzei(f.74-92).
Desi i-au fost prezentate toate documentele susmentionate pentru vanzarea imobilului erau obtinute, reclamantul nu a fost de acord sa incheie actul autentic de vanzare-cumparare pe motiv ca nu este indeplinita cerinta oferirii garantiilor si neprezentarii de catre vanzator a certificatului energetic si a dovezii achitarii la zi a utilitatilor.
Societatea parata detine certificat energetic pentru imobilul in cauza, emis inainte de data prevazuta pentru incheierea contractului de vanzare - cumparare, depus la dosarul cauzei (f.94-108).
Se apreciaza ca amanarea perfectarii vanzarii imobilului respectiv, nu se impunea, intrucat parata prezentase toate documentele necesare incheierii vanzarii, nu exista un motiv intemeiat de amanare a vanzarii iar cumparatorii erau garantati prin efectul legii impotriva oricarei evictiunii de catre societatea vanzatoare.
Promitentii-cumparatori au intrat efectiv in posesia imobilului ce a facut obiectul Promisiunii la data de 18.10.2011, au locuit in imobil circa doua luni, dupa care, " reclamantul nu a mai venit acasa", conform declaratiei promitentei-vanzatoare, cu alte cuvinte s-a razgandit sa mai intemeieze o familie cu promitenta - cumparatoare si, de aici, razgandirea reclamantului de a mai cumpara imobilul in indiviziune si parti egale cu aceasta, dar cu riscul de a pierde avansul platit din pret.
Se constata ca SC C.C. 2005 SRL si-a respectat intocmai obligatiile asumate prin Promisiune prezentandu-se la data stabilita pentru vanzare si cu documentele necesare vanzarii la notarul public ales de reclamant.
Cel care nu a dorit incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica este reclamantul C.D nu a dorit niciodata incheierea acestui act, respectiv cumpararea imobilului, intrucat acesta a incetat relatiile de prietenie cu promitenta - cumparatoare D.S.L, ulterior incheierii acestei promisiuni, acesta fiind in realitate adevaratul motiv al refuzului de a cumpara imobilul, acest fapt fiind confirmat si de notificarile transmise de acesta si catre D.S.L, prin executorul judecatoresc Fieraru Eugen, reclamantul neincercand o intelegere pe cale amiabila cu niciuna dintre celelalte parti ale promisiunii de vanzare - cumparare.
Avand in vedere clauzele inscrise in Promisiunea de vanzare - cumparare, prin refuzul de a cumpara imobilul, reclamantul-promitent pierdea avansul achitat, astfel incat recuperarea acestui avans, avans virat direct catre banca, nu era posibila decat prin invocarea faptului ca nu s-a putut incheia actul propriu - zis de vanzare - cumparare exclusiv din vina vanzatoarei (razgandire sau refuz), fapt ce nu a fost dovedit, parata nefiind in culpa contractuala, executandu-si obligatiile ce-i reveneau.
In fine, la data de 22.12.2011 promitenta - cumparatoare D.S.L declara in fata B.N.P. Ana Stan - incheierea de autentificare nr.3449/22.12.2011(f.93) faptul ca renunta sa cumpere imobilul situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, Complex Confort, punctul Obor, judetul Arges, in indiviziune cu dl. C.D, fiind in imposibilitatea de a achita singura diferenta de pret stabilita conform Promisiunii. Si din aceasta declaratie rezulta faptul ca reclamantul refuza cumpararea acestui imobil, din moment ce promitenta - cumparatoare D.S.L se vede in imposibilitatea de a achita singura diferenta de pret.
Se mai constata ca suprafata imobilului supus vanzarii, suprafata specificata in promisiunea de vanzare - cumparare, corespunde cu suprafata inregistrata in evidentele Primariei Bradu si, de asemenea, in evidentele O.C.P.I. Arges, conform documentelor depuse la dosarul cauzei(f.87,88).
Pentru toate motivele de fapt si de drept ce preced constata neintemeiata actiunea si se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul C.D, cu domiciliul in mun. Pitesti, str. Viilor, bl. U6A, sc. A, ap. 12, jud. Arges, in contradictoriu cu parata SC C.C. 2005 SRL, cu sediul in mun. Pitesti, str. Schitului, nr. 102, jud. Arges si intervenientul in interes propriu D.S.L, cu domiciliul in com. Bradu, sat Geamana, str. Livezilor, nr. 29, jud. Arges.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.02.2013.
  
Presedinte,
G I
Grefier,
F S
   

Red. G.I.
Tehnored. E.M./26.03.2013
Ex. 5/3 com.