Deconectarea unui utilizator individual dintr-un condominiu de la SACET. Obligatia de a contribui la cheltuielile asociatiei de proprietari. Imbogatire fara justa cauza.

                                                Respinge actiunea Prin sentinta civila nr. 811/21.01.2014 a Judecatoriei Ploiesti s-a dispus respingerea actiunii  formulata de reclamanta A de p bl. N12, N13, N14, cu sediul in Ploiesti, jud. Prahova, in contradictoriu cu paratul P C D, cu domiciliul in Ploiesti, jud. Prahova, ca neintemeiata si de asemnea a fost respinsa  cererea de chemare in garantie, formulata de paratul P C D in contradictoriu cu chemata in garantie SC D. T.P. SRL, cu sediul Ploiesti, jud. Prahova, ca lipsita de obiect.
A fost obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel a fost avut in vedere ca paratul PCD este proprietarul apartamentului situat in mun. Ploiesti, (_), apartament aferent condominiului cu privire la care a fost constituita si in legatura cu care isi desfasoara activitatea reclamanta, AP.
Conform statutului, asociatia reclamanta are ca obiect de activitate asigurarea conditiilor de functionare normala atat a locuintelor (apartamentelor) si spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, aflate in proprietatea exclusiva, cat si a spatiilor, constructiilor si instalatiilor, aflate in proprietatea comuna indivizibila, aferenta condominiului. In scopul realizarii obiectului sau de activitate asociatia de proprietare are, printre altele, urmatoarele atributii principale: incheie contracte cu furnizorii de produse si de servicii si isi asuma obligatii in nume propriu si in numele proprietarilor,  reglementeaza folosirea, intretinerea, repararea, inlocuirea si modificarea proprietatii comune, adopta si amendeaza bugetul de venituri si cheltuieli, precum si fondul de rulment, asigura calcularea si incasarea cotelor obisnuite si speciale pentru cheltuieli comune de la proprietari, impune penalizari pentru intarzierea la plata cotelor de intretinere.
In realizarea obiectului sau de activitatea, asociatia reclamanta a incheiat cu chemata in garantie SC DTP SRL contractul de furnizare a energiei termice nr. 603 din 17.06.2005, contract ce are ca obiect furnizarea energiei termice pentru incalzire si apa calda de consum.
Din clauzele contractuale, precum si din interogatoriul luat chematei in garantie, coroborat cu pozitia acesteia pe parcursul procesului, reiese ca intre aceasta si parat nu exista un raport contractual direct. Astfel, contractul de furnizare a energiei termice este incheiat cu asociatia reclamanta, care are calitatea de utilizator, drepturile si obligatiile care decurg din continutul acestui contract revenind exclusiv acestora, iar plata se face in functie de consumul efectiv inregistrat.
Prin urmare, in realizarea obiectului contractului furnizorul are dreptul si obligatia de a factura serviciile in conformitate cu cantitatile de energie termica livrate la preturile si tarifele legal stabilite, iar utilizatorul are obligatia sa achite integral si la termen facturile emise de furnizor, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate (art. 6, pct. 1, art. 7, pct. 4, art. 9, pct. 3 din contract).
In ceea ce priveste determinarea consumurilor de energie termica, contractul stipuleaza ca stabilirea acestora in vederea facturarii se efectueaza pe baza aparaturii de masura montate la utilizator, iar la finele perioadei de facturare se face citirea grupurilor de masurare/ contoarelor, consemnandu-se intr-un proces - verbal semnat de parti indexurile prelevate, precum si, in cazul restrictionarii de catre utilizator a programului de furnizare fata de cel al furnizorului, numarul orelor de functionare (art. 11, alin. (1) si art. 12, alin. (1) din contract).
Contravaloarea energiei termice furnizate utilizatorului se incaseaza de la acesta pe baza de factura, reclamanta si chemata in garantie stabilind ca facturarea si plata sa se efectueze lunar, pe baza consumului efectiv (art. 14 si art. 16, lit. c) din contract).Prin urmare, reiese ca nu exista o relatie contractuala directa intre chemata in garantie D si paratul P, relatia operator - utilizator materializandu-se la nivelul bransamentului, respectiv al racordului, in punctul de delimitare a instalatiilor. In cazul cladirilor de tip condominiu, avand bransamente si instalatii interioare comune, indiferent de destinatie, furnizorul nu are competenta de a se implica in defalcarea si repartizarea pe detinatorii spatiilor locative individuale a cheltuielilor aferente condominiului pentru consumul de energie termica, aceasta activitate revenind, potrivit legii, asociatiilor de proprietari/ locatari, aceasta cu atat mai mult cu cat in condominiul respectiv exista instalate repartitoare (raspunsul la intrebarile 9 si 16 din interogatoriu).
Stabilirea cantitatilor de energie termica pentru incalzire se face pe baza inregistrarilor aparatului de masura montat la bransament, iar factura de energie termica se emite pe baza repartizarii facuta de firma prestatoare (SC Ista Romania), in baza unui acord privind modul de repartizare a consumurilor de energie termica in cadrul aceluiasi imobil, semnat intre parti (raspunsul la intrebarea 1 din interogatoriu).
Astfel, consumul facturat de chemata in garantie este cel inregistrat de contorul de bransament, furnizorul neavand competenta de a se implica in defalcarea si repartizarea pe detinatorii spatiilor locative individuale a cheltuielilor aferente condominiului pentru consumul de energie termica si apa calda de consum, aceasta fiind in competenta exclusiva a asociatiei de proprietari, D nefacturand decat consumul efectiv inregistrat, conform datelor din contorul de bransament, repartizarea facandu-se de asociatia de proprietari conform propriilor evidente (raspunsul chematei in garantie la interpelarea instantei, fila 166).In ceea ce priveste situatia paratului P, instanta retine ca acesta este tert fata de contractul de furnizare a energiei termice intervenit intre asociata reclamanta si chemata in garantie D. In anul 2011 paratul a hotarat sa se deconecteze de la reteaua comuna de incalzire pe condominiu, urmand sa-si produca apa calda si energia termica la nivelul propriului sau apartament.
In acest scop, in cursul lunii septembrie a anului 2011, acesta a luat legatura cu asociatia reclamanta si cu vecinii de pe verticala si orizontala, obtinand acordul acestora de a se separa de la reteaua comuna de incalzire (filele 78 si 79) si a instiintat furnizorului cu privire la intentia sa de a se debransa, astfel incat acesta sa procedeze la punerea sigiliilor pe dopurile puse pe racordurile de utilitati de la care a fost separat (filele 72 -73).Astfel, in aceeasi luna, paratul a procedat la separatia sa efectiva de la instalatia unica de furnizare a energiei termice, si-a montat centrala de apartament si a obtinut acces la sistemul de distributie de gaze naturale al DistriGaz Sud, racordurile la instalatia comuna fiind astupate (filele 88-104).
La 21.10.2011, chemata in garantie ii raspunde paratului ca, avand in vedere ca blocul N14 racordat la punctul termic nr. 7 Democratiei, nu figureaza cu apartamente debransate de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termica, in conformitate cu art. 249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007, care stipuleaza ca deconectarile individuale nu se pot executa in acele condominii in care nu s-au produs deconectari anterioare intrarii in vigoare a prezentului regulament, nu se va putea da curs nicinuei solicitari de deconectare de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termica venite din partea proprietarilor blocului N14, PT7 Democratiei (fila 71).
Acest aspect ii este adus la cunostinta asociatiei reclamante la 15.05.2012, chemata in garantie raspunzand petitiei inregistrate sub ref. C12 0075 ca apartamentul nr. 12 nu figureaza deconectat de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termica, intrucat deconectarea in speta a fost facuta nelegal. 
Astfel, atat din pozitia asociatiei reclamante, cat si din cea a chematei in garantie, reiese ca  acestea cunosc si recunosc ca deconectarea apartamentului paratului de la reteaua comuna de termoficare a avut loc efectiv, insa aceasta nu figureaza in evidentele celor doua intrucat se considera ca aceasta deconectare s-a realizat cu nesocotirea dispozitiilor legale.
Pe cale de consecinta, desi paratul s-a separat in fapt de la sistemul de incalzire pe condominiu, asociatia reclamanta a continuat sa ii perceapa cheltuieli de intretinere, in special privind incalzirea. Repartizarea costurilor cu privire la apartamentul paratului s-a realizat in urma notelor de consum individual intocmite de ISTA, note care s-au intocmit, asa cum reiese din cuprinsul lor, fara a se fi citit indicatia data de repartitoare, consumul fiind estimat ca medie pe intreg imobilul (filele 35-40).
Astfel s-a inregistrat in evidentele asociatiei de proprietari debitul care formeaza obiectul prezentului litigiu.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta mai sus de catre instanta este necontestata de catre partile litigante. Singura problema in discutie este cu privire la legalitatea deconectarii paratului de la reteaua comuna de incalzire si cu privire la efectele acesteia, problema de a carei dezlegare depinde solutia prezentului litigiu.

Astfel, instanta retine ca actiunea este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Art. 46 din Legea nr. 230/2007 prevede ca toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.

Conform art. 32, alin. (2), teza I din Normele metodologice ale Legii nr. 230/2007, repartizarea cheltuielilor sau a obligatiilor financiare pe fiecare proprietate individuala revine administratorului, in cadrul contractului incheiat cu reprezentantul asociatiei de proprietari a condominiului.
Totodata, conform art. 39 din aceleasi Norme metodologice, cheltuielile pe consumuri individuale reprezinta cheltuielile asociatiei pentru: apa rece si canalizare; apa calda menajera; energia termica, combustibilul si apa rece pentru prepararea apei calde; gaze naturale; incalzirea apartamentului sau a spatiului cu alta destinatie decat aceea de locuinta, cheltuielile pe consumuri individuale repartizandu-se in functie de indexul contoarelor individuale sau in functie de alte criterii in baza carora se pot individualiza consumurile.
In acest sens sunt si dispozitiile art. 29, alin. (1) din Legea nr. 325/2006, dispozitii aflate in capitolul VI, sectiunea a 4-a, intitulata repartizarea costurilor, potrivit carora, in cazul consumatorilor dintr-un condominiu, alimentati printr-un bransament termic comun, sunt obligatorii montarea de catre proprietari a repartitoarelor de costuri si stabilirea unei metodologii de repartizare a costurilor, aprobata in adunarea generala a asociatiei de proprietari/locatari, in baza metodologiei-cadru elaborate de A.N.R.S.C.
Cu privire la aceasta chestiune mai sunt incidente, art. 300 alin. (1) si (2) din Ordinul ANRSC nr. 91/2007, aprobat prin HCL Ploiesti nr. 318/21.12.2007, conform caruia relatia contractuala furnizor-utilizator se materializeaza la nivelul bransamentului, in punctul de delimitare a instalatiilor; in cazul cladirilor tip condominiu avand bransamente si instalatii interioare comune, indiferent de destinatie, furnizorul neavand competenta de a se implica in defalcarea si repartizarea pe detinatorii spatiilor locative individuale a cheltuielilor aferente condominiului pentru consumul de energie termica si apa calda de consum, in cazul in care in condominiu sunt montate repartitoare de costuri. Contravaloarea serviciilor de alimentare cu energie termica furnizate utilizatorilor se incaseaza de la acestia pe baza de factura; factura reprezinta documentul de plata emis in conformitate cu legislatia fiscala in vigoare de furnizor (art. 301, alin. (1) din Ordinul ANRSC nr. 91/2007), iar facturarea se face in baza preturilor si tarifelor aprobate si a cantitatilor efective, determinate potrivit prevederilor din prezentul regulament (art. 302, alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 91/2007).
In ceea ce priveste debransarea de la reteaua comuna de alimentare cu energie termica, sediul materiei il constituie art. 30, alin. (2), (4)-(6) din Legea nr. 325/2006, conform caruia deconectarea unui consumator de energie termica dintr-un condominiu se face cu respectarea urmatoarelor conditii cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atat pe orizontala, cat si pe verticala; b) acordul scris al asociatiei de proprietari, exprimat prin hotararea adunarii generale, asupra intentiei de realizare a unui sistem individual de incalzire; c) anuntarea, in scris, a operatorului care are si calitatea de furnizor, cu cel putin 30 de zile inainte.
Deconectarile/debransarile prevazute la alin. (1)-(3) nu se pot realiza in timpul sezonului de incalzire.
Deconectarile/debransarile prevazute la alin. (1)-(3) se efectueaza numai de catre operatorul care are si calitatea de furnizor, in termen de maximum 45 de zile de la data solicitarii, dupa verificarea documentelor care dovedesc indeplinirea conditiilor cumulative impuse.
Cheltuielile de deconectare/debransare se suporta de catre solicitant.

Norma legala mentionata este completata prin art. 246-249 din Ordinul ANRSC nr. 91/2007, aprobat prin HCL Ploiesti nr. 318/21.12.2007, care, adaugand la lege, interzic deconectarile individuale in acele condominii in care nu s-au produs deconectari anterior intrarii in vigoare a prezentului regulament, adica anterior anului 2007.

Astfel, instanta retine ca, in drept, chemata in garantie factureaza doar consumul efectiv inregistrat de contorul de bransament, conform contractului de furnizare intervenit intre ea si asociatia reclamanta si a normelor de reglementare adoptate prin Ordinul ANRSC nr. 91-2007, neavand nicio competenta de a se implica in defalcarea costurilor pe apartamente, aceasta facandu-se de catre asociatia de proprietari, in functie de indexurile afisate de repartitoarele de costuri, iar proprietarilor le revine obligatia sa achite sumele stabilite in urma acestei operatiuni, sume care reprezinta consumul efectiv de energie termica inregistrat pe apartament.
Aceasta obligatie a proprietarilor de a participa la costurile asociatiei de proprietari conform listelor lunare de plata este o obligatie care, desi izvoraste din lege, are insa un caracter civil, intrucat ea intra in continutul unui raport juridic patrimonial, stabilit intre persoane de drept privat aflate pe pozitie de egalitate juridica. Astfel, ea este strabatuta nu doar de principiile generale ale dreptului, dar si de cele ale dreptului civil, urmand ca nasterea, modificarea si stingerea acesteia sa se faca cu respectarea exigentelor dreptului civil.
In ceea ce priveste principiile generale ale dreptului civil, doua sunt acelea pe care instanta le va retine pentru transarea prezentei cauze, si anume plata nedatorata si imbogatirea fara justa cauza.
Astfel, in dreptul civil, orice plata presupune o datorie (art. 1470 din C.civ.), iar cel ce plateste fara a datora are dreptul la restituire (art. 1341 din C.civ.). Corelativ, cel ce, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire (art. 1345, teza I din C.civ.).
Desi aceste doua institutii, plata nedatorata si imbogatirea fara justa cauza, sunt analizate, atat de legiuitor, cat si de doctrina, ca fapte licite generatoare de obligatii, totusi, valoare lor de principii generale ale dreptului civil este de netagaduit, avand in vedere ca esenta lor se regaseste in mecanismul oricarei institutii civile, fundamentand-o si legitimand-o astfel.
Acest caracter principial reiese si din faptul ca, pe de-o parte, plata nedatorata si imbogatirea fara justa cauza au o arie generala de aplicare, nefiind limitate la anumite ipoteze specifice, iar pe de alta parte, au un caracter subsidiar fata de alte institutii de drept civil.
Prin urmare, si obligatia proprietarilor de a plati datoriile catre asociatie conform listelor afisate trebuie sa presupuna o datorie, astfel incat sa fie prevenita o imbogatire fara justa cauza.
In speta, instanta a retinut ca paratul este deconectat in fapt de la reteaua comuna de furnizare a energiei termice, aspect necontestat de reclamanta si chemata in garantie. Cu toate acestea, desi nu consuma vreun agent termic livrat asociatiei reclamante in cadrul contractului de furnizare de energie termica incheiat cu chemata in garantie, paratului ii sunt stabilite in sarcina costuri ca urmare a defalcarii pe apartamente a contravalorii energiei termice livrate.
Astfel de pretentii formeaza obiectul prezentei cauze, instanta constatand ca asociatia reclamanta solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere aferente lunilor octombrie 2011 - aprilie 2012, deci ulterior separatiei acestuia de la reteaua comuna de termoficare, care a avut loc in luna septembrie a anului 2011.
Aceste sume de bani, desi au fost afisate pe listele de plata ale asociatiei, nu presupun o datorie a paratului fata de reclamanta, intrucat, pe de-o parte, paratul este deconectat de la reteaua comuna de furnizare a energiei termice, iar pe de alta parte, furnizorul chemat in garantie nu factureaza mai mult decat consumul efectiv inregistrat de contorul de bransament.
A admite prezenta actiune in aceste conditii ar insemna sa se nesocoteasca cele doua principii generale ale dreptului civil, ar insemna ca instanta sa oblige paratul la o plata nedatorata, plata care ar duce la o imbogatire fara justa cauza a celorlalti proprietari de apartamente situate in condominiu, care astfel ar ajunge sa plateasca mai putin decat ar datora, lucru ce nu poate fi ingaduit.
Este irelevant sub acest aspect daca paratul s-a deconectat sau nu legal de la reteaua de termoficare, atata timp cat este clar stabilit ca el nu consuma agent termic de la reteaua comuna si ca a avut loc o separatie efectiva de aceasta.
Chestiunea legalitatii sau nelegalitatii deconectarii este relevanta doar in ceea ce priveste antamarea raspunderii contraventionale a paratului, in temeiul art. 45, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 325/2006, respectiv pentru debransarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termica fara respectarea dispozitiilor legale, si nicidecum cu privire la aprecierea existentei unei obligatii civile in sarcina paratului.
Pentru cele ce preced, pretentiile asociatiei reclamante sunt neintemeiata, intrucat au ca punct de placare plata nedatorata, iar drept consecinta o imbogatire fara justa cauza.

In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parat, instanta a apreciat ca in conformitate cu dispozitiile art. 60, alin. (1) din C.proc.civ., precum si datorita faptuliui ca actiunea principala urma sa fie respinsa, pe cale de consecinta, va respinge si cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.

In fine, cu privire la cheltuielile judiciare solicitate de parat instanta a conchis ca avand in vedere ca asociatia reclamanta a pierdut prezentul litigiu, actiunea introdusa urmand sa fie respinsa ca neintemeiata, instanta retine ca in prezenta cauza sunt intrunite conditiile art. 274, alin. (1) din C.proc.civ., urmand ca aceasta sa fie obligata la plata cheltuielilor judiciare efectuate de parat. De aceea instanta a obligat asociatia reclamanta la plata catre parat a sumei de 4.000 lei, reprezentand onorariul avocatial, conform chitantei seria C3, nr. 1. In ceea ce priveste cheltuielile cu taxele judiciare aferente cererii de chemare in garantie, acestea nu vor fi indemnizate de reclamanta, avand in vedere, pe de-o parte, ca aceasta este tert fata de raportul procesual dintre parat si chemata in garantie, iar pe de alta parte, cererea respectiva a ramas fara obiect