Respinge contestatia la executare ca neantemeiata

Respinge contestatia la executare ca neantemeiata Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. /281/2013 la data de 27.03.2013, contestatorul X a solicitat in contradictoriu cu intimata Y SA anularea dispozitiei de poprire, procesul verbal si somatia din data de 18.03.2013 emise de Biroul Executorului Judecatoresc Tarean Calin.
In motivarea contestatiei sale, petentul arata  ca impreuna cu sotia sa, a contactat un credit in valoare de 6300 euro pentru care s-a incheiat contractul de credit nr. 70206906 cu o rata scadente de 130 euro pe luna.
Arata contestatorul ca potrivit contractului art. 5.3 sotia sa in prezent decedata a incheiat o polita de asigurare de viata cesionata in favoarea bancii care acoperea riscul de deces.
Sustine contestatorul ca sotia sa a decedat, astfel ca incepand cu data de 01.02.2011 nu  a mai achitat ratele la banca apreciind ca polita de asigurare a sotiei stinge creditul.
In dovedirea contestatiei sale petentul a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei  notificare emisa de executorul judecatoresc, somatia, proces verbal, infiintarea de poprire, contractul de credit, extras de cont.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
La solicitarea instantei Biroul Executorului Judecatoresc a depus la dosarul cauzei dosarul de executare.
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat  respingerea contestatiei la executare ca nefondata si a invocat exceptia netimbrarii.
Sustine intimata prin intampinare ca petentul contestator impreuna cu sotia sa in prezent decedata, a obtinut un contract de credit in valoare de 6300 euro si au constituit garantie in favoarea bancii pentru garantarea obligatiilor de plata, o polita de asigurare de viata, persoana asigurata  fiind sotia petentului Toader Cristina Alexandra. Imprumutatii nu au mai platit ratele scadente astfel ca s-a inceput executarea silita.
Mai sustine intimata ca sustinerea contestatorului potrivit careia asigurarea de viata a sotiei trebuia sa-l exonereze de plata creditului este neintemeiata deoarece petentul nu a efectuat demersuri la societatea de asigurari pentru  a aduce la cunostinta decesul si nu a comunicat catre asigurator  actele de stare civila, actele vizand decesul, actele medicale pentru a se analiza oportunitatea acordarii indemnizatiei, astfel ca asiguratorul nu a putut acorda indemnizatia mai ales ca actele medicale au caracter personal si nu pot fi eliberate decat mostenitorilor defunctei.
Mai arata intimata ca nu exista raporturi contractuale intre banca si asiguratorul Generali Asigurari.
In dovedirea sustinerilor sale intimata a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei corespondenta cu Asiguratorul Generali asigurari. Intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 205 cod procedura civila.
La dosarul cauzei a fost depus si dosarul de dauna de catre asiguratorul Generali asigurari.
Intimata  a renuntat la exceptia de netimbrare invocata fata de faptul ca petentul contestator a depus in termen dovada platii taxei judiciare de timbru.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin dispozitia de poprire emisa de Biroul executorului judecatoresc Tarean Calin s-a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor debitorului contestator X pentru suma de 2452 euro reprezentand credit restant si dobanzi.
La baza emiterii acestei somatii a stat dosarul de executare nr. 91/2013. potrivit dosarului de executare rezulta ca debitorul contestator a contactat un credit impreuna cu sotia sa in valoare de 6300 euro de la Y pentru care sotia sa a intocmit o polita de asigurare de viata pentru garantia creditului pe care a cesionat-o bancii.
La data de   27.12.2010 astfel cu rezulta din certificatul de deces seria DZ nr. 136532,  a decedat numita TC sotia contestatorului , iar acesta fara nici un demers a sistat plata creditului bancar apreciind ca polita de asigurare de viata a sotiei sale acopera creditul.
Contestatorul in calitate de mostenitor dar si de cocontractant avea obligatia de a instiinta Asiguratorul despre decesul persoanei asigurate si sa depuna actele in dovedire, sa astepte aprobarea platii asigurarii si impreuna cu banca sa stabileasca conditiile incetarii creditului.
Din probatoriile administrate  in cauza rezulta ca polita de asigurare nu a putut fi valorificata intrucat asiguratorul a refuzat acordarea despagubirii solicitate pe motivul ca decesul a survenit ca urmare a unei afectiuni preexistente. Astfel potrivit conditiilor de asigurare de grup pentru asigurarea de viata oferita clientilor bancii comerciale Y valabile inca din anul 2006,  imprumutata TC a fost inclusa in asigurarea de grup a bancii si a semnat anexa 2 a contractului de credit in acest sens, polita ce asigura decesul are o excludere respectiv: Asiguratorul nu datoreaza suma asigurata daca producerea evenimentului asigurat s-a datorat ca urmare a unei afectiuni preexistente la data intrarii in vigoare a contractului de asigurare.
Mai mult potrivit inscrisului semnat de debitoarea asigurata  este mentionat faptul ca prin boala se intelege  ,,orice modificare organica sau functionala  a starii normale de sanatate care se manifesta  pentru prima oara dupa data de inceput a asigurarii. Sunt excluse din asigurare afectiunile preexistente. Prin afectiune preexistenta se intelege  orice boala sau afectiune diagnosticata, tratata, vindecata sau nevindecata sau ale carei semne si simptome s-au manifestat inainte de data de inceput a asigurarii,,.
Conform inscrisurilor medicale aflate la dosarul cauzei rezulta ca defuncta TC a fost diagnosticata si luata in evidenta  de medicul oncolog pentru neoplasm mamar iar din certificatului medical constatator al decesului nr. 557/27.12.2010 si a declaratiei contestatorului  debitoarea defuncta a decedat ca urmare a insuficientei cardio respiratorii  cauzate de boli preexistente, respectiv metastaze cerebrale si pulmonare cat si neoplasm mamar.
Din contractul de credit nr. 0000 fila 12 dosar  rezulta ca petentul contestator are calitatea de imprumutat si s-a obligat la restituirea creditului in solidar cu sotia sa TC.
Potrivit disp. Art. 711 cod procedura civila impotriva executarii silite se poate face contestatie  de catre cei interesati sau  vatamati prin executare.
Fata de toate considerentele aratate instanta apreciaza ca petentul nu este vatamat prin executare iar potrivit disp. Art. 622 cod pr. Civ. Obligatia stabilita printr-un titlu executoriu   se aduce la indeplinire de buna voie.
Avand in vedere faptul ca obligatia de executare exista, polita de asigurare nu a putut fi valorificata ca urmare a neindeplinirii conditiilor contractuale, dosarul de executare a fost legal intocmit, actele de executare fiind intemeiate.
In consecinta, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul X in contradictoriu cu intimata Y si urmeaza sa o respinga.
Potrivit principiului  disponibilitatii ce guverneaza procesul civil instanta va lua act ca intimata nu solicita cheltuieli de judecata.