TERMENUL DE EMITEREA DECIZIEI DE IMPUTARE CONFORM ART. 85 DIN LEGEA NR. 188/1999

                                         
                                           ROMANIA
TRIBUNALUL XX
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 747/C
SEDINTA PUBLICA DIN 20.06.2017
       Instanta constituita din:
PRESEDINTE – XX – JUDECATOR
                       – XX  – GREFIER


Pe  rol  se  afla  solutionarea  cauzei  civile  formulata  de   reclamantul   XX, cu domiciliul in XX, in contradictoriu cu parata XX, cu sediul in XX.
La   apelul   nominal,   facut   in   sedinta  publica, a raspuns reclamantul XX
XX, legitimat cu CI seria NT, nr. XX, CNP XX, eliberata de SPCLEP Roman la 26.02.2014, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dupa referatul grefierului.
Instanta  constata  depuse  la  dosar,  de  catre  parata  XX, inscrisurile solicitate.
La  intrebarea  instantei, reclamantul XX confirma faptul ca a refuzat semnarea angajamentului de plata, solicitand sa se asigure paza intrucat este o suprafata foarte mare. Arata ca, prin prezenta actiune, contesta decizia de imputare si sub aspectul faptului ca a fost emisa cu depasirea termenului de 30 de zile, prevazut de lege. Depune la dosar un set de inscrisuri, in dublu exemplar.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind utila solutionarii cauzei. Constata ca inscrisurile depuse de reclamant sunt cereri adresate institutiei parate, inregistrate la aceasta si nu se impune a fi comunicate.
Nemaifiind  cereri  de  formulat  sau  probe  de  administrat,   instanta  constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul XX solicita admiterea actiunii asa cum  a fost formulata si arata ca nu ii poate fi imputata suma retinuta, desi ocupa functia de gestionar, nu poate sa asigure paza depozitelor, care sunt intinse pe suprafete foarte mari si pentru care a solicitat asigurarea pazei. Mai arata ca furtul a avut loc in afara programului de lucru, in timpul noptii.
S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care,





TRIBUNALUL,

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub numarul XX, reclamantul XX XX a solicitat, in contradictoriu cu parata XX anularea deciziei nr. XX privind imputarea sumei de 328,88 lei.
In motivare s-a aratat ca nu ii poate fi imputata lipsa din gestiune, intrucat masa lemnoasa aflata in gestiunea sa se afla in doua puncte diferite, situate la circa 40 de km una de cealalta si la 50 de km de domiciliul sau, aratand ca materialul lemnos a fost furat de persoane necunoscute, sesizand acest aspect atat conducerii Ocolului Silvic XX, cat si Politiei XX si XX. Arata ca, potrivit dispozitiilor legale, seful ocolului are obligatia de a asigura paza padurilor.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea, ca neintemeiata, a actiunii, aratand in fapt urmatoarele:
Petentul a indeplinit functia de maistru silvic, sens in acre s-a ocupat de gestionarea si valorificarea masei lemnoase exploatate in regie proprie de catre Ocolul Silvic XX. Cu ocazia inventarierii partizii 314 au fost constatate diferente in minus de volume de masa lemnoasa exploatata fata de evidentele scriptice. Petentul a semnat lista de inventariere, declarand faptul ca pentru diferenta de volum constatata lipsa si nejustificata, a sesizat ocolul silvic si organele de politie. Insa, materialele lemnoase ce fac obiectul sesizarii organelor de cercetare penala privesc resturi lemnoase provenite din sectionarea bustenilor, ori masa lemnoasa constata lipsa nu se incadreaza in categoria produselor lemnoase ce fac obiectul sesizarii.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata, reclamantul arata ca contesta decizia si sub aspectul neemiterii in termenul de 30 de zile prevazut de lege.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia de imputare nr. XX emisa de XX a fost imputata in sarcina reclamantului XX XX, in calitate de gestionar, suma de 328,88 lei reprezentand contravaloare a 2,9 mc lemn foc plop (P 314 sec.R), precum si contravaloarea a 0,3 mc lemn foc carpen (confiscari).
In aplicarea dispozitiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, reclamantul solicita, in contenciosul administrativ, anularea deciziei de imputare mentionate, invocand atat tardivitatea emiterii deciziei, cat si netemeinicia ei.
Sub primul aspect, instanta retine ca, prin procesul-verbal nr. 11703/07.11.2016 – fila 50, 53 dosar, comisia centrala de inventariere din cadrul Directiei Silvice XX a constat lipsa in gestiunea reclamantului XX a  2,9 mc lemn foc plop (P 314) si a 0,3 mc lemn foc carpen (P 345). Procesul-verbal a fost aprobat de directorul Directiei Silvice XX la data de 09.11.2016. La acest moment, persona in drept sa emita decizia de imputare, directorul Directiei Silvice XX a luat la cunostinta de producerea pagubei.
Potrivit art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, repararea pagubei aduse autoritatii sau institutiei publice prin acordarea unor sume necuvenite „se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata”.
Constatand incidenta acestui text legal, este evident ca Decizia de imputare contestata, emisa la data de 30.12.2016, nu respecta termenul legal de recuperare a pagubei.
Desi in lege nu se arata natura termenului de 30 de zile in care se poate emite decizia de imputare, instanta apreciaza ca acest termen este unul imperativ, iar nerespectarea lui atrage decaderea din dreptul de a recupera paguba. In speta, instanta observa ca, in aplicarea art. 2548 Cod civil, nu s-a facut dovada unei eventuale cauze de intrerupere a cursului termenului.
Pentru aceste considerente si intrucat nerespectarea termenului de emitere a deciziei de imputare atrage decaderea paratului din dreptul de a recupera suma respectiva de la reclamant, tribunalul apreciaza ca nu se mai impune analiza celorlalte aspecte de netemeinicie a deciziei si, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite prezenta cerere si va dispune anularea deciziei contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul XX,
cu domiciliul in XX, in contradictoriu cu parata XX, cu sediul in XX.
Anuleaza Decizia de imputare nr. XX.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la
Tribunalul Neamt, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal