OBLIGATIE DE A FACE

                                OBLIGATIE DE A FACE
   

Admite in parte actiunea

Prin sentinta civila nr. 924 din data de 23.01.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, instanta a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC _SA in contradictoriu cu paratii N.G., C.M., C.D. si A.T., a constatat nejustificat refuzul paratilor de a-si da acordul la construirea de catre reclamanta a obiectivului " Centru de fabricatie structuri metalice", a suplinit acordul paratilor in vederea construirii de catre reclamanta a obiectivului " Centru de fabricatie structuri metalice", situat in Ploiesti, str. _, a respins ca nefondat capatul de cerere privind solicitarea reclamantei de prelungire a certificatului de urbanism nr. _.si a admis in parte capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata si in consecinta, a obligat paratii catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1011 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in cauza, reclamanta SC _ SA in contradictoriu cu paratii N.G., C.M., C.D. si A.T a solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate refuzul nejustificat al paratilor, hotarare care sa poata fi acceptata de emitentul autorizatiei de construire in locul acordului vecinilor, conform art. 27 pct. 6 din Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea Normelor metodologice la Legea 50/1991. A solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca pe terenul proprietatea sa, ce se invecineaza cu terenul paratilor in partea de nord, a initiat un proiect de construire a unei hale, "Centru de fabricatie structuri metalice".
In vederea executarii acesteia, a mentionat ca a obtinut toate acordurile necesare de la factorii decizionali ( apa, gaze, energie electrica), inclusiv studiul de impact de la mediu de la o companie privata, iar toate aceste acorduri erau pozitive.
Pentru completarea dosarului pentru autorizatia de construire, in calitate de riveran, a aratat ca ii trebuie acordul paratilor expres in scris, in forma autentica sau o hotarare judecatoreasca prin care instanta sa constate refuzul nejustificat al riveranilor de a da acordul pentru efectuarea halei, hotarare care sa fie acceptata de catre emitentul autorizatiei de construire in locul acordului vecinilor.
A mai mentionat ca hala ce se va construi este prevazuta cu pereti proiectati sa retina poluarea fonica, in hala ce se va construi nu sunt utilaje care sa faca zgomot, programul de functionare va fi de la 7 la 15.30.
A mai invederat ca a incercat sa ia legatura cu paratii si sa incheie un acord amiabil, dar au fost refuzati, iar apoi a notificat paratii prin executor judecatoresc si i-a chemat la sediul executorului la data de 14.12.2012, dar nici de aceasta data nu s-au prezentat.
Conform art. 27 pct. 6 din Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea Normelor metodologice la Legea nr. 50/1991, a considat ca eforturile reclamantei ramanand fara raspuns, echivaleaza cu un "refuz nejustificat" de a da acordul pentru terminarea documentatiei necesare in vederea demararii lucrarilor de construire a halei.
In drept a invocat disp. art. 581 si urm. C.pr.civ., art. 27 pct. 6 din Ordinul nr. 839/2010.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 1 leu.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Paratii N.G., C.M. si C.D., legal citati, s-au prezentat in instanta, dar nu au formulat intampinare.
Ca urmare a decesului paratului A.T., sotia acestuia, A.T. a depus la dosar, in copie, certificatul de deces.
In sedinta publica din data de 14.03.2013, reclamanta a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a numitilor A.S., A.V. si A.T., mostenitorii paratului A.T., cerere admisa de instanta, iar ulterior, in sedinta publica din data de 09.05.2013, reclamanta a aratat ca intelege sa-si restranga cadrul procesual deoarece nu exista decat sotia supravietuitoare a defunctului A.T., respectiv A. T., solicitand citarea acesteia, cerere admisa de instanta.
De asemenea, in sedinta publica din data de 09.05.2013, reclamanta a precizat actiunea in sensul ca solicita sa se judece pe calea dreptului comun, temeiul de drept fiind cel indicat prin cerere, respectiv art. 27 pct. 6 din Ordinul nr. 839/2009.
Parata A.T., legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare.
Instanta a admis pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu martorul O.P., pentru paratul N.G. a admis proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu martorul D.M.V., iar pentru ceilalti parati a admis proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator existent la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Ca urmare a solicitarii reclamantei SC _SA, P.M.P. a eliberat certificatul de urbanism nr. .., a carui valabilitate a fost prelungita de la data de 03.02.2013 pana la data de 03.02.2014, in vederea obtinerii autorizatiei de construire privind obiectivul denumit " Centru de fabricatie structuri metalice" pe terenul situat in Ploiesti, str_
Conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, autorizatia de construire se emite pentru executarea lucrarilor de baza si a celor aferente organizarii executarii lucrarilor, in cel mult 30 de zile de la data depunerii documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Documentatia trebuie sa cuprinda, in copie, certificatul de urbanism, dovada, in copie legalizata, a titlului asupra imobilului, teren si/sau constructii si, dupa caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi si extrasul de carte funciara de informare actualizat la zi, in cazul in care legea nu dispune altfel, documentatia tehnica - D.T., avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autoritatii competente pentru protectia mediului si, dupa caz, actul administrativ al acesteia, dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire.
In vederea obtinerii autorizatiei de construire, reclamanta trebuia sa obtina acordul vecinilor in forma autentica sau in cazul refuzului acestora, era necesara prezentarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate refuzul nejustificat al vecinilor de a-si da acordul.
In cauza, paratii au fost notificati prin S.C.P.E.J_ ( notificarile nr. _), in vederea exprimarii acordului cu privire la edificarea unei hale denumite " Centru de fabricatie structuri metalice", insa paratii nu s-au prezentat la executorul judecatoresc pentru a-si exprima punctul de vedere fata de solicitarea societatii reclamante.
Instanta nu a retinut sustinerea paratului N.G. referitoare la faptul ca hala proiectata ar fi fost de natura sa-i prejudicieze pe vecini, deoarece asa cum a rezultat din "memoriul tehnic" intocmit de arhitect P.O., constructia proiectata va avea caracteristici constructive de natura a reduce poluarea fonica.
Astfel, structura de rezistenta va consta din cadre ( stalpi si grinzi) din profile de otel, peretii interiori vor fi din zidarie de caramida si din panouri termoizolatoare, clasa A1 ( CO), cu EI 90 min, peretii exteriori vor fi alcatuiti din panouri termoizolatoare, clasa B ( C1) si panouri vitrate din tamplarie de aluminiu si geam termopan, acoperisul va fi alcatuit din panouri termoizolatoare, clasa B ( C1), prinse de panele metalice, tamplaria exterioara ( usi si ferestre) va fi din profile metalice si geam termopan, iar tamplaria interioara ( usi) va fi metalica.
De asemenea, din raportul de incercare nivel de zgomot nr. _ si raportul de incercare nivel de zgomot nr. _, emise de Laboratoarele _ reiese ca nivelul de zgomot masurat la o alta hala, proprietatea reclamantei, in care se desfasoara aceeasi activitate cu cea propusa prin prezenta cerere, nivelul de zgomot prelevat in partea de vest a amplasamentului ( Ploiesti, str. _), la aproximativ 2 metri de gardul societatii in prezenta unor surse de zgomot reprezentate de masini de polizat, strunguri este de 59,6 dB ( valorile admisibile maxime conform STAS 10009/88 fiind de 65 dB).
Totodata, nivelul de zgomot prelevat in partea de est a amplasamentului ( Ploiesti, str. _), la aproximativ 15 metri de usa halei de productie, in prezenta unor surse de zgomot reprezentate de pod rulant, aparat sudura, polizor, strung, bormasina este de 48,6 dB ( valorile admisibile maxime conform STAS 10009/88 fiind de 65 dB).
Instanta a mai retinut ca prin obiectivul ce se doreste a se realiza, nu se va produce o poluare a mediului inconjurator de natura a afecta sanatatea oamenilor care locuiesc in zona " _" din Ploiesti, contrar sustinerilor paratilor. Astfel, potrivit raportului de incercare emisii pulberi nr. _ emis de Laboratoarele _, nivelul pulberilor ce se vor evacua din atelierul de prelucrari metalice va fi de 5,8 mg/m³ ( limita maxima fiind de 50 mg/m³, conform Ordinului nr. 462/1993 emis de Ministerul Apelor si Protectiei Mediului), iar apele reziduale vor avea valori situate sub nivelul valorilor limita potrivit H.G. nr. 188/2002, asa cum reiese din Raportul de incercare analiza apa reziduala nr. _ In plus, deseurile rezultate din procesul de fabricatie ( span si resturi metalice, uleiuri uzate) vor fi depozitate selectiv si controlat in spatii special amenajate si ingradite in incinta proprietatii pana la evacuarea lor catre societati specializate in recuperarea acestor tipuri de deseuri in vederea reciclarii sau distrugerii lor ( art. 7 pct. 7.5 din memoriul tehnic).
Instanta a mai retinut ca obiectivul proiectat de reclamanta va respecta prevederile art. 4 ale Ordinului nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igiena si a recomandarilor privind mediul de viata al populatiei, emis de Ministerul Sanatatii, intrucat asa cum a rezultat din declaratia martorului P.O., precum si din proiectul intocmit de acest martor, distanta dintre locuintele paratilor si hala reclamantei va fi de minim 15 m. Astfel, distanta dintre hala proiectata si locuintele paratilor C.D., A.T. si C.M. va fi cuprinsa intre 17,07 m si 19,60 m, iar intre hala si locuinta paratului N.G. va fi de 42,80 m, conform planului de situatie.
Potrivit declaratiei martorului P.O., peretii si acoperisul constructiei proiectate vor fi din panouri termoizolante, care limiteaza propagarea zgomotului in exterior, iar pe partea de nord a halei, catre vecini, nu se vor prevedea ferestre.
Nu a fost retinuta nici sustinerea paratului N.G. in sensul ca nu li s-a adus la cunostinta de catre reclamanta despre constructia ce se propune a se realiza, mai ales ca din declaratia martorului propus de acesta, D.M.V. a rezultat faptul ca reprezentantii societatii reclamante au avut mai multe intalniri cu proprietarii vecini, in cadrul carora li s-a explicat faptul ca urmeaza a se construi o hala industriala care nu va afecta in niciun fel locuitorii din zona si nu va polua fonic.
In privinta paratei A.T., ca urmare a faptului ca nu s-a prezentat in instanta in vederea luarii interogatoriului incuviintat, desi a fost citata cu aceasta mentiune, instanta a facut aplicarea disp. art. 225 C.pr.civ. de la 1865 in sensul ca neprezentarea acesteia, coroborata cu atitudinea procesuala a acestei parate, care nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare, a fost apreciata ca o marturisire in folosul reclamantei.
In conditiile in care hala proiectata de reclamanta pe terenul situat in Ploiesti, str. _ nu va afecta fonic sau in alt mod locuitorii din zona, asa cum rezulta din memoriul tehnic efectuat de arh. P.O. si din rapoartele de incercare nivel zgomot, emisii pulberi si apa reziduala, intocmite de Laboratoarele _, instanta nu a apreciat ca justificat refuzul paratilor care au invocat tocmai faptul ca lucrarea ce se va ridica ii va afecta prin praf si zgomot, mai ales ca sustinerile paratilor nu au fost dovedite prin niciun mijloc de proba concret, fiind simple opinii ale acestora.
Avand in vedere dispozitiile art. 27 alin. 6 din Ordinul  nr. 839 din 12 octombrie 2009 care stabilesc ca refuzul nejustificat de a-si da acordul se constata de catre instanta de judecata competenta, hotararea acesteia urmand sa fie acceptata de catre emitentul autorizatiei de construire/desfiintare in locul acordului vecinilor, instanta a admis in parte actiunea, a constatat nejustificat refuzul paratilor de a-si da acordul cu privire la construirea de catre reclamanta a obiectivului " Centru de fabricatie structuri metalice", conform documentatiei tehnice intocmite de arhitect P.O. si pe cale de consecinta, a suplinit acordul paratilor in vederea construirii de catre reclamanta a obiectivului " Centru de fabricatie structuri metalice", situat in Ploiesti, str. _.
Instanta a respins ca nefondat capatul de cerere privind solicitarea reclamantei de prelungire a certificatului de urbanism nr. _, deoarece eliberarea certificatului de urbanism se efectueaza in conformitate cu disp. art. 6 din Legea nr. 50/1991 de catre primarul localitatii in care se construieste imobilul, dupa o procedura stabilita de lege, la fel ca si prelungirea acestuia si nu de catre instanta de judecata.
In privinta cererii reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta a admis-o in parte si a obligat paratii catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1011 lei reprezentand taxa judiciara de timbru ( 10 lei), timbru judiciar ( 1 leu) si onorariu avocat ( 1000 lei).
Referitor la onorariul de avocat solicitat, in cuantum de 4.000 lei, instanta a avut in vedere disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 care permit instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita.
S-a retinut ca aceste dispozitii legale sunt menite sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Prin reducerea onorariului, instanta a apreciat ca nu se intervine in contractul de asistenta juridica incheiat intre reclamant si avocat, ci doar s-a apreciat in ce masura onorariul partii care il solicita trebuie suportat de catre parat.
In aprecierea cuantumului onorariului de avocat, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
In speta, avand in vedere ca prezenta cauza nu a avut o complexitate deosebita, ca activitatea prestata de avocat a constat in redactarea cererii de chemare in judecata si prezentarea la termenele de judecata acordate, cand s-au incuviintat si administrat probatoriile incuviintate, instanta a apreciat ca un onorariu de 1.000 lei pastra un just echilibru intre toate aceste criterii de referinta.