Obligatia de a face- accesiune- evacuare

Dosar nr. 16482/302/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA A II-A CIVILA
Incheiere
Sedinta publica de la 30 iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: DCG
GREFIER: CU


Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul CDV si pe paratii DM si DE, avand ca obiect obligatia de a face si evacuare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, prin avocat cu imputernicire aflata la dosar, lipsind paratii.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantilor solicita instantei respingerea ca neintemeiata a cererii de suspendare formulata de catre parati, intrucat acestia nu au facut dovada faptului ca actiunea aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla in stare de judecata. Depune la dosarul cauzei interogatoriul incuviintat a fi administrat paratilor.
Avand in vedere faptul ca paratilor li s-a acordat un termen de judecata pentru a dovedi faptul ca actiunea aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla in stare de judecata, precum si faptul ca suspendarea judecatii in conformitate cu disp art.244 C.Pr.Civ este facultativa, respingere cererea paratilor de suspendare a judecatii pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr.41763/3/2006, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a III-a Civila.
Ia act de lipsa paratilor la interogatoriu, urmand a se pronunta cu privire la incidenta disp art.225 C.Pr.Civ odata cu solutionarea pe fond  a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, obligarea paratilor sa desfiinteze usa de acces spre mansarda imobilului ce a fost restituit reclamantului si evacuarea paratilor din mansarda pentru lipsa titlului locativ. Precizeaza ca paratii detin un apartament la et 3 al imobilului. Mentioneaza totodata ca isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
     
INSTANTA

Apreciind ca mai are nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:


Amana pronuntarea la 07.07.2010.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30 Iunie 2010.

PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,
 

Dosar nr. 16482/302/2009


R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr.5061
Sedinta publica de la 07 iulie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: DCG
GREFIER: CU



Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul CDV si pe paratii DM si DE, avand ca obiect obligatie de a face si evacuare.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.06.2010, sustinerile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte componenta din prezenta hotarare, cand instanta apreciind ca mai are nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 07.07.2010, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti la data de 08.12.2009, reclamantul CDV i-a chemat in judecata pe paratii DM si D E, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratii sa desfiinteze usa de acces spre mansarda imobilului, sa dispuna evacuarea paratilor din mansarda imobilului, pentru lipsa titlului locativ; sa oblige paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin Dispozitia nr. 5861/29.05.2006 emisa de P M B i s-a restituit imobilul compus din constructie S+P+2E+M cu exceptia apartamentelor vandute in baza Legii nr. 112/1995, adica terenul in suprafata de 138 m.p., subsolul ( 116 m.p.), parterul (120 m.p.), mansarda (70 m.p.).
Ulterior a efectuat cadastrul si intabularea, conform incheierii nr. 19056/2006.
Reclamantul a mai aratat ca la data punerii in posesie a constatat ca mansarda este ocupata de familia D, fara absolut nici un titlu locativ.
Prin sentinta civila nr. 520/30.01.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 14344/302/2006, definitiva si irevocabila, instanta a dispus ca parata DAF sa lase liber accesul la mansarda si evacuarea acesteia din mansarda imobilutui situat in str. I nr. .. colt cu M V nr. .., sector 5, Bucuresti, pentru lipsa titlutui locativ.
Ulterior, pentru punerea in executare a titului executoriu, reclamantul arata ca s-a adresat BEJ "E L", formandu-se dosarul de executare nr. 90/2007.
La data stabilita pentru executarea sentintei, respectiv 23.04.2007, a constatat, impreuna cu executorul judecatoresc, ca nu se poate duce la indeplinire hotararea judecatoreasca, intrucat se montase o usa metatica pe scara interioara a cladirii, ce accede la mansarda.
A mai precizat reclamantul ca in spatele usii metalice se afla ap. nr. 6 (etajul 2), detinut in calitate de proprietar de parati, ap. nr. 7 (etajul 3) utilizat de DA-F, fiica paratilor si mansarda ( etajul 3). La momentul executarii, mansarda era ocupata de o societate comerciala K SD S.R.L.
Reclamantul a mai invederat ca a introdus o noua cerere de chemare in judecata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, respectiv nr. 2794/302/2008 prin care am solicitat evacuarea societatii comerciale K S D S.R.L. si obligarea acestora sa desfiinteze usa de acces spre mansarda imobilului iar in situatia in care nu se vor conforma sa il autorizeze sa desfiinteze usa pe cheltuiala paratelor. Prin sentinta civila nr. 8664/21.11.2008, pronuntata in dosarul nr. 2794/302/2008 instanta a admis cererea asa cum a fost formulata, obligand paratele sa desfiinteze usa de acces si sa evacueze mansarda. In prezent, dosarul se afla in apel la Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila. In motivarea apelului, paratii din prezenta cauza, au invederat Instantei ca sunt proprietarii apartamentului nr. 6, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 3368/2000.
Cum paratii in calitate de proprietari ai apartamentului nr. 6 au inglobat in proprietatea aceastora si mansarda reclamantului, prin montarea acelei usi metalice, reclamantul a apreciat ca este evident ca trebuie sa existe o hotarare pronuntata si in contradictoriu cu acestia.
Referitor la primul capat de cerere, reclamantul a precizat ca usa a fost amplasata pe spatiul comun al imobilului, la etajul 2, paratii procedand intr-o maniera abuziva, ingradind astfel fara niciun temei, legal sau contractual, accesul in mansarda cladirii.
Cum in spatele usii metalice se afla ap.6 proprietatea paratilor prin montarea acestei usi pe spatiul comun al imobilului, pe singura cale de acess spre mansarda, paratii au ocupat fara nici un temei si mansarda mea.
Trebuie subliniat faptul, a mai mentionat reclamanta, ca intre usa aceasta metalica, montata de parati ulterior pe scara blocului si apartamentul nr. 6 exista o a doua usa, ce delimiteaza de fapt incinta apartamentului de holul comun al cladirii, cu alte cuvinte desfiintarea usii-obstacol spre mansarda nu poate dauna ocupantilor apartamentului nr. 6.
Montand o usa pe spatiul comun al condominiului la baza scarii si-au creat un spatiu ce a inglobat si mansarda reclamantului, pe care paratii sau chiriasul acestora il folosesc in exclusivitate.
Ca atare, singura cale de acces la mansarda se face pe scara imobilului (spatiu comun al tuturor proprietarilor din imobil) care este obturata de usa montata de parate cu scopul de a impiedica accesul catre mansarda.
Paratii nu au nici un fel de titlu asupra mansardei astfel ca nu pot ingradi accesul si nu se pot folosi de aceasta dupa bunul plac.
Mai mult decat atat, usa metalica a fost montata pe spatiul comun al imobilului, spatiu ce se afla in proprietatea tuturor locatarilor din aceasta cladire.
Chiar daca sunt proprietarii apartamentului ce se afla dincolo de aceasta usa metalica provizorie, nu pot acapara un spatiu comun, accesul catre mansarda si mansarda insasi, deoarece nu au titlu legal.
ln concluzie, reclamantul a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul art. 242 alin. 2, reclamantul a solicitat judecarea pricinii si in lipsa partilor.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile: art. 480, 1073, 1076, 1077 Cod civil, art. 112 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 50/1991.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele: dispozitia nr. 5861/29.05.2006 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, incheierea nr. 19056/09.11.2006 a OCPI Sector 5, fisa corpului de proprietate, proces-verbal din 23.04.2007 incheiat de BEJ EL, sentinta civila nr. 520/31.01.2007 a Judea sectorului 5 Bucuresti, sentinta civila nr. 8664/21.11.2008 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, contract de vanzare-cumparare nr. 3368/2000, adeverinta emisa de A b O4 din Bucuresti, str. S nr. .., sector 4, apresa nr. 140460/09.10.2008 emisa de catre Primaria sectorului 1 catre Cab. Av. II.
Cererea a fost legal timbrata.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru reclamant probele cu inscrisuri si interogatoriul paratilor.
La data de 29.04.2010, a fost depusa la dosarul cauzei, prin servicial registratura al instantei intampinarea formulata de parati, prin intermediul careia au solicitat suspendarea prezentului dosar, in temeiul art. 244 alin. 1 Cpc, pana la solutionarea dosarului nr. 41763/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a III-a civila.
Pe fondul cauzei, paratii au solicitat respingerea cererii reclamantului, ca neintemeiata.
La ultimul termen de judecata, instanta a respins cererea paratilor de suspendare prezentului dosar.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 5861/29.05.2006 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti in baza Legii 10/2001 republicate, reclamantului CDV i s-a restituit, in natura, in proprietate, imobilul situat in Bucuresti, str. I. Nr.. colt cu str. MV nr. ...,, sector 5, compus din constructie (S+P+2E+M), cu exceptia apartamentului situat la etajul 2, ap. 3 etaj 1, ap. 6 etaj 2 si ap. 7 etaj 3, ce au fost vandute.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 520/30.01.2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 14344/302/2006, definitiva si irevocabila la 19.03.2007, s-a dispus ca parata DAF sa lase liber accesul la mansarda si, de asemenea, s-a dispus evacuarea acesteia din mansarda imobilului, situat in Bucuresti,  sector 5, str, I.., nr. .., colt cu MV nr. ..., pentru lipsa titlului locativ.
Incercand sa puna in executare sentinta civila mentionata, reclamantul a gasit la mansarda functionand o societate comerciala, respectiv S.C. K S D S.R.L. Tot aici, pe scara interioara, reclamantul a gasit instalata o usa, motiv pentru care nu a reusit efectuarea executarii silite, neavand acordul societatii, dupa cum rezulta din proces-verbal din 23.04.2007 dosar de executare nr. 90/2007 BEJ EL. Avand in vedere aceasta situatie, reclamantul a introdus o cerere de chemare in judecata si impotriva societatii S.C. K S D S.R.L, iar prin sentinta civila nr. 8664/21.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sector 5 in dosarul nr. 2794/320/2008, s-a dispus evacuarea  paratei  S.C. K S D S.R.L si obligarea acesteia la desfiintarea usei de acces spre mansarda imobilului.
Din intampinarea depusa de parati la dosarul cauzei, rezulta ca acestia folosesc mansarda imobilului situat in in Bucuresti, str. I nr... colt cu str. MV nr. .., sector 5. In ceea ce privese titlul in baza caruia detin acest imobil, acestia nu au putut invoca decat o simpla situatie de fapt, care nu face dovada dreptului de proprietate.
De asemenea, instanta urmeaza a face in cauza, si aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod de procedura civila si va socoti refuzul paratilor de a raspunde la interogatoriul propus a-i fi administrat ca o marturisire deplina a faptului pretins de reclamanta, in sensul recunoasterii blocarii accesului catre mansarda prin construirea unei usi.
In drept, potrivit art. 480 “proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege”. Asadar, dreptul de proprietate este acel drept real care confera titularului sau atributele posesiei, folosintei si dispozitiei asupra bunului, atribute pe care doar el le poate exercita in plenitudinea lor, in putere proprie si in interes propriu.
Posesia este posibilitatea proprietarului de a stapani bunul ce ii apartine in materialitatea sa, comportandu-se fata de toti ceilalti ca fiind titularul dreptului de proprietae, iar folosinta confera proprietarului dreptul de a intrebuinta bunul sau percepand/culegand in proprietate fructele pe care acesta le produce.
In cazul de fata, dreptul de proprietate al reclamantului este incalcat de parati, care nu au nici un titlu in baza caruia sa poata folosi in mod legal bunul, exercitand totusi atributul de posesie si folosinta in detrimental reclamantei.
Prin urmare, fiind un drept absolut, dreptul de proprietate trebuie respectat de catre toate celelate persoane. Cum paratii nu respecta obligatia de a nu aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului, exercitand in mod abuziv posesia asupra imobilului fara nici un drept si impiedincandu-i acestuia accesul catre imobil pin montarea unei usi, cererea de desfiintare a usii de acces spre mansarda imobilului situat in Bucuresti, str.I, nr...., colt cu str.MV, nr... sector 5 si de evacuare a paratilor din mansarda imobilului mai sus mentionat se dovedeste intemeiata si instanta urmeaza sa o admita.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite cererea privind pe reclamantul CDV si pe paratii DM si DE.
Obliga paratii sa desfiinteze usa de acces spre mansarda imobilului situat in Bucuresti, str.I, nr..., colt cu str.MV, nr..., sector 5.
Dispune evacuarea paratilor din mansarda imobilului mai sus mentionat.
Cu apel, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.07.2010.


PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,