obligatia de „a face”

Obiectul dosarului: obligatia de „a face”
Sentinta civila nr. 1898/ 24.07. 2009

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1694/321/2008 , reclamanta E.S. a chemat in judecata pe parata SC X SRL. si V.E. , solicitand obligarea acestora sa remedieze pe cheltuiala lor , toate lucrarile executate necorespunzator la subsolul si parterul casei prevazuta cu S+P+1E , proprietatea sa , conform autorizatiei de construire nr.XX/03.07.2006 , situata in X, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii , reclamanta arata ca in anul 2006 s-a hotarat sa edifice o casa de locuit in orasul X, constructia fiind prevazuta cu S+P+1E , obtinand de la Primarie , autorizatia nr. XX/03.07.2006 si ca, proiectul casei i-a fost intocmit de arhitect.
Mai arata reclamanta ca, fiind vecina cu paratul V.E. , acesta, in nume propriu si ca reprezentant al SC X SRL. X. , s-a obligat sa execute lucrarile de construire a casei , sens in care a incheiat cu SC X SRL. X. contractul de antrepriza nr. xx/06.09.2006 , in baza careia , antreprenorul se obliga , la art.2 sa execute lucrarile de constructie conform proiectului intocmit , ca paratii , profitand de faptul ca ea era plecat din tara la munca in strainatate , a executat eronat aproape toate lucrarile de construire a subsolului si parterului casei , fara sa respecte proiectul si cu personal necalificat , cu toate ca a achitat , in transe, contravaloarea lucrarilor executate, ca intrucat paratii au refuzat sa procedeze la remedierea constructiei executate necorespunzator, iar continuarea lucrarilor la etajul constructiei , nu mai este posibila, a fost nevoita sa introduca prezenta actiune.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus in copie contractul de antrepriza nr.XX/06.09.2006, dovada platii manoperei, notificarea nr.7/19.05.2008, autorizatia de construire nr.XX/03.07.2006 , proiectul de executie si in completarea probatoriului a solicitat efectuarea unei expertize tehnice.
Cererea a fost timbrata , initial cu 19,0 lei taxa de timbru si 1,0 lei timbru judiciar si a fost intemeiata in drept pe art. 1073-1077 Cod civil.
Ulterior taxa de timbru a fost completata cu suma de 2.109 lei si 5,0 lei timbru judiciar.
Paratii au formulat intampinare (filele 47-48) prin care au solicitat respingerea actiunii ca prematura si netemeinica.
S-a recunoscut faptul ca, intre parti s-a incheiat contractul de antrepriza , prin care antreprenorul se obliga sa edifice o locuinta , iar beneficiara se obliga sa achite suma de 16.000 lei , ca reclamanta a achitat partial pretul convenit , respectiv 14.000 lei si ca, din acest motiv lucrarile au fost intrerupte si urmau sa fie reluate , cand beneficiara ar fi avut bani.
Mai arata paratii ca, lucrarile executate s-au desfasurat sub supravegherea zilnica a sotului reclamantei , iar acesta nu a avut nici un fel de obiectiuni cu privire la calitatea lucrarilor care s-au efectuat .
In cauza , la cererea partilor a fost fectuata o expertiza tehnica , iar raportul de expertiza si raspunsul la obiectiunile formulate de catre parti se afla la filele 71-72 si 99-102 .
S-a depus de catre reclamanta un numar de 10 planse foto color reprezentand aspecte ale constructiei edificate de catre parati (filele 83-84).
La termenul din 15.05.2009 , reprezentantul SC”X” S.R.L. X. , a depus la dosarul cauzei un proiect de tranzactie (fila 106) , prin care arata ca este de acord sa demoleze parterul constructiei incepute, pe cheltuiala sa, sa degajeze molozul rezultat in urma demolarii , sa asigure reclamantei E.S. , toate materialele necesare reconstruirii parterului (cumpararea materialelor de catre V.E.) si sa restituie reclamantei suma de 16.000 lei reprezentand c/valoarea manoperei incasate.
La propunerea facuta de parati reclamanta a formulat un raspuns (fila 108) prin care arata ca, este de acord cu propunerile paratilor dar ca, solicita restituirea de catre acestia a sumei de 18.000 lei , reprezentand c/valoarea manoperei incasate si alte cheltuieli.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele ;
La data de 6.sept.2006 , intre SC X S.R.L. X. reprezentata de V.E. , administrator si reclamanta E.S. s-a incheiat contractul de antrepriza nr.XX/06.09.2006 prin care antreprenorul se obliga sa execute lucrarea de construire a unei case de locuit pentru beneficiara , constructia fiind prevazuta cu subsol , parter si etaj ( S+P+1E) .
Reclamanta-beneficiara a pus la dispozitia constructorului ;proiectul locuintei ,intocmit de arhitectul, din X. (filele 14-37).
Instanta mai retine ca, antreprenorul a executat subsolul si parterul constructiei , incasand de la reclamanta , esalonat , suma de 16.000 lei , reprezentand c/valoarea manoperei .
Asa dupa cum a constatat si expertul tehnic, lucrarile executate de catre parati sunt necorespunzatoare calitativ , la fundatie , pereti si plansee , impunandu-se demolarea parterului , pe cheltuiala paratilor .
De altfel , paratii au recunoscut prin proiectul de tranzactie de la fila 106 , calitatea necorespunzatoare a parterului construit si s-au obligat sa-l demoleze pe cheltuiala lor , sa transporte molozul rezultat , sa procure materialele de constructie necesare reconstruirii parterului si sa restituie reclamantei c/valoarea manoperei incasate .
Coroborand probele administrate in cauza , instanta va admite actiunea reclamantei in temeiul art.1073 si 1076 Cod civil.
In baza art.274 Cod procedura civila , instanta va obliga pe parati la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru , onorariu expert tehnic si onorariu avocat.