Autorizatie de construire Legea nr. 50/1991 Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de l...
(Decizie nr. 2068/R din data de 24.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Autorizatie de construire Legea nr. 50/1991
Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor si se emite in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile legii, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism existente. Documentatia pentru autorizarea lucrarii de construire a fost analizata de instanta de judecata si prin Sentinta civila nr. 52/2009. Nu se poate solicita anularea autorizatiei emise in baza unei hotarari judecatoresti si nici pentru motive ulterioare emiterii acesteia.
Constata ca prin sentinta civila nr. 1247/19.05.2011 pronuntata de Tribunalul Covasna s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta Comuna O prin primar in contradictoriu cu paratul C J C precum si cererea de interventie formulata de intervenienta S.C. I I S.R.L. in interesul paratului.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Autorizatia de construire nr.39/23.03.2010 a fost emisa pentru „Reamenajarea spatiului comercial existent in favoarea intervenientei S.C.I I S.R.L. de catre paratul C J C.
S.C. I I S.R.L. detine contract autentic de inchiriere cu proprietarul tabular al imobilului asupra unei suprafete de 100 mp pe o perioada de 25 ani. Drept care, asertiunea reclamantei ca s-ar fi construit pe o suprafata mai mare decat 17 mp suprafata constructiei vechi, nu este de natura sa conduca la anularea actului administrativ emis de parata.
Autorizatia de constructie nr. 39 din 23.03.2010, s-a acordat in baza avizului favorabil dat de catre reclamanta respectiv, Comuna O. La emiterea acestui aviz reclamanta nu a invocat nici o lipsa, nu a invocat nici lipsa avizului pentru canalizare si apa. La acel moment, reclamanta a considerat ca totul este legal.
De altfel, avizul favorabil a fost emis de catre reclamanta la obligatia si dispozitia Tribunalului Covasna, prin Sentinta civila nr.52 din 20 ianuarie 2009, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, dosar atasat nr.1302/119/2008.
Consecinta faptului ca exista un aviz favorabil neanulat si acordat de catre reclamanta, este aceea ca nu se poate anula autorizatia de constructie, cata vreme nu este anulat avizul favorabil aflat in fiinta.
Lucrarea „Reamenajarea spatiului existent”, a fost deja executata si la acest moment nu mai subzista conditiile anularii autorizatiei de construire.
Canalizarea de apa era efectuata in momentul emiterii autorizatiei de constructie, iar intervenienta a beneficiat de aceasta in baza unui contract de prestari de servicii.
Aceste aspecte au fost foarte atent analizate de catre C J C la emiterea autorizatiei de constructie.
Solicitarea acordului detinatorului retelelor de apa si canalizare nu este necesara odata ce alimentarea cu apa cat si canalizarea menajera au existat pastrandu-se reteaua existenta de la bransament modificandu-se doar traseul legaturilor obiectelor sanitare in interesul constructiei.
Prin urmare, cererea reclamantei este nejustificata, iar tribunalul a constatat ca in speta nu pot fi incidente disp.art.1 si 8 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, drept care, solutia nu poate fi decat aceea de respingerii cererii reclamantei.
S-a constatat ca aceeasi soarta o are si cererea de interventie care sprijina numai apararea paratului, deoarece a ramas fara obiect, in conditiile date.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Comuna O prin primar criticand-o pentru nelegalitate in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca nu putea fi emisa o autorizatie de constructie pentru reamenajarea spatiului comercial existent in conditiile in care acest spatiu era edificat pe o suprafata de 17 mp iar memoriul tehnic de rezistenta se prevede „Obiectul prezentului proiect il constituie reamenajarea spatiului comercial existent in suprafata de 100 mp, intr-o constructie noua, moderna, provizorie din confectii metalice usor demontabile". Organul emitent trebuia fie sa refuze emiterea autorizatiei de construire, fie sa puna in vedere SC I I SRL sa solicite o autorizatie conforma cu adevaratele sale intentii: demolarea constructiei vechi si realizarea unei constructii noi.
Nu s-a solicitat si obtinut avizul conform pentru alimentarea cu apa si canalizare, aviz obligatoriu asa cum s-a prevazut in certificatul de urbanism nr. 198 din 21.04.2009 si in avizul favorabil emis de catre Primaria O cu nr. 2082 din 01.04.2010. Nelegalitatea Autorizatiei de constructie nr. 39/23.03.2010 a fost evidentiata si de catre Inspectoratul de Stat in Constructii, prin Directia Judeteana de Control in Constructii C. care, in Procesul verbal de inspectie nr. 36/09.06.2010 retine la randul sau o serie de neconformitati.
S.C. II S.R.L. a fost identificata ca foloseste apa din sistemul public al
comunei O fara sa fie sigilat contorul de apa, care nu functiona si nu inregistra consumul, precum si prin intermediul unui bransament executat fara autorizatie, sens in care s-a incheiat procesul verbal nr. 3530/19.05.2010.
Certificatul de urbanism nr. 198 din 21.04.2009 mentioneaza ca aceasta
constructie poate sa fie o constructie provizorie si care poate fi realizata numai dupa
demolarea celei existente si ca sunt necesare mai multe avize si acorduri printre care si
acordul detinatorului de apa si canalizare.
La dosar a depus intampinare intimatul parat C J C solicitand respingerea recursului, la emiterea autorizatie a respectat prevederile art. 63 alin 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, SC I SRL detine contract de prestari servicii publice de alimentare cu apa si canalizare menajera cu Primaria O deci nu se impunea un nou acord al acestor retele, beneficiarul constructiei detine un contract de inchiriere pe 25 de ani cu proprietarul terenului inscris in cartea funciara.
Intimata intervenienta SC I I SRL nu a depus la dosar intampinare, a depus concluzii scrise solicitand respingerea recursului cu cheltuieli de judecat.
Pe parcursul solutionarii litigiului s-a efectuat si o expertiza extrajudiciara topografica prin care recurenta sustine ca autorizatia de construire s-ar fi dat pe un alt amplasament.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila raportat la motivele de recurs invocate Curtea constata ca recursul este nefondat.
Reclamanta Comuna O prin primar a solicitat anularea autorizatiei nr. 39 din 23.03.2010 emisa de C J C pe motive de nelegalitate.
Prin autorizatia de construire nr. 39 din 23.03.2010 emisa de C J C s-a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru reamenajare spatiu comercial deja existent conform documentatiei tehnice anexate cererii in favoarea SC I I SRL.
Conform art. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata in vigoare la data emiterii autorizatiei a carei anulare se solicita „ Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel”
In speta solicitantul SC I I SRL. detine un contract de inchiriere pe 25 de ani cu proprietarul terenului inscris in cartea funciara.
Potrivit art.2 din acelasi act normativ
„(1) Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor.
(2) Autorizatia de construire se emite in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile prezentei legi, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
(2^1) Procedura de autorizare a executarii lucrarilor de constructii incepe odata cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism in scopul obtinerii, ca act final, a autorizatiei de construire si cuprinde urmatoarele etape:
a) emiterea certificatului de urbanism;
b) emiterea punctului de vedere al autoritatii competente pentru protectia mediului pentru investitiile care nu se supun procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului;
c) notificarea de catre solicitant a autoritatii administratiei publice competente cu privire la mentinerea solicitarii de obtinere, ca act final, a autorizatiei de construire, pentru investitiile la care autoritatea competenta pentru protectia mediului a stabilit necesitatea evaluarii impactului asupra mediului si a emis indrumarul conform legislatiei privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului;
d) emiterea avizelor si acordurilor, precum si a actului administrativ al autoritatii pentru protectia mediului competente privind investitiile evaluate din punctul de vedere al impactului asupra mediului;
e) elaborarea documentatiei tehnice necesare pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, denumita in continuare documentatie tehnica - D.T.;
f) depunerea documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii la autoritatea administratiei publice competente;
g) emiterea autorizatiei de construire.”
Art. 4 prevede ca „Autorizatiile de construire se emit de presedintii consiliilor judetene, de primarul general al municipiului Bucuresti, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, ai oraselor si comunelor pentru executarea lucrarilor definite la art. 3, dupa cum urmeaza:
a) de presedintii consiliilor judetene, cu avizul primarilor, pentru lucrarile care se executa:
1. pe terenuri care depasesc limita unei unitati administrativ-teritoriale;
2. in extravilanul comunelor ale caror primarii nu au organizate structuri de specialitate;”
In speta autorizatia de construire s-a eliberat respectandu-se prevederile legale mentionate de catre C J C cu avizul primarului comunei O avand in vedere faptul ca aceasta comuna nu are o structura organizatorica de specialitate in domeniul autorizarii constructiilor.
C J C emitentul actului atacat a constatat ca beneficiarul autorizatiei are toate documentele necesare, respectiv certificat de urbanism, documentatia tehnica ceruta prin acesta, avizele solicitate etc. Aspectele cu privire la amplasarea constructiei, dreptul detinut de SC I I SRL. etc. au facut si obiectul analizei in dosarul nr. 1302/119/2008.
Prin sentinta civila nr. 52/23.03.2009 pronuntata de Tribunalul Covasna, irevocabila paratul Primarul comunei O a fost obligat sa avizeze favorabil cererea reclamantei SC I I SRL si sa emita aviz favorabil pentru obtinerea autorizatiei de construire cu obiect reamenajare spatiu comercial deja existent. Atunci singura obiectie a recurentei din prezentul dosar a fost ca terenul respectiv i-a apartine ei si nu unei alte persoane fizice sau juridice. Corect s-a aratat ca autorizatia de construire s-a eliberat pentru terenul proprietate privata a numitei M V cu care intervenienta din acest dosar are un contract de inchiriere pe 25 ani.
Documentatia este pentru o constructie de 100 mp. Recurenta sustine ca se impunea solicitarea a doua autorizatii una pentru demolarea, cealalta pentru construire. Nu este obligatorie fragmentarea documentatiei. Corect s-au aplicat si prevederile art. 63 alin 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul MDRL nr. 839/2009. Pe terenul pentru care se dorea amplasarea constructiei (si s-a emis autorizatie) exista conform CF … O nr. top…. intabulata o „casa de piatra”, magazie de cereale respectiv remiza de masini agricole care puteau fi reamenajate, iar existenta unui chiosc metalic (invocata de reclamanta) constructie provizorie neautorizata nu impunea o autorizatie de demolare conform ordinului mentionat.
In privinta avizului conform pentru alimentare cu apa si canalizare menajera, corect s-a aratat ca SC I SRL detinea un contract valabil cu privire la prestari servicii publice de alimentare cu apa si canalizare menajera chiar cu Comuna O. Aceasta nu a invocat lipsa avizului sau pentru bransarea la retea si a incasat platile aferente consumului. S-a retinut prin documentatia tehnica in mod expres ca „instalatia de apa si canalizare se va prelungi in interior la pozitia noilor consumatori fara a afecta bransamentele existente”, iar conform breviarului de calcul necesarul de apa rece si cantitatea de apa uzata menajera nu depasesc cantitativ consumul existent si nu modifica conditiile contractului” deja incheiat intre parti. A solicita un nou aviz in aceste conditii ar reprezenta un abuz de drept. La documentatia tehnica a fost anexata si o copie a contractului de furnizare mentionat, deci emitentul autorizatiei de construire a verificat si acest aspect.
Recurenta critica si alte aspecte care insa nu tin de legalitatea emiterii actului administrativ contestat. Amplasarea chioscului pe alt numar topografic, neconformitatile tehnice ale constructiei deja efectuate sau sustinerea ca instanta nu se poate substitui autoritatii publice nu pot fi analizate in acest cadru procesual. Instanta a verificat legalitatea emiterii autorizatiei de construire pe nr. top. 415/1/2, 414/1/b si a avut in vedere documentatia prezentata la data cererii si hotararea judecatoreasca mentionata anterior. Daca nu s-au respectat cerintele tehnice ulterior exista alte sanctiuni nu anularea autorizatiei de construire. In privinta avizului dat, nu se poate repune in discutie acest aspect fiind autoritate de lucru judecat.
Controlul efectuat de Inspectoratul de Stat in Constructii, prin Directia Judeteana de Control in Constructii C finalizat prin Procesul verbal de inspectie nr. 36/09.06.2010 arata ca cererea de emitere a autorizatiei este in neconcordanta cu certificatul de urbanism si ce se executa pe teren in realitate. Curtea retine ca se impune verificarea concordantei lucrarilor realizate cu autorizatia de construire. Certificatul de urbanism este un act de informare cu privire la situatia juridica a terenului, la cerintele tehnice, avize etc. Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor si se emite in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile legii, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism existente. Documentatia pentru autorizarea lucrarii de construire a fost analizata de instanta de judecata si prin Sentinta civila nr. 52/2009. In avizul respectiv s-au invocat aceleasi motive ca si prin prezenta actiune in scopul obstructionarii obtinerii autorizatiei de construire. In aceasta privinta am aratat ca exista autoritate de lucru judecat. Se pot invoca eventual aspecte ulterioare pronuntarii acestei hotarari, dar anterioare emiterii autorizatiei criticate.
Faptul ca SC I I S.R.L. a fost identificata ca foloseste apa din sistemul public al comunei O fara sa fie sigilat contorul de apa, care nu functiona si nu inregistra consumul, precum si prin intermediul unui bransament executat fara autorizatie, fapt consemnat prin procesul verbal nr. 3530/19.05.2010 nu vizeaza nici el legalitatea autorizatiei de construire, ci executarea contractului de furnizare apa.
Pentru toate aceste considerente, constatand ca nici unul dintre motivele invocate nu este intemeiat, Curtea in temeiul art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila urmeaza sa respinga recursul declarat si sa mentina sentinta civila cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr. 2068/R/24.04.2012/MC
Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor si se emite in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile legii, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism existente. Documentatia pentru autorizarea lucrarii de construire a fost analizata de instanta de judecata si prin Sentinta civila nr. 52/2009. Nu se poate solicita anularea autorizatiei emise in baza unei hotarari judecatoresti si nici pentru motive ulterioare emiterii acesteia.
Constata ca prin sentinta civila nr. 1247/19.05.2011 pronuntata de Tribunalul Covasna s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta Comuna O prin primar in contradictoriu cu paratul C J C precum si cererea de interventie formulata de intervenienta S.C. I I S.R.L. in interesul paratului.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Autorizatia de construire nr.39/23.03.2010 a fost emisa pentru „Reamenajarea spatiului comercial existent in favoarea intervenientei S.C.I I S.R.L. de catre paratul C J C.
S.C. I I S.R.L. detine contract autentic de inchiriere cu proprietarul tabular al imobilului asupra unei suprafete de 100 mp pe o perioada de 25 ani. Drept care, asertiunea reclamantei ca s-ar fi construit pe o suprafata mai mare decat 17 mp suprafata constructiei vechi, nu este de natura sa conduca la anularea actului administrativ emis de parata.
Autorizatia de constructie nr. 39 din 23.03.2010, s-a acordat in baza avizului favorabil dat de catre reclamanta respectiv, Comuna O. La emiterea acestui aviz reclamanta nu a invocat nici o lipsa, nu a invocat nici lipsa avizului pentru canalizare si apa. La acel moment, reclamanta a considerat ca totul este legal.
De altfel, avizul favorabil a fost emis de catre reclamanta la obligatia si dispozitia Tribunalului Covasna, prin Sentinta civila nr.52 din 20 ianuarie 2009, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, dosar atasat nr.1302/119/2008.
Consecinta faptului ca exista un aviz favorabil neanulat si acordat de catre reclamanta, este aceea ca nu se poate anula autorizatia de constructie, cata vreme nu este anulat avizul favorabil aflat in fiinta.
Lucrarea „Reamenajarea spatiului existent”, a fost deja executata si la acest moment nu mai subzista conditiile anularii autorizatiei de construire.
Canalizarea de apa era efectuata in momentul emiterii autorizatiei de constructie, iar intervenienta a beneficiat de aceasta in baza unui contract de prestari de servicii.
Aceste aspecte au fost foarte atent analizate de catre C J C la emiterea autorizatiei de constructie.
Solicitarea acordului detinatorului retelelor de apa si canalizare nu este necesara odata ce alimentarea cu apa cat si canalizarea menajera au existat pastrandu-se reteaua existenta de la bransament modificandu-se doar traseul legaturilor obiectelor sanitare in interesul constructiei.
Prin urmare, cererea reclamantei este nejustificata, iar tribunalul a constatat ca in speta nu pot fi incidente disp.art.1 si 8 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, drept care, solutia nu poate fi decat aceea de respingerii cererii reclamantei.
S-a constatat ca aceeasi soarta o are si cererea de interventie care sprijina numai apararea paratului, deoarece a ramas fara obiect, in conditiile date.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Comuna O prin primar criticand-o pentru nelegalitate in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca nu putea fi emisa o autorizatie de constructie pentru reamenajarea spatiului comercial existent in conditiile in care acest spatiu era edificat pe o suprafata de 17 mp iar memoriul tehnic de rezistenta se prevede „Obiectul prezentului proiect il constituie reamenajarea spatiului comercial existent in suprafata de 100 mp, intr-o constructie noua, moderna, provizorie din confectii metalice usor demontabile". Organul emitent trebuia fie sa refuze emiterea autorizatiei de construire, fie sa puna in vedere SC I I SRL sa solicite o autorizatie conforma cu adevaratele sale intentii: demolarea constructiei vechi si realizarea unei constructii noi.
Nu s-a solicitat si obtinut avizul conform pentru alimentarea cu apa si canalizare, aviz obligatoriu asa cum s-a prevazut in certificatul de urbanism nr. 198 din 21.04.2009 si in avizul favorabil emis de catre Primaria O cu nr. 2082 din 01.04.2010. Nelegalitatea Autorizatiei de constructie nr. 39/23.03.2010 a fost evidentiata si de catre Inspectoratul de Stat in Constructii, prin Directia Judeteana de Control in Constructii C. care, in Procesul verbal de inspectie nr. 36/09.06.2010 retine la randul sau o serie de neconformitati.
S.C. II S.R.L. a fost identificata ca foloseste apa din sistemul public al
comunei O fara sa fie sigilat contorul de apa, care nu functiona si nu inregistra consumul, precum si prin intermediul unui bransament executat fara autorizatie, sens in care s-a incheiat procesul verbal nr. 3530/19.05.2010.
Certificatul de urbanism nr. 198 din 21.04.2009 mentioneaza ca aceasta
constructie poate sa fie o constructie provizorie si care poate fi realizata numai dupa
demolarea celei existente si ca sunt necesare mai multe avize si acorduri printre care si
acordul detinatorului de apa si canalizare.
La dosar a depus intampinare intimatul parat C J C solicitand respingerea recursului, la emiterea autorizatie a respectat prevederile art. 63 alin 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, SC I SRL detine contract de prestari servicii publice de alimentare cu apa si canalizare menajera cu Primaria O deci nu se impunea un nou acord al acestor retele, beneficiarul constructiei detine un contract de inchiriere pe 25 de ani cu proprietarul terenului inscris in cartea funciara.
Intimata intervenienta SC I I SRL nu a depus la dosar intampinare, a depus concluzii scrise solicitand respingerea recursului cu cheltuieli de judecat.
Pe parcursul solutionarii litigiului s-a efectuat si o expertiza extrajudiciara topografica prin care recurenta sustine ca autorizatia de construire s-ar fi dat pe un alt amplasament.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila raportat la motivele de recurs invocate Curtea constata ca recursul este nefondat.
Reclamanta Comuna O prin primar a solicitat anularea autorizatiei nr. 39 din 23.03.2010 emisa de C J C pe motive de nelegalitate.
Prin autorizatia de construire nr. 39 din 23.03.2010 emisa de C J C s-a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru reamenajare spatiu comercial deja existent conform documentatiei tehnice anexate cererii in favoarea SC I I SRL.
Conform art. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata in vigoare la data emiterii autorizatiei a carei anulare se solicita „ Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel”
In speta solicitantul SC I I SRL. detine un contract de inchiriere pe 25 de ani cu proprietarul terenului inscris in cartea funciara.
Potrivit art.2 din acelasi act normativ
„(1) Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor.
(2) Autorizatia de construire se emite in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile prezentei legi, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
(2^1) Procedura de autorizare a executarii lucrarilor de constructii incepe odata cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism in scopul obtinerii, ca act final, a autorizatiei de construire si cuprinde urmatoarele etape:
a) emiterea certificatului de urbanism;
b) emiterea punctului de vedere al autoritatii competente pentru protectia mediului pentru investitiile care nu se supun procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului;
c) notificarea de catre solicitant a autoritatii administratiei publice competente cu privire la mentinerea solicitarii de obtinere, ca act final, a autorizatiei de construire, pentru investitiile la care autoritatea competenta pentru protectia mediului a stabilit necesitatea evaluarii impactului asupra mediului si a emis indrumarul conform legislatiei privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului;
d) emiterea avizelor si acordurilor, precum si a actului administrativ al autoritatii pentru protectia mediului competente privind investitiile evaluate din punctul de vedere al impactului asupra mediului;
e) elaborarea documentatiei tehnice necesare pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, denumita in continuare documentatie tehnica - D.T.;
f) depunerea documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii la autoritatea administratiei publice competente;
g) emiterea autorizatiei de construire.”
Art. 4 prevede ca „Autorizatiile de construire se emit de presedintii consiliilor judetene, de primarul general al municipiului Bucuresti, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, ai oraselor si comunelor pentru executarea lucrarilor definite la art. 3, dupa cum urmeaza:
a) de presedintii consiliilor judetene, cu avizul primarilor, pentru lucrarile care se executa:
1. pe terenuri care depasesc limita unei unitati administrativ-teritoriale;
2. in extravilanul comunelor ale caror primarii nu au organizate structuri de specialitate;”
In speta autorizatia de construire s-a eliberat respectandu-se prevederile legale mentionate de catre C J C cu avizul primarului comunei O avand in vedere faptul ca aceasta comuna nu are o structura organizatorica de specialitate in domeniul autorizarii constructiilor.
C J C emitentul actului atacat a constatat ca beneficiarul autorizatiei are toate documentele necesare, respectiv certificat de urbanism, documentatia tehnica ceruta prin acesta, avizele solicitate etc. Aspectele cu privire la amplasarea constructiei, dreptul detinut de SC I I SRL. etc. au facut si obiectul analizei in dosarul nr. 1302/119/2008.
Prin sentinta civila nr. 52/23.03.2009 pronuntata de Tribunalul Covasna, irevocabila paratul Primarul comunei O a fost obligat sa avizeze favorabil cererea reclamantei SC I I SRL si sa emita aviz favorabil pentru obtinerea autorizatiei de construire cu obiect reamenajare spatiu comercial deja existent. Atunci singura obiectie a recurentei din prezentul dosar a fost ca terenul respectiv i-a apartine ei si nu unei alte persoane fizice sau juridice. Corect s-a aratat ca autorizatia de construire s-a eliberat pentru terenul proprietate privata a numitei M V cu care intervenienta din acest dosar are un contract de inchiriere pe 25 ani.
Documentatia este pentru o constructie de 100 mp. Recurenta sustine ca se impunea solicitarea a doua autorizatii una pentru demolarea, cealalta pentru construire. Nu este obligatorie fragmentarea documentatiei. Corect s-au aplicat si prevederile art. 63 alin 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul MDRL nr. 839/2009. Pe terenul pentru care se dorea amplasarea constructiei (si s-a emis autorizatie) exista conform CF … O nr. top…. intabulata o „casa de piatra”, magazie de cereale respectiv remiza de masini agricole care puteau fi reamenajate, iar existenta unui chiosc metalic (invocata de reclamanta) constructie provizorie neautorizata nu impunea o autorizatie de demolare conform ordinului mentionat.
In privinta avizului conform pentru alimentare cu apa si canalizare menajera, corect s-a aratat ca SC I SRL detinea un contract valabil cu privire la prestari servicii publice de alimentare cu apa si canalizare menajera chiar cu Comuna O. Aceasta nu a invocat lipsa avizului sau pentru bransarea la retea si a incasat platile aferente consumului. S-a retinut prin documentatia tehnica in mod expres ca „instalatia de apa si canalizare se va prelungi in interior la pozitia noilor consumatori fara a afecta bransamentele existente”, iar conform breviarului de calcul necesarul de apa rece si cantitatea de apa uzata menajera nu depasesc cantitativ consumul existent si nu modifica conditiile contractului” deja incheiat intre parti. A solicita un nou aviz in aceste conditii ar reprezenta un abuz de drept. La documentatia tehnica a fost anexata si o copie a contractului de furnizare mentionat, deci emitentul autorizatiei de construire a verificat si acest aspect.
Recurenta critica si alte aspecte care insa nu tin de legalitatea emiterii actului administrativ contestat. Amplasarea chioscului pe alt numar topografic, neconformitatile tehnice ale constructiei deja efectuate sau sustinerea ca instanta nu se poate substitui autoritatii publice nu pot fi analizate in acest cadru procesual. Instanta a verificat legalitatea emiterii autorizatiei de construire pe nr. top. 415/1/2, 414/1/b si a avut in vedere documentatia prezentata la data cererii si hotararea judecatoreasca mentionata anterior. Daca nu s-au respectat cerintele tehnice ulterior exista alte sanctiuni nu anularea autorizatiei de construire. In privinta avizului dat, nu se poate repune in discutie acest aspect fiind autoritate de lucru judecat.
Controlul efectuat de Inspectoratul de Stat in Constructii, prin Directia Judeteana de Control in Constructii C finalizat prin Procesul verbal de inspectie nr. 36/09.06.2010 arata ca cererea de emitere a autorizatiei este in neconcordanta cu certificatul de urbanism si ce se executa pe teren in realitate. Curtea retine ca se impune verificarea concordantei lucrarilor realizate cu autorizatia de construire. Certificatul de urbanism este un act de informare cu privire la situatia juridica a terenului, la cerintele tehnice, avize etc. Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor si se emite in baza documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile legii, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism existente. Documentatia pentru autorizarea lucrarii de construire a fost analizata de instanta de judecata si prin Sentinta civila nr. 52/2009. In avizul respectiv s-au invocat aceleasi motive ca si prin prezenta actiune in scopul obstructionarii obtinerii autorizatiei de construire. In aceasta privinta am aratat ca exista autoritate de lucru judecat. Se pot invoca eventual aspecte ulterioare pronuntarii acestei hotarari, dar anterioare emiterii autorizatiei criticate.
Faptul ca SC I I S.R.L. a fost identificata ca foloseste apa din sistemul public al comunei O fara sa fie sigilat contorul de apa, care nu functiona si nu inregistra consumul, precum si prin intermediul unui bransament executat fara autorizatie, fapt consemnat prin procesul verbal nr. 3530/19.05.2010 nu vizeaza nici el legalitatea autorizatiei de construire, ci executarea contractului de furnizare apa.
Pentru toate aceste considerente, constatand ca nici unul dintre motivele invocate nu este intemeiat, Curtea in temeiul art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila urmeaza sa respinga recursul declarat si sa mentina sentinta civila cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr. 2068/R/24.04.2012/MC
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constructii
Desfiin?are lucrari executate fara autoriza?ie de construc?ie - Decizie nr. 163 din data de 27.02.2017ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 134 din data de 19.03.2015
Refacere lucrari de constructie realizate necorespunzator. Lipsa calitatii procesuale pasive a administratorului societatii executante. - Decizie nr. 714 din data de 01.09.2011
Refuzul proprietarului de a permite edificarea unei constructii noi deasupra imobilului, fara avizarile si autorizarile expertilor - Decizie nr. 411 din data de 16.09.2011
Construirea unui garaj pe terenul aflat in coproprietate. Refuzul justificat al paratilor de a-si da consimtamantul la edificarea constructiei. - Decizie nr. 406 din data de 19.12.2008
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016