ANULARE PROCES VERBAL

TRIBUNALUL,


Deliberand asupra recursului de fata :
Constata ca prin sentinta civila nr…., Judecatoria Sibiu a respins plangerea contraventionala formulata de petentul S D, domiciliat in S, str. A nr…., jud. Sibiu, si cu domiciliul procesual ales in S,  nr. , jud. Sibiu la Cabinet av. H S, in contradictoriu cu intimata Primaria S prin Primar, cu sediul in S, str. M V nr. …., jud. Sibiu, ca neintemeiata. A fost mentinut procesul – verbal nr. …. din …… si sanctiunea aplicata.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor de judecata catre intimata, in cuantum de …. lei, reprezentand onorariu avocat si expert.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca la data de  ….. petentul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea dispozitiilor art. 26 al. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 cu amenda in cuantum de ….. lei, constatandu-se ca a efectuat lucrari de construire cu nerespectarea autorizatiei de constructie nr. ….. eliberata de Primaria S si a proiectului tehnic, respectiv:
- la fatada principala nu s-au executat balustra de la pod, dimensiunile ferestrei de la pod a fost modificata:
- au fost modificate prin marirea ferestrelor de la demisol;
- la fatada posterioara nu s-au executat balustradele la pod, s-a efectuat o fereastra in plus, a fost marita fereastra de la pod, s-a executat un horn exterior;
- s-au adus modificari la interior la demisol si la pod prin alte compartimentari, schimbandu-se destinatia spatiilor.
Cu ocazia controlului s-au efectuat si fotografii. S-a dispus masura intocmirii documentatiei pentru intrarea in legalitate, cu termen de indeplinire 01. 09. 2012.
Instanta de fond a incuviintat administrarea probei cu expertiza tehnica constructii solicitata de intimata, concluziile expertului fiind ca lucrarile executate la imobilul din litigiu nu au respectat in totalitate autorizatia de construire si proiectul tehnic autorizat, modificarile aduse fiind cuprinse si in Dispozitia de santier din …. si descrise si in suplimentul la expertiza, respectiv lucrarile efectuate peste autorizatia de construire sunt:
- modificarea inaltimii golurilor ferestrelor de la demisol cu 15 cm mai mult,
- modificarea dimensiunilor golurilor ferestrelor de la fatada principala si posterioara si executarea unei ferestre noi la fatada posterioara,
- compartimentari interioare cu pereti la demisol si in pod.
Se mai arata ca Legea nr. 50/1991 prevede ca modificarile pot viza lucrari de modificare structurala sau nestructurala, iar pentru executarea lucrarilor de modificare, cu exceptia lucrarilor de compartimentare provizorii, nestructurale, este necesara emiterea unei autorizatii de construire in conditiile legii.
In examinarea dispozitiilor art. 1, 2, art. 11, instanta de fond fata de probele administrate a retinut cu certitudine ca petentul a efectuat lucrari peste autorizatia de construire, lucrari cuprinse in Dispozitia de santier din ….., dar care nu a fost inregistrata la Primarie pentru intrarea in legalitate decat dupa ce petentul a fost sanctionat.
Nu este relevant ca modificarile sunt nestructurale, pentru ca si pentru aceste modificari trebuie emisa o noua autorizatie de construire, intrucat nu fac parte din lucrarile enumerate limitativ de catre legiuitor pentru care nu este necesara autorizarea acestor lucrari. In cauza se vorbe?te de o constructie nou ridicata, iar daca ar fi sa se compare plansele proiectului cu plansele fotografice efectuate la data controlului, cu siguranta s-ar putea trage concluzia ca sunt doua imobile si nu unul si acelasi.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen, petentul solicitand in principal casarea sentin?ei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond intrucat prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului in concret resping toate probele in aparare. In subsidiar a solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie intrucat faptele mentionate in acesta nu constituie contraventie. Tot ca si cerere subsidiara s-a solicitat schimbarea sanctiunii aplicate din amenda in avertisment.
In drept au fost invocate dispozitiilor art. 304 pct. 7 si 9 C.pr.civ.
In motivarea recursului petentul a aratat ca situa?ia re?inuta in procesul verbal de contraven?ie atacat este nereala, intrucat toate lucrarile efectuate de recurentul / petent s-au facut in baza autoriza?iei de construc?ie ?i a dispozitiilor de santier emise, pe parcursul executarii lucrarilor, lucrari mentionate in procesul verbal de receptie a lucrarilor, vizat de organele abilitate, anterior emiterii procesului verbal de contraventie.
Sanctiunea a fost aplicata in temeiul art. 26 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, modificata si republicata si a constat in aplicarea unei amenzi in cuantum de ….lei.
Conform dispozitiilor legale mentionate (art. 26 alin. 1 lit. b), constituie contraventii urmatoarele fapte : executarea sau desfiintarea, cu nerespectarea prevederilor autorizatiei si a proiectului tehnic, a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor prevazute la lit. b, de catre investitor sau executant.
Autorizatia de construire, nr. …., a autorizat lucrari de construire locuinta D+P, garaj si imprejmuire. In acest context autorizatia a fost respectata in totalitate in sensul ca s-a executat o constructie cu demisol si parter, garaj si imprejmuire.
Se poate aprecia ca faptele consemnate nu au constituit incalcari ale prevederilor autorizatiei de construire ci eventual ale documentatiei de construire, pentru lucrari care nu necesitau eliberarea unei noi autorizatii, astfel cum sunt prevazute in ordinul nr. 839/2009, privind normele de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Din expertiza efectuata a rezultat ca micile modificari intervenite pe parcursul efectuarii constructiei s-au executat in baza dispozitiilor de santier si nu au dus la modificari structurale care sa afecteze structura de rezistenta a constructiei, sau la schimbarea dimensiunilor stabilite in proiectul de executie.
O alta critica adusa sentintei instantei de fond a fost aceea ca solutia de respingere a plangerii nu s-a fundamentat pe probe, fiind respinse toate cererile in probatiune solicitate de catre petent.
Examinand sentinta recurenta prin prima acestor critici cat si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul constata ca aceasta este legala si temeinica, iar recursul este nefondat pentru urmatoarele motive :
In ce priveste principalul cererii de recurs de casare cu trimitere a hotararii judecatoresti pentru neintrarea in cercetarea fondului pricinii, Tribunalul retine ca aceasta cerere nu este fondata intrucat fata de obiectul actiunii, de contraventia pentru care a fost amendat petentul se impunea cu necesitate efectuarea unei expertize tehnice in constructii pe care si instanta a si dispus-o. Referitor la probe, tribunalul retine ca la termenul din 23.11.2012, partile au propus probele solicitate pentru a fi administrate in cauza, reclamantul solicitand proba testimoniala cu doi martori pentru a dovedi ca a respectat autorizatia de constructii, iar modificarile nu necesita un nou proiect. Parata a solicitat, pentru a dovedi temeinicia procesului verbal efectuarea unei expertize tehnice in constructii. Instanta a incuviintat aceasta proba tehnica prorogand pronuntarea asupra probei testimoniale si cercetarii la fata locului dupa expertiza. Dupa depunerea raportului de expertiza tehnica judiciara fila 121 si urmatoarele, la termenul din 28.06.2013, instanta a respins proba testimoniala ca tardiv formulata si neconcludenta. Chiar daca respingerea acestei probe ca tardiva este discutabila, in ce priveste concludenta ei, tribunalul considera, alaturi de judecatorul fondului, ca fata de proba tehnica cu expertiza in constructii, o proba testimoniala nu ar fi fost utila si concludenta cauzei, cu atat mai mult cu cat ambele parti au avut obiectiuni la raportul de expertiza, iar instanta a incuviintat la cererea acestora un supliment de expertiza. Fata de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca nu este vorba in cauza de necercetarea fondului cauzei, solutia pronuntata fiind intemeiata pe actele depuse la dosar precum si pe expertiza tehnica in constructii dispusa in cauza. Prin urmare, principalul cererii de recurs privind casarea cu trimitere spre rejudecare nu poate fi primit.
In ce priveste subsidiarul caii de atac, reexaminand cauza sub toate aspectele tribunalul constata ca instanta de fond a retinut o stare de fapt conforma cu realitatea. Petentul a fost beneficiarul autorizatie nr….. potrivit careia era autorizat sa construiasca un imobil locuinta D+P, garaj si imprejmuire (f.18), autorizatie emisa in baza documentatiei tehnice vizate spre neschimbare. Prin aceeasi autorizatie i se pune in vedere titularului acesteia ca fata de dispozitiile art. 7 alin. 15, 15 ind. 1 din Lg. 50/1991 in situatia in care in timpul executarii lucrarilor survin modificari de tema privind lucrarile autorizate, ce conduc la necesitatea modificarii acesteia, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie de constructie.
La data de …. se emite Dispozitia de santier prin care se propun modificari la demisol, pod si exterior, modificari privind compartimentarea interioara, marirea ferestrelor, amplasarea unei noi ferestre si repozitionarea cosului de fum, dispozitie care a fost inregistrata la intimata pentru cuprinderea acestor modificari in autorizatia de construire la data de 07. 08. 2012, dupa sanctionarea petentului ( f 25).
La data de 22. 05. 2012 petentul solicita intimatei constituirea Comisiei de Receptie la terminarea lucrarilor, intocmindu-se procesul-verbal de receptie ….., prin care se admite receptia ( f 15).
Prin urmare, instanta retine ca abia dupa incheierea procesului verbal si amendarea petentului care a fost la data de 1.08.2012, S D inregistreaza la primarie aceasta dispozitie de santier (f. 25).
Expertiza tehnica efectuata in cauza a concluzionat ca lucrarile efectuate peste autorizatia de constructie sunt :
- modificarea inaltimii golurilor la ferestre demisol : 0,75 cm in loc de 0,60 cm; 
- modificarea dimensiunilor golurilor la ferestrele din fatada principala si posterioara la pod;
- executat fereastra la fatada posterioara (60 x 80 cm);
- compartimentari cu pereti interiori in spatiul demisolului si construire perete in pod.  Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 50/1991 autorizatia de constructie se emite avand la baza documentatia tehnica, iar potrivit alin. 4 executarea lucrarilor de constructie se poate face numai pe baza proiectului tehnic si a detaliilor de executie. Legea prevede expres in art. 7 alin. 15 ca in situatia in care in timpul executarii lucrarilor si numai in perioada de valabilitate a autorizatiei de construire survin modificari de tema privind lucrarile de constructii autorizate, care conduc la necesitatea modificarii acestora, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.
Potrivit alin. 15 ind. 1 al aceluiasi articol, pentru obtinerea unei noi autorizatii de construire, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o noua documentatie tehnica - D.T., elaborata in conditiile modificarilor de tema survenite, urmand ca autoritatea administratiei publice locale competente sa decida, dupa caz:
    a) emiterea noii autorizatii de construire, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema se inscriu in limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala;
    b) reluarea procedurii de autorizare in conditiile prezentei legi, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema depasesc limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala.
In conformitate cu prevederile alin. 15 ind. 2 al art. 7 verificarea incadrarii lucrarilor corespunzatoare modificarilor de tema in limitele avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala se realizeaza de catre structurile de specialitate ale autoritatii administratiei publice competente, precum si de verificatorii de proiecte atestati in conditiile legii, pentru fiecare cerinta esentiala de calitate in constructii, cu participarea reprezentantilor institutiilor avizatoare.
Fata de aceste prevederi legale apreciem ca ne aflam in situatia prevazuta de art. 7 alin. 15 ind. 1 lit. a  din Legea 50/1991 si era nevoie emiterea unei noi autorizatii de construire. 
Normele metodologice de aplicare a legii 50/1991 prevad in art. 54 alin 6 ca potrivit prevederilor art. 7 alin. (15), (151) si (153) din Lege, orice modificare adusa documentatiei tehnice - D.T. pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii inainte de inceperea sau pe parcursul executarii lucrarilor este supusa reluarii procedurii de autorizare daca modificarile nu se incadreaza in limitele avizelor, acordurilor si actului administrativ al autoritatii pentru protectia mediului competente. Verificarea incadrarii modificarilor in limitele avizelor si acordurilor se face de catre structurile de specialitate ale autoritatilor administratiei publice competente, precum si de verificatorii de proiecte atestati in conditiile legii, cu participarea reprezentantilor institutiilor avizatoare.
Atata vreme cat petentul a inregistrat la structura de specialitate a administratiei publice competente dispozitia de santier emisa la data de …. abia la data de …., la o saptamana dupa ce a fost amendat, fara a da posibilitatea structurilor de specialitate ale Primariei S sa faca verificari privind incadrarea modificarilor in limitele avizelor si acordurilor, procesul verbal prin care S D a fost sanctionat contraventional este legal si temeinic incheiat, neexistand niciun motiv de anulare a lui.
Pentru toate aceste considerente, solutia Judecatoriei Sibiu care a respins plangerea contraventionala formulata in cauza apare ca legala si temeinica, iar prezentul recurs va fi respins in baza art. 312 C.pr.civ.