Construirea unui garaj pe terenul aflat in coproprietate. Refuzul justificat al paratilor de a-si da consimtamantul la edificarea constructiei.

          Prin sentinta civila nr. 3989/2008 a Judecatoriei Sibiu s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta S.A.in contradictoriu cu paratii V.R., V.S., D.C., N.C. si N.H.
                 Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca          reclamantii si paratii detin fiecare in proprietate exclusiva cate un apartament din imobilul situat in Sibiu, fiind de asemenea in coproprietate fortata asupra terenului neconstruit , al curtii si al gradinii, toti locatarii proprietari de autoturisme le parcheaza in curtea imobilului , la fel cum a procedat si fiul reclamantei pana in prezent . Faptul ca paratii V. au solicitat prin actiunea civila care face obiectul dosarului nr.2024/306/2008 desfiintarea constructiilor si imprejmuirilor ridicate pe terenul indiviz , demonstreaza ca intre coproprietari exista tensiuni si animozitati generate de modul de folosinta al spatiului comun. Aceste litigii semnifica ,de asemenea, ca s-a limitat posesia de catre toti cei care au efectuat ingradirile, cu consecinta diminuarii terenului liber de la 834 mp. la 531 mp. In acest context faptic , atitudinea subiectiva a paratilor V. de a-si retrage acordul exprimat initial pentru construirea garajului de catre reclamanta , este justificata avand in vedere ca exercitarea drepturilor civile trebuie sa se circumscrie principiilor de buna credinta si loialitate de catre toti coproprietarii si nu numai de catre unii dintre ei, asa incat, in conditiile in care reclamanta a solicitat desfiintarea constructiei platforma dale piscoturi , a custii cainelui si a imprejmuirii acestuia precum si „ evacuarea „ cainelui familiei V. pentru ca in schimb , sa edifice un garaj pe acest amplasament , nu circumscrie actiunea unui abuz de drept din partea paratilor, aceasta cu atat mai mult cu cat s-a constatat ca exista alternative de pozitionare a garajului in alt loc decat cel ales discretionar de reclamanta , iar suprafata libera de constructii permite construirea in alta zona. Instanta a constatat ca refuzul paratilor nu a avut semnificatia unui abuz de drept pentru a fi suplinit prin hotarare judecatoreasca , de vreme ce au aratat ca nu se opun executiei garajului pe un alt amplasament care nu le aduce zgomot si poluare, si cu conditia cunoasterii proiectului in avans.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, care a solicitat schimbarea acesteia, in sensul admiterii actiunii sale, cu motivarea ca initial a primit acordul coproprietarilor parati pentru edificarea unui garaj pe terenul comun, insa ulterior, acestia au refuzat fara motivatie sa se prezinte la notariat pentru luarea consimtamantului scris. Reclamanta a considerat acest refuz ca fiind abuziv, avand in vedere ca edificarea garajului va imbunatati modul de folosinta a curtii.
Apelul este neintemeiat pentru considerentele ce urmeaza.
Din actele dosarului rezulta, ca intre parti s-au mai purtat litigii in legatura cu folosinta bunurilor aflate in coproprietate fortata. Astfel, la cererea reclamantei, s-a dispus prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, ca paratii V. sa desfiinteze constructia-cusca pentru caine si imprejmuirea acesteia,  ridicate de parati pe terenul proprietate comuna, pe o suprafata de 14,11 mp. In aceste conditii, instanta de fond a apreciat corect ca atitudinea paratilor V. este justificata si nu constituie un abuz, avand in vedere ca exercitarea drepturilor civile trebuie sa se circumscrie principiilor de buna-credinta de catre toti coproprietarii si nu numai de catre unii din ei. Daca reclamanta nu a fost de acord cu acea constructie pe terenul comun, si a solicitat desfiintarea ei, refuzul paratilor de a-si da consimtamantul pentru construirea de catre reclamanta a unui garaj, constructie incomparabila cu cusca unui caine, nu apare in nici un caz ca abuziva. Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult, cu cat,asa cum a retinut instanta de fond, reclamanta are posibilitatea sa-si edifice garajul pe alt amplasament, suprafata libera de constructii fiind de 834 mp., iar paratii au aratat ca nu se opun executiei garajului pe un alt amplasament.
 Fata de aceste imprejurari, instanta constata ca sentinta atacata este legala si temeinica, motiv pentru care, potrivit art. 296 c.pr.civ. a respins apelul.