Decizia civila nr.394
(Decizie nr. 394 din data de 20.03.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 1521/3/2006
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI / SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 394
SEDINTA PUBLICA DE LA 20.03.2006
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN
PRESEDINTE : DUMITRU MARCEL GAVRIS
JUDECATOR : LAURA PLESA
GREFIER : MIHAELA ROCEANU
Pe rol judecarea apelului civil de fata promovat de apelanta reclamanta SC IMSA SA impotriva sentintei civile nr.3507/4.06.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul 4260/2005 in contradictoriu cu intimatii paratii MARIN NICOLAE si MARIN VASILE avand ca obiect actiune in constatare – nulitate act vanzare cumparare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20.03.2007 acestea fiind consemnate prin aceeasi incheierea care face parte integranta din prezenta cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca intimatii parati sa depuna la dosar concluzii scrise, urmeaza a amana pronuntarea astfel ca
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr. 3507/4.11.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC IMSA SA impotriva paratilor MARIN VASILE si MARIN NICOLAE, ca neintemeiata.
Actiunea are ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra constructiilor aflate pe terenul din comuna Corbeanca, sat Petresti, parcela 236/1/1, tarlaua 82, judet Ilfov, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 4719/2004 autentificat de BNP Mocanu Victor, incheiat intre cei doi parati.
In motivare, prima instanta a retinut ca reclamanta, a dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare de actiuni, nr. 514/20.08.1998, pachetul de actiuni al SC Imsa SA.
Printre activele transmise in aceasta modalitate, nu se regasesc si terenuri, fapt ce rezulta din art. 6.6 p.a din contract, transmitandu-se numai valoarea unor cladiri, pentru care, de asemeni, nu exista nici un titlu, fisele de inventar depuse la dosar neavand aceasta valoare.
Terenul in suprafata de 3120 mp situat in comuna Corbeanca, sat Petresti, judet Ilfov, pe care se afla niste constructii, cuprinse in inventarele reclamantei, a fost initial in domeniul public al comunei Corbeanca, ulterior prin Hotararea nr. 18/20.03.2003, acesta fiind trecut in domeniul privat al comunei.
Ulterior terenul a fost trecut la dispozitia Comisiei Locale Corbeanca de aplicare a legii 18/1991, paratul Marin Vasile fiind pus in posesie, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate.
Devenind proprietarul terenului, respectivul parat a vandut paratului Marin Nicolae bunul, in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica, fara a fi incalcate normele imperative ale Legii 54/1998 completata, privind circulatia juridica a terenului, in vigoare la momentul respectiv ori privind Codul civil care reglementeaza institutia vanzarii.
Astfel reclamanta nu a facut dovada existentei vreunei cauze de nulitate absoluta, fie ea expusa ori virtuala.
Terenul nu mai facea parte din domeniul public al comunei, la data vanzarii, astfel ca, sub acest aspect nu se pot face discutii.
Simpla referire la modul in care a fost redactat contractul de vanzare-cumparare privitor la declaratia data de vanzator, cu privire la situatia juridica a bunului nu are nici o relevanta in ceea ce priveste existenta vreunei cauze de nulitate absoluta. Prin declaratia data, vanzatorul garanteaza faptul ca, transmite cumparatorului, un bun ce nu a fost trecut in proprietatea statului, fapt care este conform cu realitatea.
Nu poate fi vorba de o manopera vicleana, prin care sa se incerce imbogatirea fara just temei a partilor, in conditiile in care Marin Vasile a primit in baza Legii 18/1991terenul pe care se afla constructiile, fiind de buna credinta, reclamanta putand cere eventual contravaloarea constructiilor, in masura in care se considera prejudiciata, neputand fi vorba de o nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare.
Privitor la primul capat de cerere, instanta a apreciat ca, acesta nu are nici un temei juridic.
Reclamanta si-a asumat riscul de a cumpara actiuni si nu bunuri determinate, cu o situatie juridica certa, neputand deveni proprietara unor cladiri aflate pe terenul proprietatea unor terti, asa cum a solicitat instantei.
In situatia in care reclamanta ar fi preluat odata cu actiunile si un drept de administrare directa, asa cum se specifica in legea 15/1990 si HG 834/1991, s-a fi putut pune problema existentei unui drept de proprietate asupra terenului ori cladirilor, in speta nefiind vorba de o situatie de acest gen, aflandu-se in situatia prevazuta de art. 482 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente a fost respinsa actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Buftea la 15.12.2005, reclamanta SC Imsa SA a declarat apel impotriva sentintei civile nr. 3507/4.11.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 4260/2005, apelul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub nr. 1521/3/2006.
In motivare a aratat ca apelanta a cumparat actiunile de la Statul Roman, actiunile materializandu-se in bunurile intreprinderii reorganizate, cu atat mai mult cu cat dreptul de administrare rezulta din lege- legea 15/1990.
Apelanta nu a invocat dreptul de proprietate asupra terenului, iar simpla invocare prin intampinare a art. 4592 C.Civ. nu echivaleaza cu dovada dreptului de proprietate asupra constructiilor.
In ce priveste cererea de anulare a contractului a aratat ca vanzatorul stia ca terenul era afectat de constructii, iar in acest fel nu s-a respectat hotararea prin care Comisia Locala a fost obligata sa il puna in posesia terenului.
In contract se arata ca bunul nu a trecut in proprietatea statului, afirmatie nereala, avand in vedere HG 930/2002.
Instrainarea prin act autentic s-a facut fara ca bunul imobil sa fie intabulat. Documentatia topo-cadastrala s-a facut de catre cumparator, tocmai pentru a-i permite acestuia din urma sa pretinda ca este proprietarul exclusiv al constructiilor sunt in capitalul social al corpului de proprietate – desi aceste constructii sunt in capitalul social al SC IMSA SA si au o valoare reala de circa 1 miliard de lei vechi.
Totodata mai arata ca manopera dolosiva si incercarea de imbogatire fara just temei rezulta in opinia apelantei si din faptul ca intimatul – parat Marin Nicolae a formulat impotriva apelantei o actiune in evacuare in care pretinde ca respectivele constructii sunt proprietatea sa, desi in temeiul Legii nr. 18/1991, aceasta nu putea fi improprietarit cu cladiri. De aici rezultand si reaua credinta a acestuia. Conform art. 970 c.civ, „conventiile trebuie executate cu buna credinta”. Totodata se arata ca se afla in situatia in care vanzatorul (tatal) instraineaza bunul imobil ( fiului) tocmai pentru a incerca o consolidare a titlului si dobandirea in mod ilicit a constructiilor care nu au nici o legatura cu intimatii parati. Potrivit dispozitiilor art. 968 c.civ. cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Verificand aplicarea legii si stabilirea situatiei de fapt de catre prima instanta, Tribunalul retine urmatoarele: proprietatea asupra cladirilor este dovedita de reclamanta cu procesul verbal de predare – primire al constructiilor incheiat cu ocazia reorganizarii intreprinderii de stat in societate comerciala pe actiunii. Prin acest act, proprietatea asupra cladirilor a fost transferata noii societatii comerciale infiintate – reclamanta.
Contractul de vanzare cumparare de actiunii nu transfera bunuri, ci drepturi conferite de actiunile detinute de stat catre persoane de drept privat, cu scopul privatizarii societatii comerciale cu actionariat public.
Art. 492 C.civ, instituie prezumtia dreptului de proprietate asupra constructiilor de pe un teren, pana la proba contrara.
In acest dosar, reclamanta a facut proba contrarie : constructiile au fost proprietatea unitatii de stat, preluate de reclamanta, vanzatorul nedetinand nici un inscris potrivit caruia la preluarea terenului de catre stat acesta era ocupat de constructii.
In cererea formulata de autorul titularului dreptului de proprietate asupra terenului in baza Legii 18/1991 ( fila 158, dosar TB) si in registrul agricol este mentionata destinatia terenului agricol ( „ insamantat”), astfel ca rezulta ca in timpul detinerii terenului de catre stat cladirile au fost construite de o alta persoana, care este proprietarul acestor cladiri. Pentru reglementarea situatiei intre cele 2 persoane – proprietarul asupra cladirilor si proprietarul asupra terenurilor se pot intenta actiunile prevazute de art. 494 C.civ.
Acelasi drept de proprietate asupra cladirilor s-a retinut si in decizia 4236/2005 al INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE( prin care s-a anulat partial H.G. prin care au fost trecute in domeniul public constructiile cu privire la care instanta de judecata a retinut dreptul de proprietate al reclamantei).
Pentru aceste considerente actiunea in constatarea dreptului de proprietate urmeaza a fi admisa.
Cu privire la cererea de anulare a clauzei de vanzare cumparare a acestor constructii, tribunalul retine ca este dovedita cauza ilicita a acesteia potrivit dispozitiilor art. 948 pct. 4 C.civ, aceasta urmand a fi anulata. Partile au procedat la instrainarea unor bunuri ( si primirea lor in proprietate ) care sunt proprietatea altei persoane, fara intocmirea inscrisurilor cadastrale si de intabulare si fara inscrisuri din care sa rezulte dreptul de proprietate ( nici in certificatul fiscal, nici in hotararea judecatoreasca a vanzatorului nu apar mentionate cladirile, mentionerea cladirilor apare numai in procesul verbal de primire intocmit de Primaria Comunei Corbeanca).
Prin convenirea acestei clauze cu incalcarea dispozitiilor legale partile au incalcat dreptul de proprietate al altei persoane cu intentia de a ingreuna apararea acestui drept, astfel ca aceasta clauza este nula absolut.
Potrivit disp. art. 296 C.p.civ., hotararea apelata urmeaza a fi schimbata in sensul celor retinute anterior.
Potrivit disp. art. 274 C.p.civ., paratii suporta cheltuielile de judecata facute de apelanta. Cu aceasta cauza urmeaza a fi obligati la plata sumei de 36, 6 lei- taxa de timbru si timbru judiciar pentru judecata actiunii in prima instanta si la plata sumei de 29 lei - taxa de timbru si timbru judiciar pentru judecata apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamanta SC IMSA SA cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 168, sector 1 impotriva sentintei civile nr. nr. 3507/4.11.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 4260/2005, in contradictoriu cu intimatii parati MARIN VASILE si MARIN NICOLAE ambii domiciliati in comuna Corbeanca, sat Tamas, judet Ilfov.
Schimba in tot sentinta apelata.
Admite in parte actiunea.
Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 4719/30.09.2004 in ce priveste constructiile de pe teren.
Constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiilor de pe terenul din satul Petresti, comuna Corbeanca, parcela 236/1/1, tarlaua 82, astfel cum acestea sunt identificate in documentatia topografica intocmita conform HG 834/1991.
Obliga la plata 36,6 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Obliga intimatii la plata sumei de 29 lei cheltuieli de judecata catre apelanta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 27.03.2007.
PRESEDINTE JUDECATOR
Dumitru Marcel Gavris Laura Plesa
GREFIER
Mihaela Roceanu
Red. P.L.
dact. N.C./5 ex.
jud.Bufea
jud. Cojocaru Adrian.
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI / SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 394
SEDINTA PUBLICA DE LA 20.03.2006
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN
PRESEDINTE : DUMITRU MARCEL GAVRIS
JUDECATOR : LAURA PLESA
GREFIER : MIHAELA ROCEANU
Pe rol judecarea apelului civil de fata promovat de apelanta reclamanta SC IMSA SA impotriva sentintei civile nr.3507/4.06.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul 4260/2005 in contradictoriu cu intimatii paratii MARIN NICOLAE si MARIN VASILE avand ca obiect actiune in constatare – nulitate act vanzare cumparare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20.03.2007 acestea fiind consemnate prin aceeasi incheierea care face parte integranta din prezenta cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca intimatii parati sa depuna la dosar concluzii scrise, urmeaza a amana pronuntarea astfel ca
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr. 3507/4.11.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC IMSA SA impotriva paratilor MARIN VASILE si MARIN NICOLAE, ca neintemeiata.
Actiunea are ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra constructiilor aflate pe terenul din comuna Corbeanca, sat Petresti, parcela 236/1/1, tarlaua 82, judet Ilfov, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 4719/2004 autentificat de BNP Mocanu Victor, incheiat intre cei doi parati.
In motivare, prima instanta a retinut ca reclamanta, a dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare de actiuni, nr. 514/20.08.1998, pachetul de actiuni al SC Imsa SA.
Printre activele transmise in aceasta modalitate, nu se regasesc si terenuri, fapt ce rezulta din art. 6.6 p.a din contract, transmitandu-se numai valoarea unor cladiri, pentru care, de asemeni, nu exista nici un titlu, fisele de inventar depuse la dosar neavand aceasta valoare.
Terenul in suprafata de 3120 mp situat in comuna Corbeanca, sat Petresti, judet Ilfov, pe care se afla niste constructii, cuprinse in inventarele reclamantei, a fost initial in domeniul public al comunei Corbeanca, ulterior prin Hotararea nr. 18/20.03.2003, acesta fiind trecut in domeniul privat al comunei.
Ulterior terenul a fost trecut la dispozitia Comisiei Locale Corbeanca de aplicare a legii 18/1991, paratul Marin Vasile fiind pus in posesie, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate.
Devenind proprietarul terenului, respectivul parat a vandut paratului Marin Nicolae bunul, in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica, fara a fi incalcate normele imperative ale Legii 54/1998 completata, privind circulatia juridica a terenului, in vigoare la momentul respectiv ori privind Codul civil care reglementeaza institutia vanzarii.
Astfel reclamanta nu a facut dovada existentei vreunei cauze de nulitate absoluta, fie ea expusa ori virtuala.
Terenul nu mai facea parte din domeniul public al comunei, la data vanzarii, astfel ca, sub acest aspect nu se pot face discutii.
Simpla referire la modul in care a fost redactat contractul de vanzare-cumparare privitor la declaratia data de vanzator, cu privire la situatia juridica a bunului nu are nici o relevanta in ceea ce priveste existenta vreunei cauze de nulitate absoluta. Prin declaratia data, vanzatorul garanteaza faptul ca, transmite cumparatorului, un bun ce nu a fost trecut in proprietatea statului, fapt care este conform cu realitatea.
Nu poate fi vorba de o manopera vicleana, prin care sa se incerce imbogatirea fara just temei a partilor, in conditiile in care Marin Vasile a primit in baza Legii 18/1991terenul pe care se afla constructiile, fiind de buna credinta, reclamanta putand cere eventual contravaloarea constructiilor, in masura in care se considera prejudiciata, neputand fi vorba de o nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare.
Privitor la primul capat de cerere, instanta a apreciat ca, acesta nu are nici un temei juridic.
Reclamanta si-a asumat riscul de a cumpara actiuni si nu bunuri determinate, cu o situatie juridica certa, neputand deveni proprietara unor cladiri aflate pe terenul proprietatea unor terti, asa cum a solicitat instantei.
In situatia in care reclamanta ar fi preluat odata cu actiunile si un drept de administrare directa, asa cum se specifica in legea 15/1990 si HG 834/1991, s-a fi putut pune problema existentei unui drept de proprietate asupra terenului ori cladirilor, in speta nefiind vorba de o situatie de acest gen, aflandu-se in situatia prevazuta de art. 482 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente a fost respinsa actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Buftea la 15.12.2005, reclamanta SC Imsa SA a declarat apel impotriva sentintei civile nr. 3507/4.11.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 4260/2005, apelul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub nr. 1521/3/2006.
In motivare a aratat ca apelanta a cumparat actiunile de la Statul Roman, actiunile materializandu-se in bunurile intreprinderii reorganizate, cu atat mai mult cu cat dreptul de administrare rezulta din lege- legea 15/1990.
Apelanta nu a invocat dreptul de proprietate asupra terenului, iar simpla invocare prin intampinare a art. 4592 C.Civ. nu echivaleaza cu dovada dreptului de proprietate asupra constructiilor.
In ce priveste cererea de anulare a contractului a aratat ca vanzatorul stia ca terenul era afectat de constructii, iar in acest fel nu s-a respectat hotararea prin care Comisia Locala a fost obligata sa il puna in posesia terenului.
In contract se arata ca bunul nu a trecut in proprietatea statului, afirmatie nereala, avand in vedere HG 930/2002.
Instrainarea prin act autentic s-a facut fara ca bunul imobil sa fie intabulat. Documentatia topo-cadastrala s-a facut de catre cumparator, tocmai pentru a-i permite acestuia din urma sa pretinda ca este proprietarul exclusiv al constructiilor sunt in capitalul social al corpului de proprietate – desi aceste constructii sunt in capitalul social al SC IMSA SA si au o valoare reala de circa 1 miliard de lei vechi.
Totodata mai arata ca manopera dolosiva si incercarea de imbogatire fara just temei rezulta in opinia apelantei si din faptul ca intimatul – parat Marin Nicolae a formulat impotriva apelantei o actiune in evacuare in care pretinde ca respectivele constructii sunt proprietatea sa, desi in temeiul Legii nr. 18/1991, aceasta nu putea fi improprietarit cu cladiri. De aici rezultand si reaua credinta a acestuia. Conform art. 970 c.civ, „conventiile trebuie executate cu buna credinta”. Totodata se arata ca se afla in situatia in care vanzatorul (tatal) instraineaza bunul imobil ( fiului) tocmai pentru a incerca o consolidare a titlului si dobandirea in mod ilicit a constructiilor care nu au nici o legatura cu intimatii parati. Potrivit dispozitiilor art. 968 c.civ. cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Verificand aplicarea legii si stabilirea situatiei de fapt de catre prima instanta, Tribunalul retine urmatoarele: proprietatea asupra cladirilor este dovedita de reclamanta cu procesul verbal de predare – primire al constructiilor incheiat cu ocazia reorganizarii intreprinderii de stat in societate comerciala pe actiunii. Prin acest act, proprietatea asupra cladirilor a fost transferata noii societatii comerciale infiintate – reclamanta.
Contractul de vanzare cumparare de actiunii nu transfera bunuri, ci drepturi conferite de actiunile detinute de stat catre persoane de drept privat, cu scopul privatizarii societatii comerciale cu actionariat public.
Art. 492 C.civ, instituie prezumtia dreptului de proprietate asupra constructiilor de pe un teren, pana la proba contrara.
In acest dosar, reclamanta a facut proba contrarie : constructiile au fost proprietatea unitatii de stat, preluate de reclamanta, vanzatorul nedetinand nici un inscris potrivit caruia la preluarea terenului de catre stat acesta era ocupat de constructii.
In cererea formulata de autorul titularului dreptului de proprietate asupra terenului in baza Legii 18/1991 ( fila 158, dosar TB) si in registrul agricol este mentionata destinatia terenului agricol ( „ insamantat”), astfel ca rezulta ca in timpul detinerii terenului de catre stat cladirile au fost construite de o alta persoana, care este proprietarul acestor cladiri. Pentru reglementarea situatiei intre cele 2 persoane – proprietarul asupra cladirilor si proprietarul asupra terenurilor se pot intenta actiunile prevazute de art. 494 C.civ.
Acelasi drept de proprietate asupra cladirilor s-a retinut si in decizia 4236/2005 al INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE( prin care s-a anulat partial H.G. prin care au fost trecute in domeniul public constructiile cu privire la care instanta de judecata a retinut dreptul de proprietate al reclamantei).
Pentru aceste considerente actiunea in constatarea dreptului de proprietate urmeaza a fi admisa.
Cu privire la cererea de anulare a clauzei de vanzare cumparare a acestor constructii, tribunalul retine ca este dovedita cauza ilicita a acesteia potrivit dispozitiilor art. 948 pct. 4 C.civ, aceasta urmand a fi anulata. Partile au procedat la instrainarea unor bunuri ( si primirea lor in proprietate ) care sunt proprietatea altei persoane, fara intocmirea inscrisurilor cadastrale si de intabulare si fara inscrisuri din care sa rezulte dreptul de proprietate ( nici in certificatul fiscal, nici in hotararea judecatoreasca a vanzatorului nu apar mentionate cladirile, mentionerea cladirilor apare numai in procesul verbal de primire intocmit de Primaria Comunei Corbeanca).
Prin convenirea acestei clauze cu incalcarea dispozitiilor legale partile au incalcat dreptul de proprietate al altei persoane cu intentia de a ingreuna apararea acestui drept, astfel ca aceasta clauza este nula absolut.
Potrivit disp. art. 296 C.p.civ., hotararea apelata urmeaza a fi schimbata in sensul celor retinute anterior.
Potrivit disp. art. 274 C.p.civ., paratii suporta cheltuielile de judecata facute de apelanta. Cu aceasta cauza urmeaza a fi obligati la plata sumei de 36, 6 lei- taxa de timbru si timbru judiciar pentru judecata actiunii in prima instanta si la plata sumei de 29 lei - taxa de timbru si timbru judiciar pentru judecata apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamanta SC IMSA SA cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 168, sector 1 impotriva sentintei civile nr. nr. 3507/4.11.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 4260/2005, in contradictoriu cu intimatii parati MARIN VASILE si MARIN NICOLAE ambii domiciliati in comuna Corbeanca, sat Tamas, judet Ilfov.
Schimba in tot sentinta apelata.
Admite in parte actiunea.
Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 4719/30.09.2004 in ce priveste constructiile de pe teren.
Constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiilor de pe terenul din satul Petresti, comuna Corbeanca, parcela 236/1/1, tarlaua 82, astfel cum acestea sunt identificate in documentatia topografica intocmita conform HG 834/1991.
Obliga la plata 36,6 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Obliga intimatii la plata sumei de 29 lei cheltuieli de judecata catre apelanta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 27.03.2007.
PRESEDINTE JUDECATOR
Dumitru Marcel Gavris Laura Plesa
GREFIER
Mihaela Roceanu
Red. P.L.
dact. N.C./5 ex.
jud.Bufea
jud. Cojocaru Adrian.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constructii
Desfiin?are lucrari executate fara autoriza?ie de construc?ie - Decizie nr. 163 din data de 27.02.2017ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 134 din data de 19.03.2015
Refacere lucrari de constructie realizate necorespunzator. Lipsa calitatii procesuale pasive a administratorului societatii executante. - Decizie nr. 714 din data de 01.09.2011
Refuzul proprietarului de a permite edificarea unei constructii noi deasupra imobilului, fara avizarile si autorizarile expertilor - Decizie nr. 411 din data de 16.09.2011
Construirea unui garaj pe terenul aflat in coproprietate. Refuzul justificat al paratilor de a-si da consimtamantul la edificarea constructiei. - Decizie nr. 406 din data de 19.12.2008
Invocarea un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara dau un caracter contencios cererii petentei. Exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a - Decizie nr. 655/R din data de 28.03.2013
Refuzul Primarului Municipiului B de a emite autorizatia de construire pentru mansarde este nejustificat si arbitrar in situatia in care solicitantul indeplineste toate conditiile legale pentru obtinerea acestei autorizatii. - Decizie nr. 3270/R din data de 18.06.2013
Autorizatie de construire Legea nr. 50/1991 Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de l... - Decizie nr. 2068/R din data de 24.04.2012
Conform art. 11 din O.U.G. nr. 7/2003 privind constatarea acceptarii tacite hotararea primei instante este definitiva si irevocabila. - Decizie nr. 277/R din data de 07.11.2006
obligatie de a face - demoleze acoperis constructie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1898 din data de 24.07.2009
Obligatia de a face- accesiune- evacuare - Hotarare nr. 5061 din data de 07.07.2010
obligatia de a face - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2010
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017