obligatia de a face
(Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti)SC 38/12.01.2010
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I.S.C. si pe paratul B.C., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar, fila 94, lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat prin intampinarea depusa la dosar.
Aparatorul paratului solicita instantei admiterea acestei exeptii apreciind ca reclamantul si-a intemeiat in mod gresit prezenta actiunea pe disp.art.26 alin 1 lit b din legea 50 in conditiile in care actiunea trebuia sa fie intemeiata pe disp.art.33 din acelasi act normativ care prevad solutionarea unei astfel de cereri pe cale administrativa si nu in fata instantei.
Dupa retinerea cauzei spre solutionare asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, in timpul sedintei de judecata, se prezinta din partea reclamantului consilier juridic D.C. care depusa la dosar, in sedinta publica, imputernicire de reprezentare juridica.
Instanta aduce la cunostinta reprezentantului reclamantului masurile dispuse.
Reprezentantul reclamantei arata ca ar fi formulat concluzii de unire cu fondul a exceptiei pusa in discutie; revine si solicita respingerea acestei exceptii aratand ca respectiva constructie a fost edificata pe un teren aflat in folosinta paratului, dreptul real fiind constituit in baza legii 58/1974. Din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar rezulta ca paratul este proprietarul constructiei, acesta constituind titlu care i-a conferit dreptul de a construi pe teren cu autorizatie de construire. Apreciaza ca disp.art.32 alin 1 lit a sunt aplicabile in speta intrucat este vorba despre o extindere pe langa o constructie deja existenta; disp.art.33 au in vedere terenuri care se afla in proprietatea statului si pentru care nu s-a constituit vreun drept real in favoarea vreunei alte persoane.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2009, sub nr. 7331/302/2009, reclamanta I.S.C. a chemat in judecata pe paratul B.C solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfiintarea constructiilor nelegale realizate la imobilul situat in Bucuresti, sector 5.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la controlul efectuat la data de 20.08.2008 la imobilul situat la adresa mai sus mentionata s-a constatat ca in perioada iulie-august 2008 s-au executat lucrari de construire fara a detine autorizatie de construire emisa potrivit prevederilor legale, lucrari ce au avut urmatorul stadiu fizic la data controlului: structura de rezistenta 100%, zidarie exterioara 100%, zidarie interioara 100%, sarpanta 100%, motiv pentru care s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria B nr.00014228/396/20.08.2008.
Prin procesul-verbal sus mentionat s-a aplicat o amenda in cuantum de 1000 lei, dispunandu-se totodata si masura intrarii in legalitate prin desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire sau obtinerea autorizatiei de construire, stabilindu-se ca termen de indeplinire a acestei masuri data de 20.11.2008.
S-a mai retinut in motivarea plangerii si faptul ca, prin nota de constatare nr.2205/27.04.2009 s-a constatat ca paratul nu a desfiintat lucrarile executate nelegal si nici nu a obtinut autorizatia de construire, acesta inregistrand la I.T.C. Bucuresti Ilfov documentatia necesara obtinerii acordului acestei institutii abia la data de 22.04.2009.
A mai aratat reclamantul ca nu s-a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de contraventie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. legii 50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare si pe dispozitiile Codului de procedura civila.
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.396/20.08.2008, nota de constatare nr.2205/27.04.2009 si acordul nr.1383.
Prin serviciul registratura paratul a depus la dosar la data de 27.10.2009 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata intrucat este intemeiata pe disp.art.32 alin 1 lit b din legea 50 desi, in mod evident masura desfiintarii constructiilor nelegal realizate solicitata prin cererea introductiva de instanta se poate dispune numai pe cale administrativa, singurul temei juridic viabil fiind art.33 din legea nr.50.
S-au invocat in sustinerea acestei exceptii faptul ca terenul pe care s-au realizat respectivele lucrari de constructie apartine Consiliului Local al Municipiului Bucuresti, iar dispoztiile art.33 din legea nr.50 prevad o procedura speciala in vederea desfiintarii constructiilor executare fara autorizatie de construire pe terenurile domeniului public si privat al statului, al judetelor, oraselor ori comunelor, procedura fiind una administrativa care se aduce la indeplinire fie de autoritatea administratiei publice competente, fie de proprietar sau administratorul legal al terenului apartinand domeniului public sau privat al statului, in toate cazurile insa fara sesizarea instantelor judecatoresti.
Pe fondul cauzei paratul a aratat ca a urmat in termen util si rezonabil toate caile si procedurile legale solicitate de dispozitiile legale in materie in vedera obtinerii autorizatiei de construire pentru lucrarile realizate nelegal la imobilul situat in Bucuresti,sector 5.
Referitor la nota de constatare nr.2205/27.04.2009 paratul a aratat ca aceasta nu a fost semnata de catre el desi s-a retinut ca „controlul a fost efectuat in teren”.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp.art.118 alin 3 C.p.c. si legea 50/1991.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.373/11.02.2003 de catre BNP D.C.M., bon de inregistrare nr.33422/28.08.2008, certificat de urbanism nr.220-T/30.01.2009, schita topo, certificat de atestare fiscala nr.66423/12.03.2009, memorii tehnice, bon de inregistrare nr.19432/02.06.2009, adresa inregistrata sub nr.6288/20.07.2009, adresa nr.26506/24.07.2009, extras de carte funciara pentru informare nr.16328, incheierile nr.9631 si 1323, bon de inregistrea nr.144765/03.08.2009, contract de vanzare-cumpararea inregistrat sub nr.4442/16.06/1976, certificat de atestare fiscala nr.81457/21.08.2009, istoric de rol fiscal, adresa inregistrata sub nr.34459 si adresa nr.30525/31.08.2009.
Analizand actele dosarului din perspectiva exceptiei inadmisbilitatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, instanta retine urmatoarele:
Paratul a executat la adresa din Bucuresti, Sector 5, lucrari de construire (adaugate la o constructie deja existenta) fara a detine autorizatia de construire necesara conform Legii 50/1991. In consecinta, paratului i-a fost aplicata, prin procesul-verbal nr.346/20.08.2008 o amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei. De asemenea, s-a dispus intrarea in legalitate prin a obtine autorizatie de construire sau desfiintarea constructiei realizate ilegal.
Constatand ca paratul nu a intrat in legalitate pana la data stabilita in procesul-verbal de contraventie, reclamanta a formulat actiune, in temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, solicitand instantei desfiintarea constructiilor nelegal realizate.
Instanta constata ca, asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parat, in calitate de cumparator si I.G., in calitate de vanzator, contract autentificat prin incheierea de autentificare nr. 373 din 11.02.2003, paratul a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei situate in Bucuresti, precum si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 72,06 m.p., pe durata existentei constructiei.
Astfel, paratul nu are un drept de proprietate asupra terenului pe care a construit fara autorizatie (lucrari de constructie ce s-au efectuat prin adaugare la contructia deja exsitenta pe terenul respectiv), avand doar un drept de folosinta asupra acestui teren, proprietar fiind CLMB. Dreptul de proprietate al CLMB asupra terenului respectiv a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 16328 prin incheierea nr. 9631/27.11.2001, in baza Adresei nr. 29288/8416/23.11.2001, emisa de PMB.
Instanta constata ca, potrivit art. 33 din Legea 50/1991, prin exceptie de la prevederile art. 32 din acelasi act normativ, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al judetelor, oraselor ori comunelor vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de autoritatea administratiei publice competente, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului.
Astfel, instanta constata ca, in ceea ce priveste constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului privat al oraselor, cum este cazul in speta de fata, legea instituie o procedura administrativa, care se realizeaza fara sesizarea instantelor judecatoresti.
De asemenea, constata ca este neintemeiata sustinerea reclamantului potrivit careia disp. art. 33 din Legea 50/1991 ar avea in vedere terenuri care se afla in proprietatea statului si pentru care nu s-a constituit vreun drept real in favoarea persoanei, intrucat nu se face nicaieri in cuprinsul articolului aceasta distinctie, iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.
Neintemeiata este si sustinerea reclamantului potrivit careia nu ar fi aplicabil art. 33 intrucat paratul, prin lucrarile de construire efectuate, a adaugat la o constructie deja existenta, deoarece nu rezulta din nicio prevedere legala inaplicabilitatea acestui articol in aceasta situatie.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de parat prin intampinare, si va respinge actiunea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul ISC PRIN ITCBI, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu paratul B.C., cu domiciliul in Bucuresti, ca inadmisibila.
Cu apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi, data de 12.01.2010.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I.S.C. si pe paratul B.C., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar, fila 94, lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat prin intampinarea depusa la dosar.
Aparatorul paratului solicita instantei admiterea acestei exeptii apreciind ca reclamantul si-a intemeiat in mod gresit prezenta actiunea pe disp.art.26 alin 1 lit b din legea 50 in conditiile in care actiunea trebuia sa fie intemeiata pe disp.art.33 din acelasi act normativ care prevad solutionarea unei astfel de cereri pe cale administrativa si nu in fata instantei.
Dupa retinerea cauzei spre solutionare asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, in timpul sedintei de judecata, se prezinta din partea reclamantului consilier juridic D.C. care depusa la dosar, in sedinta publica, imputernicire de reprezentare juridica.
Instanta aduce la cunostinta reprezentantului reclamantului masurile dispuse.
Reprezentantul reclamantei arata ca ar fi formulat concluzii de unire cu fondul a exceptiei pusa in discutie; revine si solicita respingerea acestei exceptii aratand ca respectiva constructie a fost edificata pe un teren aflat in folosinta paratului, dreptul real fiind constituit in baza legii 58/1974. Din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar rezulta ca paratul este proprietarul constructiei, acesta constituind titlu care i-a conferit dreptul de a construi pe teren cu autorizatie de construire. Apreciaza ca disp.art.32 alin 1 lit a sunt aplicabile in speta intrucat este vorba despre o extindere pe langa o constructie deja existenta; disp.art.33 au in vedere terenuri care se afla in proprietatea statului si pentru care nu s-a constituit vreun drept real in favoarea vreunei alte persoane.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2009, sub nr. 7331/302/2009, reclamanta I.S.C. a chemat in judecata pe paratul B.C solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfiintarea constructiilor nelegale realizate la imobilul situat in Bucuresti, sector 5.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la controlul efectuat la data de 20.08.2008 la imobilul situat la adresa mai sus mentionata s-a constatat ca in perioada iulie-august 2008 s-au executat lucrari de construire fara a detine autorizatie de construire emisa potrivit prevederilor legale, lucrari ce au avut urmatorul stadiu fizic la data controlului: structura de rezistenta 100%, zidarie exterioara 100%, zidarie interioara 100%, sarpanta 100%, motiv pentru care s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria B nr.00014228/396/20.08.2008.
Prin procesul-verbal sus mentionat s-a aplicat o amenda in cuantum de 1000 lei, dispunandu-se totodata si masura intrarii in legalitate prin desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire sau obtinerea autorizatiei de construire, stabilindu-se ca termen de indeplinire a acestei masuri data de 20.11.2008.
S-a mai retinut in motivarea plangerii si faptul ca, prin nota de constatare nr.2205/27.04.2009 s-a constatat ca paratul nu a desfiintat lucrarile executate nelegal si nici nu a obtinut autorizatia de construire, acesta inregistrand la I.T.C. Bucuresti Ilfov documentatia necesara obtinerii acordului acestei institutii abia la data de 22.04.2009.
A mai aratat reclamantul ca nu s-a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de contraventie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. legii 50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare si pe dispozitiile Codului de procedura civila.
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.396/20.08.2008, nota de constatare nr.2205/27.04.2009 si acordul nr.1383.
Prin serviciul registratura paratul a depus la dosar la data de 27.10.2009 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata intrucat este intemeiata pe disp.art.32 alin 1 lit b din legea 50 desi, in mod evident masura desfiintarii constructiilor nelegal realizate solicitata prin cererea introductiva de instanta se poate dispune numai pe cale administrativa, singurul temei juridic viabil fiind art.33 din legea nr.50.
S-au invocat in sustinerea acestei exceptii faptul ca terenul pe care s-au realizat respectivele lucrari de constructie apartine Consiliului Local al Municipiului Bucuresti, iar dispoztiile art.33 din legea nr.50 prevad o procedura speciala in vederea desfiintarii constructiilor executare fara autorizatie de construire pe terenurile domeniului public si privat al statului, al judetelor, oraselor ori comunelor, procedura fiind una administrativa care se aduce la indeplinire fie de autoritatea administratiei publice competente, fie de proprietar sau administratorul legal al terenului apartinand domeniului public sau privat al statului, in toate cazurile insa fara sesizarea instantelor judecatoresti.
Pe fondul cauzei paratul a aratat ca a urmat in termen util si rezonabil toate caile si procedurile legale solicitate de dispozitiile legale in materie in vedera obtinerii autorizatiei de construire pentru lucrarile realizate nelegal la imobilul situat in Bucuresti,sector 5.
Referitor la nota de constatare nr.2205/27.04.2009 paratul a aratat ca aceasta nu a fost semnata de catre el desi s-a retinut ca „controlul a fost efectuat in teren”.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp.art.118 alin 3 C.p.c. si legea 50/1991.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.373/11.02.2003 de catre BNP D.C.M., bon de inregistrare nr.33422/28.08.2008, certificat de urbanism nr.220-T/30.01.2009, schita topo, certificat de atestare fiscala nr.66423/12.03.2009, memorii tehnice, bon de inregistrare nr.19432/02.06.2009, adresa inregistrata sub nr.6288/20.07.2009, adresa nr.26506/24.07.2009, extras de carte funciara pentru informare nr.16328, incheierile nr.9631 si 1323, bon de inregistrea nr.144765/03.08.2009, contract de vanzare-cumpararea inregistrat sub nr.4442/16.06/1976, certificat de atestare fiscala nr.81457/21.08.2009, istoric de rol fiscal, adresa inregistrata sub nr.34459 si adresa nr.30525/31.08.2009.
Analizand actele dosarului din perspectiva exceptiei inadmisbilitatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, instanta retine urmatoarele:
Paratul a executat la adresa din Bucuresti, Sector 5, lucrari de construire (adaugate la o constructie deja existenta) fara a detine autorizatia de construire necesara conform Legii 50/1991. In consecinta, paratului i-a fost aplicata, prin procesul-verbal nr.346/20.08.2008 o amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei. De asemenea, s-a dispus intrarea in legalitate prin a obtine autorizatie de construire sau desfiintarea constructiei realizate ilegal.
Constatand ca paratul nu a intrat in legalitate pana la data stabilita in procesul-verbal de contraventie, reclamanta a formulat actiune, in temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, solicitand instantei desfiintarea constructiilor nelegal realizate.
Instanta constata ca, asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parat, in calitate de cumparator si I.G., in calitate de vanzator, contract autentificat prin incheierea de autentificare nr. 373 din 11.02.2003, paratul a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei situate in Bucuresti, precum si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 72,06 m.p., pe durata existentei constructiei.
Astfel, paratul nu are un drept de proprietate asupra terenului pe care a construit fara autorizatie (lucrari de constructie ce s-au efectuat prin adaugare la contructia deja exsitenta pe terenul respectiv), avand doar un drept de folosinta asupra acestui teren, proprietar fiind CLMB. Dreptul de proprietate al CLMB asupra terenului respectiv a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 16328 prin incheierea nr. 9631/27.11.2001, in baza Adresei nr. 29288/8416/23.11.2001, emisa de PMB.
Instanta constata ca, potrivit art. 33 din Legea 50/1991, prin exceptie de la prevederile art. 32 din acelasi act normativ, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al judetelor, oraselor ori comunelor vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de autoritatea administratiei publice competente, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului.
Astfel, instanta constata ca, in ceea ce priveste constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului privat al oraselor, cum este cazul in speta de fata, legea instituie o procedura administrativa, care se realizeaza fara sesizarea instantelor judecatoresti.
De asemenea, constata ca este neintemeiata sustinerea reclamantului potrivit careia disp. art. 33 din Legea 50/1991 ar avea in vedere terenuri care se afla in proprietatea statului si pentru care nu s-a constituit vreun drept real in favoarea persoanei, intrucat nu se face nicaieri in cuprinsul articolului aceasta distinctie, iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.
Neintemeiata este si sustinerea reclamantului potrivit careia nu ar fi aplicabil art. 33 intrucat paratul, prin lucrarile de construire efectuate, a adaugat la o constructie deja existenta, deoarece nu rezulta din nicio prevedere legala inaplicabilitatea acestui articol in aceasta situatie.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de parat prin intampinare, si va respinge actiunea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul ISC PRIN ITCBI, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu paratul B.C., cu domiciliul in Bucuresti, ca inadmisibila.
Cu apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi, data de 12.01.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constructii
Desfiin?are lucrari executate fara autoriza?ie de construc?ie - Decizie nr. 163 din data de 27.02.2017ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 134 din data de 19.03.2015
Refacere lucrari de constructie realizate necorespunzator. Lipsa calitatii procesuale pasive a administratorului societatii executante. - Decizie nr. 714 din data de 01.09.2011
Refuzul proprietarului de a permite edificarea unei constructii noi deasupra imobilului, fara avizarile si autorizarile expertilor - Decizie nr. 411 din data de 16.09.2011
Construirea unui garaj pe terenul aflat in coproprietate. Refuzul justificat al paratilor de a-si da consimtamantul la edificarea constructiei. - Decizie nr. 406 din data de 19.12.2008
Invocarea un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara dau un caracter contencios cererii petentei. Exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a - Decizie nr. 655/R din data de 28.03.2013
Refuzul Primarului Municipiului B de a emite autorizatia de construire pentru mansarde este nejustificat si arbitrar in situatia in care solicitantul indeplineste toate conditiile legale pentru obtinerea acestei autorizatii. - Decizie nr. 3270/R din data de 18.06.2013
Autorizatie de construire Legea nr. 50/1991 Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de l... - Decizie nr. 2068/R din data de 24.04.2012
Conform art. 11 din O.U.G. nr. 7/2003 privind constatarea acceptarii tacite hotararea primei instante este definitiva si irevocabila. - Decizie nr. 277/R din data de 07.11.2006
obligatie de a face - demoleze acoperis constructie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1898 din data de 24.07.2009
Actiune in raspundere civila delictuala – Daune morale - Sentinta civila nr. 3536 din data de 22.04.2013
Pretentii – Legea 10/2001 - Sentinta civila nr. 6820 din data de 02.11.2011
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
talharie/furt calificat - Sentinta penala nr. 755 din data de 11.06.2010
ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 699 din data de 26.05.2010
pretentii - Sentinta civila nr. 695 din data de 02.02.2010
obligatia de a face / evacuare - comp. materiala - Sentinta civila nr. 662 din data de 01.02.2010
Minori si familie - divort cu minori/comp. teritoriala - Sentinta civila nr. 19 din data de 11.01.2010
Legea 10/2001 - Sentinta civila nr. 42 din data de 12.01.2010