Constructii

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1971/260/2010
SENTINTA CIVILA NR. 2488
-—-—¦---------------------------------------------------------------¦-------------------------------»---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sedinta publica din data de 03.11.2010
Constata ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1971/260/2010 in 20.04.2010 pe rolul acestei instante, reclamantii B.A.si B.A. au chemat in judecata pe paratii C.V.si CV. solciitand obligarea paratilor sa ridice pe cheltuiala acestora, constructia lipita de apartamentul lor.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 24 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei si in motivare se arata ca paratii au edificat in 2009 o constructie la parterul blocului unde locuiesc si reclamantii, aceasta afectand cea. jumatate din apartamentul reclamantilor datorita zgomotelor produse de ploi in contact cu tabla acoperisului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In cursul anului 2009, paratii au edificat o constructie in prelungirea balconului apartamentului de bloc pe care ii detin la parterul bl.Bl se B ap. 22, din Comanesti, str. Garlei, constructie din boltari, pe temelie din beton si cu acoperis din tabla tip tigla, acoperis care se sprijina, este lipit de peretele apartamentului de la et. 1 al blocului apartinand reclamantilor.
Conform actelor dosarului si pozitiei paratilor la interogatoriu, aceasta constructie a fost edificata fara autorizatie de construire legala si fara acordul proprietarilor reclamanti.
Paratii au obtinut pentru constructia aratata acordul celorlalti locatari ai scarii de bloc in care acestia locuiesc, cu exceptia reclamantilor.
Reclamantii invoca faptul ca acoperisul edificat in apropierea geamului apartamentului lor ii deranjeaza datorita zgomotului produs de ploaie.
Martorii din lucrari propusi de catre parti M.O.si respectiv F.D., confirma edificarea acestei constructii, faptul ca aceasta se lipeste cu partea de acoperis de peretele apartamentului reclamantilor, iar acoperisul din tabla porneste de sub geamul reclamantilor.
La dosar au fost depuse si o serie de fotografii apreciate de instanta ca probe extrajudiciare     care  arata  constructia  cu  partea  de zidarie,  acoperisul   si
amplasarea acestora fata de apartamentul reclamantilor, ca probe extrajudiciare dar care nu au fost contestate de catre parati.
Paratii prin memoriu si printr-o adresa Inaintata reclamantilor recunosc ca nu au avut aprobarile legale si ca nu le-au cerut consimtamant prealabil vecinilor reclamanti, motivand ca au edificat constructia intr-un termen scurt si nu au avut posibilitatea intrucat reclamantii nu locuiesc in acest apartament sa le ceara consimtamantul.
La dosar s-au depus de parti acte de proprietate care arata calitatea de proprietari si de vecini, reclamantii la etajul 1, paratii la parter. Din actele la dosar rezulta ca paratii au solicitat obtinerea aprobarilor legale pentru aceasta constructie depunand un raport pentru extinderea de balcon, insa constructia a fost edificata inainte de obtinerea aprobarilor legale.
Instanta din materialul probator constata calitatea de vecini a celor doua parti, faptul ca paratii au edificat o constructie in continuarea balconului lor, constructie al carei acoiperis se sprijina pe peretele apartamentului de la etajul 1 apartinad reclamantilor, ca pentru aceasta constructie au demarat procedurile de obtinere a autorizatiilor, obtinand concesionarea terenului aferent acestei constructii conform contractului de concesiune nr. 30 /l.l 12008, dar si faptul ca au edificat aceasta constructie fara acordul vecinului reclamant in cauza de fata si inaintea obtinerii aprobarilor legale privind edificarea constructiilor.
Fiind vorba de o constructie edificata fara drept, instanta apreciaza actiunea reclamantilor ca fiind indreptatita, insa in parte si doar cu privire la partea de constructie care le afecteaza in mod direct imobilul al carui proprietari sunt, respectiv partea din acoperis, partea din constructie reprezntand acoperisul care se sprijina pe peretele apartamentului reclamantilor.
Raportat la art. 480 C. civ., instanta apreciaza ca proprietatea trebuie sa permita proprietarului sa se bucure de dreptul sau in mod exclusiv, absolut dar si in limitele prevazute de lege.
In aceasta situatie, paratii prin edificarea acoperisului lipit de peretele constructiei reclamantilor fara consitamantul acestora si fara aprobarile legale, afecteaza acet drept.
Instanta va admite actiunea in parte si va dispune in consecinta ca paratii sa-si ridice partea din constructie lipita de peretele apartamentului reclamantilor, respectiv partea de acoperis.
In situatia de fata, restul constructiei edificata de catre parati se afla in continuarea proprietatii acestora, apartamentul din str. Garlei. Asupra acestei lucrari, posibilitatea de a ridica constructia nu o are decat Primaria or. Comanesti in situatia in care ar aprecia ca aceasta constructie a fost edificata fara obtinerea autorizatiei legale.
Acoperisul acestei constructii ar trebui modificat astfel incat sa poata asigura scurgearea apelor pluviale si o izolare exteriora a constructiei prin modificarea lui, astfel incat sa nu afecteze proprietatea reclamantilor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca cererea reclamantilor de ridicare a constructiei de catre ei pe cheltuiala paratilor nu se justifica in nici un caz pentru partea de zidarie a actiunii si pentru motivele aratate pentru partea din acoperis pentru care instanta a admis actiunea.
Instanta va respinge cererea reclamantilor de a efectua aceste lucrari de ridicare a constructiei in ansamblu si in particular a partii din acoperis, a partii din constructie, respectiv acoperis, ca nefondata.
intrucat reclamantilor li se afecteaza proprietatea si orice creditor conform art. 1073 -1075 C. civ. are posibilitatea si dreptul de a cere Indeplinirea exacta a obligatiilor fata de dreptul sau, instanta ii va obliga pe parati la daune interese pe ziua de intarziere in ce priveste obligatia lor de a-si ridica acoperisul constructiei edificate, acest lucru de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si in scopul de a restabili o relatie de vecinatate bazata pe respectarea dreptului de proprietate exclusiv al reclamantilor asupra bunului propriu.
Pe ideea culpei procesuale, instanta raportat la art. 274 Cp. civ. va obliga pe parati in solidar la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxe de promovare a prezentei actiuni si onorariu aparator conform chitantei la dosar, din 19.04.2010.